РЕШЕНИЕ
№ 934
19.07.2019 г.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, V-ти
наказателен състав
На девети
юли през две хиляди и деветнадесета
година
в
публичното заседание в следния състав :
Председател: Мая Стефанова
Секретар: Райна Жекова
като
разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД № 2525 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на Н.С.С. с ЕГН ********** *** подадена чрез упълномощен адвокат със съдебен адрес ***, чрез адв.Б.П.-*** срещу наказателно постановление № 22-0000123/20.05.2019 г., издадено от началник ОО „АА“ –Бургас, с което за нарушение на чл.43 ал.1 т.1 б.“б“ вр. Приложение №5 Част ІІ, Раздел І т.1 и т.2 б.“б“ изречение второ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г на МТИТС на жалбоподателя е наложена глоба в размер от 1500 лева на основание чл. 178а ал.7 т.1 предложение първо от ЗДвП.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се изтъкват доводи за незаконосъобразност. В жалбата се сочи, че е нарушена нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН поради липсата на описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Не се сочат нови доказателства. Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява. За него се явява упълномощен адвокат. Поддържа жалбата.
За административнонаказващия орган редовно призован не се явява представител. Не се сочат нови доказателства.
Съдът, като взе предвид изтъкнатите в жалбата доводи, прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима по следните съображения:
На първо място, същата е подадена от надлежно лице, посочено като нарушител. Съдът приема, че същата е депозирана в законоустановения срок за обжалване по чл.59 ал.2 от ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити. Подадена е пред материално и териториално компетентен съд. Производството пред съда е редовно образувано.
След като се запозна с представените писмени и гласни доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение серия А-2018 с бланков № 243949 от 17.05.2019 г., за това, че на същата дата, в 12,50 часа, в град Б., местност „Х.“, УПИ ІІІ-7, масив 83, в пункт за извършване на периодични технически прегледи на ППС „С.“ ООД, притежаващ разрешение №1289 от 11.06.2013 г., след извършена справка в информационната система на ИА„АА“ и направена комплексна проверка на дейността на фирмата било констатирано, че на 30.03.2019г, в пункт „С.“ ООД, в периода от 14,20 до 14,39 часа, жалбоподателят Н.С. в качеството си на председател на комисия за извършване на периодичен преглед на техническата изправност издал протокол № 18852772 на автомобил марка Порше модел Кайен Турбос с рег. № ... като нарушил изискванията определени в Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС при получено потвърждение от информационната система по чл.11 ал.3 от Наредбата Н-32, че се дължи данък върху него.
От протокол № 18852772 (лист 10 от делото) е било видно, че цитираното по-горе МПС има задължения за местен данък. След излизането на това съобщение било невъзможно да продължи да се работи програмата. Тогава жалбоподателят в качеството си на председател на комисия направил поправка в ЕГН на собственика на автомобила, като при изписването му (ръчно с негова намеса), вместо правилното ЕГН ********** било вписано *********7. Тогава системата изписала „вероятно неактуални данни“ в смисъл, че това е нов собственик, който не е намерен и продължила работата в програмата до приключването и с изписването на заключението на комисията, че това ППС се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване.
За да се открие тази намеса в умишлената промяна на една от цифрите на ЕГН проверяващите направили справка в информационната система RegiX и справка в Търговския регистър на ЮРНЦ и ИА „АА“ (лист 12-13 от делото).
За проверката бил съставен констативен протокол за извършена комплексна проверка (лист 26-29 от делото).
За констатираното нарушение свидетелят К.К. на длъжност инспектор в ОО на „АА“–Бургас съставил на 07.05.2019г акт за установяване на административно нарушение (лист 8 от делото). В акта правната квалификация на нарушението е по чл.43 ал.1 т.1 б.“б“ вр. Приложение №5 Част ІІ, Раздел І т.1 и т.2 б.“б“ изречение второ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г на МТИТС. АУАН е бил връчен на нарушителя, за да се запознае и да го подпише. Жалбоподателят получил копие от акта.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са направени писмени възражения по акта
Административнонаказващият орган въз основа на акта и като е взел предвид представените писмени доказателства издал атакуваното наказателно постановление № 22-0000123 от 20.05.2019г. В него е описана идентична с акта фактическа обстановка и е направена същата правна квалификация на нарушението. На основание чл.178а ал.7 т.1 предложение първо от ЗДвП на С. е наложено наказание глоба в размер от 1500 (хиляда и петстотин) лева.
В хода на съдебното следствие бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителят К.К. Според неговите показания жалбоподателят не е имал достъп по системата RegiX, в която е можело да бъде проверено дали собственикът на лекия автомобил има същото ЕГН. От протокола за извършен периодичен преглед на техническата изправност на ППС (лист 10 от делото) в прозореца „данни за данъци от Общини“ се вижда ясно надпис „има задължения“. При промяната на една цифра обаче в ЕГН, в прозореца „данни за данъци от Министерство на финансите“ излиза надпис, че е „намерен в общината, вероятно неактуални данни (по рег. №). Така при манипулиране само на една цифра в ЕГН за системата вече е наличен нов собственик. Системата автоматично дава информация дали за ППС има платен данък или не. Системата, в която се вписвал протокола не била защитена от нерегламентирана операторска намеса. Отговорността на председателя на комисията е за грешно въведена идентификация на собственика на лекия автомобил по ЕГН. Съдът кредитира показанията като ги намира за безпристрастни, последователни и логични.
Горната фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Както актът, така и НП са издадени от компетентен орган в кръга на правомощията му по закон по аргумент на заповед № РД 08-249/15.05.2015 г. приложена на лист №14 от делото. Актът и НП са издадени в предвидените от закона срокове.
Със съставения акт за нарушение и издаденото въз основа на него НП, С. е бил санкциониран за това, че на 30.03.2019 г. в периода от 14,20 до 14,39 часа в качеството си на председател на комисия за извършване на периодичен преглед на техническата изправност на ППС, издал протокол № 18852772 на марка Порше модел Кайен Турбос с рег. № ..., като при получено потвърждение от информационната система по чл.11 ал.3 от Наредба Н-32, че се дължи данък (видно от протокол №18857272), че има задължения, при идентификацията на собственика – М. Т. У. (собственик на цитираното по-горе МПС) неправомерно било отразено ЕГН **********, вместо действителното ЕИК **********.
След извършения преглед е бил издаден знак №17895614, че МПС може да се движи по пътищата за обществено ползване. Правилно е избрана правната квалификация на административното нарушение. Правилно и законосъобразно е определена и административнонаказващата норма на чл.178а ал.7 т.1 предложение първо от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 1500 лева. От субективна страна нарушителят е действал с умисъл, като е допуснал при извършването на техническия преглед да впише променено ЕИК на собственика на процесния автомобил и че за него е платен данък, като му издал знак №17895614, че може да се движи по пътищата за обществено ползване.
Изложените по-горе съображения касаят обективната страна на административното нарушение и за тях са представени достатъчно доказателства.
От субективна страна деянието е извършено виновно при формата на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. От протокола за извършен технически преглед е било установено, че при два опита отговора на системата е бил, че МПС има задължения, което ще рече, че проверката е била реална при първоначално правилно въведени регистрационен номер на МПС и верни данни за собственика (име на собственика и ЕГН), като впоследствие при промяна на само една цифра на ЕГН-то в компютърната система е бил въведен нов собственик, за който тя няма данни дали дължи данъци и е възможно и по този начин да премине цялата операция по регистрацията.
С оглед изложеното съдът счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното и на основание чл.
63 ал.1 предложение първо от
ЗАНН, Бургаският районен съд V-ти наказателен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0000123/20.05.2019 г., издадено от началник ОО „АА“ –Бургас, с което за нарушение на чл.43 ал.1 т.1 б.“б“ вр. Приложение №5 Част ІІ, Раздел І т.1 и т.2 б.“б“ изречение второ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г на МТИТС на Н.С.С. с ЕГН ********** *** със съдебен адрес ***, чрез адв.Б.П. - *** е наложена глоба в размер от 1500 лева на основание чл. 178а ал.7 т.1 предложение първо от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административния съд в гр.Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.