№ 3611
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Граж............ко
дело № 20221110138655 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на В. М. К. срещу .........
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № ....... от 09.01.2007 г. е заемала
при ответника длъжността „сътрудник на изпълнителния директор“, код по НКП
24197008, променена по силата на допълнително споразумение № .......... г. на
„изпълнителен секретар“, отдел „Административна дейност“, код по НКП ..........
Твърди, че на 02.06.2022 г. й е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото й
правоотношение („ТПО“) и на същата дата й е връчена и заповед № ......... г. за
прекратяване на ТПО, считано от 03.06.2022 г., на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2
КТ – поради съкращаване на щата. Счита, че трудовото й правоотношение е
прекратено незаконосъобразно.
На първо място, счита, че е налице злоупотреба с право от страна на
работодателя.
В тази връзка твърди, че уволнението е предприето, тъй като на 09.12.2021 г. е
подала писмен сигнал до Министерство на отбраната в качеството му на принципал на
ответното дружество, а на 10.12.2021 г. – и жалба до КЗД /образувана преписка №
......... г./ за сексуален тормоз на работното място от представляващия работодателя –
........... Твърди, че поради осъществявания сексуален тормоз и настъпилото в резултат
от него разстройство на адаптацията е била в продължителни болнични от 07.12.2021 г.
до 01.06.2022 г. Твърди, че е подложена на този тормоз още от встъпването на ..........,
поради което е изпитвала страх, силно притеснение и често е плачела на работното си
място, което обстоятелство е било забелязано от колегите й. Твърди, че освен преписка
в КЗД, е заведена преписка и в Регионална служба „Военна полиция“, гр. София към
Министерство на отбраната, под № .......... г.
Излага съображения, че лишено от житейска и бизнес логика е дружество от
мащаба на ответното да остави изпълнителния си директор без секретар, както и тази
1
единствена щатна длъжност да бъде напълно закрита. Твърди, че е на тази позиция 15
год. и тя, макар и с променено наименование от „сътрудник на изпълнителния
директор“ на „изпълнителен секретар“, е съществувала независимо от смяната на девет
изпълнителни директори.
Твърди, че от встъпването в длъжност на новия изпълнителен директор .......... на
20.08.2021 г. в дружеството е извършвана реорганизация. На три пъти са извършвани
промени в щатното разписание на дружеството, а именно от дати 21.10.21 г., 15.12.21
г. и 07.01.22 г., при които числеността на персонала не е променена.
Твърди, че в щатното разписание от 15.12.21 г. е премахната длъжността
преводач от сектор „Иновации и и международно сътрудничество“ към Дирекция
„Търговска дейност“ и същият е преместен от сектора в същата Дирекция „Търговска
дейност“, но с френски език. След извършено уволнение на 24.11.21 г. на преводача от
английски ............, макар и на друго правно основание - чл.328, ал.1, т.10б КТ, в
следващото щатно разписание от 07.01.22 г. няма посочване на език, а само длъжност -
преводач. Същата е майка на ищцата и уволнението й е част от предприетия спрямо
нея психически натиск заради отказа й за сексуална близост с изпълнителния директор.
Твърди, че са били предприети множество действия за физическа реорганизация
на работните места, чиято крайна цел е била колежката й от съседната на нея стая да
бъде преместена така, че тя да остане сама. На служителите е било устно забранено от
страна на изпълнителния директор да влизат в помещението, където е било работното
място на ищцата, освен ако изрично не ги е повикал чрез нея за прием или нямат
предварително записана среща. Твърди, че всички тези действия са предприети с оглед
ограничаване достъпа на служители и външни лица до кабинета на изпълнителния
директор, като всеки такъв достъп е минавал задължително през изпълнителния
секретар.
Твърди, че част от задълженията й са включвали внасяне и изнасяне на пощата в
точно определен час – в 11 часа и 14 часа, който е трябвало стриктно да се спазва
независимо от спешността на текущата работа. Имало е и опреден час, в който тя е
трябвало да внася плодова закуска, а именно – 9:20 часа. Твърди, че това са правила,
въведени от новия изпълнителен директор след встъпването му на 20.08.2021 г., на
които той изключително много е държал и всяко не спазване на които е водело до
грубо порицание, както и до не съгласуване на представени му за подпис документи,
но без индикация за установено от него несъответствие с изискуемата форма и
съдържание.
Твърди, че задълженията й са включвали след преглеждането на входяща
кореспонденция да отправя същата по назначение. В случаите на не съгласуване
именно тя е трябвало да информира служителя относно тези несъответствия, без да го
допуска на лична среща с директора. Ето защо, счита, че мотивът, че длъжността й е
излишна, не кореспондира с действията на изпълнителния директор и въведените от
самия него правила за работа.
На следващо място, излага съображения, че съкращаването на щата следва да
бъде реално извършено, като не е достатъчно премахване на съответната щатна
бройка, а следва трудовата функция да не се осъществява. Твърди, че в случая
трудовата й функция е била запазена като съдържание и се изпълнява по
съвместителство или на нова длъжност, с оглед на което не е налице реално
съкращаване на щата. Твърди, че трудовите й функции по своето естество са уникални
и не се припокриват с тези на друг служител. Позовава се на чл.33 от подписан през
2
2022 г. колективен трудов договор, от който черпи аргумент, че работодателят е
следвало да извърши подбор.
Твърди, че брутното й трудово възнаграждение възлиза на сумата от 2 561 лв., с
оглед на което в нейна полза е възникнало вземане за обезщетение за периода
02.06.2022 г. – 02.12.2022 г. в размер на сумата от 15 366 лв.
Моли съда да постанови решение, с което 1) да признае уволнението за
незаконно и да го отмени; 2) да я възстанови на заеманата длъжност и 3) да осъди
ответника да й заплати сумата от 15 366 лв., представляваща обезщетение за периода
02.06.2022 г. – 02.12.2022 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ........,
с който оспорва исковете. Твърди, че ТПО на ищцата е прекратено законосъобразно.
Излага съображения, че на 13.12.2021 г., в съответствие с правомощията по чл.18, ал.2,
т.5 от устава на дружеството, е взето решение на Съвета на директорите по т.7 от
дневния ред за приемане на нова организационно-управленска структура на
дружеството в сила от 15.12.2021 г., обективирано в протокол № 61 от 13.12.2021 г.
Утвърдена е обща численост на персонала на дружеството – 40 щатни бройки. В
изпълнение на това решение изпълнителният директор на дружеството е издал заповед
№ ......... г., с която е отменил щатното разписание peг. № ........... г. (в сила към
22.10.2021 г. съобразно коригираща го заповед № .............. г.) и е утвърдил ново щатно
разписание peг. № ............ г., сила от 15.12.2021 г., разработено в съответствие с
приетата от Съвета на директорите организационно-управленска структура и утвърден
от изпълнителния директор Класификатор за изискващо се образование, длъжностни
степени и диапазони на ОМЗ.
Приетата нова организационна структура въвежда промяна в организацията на
дейността на дружеството чрез увеличаване на служителите, непосредствено заети с
осъществяване на търговска дейност, за сметка на лицата, изпълняващи
административни и финансови дейности. В структурата на дирекция „Търговска
дейност“ с обща численост от 20 щатни бройки (за сравнение дирекция „Търговска
дейност“ в действащото този момент щатно разписание е с обща численост 15
длъжности) е създаден отдел „Търговско представителство ремонт на въоръжение и
техника“ с обща численост 12 бр. длъжности „Търговски представител“ за различни
видове въоръжение и техника на служители, непосредствено заети с осъществяване на
търговска дейност/представителство. Сектор „Иновации и международно
сътрудничество“ е трансформиран в отдел „Международно сътрудничество, маркетинг
и реклама“. Намалена е числеността на дирекция „Финансово-счетоводна“, като е
закрит сектор „Информационно-технологичен бизнес анализ“, съкратени са три
длъжности и общата численост е намалена от 9 на 6 щата. Закрит е сектор „ЗКИ и
ОМП“. Длъжностите Завеждащ регистратура класифицирана информация и архив и
Завеждащ регистратура некласифицирана информация са обединени в една длъжност -
Завеждащ регистратури за класифицирана информация и некласифицирана
информация в отдел „Административна дейност“.
В отдел „Административна дейност“ единствената бройка от длъжността,
заемана от ищцата - „изпълнителен секретар“, е съкратена.
Създаден е отдел „Връзки с обществеността и протокол“ с численост 4
длъжности. Съкратени са длъжностите Юрисконсулт - 2 броя.
Оспорва да е налице твърдяната злоупотреба с право. Оспорва твърденията на
ищцата за осъществяван сексуален тормоз от страна на законния представител на
3
дружеството.
Оспорва твърдението на ищцата, че не е налице реално съкращаване на щата.
Излага съображения, че е налице именно реално съкращаване на щата, като трудовата
функция на ищцата е преустановена и не се осъществява в дружеството. Счита, че
доколкото е премахната единствена щатна бройка за съответната длъжност,
задължение за осъществяване на подбор не възниква.
Счита за неотносими твърденията на ищцата във връзка с прекратяване ТПО на
трети за спора лица с дружеството.
Оспорва иска за обезщетение за оставане без работа по съображения за
неоснователност на обуславящия го иск за отмяна на уволнението.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В първото по делото открито съдебно заседание ищцата е пояснила твърдението
си за липса на реално съкращаване на щата, като поддържа, че такова липсва, тъй като
трудовите функции на заеманата от нея длъжност в същностните им характеристики са
запазени в рамките на отдел „Административно обслужване“, евентуално – се
изпълняват от лица, заемащи някоя от длъжностите, пряко подчинени на
изпълнителния директор.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ– за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна, чл.344, ал.1, т.2 КТ – за възстановяване
на ищцата на предишната й работа и чл.344, ал.1, т.3 КТ – за сумата от 15 366 лв.,
представляваща обезщетение за периода 02.06.2022 г. – 02.12.2022 г., ведно със
законна лихва от 18.07.2022 г. до изплащане на сумата.
Безспорно е между страните, че помежду им е сключен трудов договор №
......./09.01.2007 г., по силата на който ищцата е заемала при ответника длъжността
„сътрудник на изпълнителния директор“, променена на „изпълнителен секретар“,
отдел „Административна дейност“.
Видно от представения трудов договор, по отношение срока на предизвестие за
прекратяване на ТПО е налице препращане към колективния трудов договор, в който е
предвиден 30-дневен срок на предизвестие (чл.34)
Безспорно е между страните, че на 02.06.2022 г. на ищцата е връчено 30-дневено
предизвестие за прекратяване на трудовото й правоотношение поради съкращаване на
щата.
Със заповед № ......... г. на изпълнителния директор на ответното дружество,
връчена на ищцата на 02.06.2022 г., трудовото й правоотношение е било прекратено,
считано от 03.06.2022 г.
В проведеното на 15.12.2022 г. открито съдебно заседание като безспорен между
страните е отделен размерът на иска за обезщетение за оставане без работа по чл.344,
ал.1, т.3 КТ за заявения исков период.
По делото е представена длъжностна характеристика за заеманата от ищцата
длъжност „изпълнителен секретар“, от която е видно, че структурно същата е част от
отдел „Административна дейност“, съответно – е подчинена на неговия началник.
Като характеристика на изпълняваната работа е посочено: осигуряване на
необходимите условия за нормална работа на изпълнителния директор, изготвяне на
4
печатни материали, използване на факс, електронна поща и размножителна техника
/т.8.1/, а като основни функции и задължения: че изпълнява технически функции по
осигуряване и обслужване работата на изпълнителния директор /т.8.2.1/; получава
необходимата за изпълнителния директор информация, организира приемането на
посетители /т.8.2.2/; по нареждане на изпълнителния директор организира
отпечатването и копирането на отделни материали /т.8.2.3/; води деловодството в
рамките на своите компетенции /т.8.2.4/; приема входящата кореспонденция и я
предава на изпълнителния директор, отправя същата след преглеждането й по
назначение и следи сроковете, определени за изпълнение на кореспонденцията /т.8.2.5/;
стриктно спазва изискванията за опазване на фирмена тайна /т.8.2.6/; набира и оформя
текстовете на документи, съобразно дадените указания /т.8.2.7/; представя за подпис на
ръководителя изготвени документи /т.8.2.8/. Допълнителни функции и задължения са
предвидени по изрично разпореждане на изпълнителния директор и на началника на
отдел „Административна дейност“.
По делото са представени щатното разписание към рег. № ........... г. на
ответника в сила от 22.10.2021 г., от което е видно, че в отдел „Административна
дейност“ са предвидени 9 щатни бройки за следните длъжности: 1) начални отдел; 2)
главен експерт управление на човешките ресурси; 3) експерт административна
дейност; 4) системен администратор; 5) изпълнителен секретар; 6) специалист
техническа поддръжка; 7) шофьор на изпълнителния директор; 8) шофьор; 9)
хигиенист.
Със заповед от 14.12.2021 г. на изпълнителния директор на ........ е отменено,
считано от 15.12.2021 г. дотогава действащото щатно разписание рег. № ........... г.
Обявена е нова организационно-управленска структура на дружеството, приета на
Съвет на директорите с решение по т.7 от дневния ред на проведеното на 13.12.2021 г.
заседание, за което е съставен протокол № ......... г. Обявено е и ново щатно разписание,
считано от 15.12.2021 г., разработено в съответствие с приетата организационно-
управленска структура.
Представено е щатното разписание към рег. № ............ г. на ответника в сила от
15.12.2021 г., от което е видно, че в отдел „Административна дейност“ са предвидени 8
щатни бройки – с една по-малко в сравнение с предходното щатно разписание, за
следните длъжности: 1) начални отдел; 2) експерт административна дейност; 3)
експерт управление при кризи и ОМП; 4) завеждащ регистратури класифицирана и
некласифицирана информация; 5) архивист; 6) специалист техническа поддръжка; 7)
шофьор; 8) шофьор на изпълнителния директор. Липсва предвидената в предходното
щатно разписание длъжност „изпълнителен секретар“.
Със заповед от 06.01.2022 г. на изпълнителния директор на ........ е отменено,
считано от 07.01.2022 г. дотогава действащото щатно разписание рег. № ............ г.
Обявена е нова организационно-управленска структура на дружеството, приета на
Съвет на директорите с решение по т.5 от дневния ред на проведеното на 06.01.2022 г.
заседание, за което е съставен протокол № 1/06.01.2022 г. Обявено е и ново щатно
разписание, считано от 07.01.2022 г., разработено в съответствие с приетата
организационно-управленска структура.
Това щатно разписание към рег. № ......... г. е представено по делото, като от
същото е видно, че с него последващи промени по отношение на отдел
„Административна дейност“ не са предприети. Запазени са предвидените в
предходното щатно разписани 8 щатни бройни за посочените длъжности.
5
С оглед твърденията на ищцата, че трудовите функции на заеманата от нея
длъжност в същностните им характеристики са запазени в рамките на отдел
„Административно обслужване“, евентуално – се изпълняват от лица, заемащи някоя
от длъжностите, пряко подчинени на изпълнителния директор, по делото са
представени длъжностните характеристики за всички тези 8 длъжности от отдел
„Административна дейност“, при изследване на които се установява, че трудовите
функции на длъжността „изпълнителен секретар“ не съществуват като съдържание на
отделна длъжност от тези осем по новото щатно разписание. Не се установява тази
щатна длъжност да е преобразувана в друга нова, в която да са запазени всички или
част от задълженията на длъжността „изпълнителен секретар“. Този извод се налага и
по отношение на двете длъжности, пряко подчинени на изпълнителния директор –
„главен експерт управление на човешките ресурси“ и „служител по сигурността на
информацията“, длъжностните характеристики за които са представени по делото.
Промените в щатното разписание в сила от 07.01.2022 г. от своя страна не са
засегнали щата в отдел „Административно обслужване“, а по отношение на
длъжностите, пряко подчинени на изпълнителния директор, които от 2 са станали 6,
както следва: 1) главен счетоводител; 2) счетоводител; 3) главен експерт труд и работна
заплата; 4) главен експерт стопанска дейност; 5) главен експерт управление на
човешките ресурси и 6) служител по сигурността на информацията, длъжностните
характеристики за които са представени по делото, също не се установява създаването
на нова длъжност, която да е поела трудовите функции на длъжността „изпълнителен
секретар“.
Съгласно чл.33 от КТД, представен по делото, на който ищцата се позовава,
назначаването и освобождаването на служители от работодателя се извършва при
съблюдаване на следните критерии: при освобождаване – съгласно чл.329, ал.1 КТ.
Във връзка с твърденията на ищцата, че е налице злоупотреба с право от страна
на работодателя, тежестта за доказване на която се носи от ищцата, по делото са
ангажирани писмени и гласни доказателства.
По сигнал на В. М. К. от 09.12.2021 г. до Инспекция по труда е извършена
проверка и е сигналът е препратен по компетентност на КЗД. По сигнал от 07.06.20220
г. до Инспекция по труда е извършена проверка за спазване на трудовото
законодателство и са дадени задължителни предписания на дружеството.
Представено е решение № 36/25.01.2023 г. по преписка № ......... г. на КЗД, с
което е установено, че ответната страна ......... – изпълнителен директор на ........ не е
извършил сексуален тормоз, представляващ нарушение по смисъла на чл.5 ЗЗдискр,
спрямо В. М. К., подлежащо на обжалване, по отношение на което страните не спорят,
че не е влязло в сила.
По искане на ищцата за разпитани свидетелите: ..........., ..........., т.е. всички
четирима, поискани от ищцата свидетели.
Свидетелят .........., заемал длъжността „финансов директор“ в дружеството от
2015 г. до м.05.2022 г., заявява, че след постъпване на новия изпълнителен директор
......... е бил променен редът за комуникация, като среща с него е била възможна само
след предварителна уговорка през секретарката му В. и потвърждение, а всички
документи от служителите към деловодството е следвало да минават отново през
секретарката; че от кабинета на секретарката има пряк достъп до кабинета на
изпълнителния директор и до деловодството, до което се стига през кабинета на
секретарката; че по устно разпореждане на изпълнителния директор, предадено на
6
служителите от ищцата, е бил забранен достъпът им до кафе-машината, намираща се
деловодството, а изтъкнатото съображения е било да се ограничи потокът от
преминаващи хора.
Заявява, че след постъпване на новия изпълнителен директор е било въведено
изискване секретарката да му поднася плато с плодове в определени часове, като лично
я е виждал да прави това, както и служебната поща да се носи при него два пъти на ден
– входяща до обяд и изходяща – до 14:00 часа, като преди него това се е случвало по
всяко време. Заявява, че не е виждал секретарката и изпълнителния директор да отиват
заедно на обяд, както и че се е планирало преместване на деловодството в друга част на
коридора, което е означавало в едната част на коридора да останат само изпълнителния
директор и секретарката, както и че такова преместване не се е случило до напускането
му. Депозира показания, че изпълнителният директор е монтирал на вратата между
секретарската стая и кабинета му „умна брава“ с дистанционно отключване през
телефона му.
Заявява, че на 01.12.2021 г., която дата помни, тъй като на същата взимал аванс,
след като е попитал ищцата дали според нея планираното преместване на
деловодството цели тя и изпълнителният директор да останат изолирани от останалите
служители, тя се е разплакала и му е споделила, че около две седмици по-рано е влязла
в кабинета на изпълнителния директор, за да му занесе пощата, при което той я
прегърнал през кръста и започнал да я целува, а тя го отблъснала, след което избягала
от помещението и не сигнализирала за случая, тъй като я е страх за живота й; че е
продължила да ходи на работа и при последващ разговор със свидетеля около седмица,
след като му споделила за случая, му е казала, че се чувства зле, без да уточнява
причината.
Депозира показания, че трудовото му правоотношение с ответното дружество е
било прекратено по чл.331 КТ – срещу уговорено обезщетение и че лично е подал
сигнал в Инспекция по труда за психически и сексуален тормоз на служители в
дружеството, без да сочи конкретни лица, препратен в КЗД по компетентност, където
има и втора негова жалба срещу .........., подадена малко преди прекратяване на
трудовото му правоотношение – за преследване.
Свидетелят .........., заемал от м.08.2015 г. до м.03.2022 г. длъжността „главен
счетоводител“ в дружеството, заявява, че след постъпването на новия изпълнителен
директор .......... през м.08.2021 г. е била въведена нова организация на работата – по
негово устно разпореждане е бил ограничен достъпът до кабинетите на секретарката,
на деловодителката и до неговия кабинет, като до преди това този достъп е бил
свободен – там постоянно са се оставяли и взимали документи; че тези три кабинета са
съединени – първо се влиза в кабинета на секретарката, от него – в този на
изпълнителния директор през двойна врата, и в този на деловодителката – през
единична врата; че са били наложени нови правила пощата да се внася при
изпълнителния директор до определени часове; че служителите, в т.ч. свидетелят, без
проблеми са носили документи при секретарката, за да ги администрира към
изпълнителния директор; че срещи с изпълнителния директор са ставали само след
предварително записан част по телефона при секретарката, като на самия свидетел се е
налагало 4-5 пъти да влиза при него и е спазвал въведения ред; че новият изпълнителен
директор е забранил достъпа на служителите до кафе-машината в деловодството; че го
е виждал да прави забележка на служител, намиращ в деловодството по работа, за да
търси документи, че може да се обади по телефона и деловодителката да му ги донесе,
както и че се вдига шум; че е ставал свидетел изпълнителният директор да прави
7
забележка на секретарката, че му е занесла документи, които не са били във връзка с
проведената среща; че я е виждал да внася в кабинета на изпълнителния директор
плато с подове и мляко с нес, но не е ставал свидетел на комуникация помежду им,
която да му е направила някакво впечатление или да се е случило нещо специфично; че
не ги е виждал да отиват заедно на обяд; че изпълнителният директор е сменил
вътрешната врата от неговия кабинет към този на секретарката с автоматично
отключване/заключване – през телефона му. Заявява, че някъде средата на м.10.2021 г.
е настъпила промяна в състоянието на секретарката, която е виждал повече от веднъж
да излиза разтреперана както от своя, така и от кабинета на изпълнителния директор;
че веднъж я е попитал за причината, но тя е отклонила въпроса му и е казала, че бърза;
че отношенията им са чисто служебни; че в края на 2021 г. тя е излязла в болничен за
дълго, като през това време е била замествана от .........., чиято длъжност не е била
свързана със секретарски функции, ........ – деловодител и ......... – архивист.
Свидетелката ........., работила в ответното дружество в периода 17.03.2015 г. –
16.02.2022 г. на различни длъжности от архивист до завеждащ регистратура, заявява,
че познава ищцата, която е била секретар на изпълнителния директор, като кабинетът й
е бил преходен към този на свидетелката; че във връзка с постъпването на новия
изпълнителен директор м.08.2021 г. е била въведена нова организация на работа –
имало е устна заповед служителите да се свързват с него през секретарката за запазване
на час и е бил ограничен достъпът до регистратурата и до кабинета му. Заявява, че 2-3
седмици след постъпването му са започнали неясни устни заповеди към секретарката,
например – да влиза при него само с тефтер, устни забележки, ако се забави или ако е с
тефтер, ако такъв няма да й трябва, устно порицаване, ако някой от служителите не
спазва реда за записване на срещи; че по негово устно разпореждане вратите между
кабинета на В. и този на свидетелката и между кабинета на В. и коридора е трябвало да
се държат затворени.
Депозира показания, че си спомня как в края на м.09.2021 г., началото на
м.10.2021 г. В. е излязла от кабинета на изпълнителния директор и й е казала, че я е
поканил на обяд и иска свидетелката да знае къде са; че ги е видял да излизат заедно и
впоследствие – да се връщат; че след като са се върнали, В. е изглеждала притеснена и
10-тина дни по-късно й е споделила, че докато са били на обяд, изпълнителният
директор директно й е поставил въпроса дали иска да имат сексуални отношения,
което тя е отказала и като големи хора са се разбрали, че това няма да се случи; че
някъде началото на м.11.2021 г. й е споделила за друга случка – че изпълнителният
директор я е извикал в кабинета по работа и се е опитал да има по-близък контакт с нея
– опитал се е да я целуне и тя го е отблъснала; че след първата случка е била свидетел
В. да се разстройва, оставяла е вратата отворена, когато се е налагало да влиза при
него, за което той е правел забележка, като това са двете случки, за които свидетелката
заявява, че знае от ищцата, без непосредствено да е ставала свидетел на търсене на
близост от страна на изпълнителния директор, но е ставала свидетел на забележки и
заплахи за уволнение. Заявява, че в началото за тези случки е знаела само тя, а
впоследствие от В. знае, че е споделила и на други колеги, което знае и от самите
колеги. Свидетелства, че новият изпълнителен директор е наредил кафе-машината от
деловодството да бъде преместена заради текучеството на хора през преходната стая
на секретарката и през деловодството; че е чувала да е шумно, както и забележки на
директора в тази връзка; че в сградата са идвали куриери и секретарката ги е насочвала
според документите, които са носели, дали са били за нея, или за свидетелката.
Свидетелката завява, че има дело срещу .......... в КЗД за дискриминация, което е
8
висящо и по което и двете страни са изразили съгласие за споразумение, както и че
знае, че В. е пускала жалба до Министерство на отбраната, принципал на ответното
дружество, за двете посочени случки.
Свидетелката .........., работила в периода м.05.2015 г. – м.12.2021 г. в ответното
дружество като юрисконсулт, заявява, че трудовото й правоотношение е било
прекратено поради съкращаване на щата, във връзка с което има висящ трудов спор с
ответника; че от 20.08.2021 г. има нов изпълнителен на дружеството – .........., във
връзка с което е настъпила огромна реорганизация – започнали са разнопосочни устни
разпореждания към служителите, не са били издавани почти никакви заповеди в
писмена форма, например – да не се ходи в частта от коридора, където са били
кабинетите на директора, изпълнителния секретар и деловодството, да се записват
предварително срещи по телефона, още първата седмица кафе-машината от
деловодството е била изнесена и преместена, като е била закупена нова скъпа кафе-
машина на мястото на старата, на която единствено секретарката е имала право да
прави кафе за директора или по негово нареждане. Заявява, че ищцата е фин и семпъл
човек и че за нея нещата са се променили много; че няколко пъти я е виждала да плаче,
както и в присъствието на директора да трепери и да се притеснява; че той говори тихо
и не е ставала свидетел да повишава тон.
Депозира показания, че в края на м.11.2021 г. от финансовия директор е
разбрала за случка, при която изпълнителният директор е натиснал секретарката да я
прегръща и целува против волята й в кабинета му, като самата случка е от м.11.2021 г.
и за нея му е разказала В..
Заявява, че края на м.10.2021 г. е била инсталирана т.нар. „смарт брава“ на
кабинета на директора, която се е отключвала през телефона му и свидетелката е
започнала да се притеснява дали да я затваря при влизане, като същевременно заявява,
че лично тя не е ставала обект на каквото и да било посегателство.
Депозира показания, че дружеството работи с класифицирана информация и че в
тази връзка знае за заповед на изпълнителния директор от м.10.-11.2021 г., по силата на
която кабинетът му се обявява за зона – категория II, в която да има достъп до такава.
Заявява, че по неин сигнал до Инспекция по труда, препратен на КЗД, тече
производство срещу .......... за психически тормоз, по което след проведено
помирително заседание се очаква евентуално споразумение.
По искане на ответника са разпитани свидетелите ........
Свидетелката .......... заявява, че работи при ответника от 1993 г. на различни
длъжности, като към момента заема длъжността „главен експерт човешки ресурси“; че
от 20.08.2021 г. има нов изпълнителен директор, като в първите месеци след
постъпването му не е имало промени в организационната структура, а впоследствие
някои служители са били съкратени; че директорът е държал да се запознае с
изпълняваните функции от всички служители, натовареността им и края на месец
ноември е започнал да подготвя нова организационна структура, която е била приета
от Съвета на директорите, във връзка с което му е било възложено да разработи щатно
разписание за привеждането й в изпълнение, като целта е била основно да бъдат
намалени служителите, заемащи по-скоро административни и финансови функции за
сметка на увеличаване на лицата, пряко занимаващи се с търговска дейност, които
отговарят за изпълнение на договорите и реализиране на приходите.
Заявява, че е изготвила промяната в щатното разписание по указания на
директора, според когото длъжността на изпълнителния секретар не е била достатъчно
9
натоварена и той не се е нуждаел от персонален секретар, поради което след
прекратяване на трудовото правоотношение няма друго конкретно лице, което да
осъществява функциите, които е имал изпълнителният секретар, нито те са възложени
на лице, заемащо друга длъжност, нито са разпределени между лица на други
длъжности.
Заявява, че познава В. от постъпването й в дружеството през м.01.2007 г.; че
първоначално тя е била сътрудник на изпълнителния директор, а впоследствие -
секретар на изпълнителния директор, като функциите й са били да посреща хората,
които идват при изпълнителния директор, оставяли са документи за подпис на нейното
бюро, изпращала е факсове. Ако изпълнителният директор й е възложел да напише
някакво кратко писмо, да разпечата нещо, да размножи нещо, като не е имало и няма
други служители, които да осъществяват тези трудови функции.
Свидетелства, че на 09.12.2021 г. .......... й е възложил да изготви предложение за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата с изплащане на обезщетение по
чл. 331 КТ; че той я е извикал в кабинета, връчил й го е, след което тя е излязла е от
сградата и от този ден си е взела отпуск поради временна нетрудоспособност,
удължаван впоследствие и приключил до 01.06.2022 г. Тогава с новото щатно
разписание в сила от 15.12.2021 г. длъжността е била съкратена, след като тя не е
приела предложението по чл. 331 КТ. Поради отсъствието на ищцата заявява, че не са
били предприели никакви действия да връчват и да търсят разрешение от Инспекцията
по труда, а са изчакали да свърши болничният й и след като тя се е възстановила, са й
връчили предизвестие и заповед за прекратяване на ТПО поради съкращение в щата.
Заявява, че след като директорът й е връчил предложението по чл.331 КТ,
ищцата е дошла при нея и я е попита дали може да откаже, но свидетелката й е казала,
че може и да преговаря да получи по-голям размер на обезщетение. В този момент
ищцата е била притеснена. Заявява, че след постъпване на новия изпълнителен
директор не е виждала ищцата в състояние, което по някакъв начин да се различава от
предходното й такова освен обичайното притеснение, което всички служители са
имали във връзка с това да се докажат пред новото ръководство на дружеството, тъй
като за тях това не е първата смяна на ръководство и че са ставали свидетели на много
такива смени.
Заявява, че работното място на В. е в преддверието пред кабинета на директора,
като това е преходно помещение, от което се влиза веднъж в кабинета на изпълнителен
директор и веднъж към деловодството – некласифицирано деловодство, където се
помещава регистратура некласифицирана информация.
Депозира показания, че промяна в начина на работа с изпълнителния директор
.......... и предшестващия изпълнителен директор няма и не й е известно след
постъпването на новия изпълнителен директор да са въвеждани някакви нови правила,
свързани с осъществяване на достъпа до него - всички изготвяни документи са
оставяни винаги на бюрото на изпълнителния секретар, като свидетелката винаги е
осъществявала и е имала свободен достъп до директора, когато се е налагало някакво
съгласуване, били са необходими указания по конкретен казус или се е налагало
предаване на документи и че не е имало никакви ограничения във връзка с достъпа до
изпълнителния секретар. Входната врата към кабинета на изпълнителния секретар през
повечето време е стояла отворена. През нея се е осъществявал непрекъснат поток от
хора, тъй като от там е бил достъпът до деловодството, където освен това е била
инсталирана кафе-машина, ползвана от служителите в дружеството. Заявява, че не е
ставала свидетел изпълнителният директор да е правил забележки във връзка със
10
събиране на много колеги и вдигане на шум в деловодството, но че в деловодството
действително са се събирали много колеги, особено сутрин, като от изпълнителния
секретар В. зная, че такива забележки са правени от директора.
Заявява, че не е ставала свидетел ищцата да носи плодове в кабинета на
изпълнителния директор, да излиза с него на обяд, не е ставала свидетел, нито знае от
колеги да е осъществявана някаква по-особена комуникация помежду им, не е виждала
ищцата разплакана, виждала я е притеснена по лични причини, за които ищцата й е
споделяла назад във времето, но те по никакъв начин не касаят изпълнителния
директор.
Свидетелката ........ заявява, че в периода м.04.2016 г. – 01.08.2022 г. е заемала
различни длъжности при ответника, в т.ч. юрисконсулт, главен юрисконсулт,,
началник сектор „ИМС“, от м.09.2021 г. – началник отдел „Административна
дейност“, а от 03.08.2022 г. е съдия по вписванията. Заявява, че познава В., която е
била изпълнителен секретар на изпълнителния директор и в това качество й е била
пряко подчинена от м.09.2021 г., като основно тя е правела кафе на директора,
посрещала е гости, отговаряла е на единия от служебните телефони, внасяла е събрани
от служителите документи за подпис, след което ги е предавала в деловодство. Заявява,
че работното място на ищцата е било преходно помещение, през което се е
преминавало, за да се стигне до кабинета на изпълнителния директор и до
деловодството.
Депозира показания, че началото на м.12.2021 г. директорът, съгласувано със
свидетелката, е предложил на ищцата прекратяване на ТПО срещу обезщетение по
чл.331 КТ; че оттогава ищцата е излязла в болничен и когато е дошла на работа, са й
връчили заповед за прекратяване на ТПО. Заявява, че междувременно е била създадена
нова организация – служителите са оставяли подготвените документи в обозначени
папки на бюрото й, каквито е имало и преди това, но са се ползвали от В., откъдето
директорът си ги е взимал сам, поставял е резолюции на документите и ги е оставял е
деловодството; че са били премахнати служебният телефон и компютърът от бюрото й;
че достъпът до изпълнителния секретар и до деловодството винаги е бил свободен, а
необходимостта от предварително обаждане не е била за записване на срещи с
директора, а за да се провери дали е свободен в конкретния момент и че лично тя е
ходила понякога по 10 пъти на ден, когато се е налагало.
Заявява, че не е ставала свидетел ищцата да носи плодове в кабинета на
изпълнителния директор и да излиза с него на обяд.
Депозира показания, че й е налагано дисциплинарно наказание „забележка“ от
предходния изпълнителен директор, отменено от .........., както и че бравата на кабинета
му е била сменена във връзка с ремонта, направен тъй като в стаята се е осъществявал
достъп до класифицирана информация.
Свидетелката ........... заявява, че от м.12.1994 г. работи в деловодствата на
ответното дружество; че познава ищцата, която е била технически секретар; че не е
ставала свидетел и не е чувала за специфични отношения между нея и новия
изпълнителен директор, но знае ищцата да е била притеснена да не я уволнят като
всички служители при смяна на ръководството; че не ги е виждала да излизат заедно на
обяд; че от началото на м.11.2021 г. за период от един месец до началото на декември
2021 г., през който е замествала отсъстващ колега в „явно деловодство“, е работила в
деловодството до стаята на ищцата и са се виждали ежедневно, в т.ч. са си споделяли
неща от личен характер; че не е я е виждала разстроена, разплакана, нито й е споделяла
11
нещо да й причинява особени притеснения; че не е ставала свидетел ищцата да внася
плодове в кабинета на изпълнителния директор и не й е известно да са въвеждани
някакви правила за ограничаване достъпа до кабинета й; че през този период й се е
налагало да върши и задълженията си в секретно деловодство. Заявява, че
изпълнителният директор работи с класифицирана информация и в тази връзка по
указания на контролиращия орган ............ е трябвало да обособят зона „Клас 2“, за да
може да бъде разглеждана класифицирана информация с ниво „поверително“ или по-
високо, в другата зона „Клас 2“ – регистратурата, е имало дръжка-топка, а новата
такава зона „Клас 2“, която са обособили, на практика е била кабинетът на
изпълнителния директор, защото иначе той е трябвало да разглежда документите в
регистратура; че е било инсталирано устройство, посредством което директорът е
отключвал дистанционно, за да може когато разглежда класифицирана информация, да
няма неконтролиран достъп до кабинета му.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ в тежест на ищцата е да докаже, че между нея и
ответника е сключен трудов договор със соченото в исковата молба съдържание, което
е било прекратено от страна на ответника – обстоятелства, които в случая са налице с
оглед отделеното като безспорно между страните с доклада по делото, което се
потвърждава от представените писмени доказателства.
В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил трудовото
правоотношение.
Със заповед № ......... г., връчена на ищцата на 02.06.2022 г., трудовото й
правоотношение е прекратено, считано от 03.06.2022 г., на основание чл.328, ал.1, т.2,
предл.2 КТ – поради съкращаване на щата, като страните не спорят, че не е бил спазен
срокът на предизвестието.
Неспазването на срока на предизвестието само по себе си не рефлектира върху
законността на прекратяването на ТПО, а има значение единствено относно
дължимостта на обезщетението за неспазен срок за предизвестие /в посочения смисъл -
решение № 873 от 18.01.2011 г. по гр. д. № 1757/2009 г. на ВКС, IV ГО/.
Изискванията за законност на уволнението поради съкращаване на щата са
следните: 1) да е налице премахване, считано от един определен момент за в бъдеще,
на отделни длъжности от утвърдения общ брой на работниците или служителите в
предприятието или учреждението поради преустановяване на съответстващите им
трудови функции; 2) съкращението да е реално, т.е. съответната трудова функция
действително да се премахва, а не само да се променя наименованието на
съответстващата й длъжност при запазване характера на извършваната работа; 3) да е
налице към момента на уволнението - датата на уволнението трябва да съвпада или да
следва датата, на която е извършено реалното фактическо съкращаване и 4) да е
извършено по съответния ред и от компетенния орган.
В разглеждания случай е доказано наличието на взето от компетентния орган на
ответното дружество и по съответния ред решение за съкращаване на щатната бройка
на заеманата от ищцата длъжност.
Законността на уволнението в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ не се
свързва по необходимост само с наличието на утвърдено ново щатно разписание, а е
меродавно установяването на съществуването на материалноправното основание за
прекратяване на трудовото правоотношение. Съкращаването в щата означава
намаляване, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на
12
работниците и служителите. Причините за това могат да бъдат най-различни и
наличието им се преценява от работодателя или от компетентния за утвърждаването на
щатното разписание орган. Промяната на щатните бройки е въпрос на целесъобразност
за работодателя и не подлежи на съдебен контрол, като суверенно негово право е да
променя щата както прецени. Това, което е от значение, е съкращаването на съответна
щатна бройка да е извършено от лицето или органа, който има право да извършва
промени в щатното разписание и да е реално - да има фактическо /реално/ премахване
на трудовите задължения, които включва процесната длъжност, каквото в случая е
осъществено.
Промяната на щатното разписание, която е засегнала заеманата от ищцата
длъжност, е извършена от компетентен орган.
Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ е приложимо само
когато съкращаването на щата е реално - т.е. когато не само е премахната длъжността
като щатна бройка, но и когато трудовата функция е престанала да съществува като
съдържание на отделна длъжност, независимо от нейното наименование.
Реално съкращаване в щата е налице, когато едни щатни бройки се съкращават и
на тяхно място се създават други нови длъжности с различни от предходните трудови
функции, както и когато съществуващата щатна длъжност се преобразува в друга нова
длъжност, в която се запазват всички или част от задълженията на трансформираната
длъжност, но към тях се прибавят нови, съществени трудови задължения, променят се
изискванията за нейното заемане, поради което се създава нова трудова функция и нова
длъжност /т.е. разлика в същността на извършваната работа /в посочения смисъл -
решение № 66 от 28.03.2013 г. по гр. д. № 332/2012 г. на ВКС, IV ГО; решение № 75 от
27.03.2012 г. по гр. д. № 924/2011 г. на ВКС, III ГО; решение № 154 от 18.04.2011 г. по
гр. д. № 1279/2010 г. на ВКС, III ГО /.
Реално е съкращаването на щата и когато длъжността е съкратена, а нейните
функции са разпределени и поети от други работници и служители с различна
длъжностна характеристика или част от тях са възложени за извършване от лица по
граж............ки договор, т.е. възможно е работата да се изпълнява и занапред, но с по-
малко хора или по друг начин - чрез оптимизиране на работния процес с
разпределението на дейности между други /в посочения смисъл – решение № 1266 от
06.07.2005 г. по гр.д. № 767/2003 г. на ВКС, ІІІ ГО; определение № 1428 от 14.12.2012
г. по гр. д. № 532/2012 г. на ВКС, III ГО; определение № 1039 от 26.09.2011 г. по гр. д.
№ 338/2011 г. на ВКС, III ГО/.
Преценката за идентичност на трудовите функции се извършва с оглед
естеството на възложената работа. Изводът за идентичност не може да се изведе нито
само въз основа на наименованието на длъжността, нито от механичното сравнение на
трудовите задължения по длъжностната характеристика. Една и съща длъжност, в
зависимост от предмета на дейност на работодателя може да има различни трудови
функции. Едни и същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да
съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност; от йерархичното
и място в структурата на предприятието; от предмета на дейност и организацията на
предприятието. Именно поради това при преценката за идентичност на трудовите
задължения следва да се изхожда от естеството на работата, от свойствените
задължения за длъжността - от това има ли съществена разлика в трудовите функции с
оглед характера и естеството на възложената работа в длъжността /в посочения смисъл
– решение № 498 от 13.01.2012 г. по гр. д. № 1561/2010 г. на ВКС, IV ГО; решение № 7
от 01.04.2011 г. по гр. д. № 954/2009 г. на ВКС, IV ГО, постановени по реда на чл. 290
13
ГПК/.
В случая от ангажираните по делото писмени доказателства се налага извод, че
осъществяваната от ищцата трудова функция като изпълнителен секретар е престанала
да се изпълнява, като същата нито е била възложена изцяло на лице, заемащо друга
длъжност, нито е била създадена нова такава, на която да са били вменени идентични
трудови функции. За този извод без значение е обстоятелството дали в периода, в
който е била в болничен, ищцата е била замествана от други служители, или не. Не
могат да бъдат споделени доводите на ищцата, че се касае за дейност, толкова
специфична по своя характер, че отпадането й като трудова функция е изключено за
ответното дружество. При изследване на основаните функции на длъжността съгласно
представената длъжностна характеристика и съобразяване на ангажираните гласни
доказателства относно естеството на задълженията за нея, извод в посочения смисъл не
би могъл да се изведе. По изложените съображения съдът намира, че съкращаването на
щата е било реално.
От страна на ищцата се поддържат доводи, че законността на уволнението й се
предпоставя от извършване на подбор от страна на работодателя. В тази връзка съдът
намира следното:
Ищцата се позовава на чл.33 от колективния трудов, според който назначаването
и освобождаването на служители от работодателя се извършва при съблюдаване на
следните критерии: при освобождаване – съгласно чл.329, ал.1 КТ.
По силата на чл.329, ал.1 КТ при закрИ.е на част от предприятието, както и при
съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 3/2011 г. по тълк. дело №
3/2011 г. на ОСГК на ВКС, правото на подбор е субективно материално право, което се
характеризира още като преобразуващо право и се упражнява от работодателя при
конкретни основания за уволнение по чл.328, ал.1 КТ – закрИ.е на част от
предприятието, съкращаване на щата или намаляване обема на работата. При една част
от тях – съкращаване на единствената щатна длъжност, какъвто именно е
процесният случай, и закрИ.е на част от предприятието, прекратяването на трудовия
договор с работника или служителя, който заема длъжността или с работниците и
служителите в закрИ.ата част от предприятието се предхожда от подбор по преценка
на работодателя. При съкращаване на една или няколко от съществуващите в щата
няколко на брой еднородни длъжности /трудови функции/ и при намаляване обема на
работа, прекратяването на трудовите договори с работниците и служителите, заемащи
съкращаваната длъжност, съответно работници и служители на длъжности в намаления
обем работа задължително се предпоставя от подбор, който става част от правото на
уволнение. При съкращаване в щата на единствената щатна длъжност /трудова
функция/ работодателят може да уволни съответния работник или служител, заемащ
тази длъжност, или да направи подбор между него и друг /други/, заемащ близка
или сходна длъжност. Тази преценка се прави и при основанието „закрИ.е на част от
предприятието“, но тогава работодателя решава дали да уволни работниците и
служителите в закрИ.ата част от предприятието или да извършва подбор между тях и
работници и служители в други части на предприятието, които не се закриват. Ако
правото на подбор бъде упражнено, работникът или служителят може да оспори
уволнението във връзка с проведения подбор.
14
В случая не е спорно между страните, че подбор не е извършван, но доколкото
се касае за единствена щатна длъжност „изпълнителен секретар“, съдът намира, че
извършването на такъв е било право, а не задължение на работодателя, а
неупражняването на това право не обуславя незаконност на уволнението.
С оглед твърденията на ищцата за злоупотреба с право от страна на
работодателя следва да се има предвид, че нормата на чл.8, ал.2 КТ установява
оборима презумпция, че работодателят е действал добросъвестно при извършеното
уволнение, тежестта за оборване на която се носи от страна на ищцата.
Презумпцията за добросъвестност по чл. 8, ал. 2 КТ е оборена само когато по
делото е установено, че чрез предоставените му от закона средства работодателят е
целял прекратяване на трудовия договор с конкретен служител /в посочения смисъл –
решение № 192 от 04.11.2016 г. по гр. д. № 674/2016 г. на ВКС, III ГО/. Злоупотреба с
права от работодателя при уволнение на работник или служител е налице, когато се
установи, че единственото му желание, ползвайки се от законово допустимо средство,
е постигне на една-единствена цел – прекратяване на трудовия договор с
конкретен/конкретни служители, която цел не би могъл да постигне по друг начин, или
резултатът би се забавил, оскъпил или предполага сбъдване и на друго условие, което
работодателят не желае или не може да изпълни. Злоупотребата с право е упражняване
на правото в противоречие с неговото предназначение, противопоставяне на духа и
буквата на закона /в посочения смисъл - решение № 130 от 14.07.2016 г. по гр. д. №
150/2016 г. на ВКС, IV ГО/.
В случая твърденията на ищцата са, че изпълнителният директор на
дружеството-работодател е упражнил по отношение на нея сексуален тормоз и че
причина за уволнението й е подаденият от нея сигнал за това.
Страните не спорят, че на 09.12.2021 г. ищцата е подала сигнал до Министъра на
отбраната с копие до Инспекция по труда за сексуален тормоз срещу изпълнителния
директор на ответното дружество ........., препратен по компетентност на КЗД. По
делото е представено решение № 36/25.01.2023 г. по преписка № ......... г. на КЗД, с
което е установено, че ответната страна ......... – изпълнителен директор на ........ не е
извършил сексуален тормоз, представляващ нарушение по смисъла на чл.5 ЗЗдискр,
спрямо В. М. К., подлежащо на обжалване, по отношение на което страните не спорят,
че не е влязло в сила, като същото не обвързва съда, а подлежи на изследване наред с
останалите ангажирани по делото доказателства.
Съдът намира, че от ангажираните по делото гласни доказателства се установява,
че след постъпване на новия изпълнителен директор на дружеството .......... са били
въведени нови правила в начина на организация на работата и в частност –
необходимост служителите да уговарят предварително срещите си с изпълнителния
директор през изпълнителния му секретар; че кабинетът на изпълнителния секретар,
този на изпълнителния секретар и този на деловодителя – явно деловодство, са се
намирали в една част на коридора, като кабинетът на изпълнителния секретар се е
явявал преходен към този на директора; че е било въведено изискване входяща и
изходяща поща да се внасят при изпълнителния директор в предвидени за това часове;
че към изпълнителния секретар е било поставено изискване за внасяне на плато
плодове в кабинета на директора в определени часове; че намиращата се в
деловодството кафе-машина, която се е ползвала от служителите, е била преместена с
изтъкнатото съображение за постоянното движение на хора и вдигане на шум; че е
било поставено изискване вратите между кабинетите да се държат затворени; че е било
планирано преместване на деловодството, което така и не се е осъществило, както и че
15
на вратата на кабинета на изпълнителния директор е била поставена т.нар. „умна
брава“ с дистанционно отключване/заключване през телефона на директора.
Съдът намира, че тези обстоятелства безспорно сочат на нов ред, въведен от
изпълнителния директор след постъпването му във връзка с осъществяване на срещи
със самия него и регулярност на докладваната му входяща и изходяща поща. Не се
установява обаче предприемането на действия с цел ограничаване достъпа на
служителите до самия изпълнителния секретар и неговия кабинет – както ищцовият
свидетел .........., така и свидетелите на ответника .........., ........ и ..........., чиито показания
съдът кредитира, заявяват, че достъпът до самия изпълнителен секретар с цел оставяне
на документи за администриране към изпълнителния директор не е бил ограничаван.
Не е било предприето планираното преместване на деловодството. Не се установява
което и да е от предприетите действия по реорганизация да е било предприето с цел
ограничаване достъпа до изпълнителния секретар, в какъвто смисъл са твърденията на
ищцата.
От разпитаните по делото свидетели св. ......... депозира показания, че в края на
м.09.2021 г., началото на м.10.2021 г. ищцата е излязла от кабинета на изпълнителния
директор и й е казала, че я е поканил на обяд и иска свидетелката да знае къде са; че ги
е видяла да излизат заедно и впоследствие – да се връщат; че след като са се върнали,
В. е изглеждала притеснена и 10-тина дни по-късно й е споделила, че докато са били на
обяд, изпълнителният директор директно й е поставил въпроса дали иска да имат
сексуални отношения, което тя е отказала и като големи хора са се разбрали, че това
няма да се случи; че някъде началото на м.11.2021 г. й е споделила за друга случка – че
изпълнителният директор я е извикал в кабинета по работа и се е опитал да има по-
близък контакт с нея – опитал се е да я целуне и тя го е отблъснала; че след първата
случка е била свидетел В. да се разстройва, оставяла е вратата отворена, когато се е
налагало да влиза при него, за което той е правел забележка, като това са двете случки,
за които свидетелката заявява, че знае от ищцата, и непосредствено не е ставала
свидетел на търсене на близост от страна на изпълнителния директор. Същевременно,
свидетелят .......... депозира показания, че на 01.12.2021 г. при разговор ищцата му е
споделила за случка две седмици по-рано, при която е влязла в кабинета на
изпълнителния директор, за да му занесе пощата, при което той я прегърнал през
кръста и започнал да я целува, а тя го отблъснала, след което избягала от помещението
и не сигнализирала за случая, тъй като я било страх за живота й. Свидетелката ..........
депозира показания, че в края на м.11.2021 г. от финансовия директор е разбрала за
случка, при която директорът е направил опит за осъществяване на близост със
секретарката против волята й в кабинета му, като самата случка е от м.11.2021 г. и за
нея му е разказала В..
На първо място, нито един от тези трима свидетели не е възприел
непосредствено посочените събития. Независимо от това, не съществува пречка пълно
и главно доказване да се проведе и изцяло въз основа на косвени доказателства, стига
те да изграждат такава верига, че безпротиворечиво да установяват твърдените
обстоятелства. В случая обаче, от една страна, е налице несъответствие между
показанията на тези свидетели – св. .......... заявява, че е разбрал от ищцата за
посегателство над нея на 01.12.2021 г., като се касае за събития от около 2 седмици по-
рано, т.е. средата на м.11.2021 г. В същото време св. ......... заявява, че знае за
идентична случка, но някъде началото на м.11.2021 г., а св. .........., която депозира
показания да е разбрала от финансовия директор .......... заявява, че това е станало в
края на м.11.2021 г., т.е. преди самият той да твърди да е разбрал. При анализа на
16
показанията на тези свидетели следва да се държи сметка и че трудовите
правоотношения на всички тях с ответното дружество са били прекратени, като св.
.......... е подал срещу изпълнителния директор сигнал в КЗД за преследване, св. ......... –
за дискриминация, а св. .......... има висящ трудов спор с ответника във връзка с
прекратяването на трудовото й правоотношение, и в КЗД - за психически тормоз срещу
изпълнителния директор ........ Наред с посоченото, съдът кредитира показанията на св.
.........., че с оглед постигане на целта за намаляване на служителите, заети с
административна дейност за сметка на тези, чиято дейност е свързана с реализиране
приходи за дружеството, на ищцата първо е било предложено прекратяване на ТПО
срещу обезщетение, което предложение тя не е приела и след получаването му е
излязла в болничен. Предложение в сочения смисъл е приложено към представените от
Инспекция по труда преписки, съдържащи сигналите на ищцата.
От ангажираните по делото доказателства не се установява трудовото
правоотношение да е прекратено по причини, стоящи извън уволнителното основание.
Не се установява работодателят да е целял създаване на основание за упражняване на
субективното му потестативно право да уволни конкретно ищцата. Подаването на
сигнал за сексуален тормоз от страна на ищцата е безспорно, но в настоящото
производство в условията на пълно и главно доказване не се установява както
осъществяването на такъв, така и прекратяването на ТПО да е предприето с оглед
подадения от ищцата сигнал.
Предвид изложеното трудовото правоотношение на ищцата е прекратено
законосъобразно, което обуславя неоснователност на предявения иск за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна.
С оглед така формираните изводи, неоснователни се явяват и исковете по чл.344,
ал.1, т.2 КТ и чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225 КТ, чиято основателност се предпоставя от
незаконност на уволнението.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищцата няма право на разноски по делото.
На ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от
2 780 лв. разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. М. К., ЕГН ********** срещу ........, ЕИК
............., както следва:
иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ – за признаване за незаконно на
уволнението на В. М. К. и неговата отмяна;
иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ – за възстановяване на ищцата на
предишната й работа;
иск с правно основание чл.344, ал.1,т.3, вр. чл.225 КТ – за сумата от 15 366 лв.,
представляваща обезщетение за оставане без работа за периода за периода 02.06.2022 г.
– 02.12.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
17
ОСЪЖДА В. М. К., ЕГН ********** да заплати на ........, ЕИК ............., на
основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 2 780 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18