РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 10.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, в публично заседание на 14 октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
|
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
при секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието
на прокурора ПЛАМЕН ПЕТКОВ като разгледа докладваното от съдия АГУШ КАН дело № 343 по описа за 2020
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.
2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба ЕТ „Солидност – Х.Г.“,
със седалище гр.Русе, против Решение № 260001 от 19.08.2020 г., постановено по
АНД № 984/2020 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърден
електронен фиш серия Г № 0008042, издаден от ОДМВР Русе, с който на ЕТ
„Солидност – Х.Г.“, със седалище гр.Русе, на основание чл.638, ал.1, т.2
вр.чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
В жалбата се навеждат касационни оплаквания за
неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Жалбоподателят
претендира отмяна на първоинстанционното решение и вместо него да се постанови
друго, с което да се отмени електронния фиш.
Ответната в производството страна изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата
касационни основания, събраните по делото доказателства и извърши касационна
проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално допустима -
подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на
районен съд, постановен в производството по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и
подлежи на разглеждане.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Касационната
инстанция напълно споделя изложените от районния съд съображения по тълкуването
и приложението на закона, към които препраща на основание чл.221, ал.2,
изр.второ от АПК вр.чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.
За да потвърди електронен фиш серия Г №
0008042, издаден от ОДМВР Русе, РРС е приел, че електронният фиш изцяло
съответства на образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи, съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП, не е нарушено правото на защита на наказаното лице,
нарушението е доказано, санкцията е определена в съответствие с чл.638, ал.1,
т.2 от КЗ, поради което ел.фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Съдът
е обсъдил подробно всички възражения на наказаното лице и ги е отхвърлил като
неоснователни, излагайки изключително подробни мотиви въз основа, на които достига
до съответните правни изводи.
Настоящият
съдебен състав споделя изцяло изводите на Русенския районен съд, изложени в
решението, предмет на касационната проверка, като намира развитите касационни
възражения за неоснователни.
Изложените
пред настоящата инстанция възражения на касатора практически преповтарят
съображенията му, развити пред въззивния съд, на които възражения районният съд
е дал изключително подробен и мотивиран
отговор в решението си.
Касационният
съд не намира за нужно да преповтаря тези мотиви.
От анализа на чл.647 от КЗ се установява, че
налагане на административно наказание за нарушения по КЗ се реализира чрез
съставяне на АУАН и издаване на НП за всички за нарушения по КЗ, с изключение
на нарушението по чл.483, ал.1. Съгл. ал.3 от чл.647 КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата. Относимият
чл.189, ал.4 от ЗДвП постановява, че
електронният фиш трябва да съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. В конкретния случай обжалваният електронен фиш
съдържа всички реквизити, посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, с изключение на
описание на нарушението.
На съда е служебно известно, че е утвърден със
Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министър на МВР образец приложение №2, в
който образец липсва реквизит "описание на нарушението", поради което
и обжалваният електронен фиш съответства изцяло на одобрения образец. Одобреният
образец не изпълнява изцяло изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Спорният в
настоящето производство въпрос е доколко липсата на словесно описание
рефлектира върху законосъобразността на електронния фиш и дали този порок във
формата е в състояние да доведе до нарушение на правото на защита.
Издаване на електронен фиш за нарушение по
Кодекса за застраховането, по аргумент от чл.647, ал.3 от с.з., е възможно само
за едно нарушение - управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите /за разлика от
нарушенията по ЗДвП, където са възможни множество нарушения, санкционирани с
електронен фиш/. В този случай изпълнителното деяние е само едно, т.е. няма как
наказаното лице да изпадне в невъзможност да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинено, респективно - да е възпрепятствано да организира защитата
си.
Следователно, посочването на нарушението само с
правната му квалификация, макар и неперфектно с оглед изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, е достатъчно за индивидуализиране на нарушението, още повече че
знанието на закона /вкл. и чл.647 от КЗ
/ е задължение на всеки. В настоящия случай е изпълнен състава на чл.483, ал.1,
т.1 от Кодекса за застраховането, тъй като МПС, собственост на наказания едноличен
търговец, е било управлявано на посочената в електронния фиш дата, без сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
Наложеното административно наказание -
имуществена санкция в размер 2000 лева, е съответно на посочената в абсолютен
размер санкция в чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането.
Поради гореизложеното, касационният съд счита, че
Районен съд - Русе е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед на разпоредбите на чл. 63, ал. 5, във вр. с ал.
3 от ЗАНН своевременно е искането от процесуалния представител на ответната
страна – ОД на МВР - Русе за присъждане на разноски за юрисконсулт на основание
чл.37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
С оглед приложимата норма на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във
вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, във вр. с чл.143 от АПК, възнаграждението за юрисконсулт се определя от
съда, като не може да надхвърля размерите по чл. 27е от НЗПП /в случая от 80 до
120 лв./.
По преценка на фактическата и правна сложност на казуса
и при резултата от делото, на ответната страна ОД на МВР - Русе следва да бъдат
присъдени деловодни разноски за процесуално представителство в размер на 80 лв.
На
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260001 от 19.08.2020 г., постановено по АНД № 984/2020 г. по
описа на Районен съд – Русе.
ОСЪЖДА ЕТ
„СОЛИДНОСТ – Х.Г.“, със седалище гр.Русе, с адрес на управление: ул.“6-ти
септември“ № 86, ет.2, с ЕИК *********, представляван от Х.И.Г., да заплати на
Областна дирекция на МВР - Русе сумата от 80 (осемдесет) лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.