О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ..........
гр. Варна, 28.02.2018г.
Варненският районен
съд, гражданско отделение, 9-ти състав, в закрито
съдебно заседание, проведено в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 18539 по
описа за 2017г. на ВРС, 9-ти с-в,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искове на „С.И.Г“ ООД.
С нарочно
разпореждане производството е оставено без движение, като на ищеца са дадени
задължителни указания за отстраняване на нередовности на исковата молба.
На осн. чл.60, ал.4 ГПК, предоставения на
страната срок се явява изтекъл към момента, считано от момента на уведомяване,
видно от призовките по делото. Върпреки това и до днес указанията не са
изпълнени.
Поради изложеното съдът намира, че в предоставения на
ищеца срок не са изпълнени указанията на съда и на осн. чл.129, ал.3 ГПК
производството по делото следва да бъде прекратено.
За пълнота следва
да бъде отбелязано, че в случая на ищеца са дадени на три пъти идентични
указания за представяне на доказателства за платена в полза на ВРС държавна
такса по настоящото дело от 50.00лв. След първите указания ищецът не е проявил
никаква активност, след вторите е представил платежно за платена по сметка на
ВРС такса 50.00лв., но с основание „гр.д. №71368/2017г.“, а след третите
се е задоволил да представи отново същото платежно и е посочил, че той е
направил грешка при вписване на основанието, поради което било следвало
съдът да приеме, че той бил внесъл редовно таксата.
Тази процесуална
позиция е напълно необоснована и несъответна на изискванията на закона и указанията
на съда. В случай, че страната е платила, поради нейна грешка, неправилна такса
(по получател или основание), това не я освобождава от дълга за повторно
изправно внасяне на същата, тк тя е платила „лошо“ по смисъла на ЗЗД и ГПК и
следва да плати отново. Ако направи това тя ще санира своята неизправност, като
същевременно ще може да поиска обратно неточното първо плащане. Нито едно от
тези действия обаче е извършено в случая. Вместо това ищецът се е задоволил да мотивира
своята неизправност със своя грешка, която съдът било следвало да приеме, че липсва.
Това е изключено.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. № 18539 по описа за 2017г. на ВРС, 9-ти
с-в, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца пред ОС – Варна в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………