№ 3935
гр. София, 27.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.А Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. К.
като разгледа докладваното от Е.А Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110210087 по описа за 2022 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХХХХХ“ ЕООД срещу наказателно постановление № 644597-
F645969 от 28.06.2022 година на Заместник директора на ТД на НАП София Пл.Н.Г., с
което на „ХХХХХ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1539,67 лева за
нарушение на член 124, ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност. Наказателното
постановление се обжалва по подробно изложени съображения в жалбата като се посочва, че
в настоящия случай е приложима разпоредбата на член 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт В. оспорва жалбата. Посочва, че
при допуснати грешки е предписан ред за отстраняването им в член 126, ал.3 от ЗДДС.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
Със заявление от 16.02.2022 година на управителя на „ХХХХХ“ ЕООД П. П. до Директора
на ТД на НАП е посочено, че в данъчния период месец декември 2021 година дружеството е
констатирало допусната техническа грешка, а именно направен е пропуск да се издаде
фактура по постъпило плащане от Община Угърчин в размер на 9 237,42 лева с ДДС. При
извършена справка в системата на НАП се установило, че дружеството е подало справка
декларация по ЗДДС на 14.01.2022 година с вх. № 22142811004. В отговор от 07.03.2022
1
година директорът на офис „изток“ на ТД на НАП София е посочено, че съгласно член 126,
ал.3 от ЗДДС посочената фактура следва да бъде включена в следващия отчетен данъчен
период след откриване на пропуска – месец февруари 2022 година. Фактурата била отразена
в дневника за продажбите за месец февруари 2022 година и включена в подадената справка-
декларация по член 125 от ЗДДС с вх. № ********** от 13.03.2022 година.
Свидетелят Л. К. съставила АУАН F645969 от 16.03.2022 година за нарушение на член 124,
ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност. Въз основа на него било издадено
обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за безспорно установена от приобщените
писмени доказателства, АУАН, показанията на актосъставителя.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2028 година
на Заместник Директора на ТД на НАП София.
АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Съгласно чл. 125, ал. 5 ЗДДС декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се
подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят. Следователно, крайният срок за подаване на справката-декларация по ЗДДС за
данъчния период месец декември 2021 година е до 14.01.2022 година. Със справка
декларация от 14.01.2022 година „ХХХХХ“ е декларирало 2 927,37 лева ДДС за внасяне и е
подало отчетните регистри по член 124, ал.2 от ЗДДС. Съгласно член 124, ал.2 от ЗДДС
регистрираното лице е длъжно да отрази издадените от него или от негово име данъчни
документи, както и отчетите за извършените продажби по чл. 119 в дневника за продажбите
за данъчния период, през който са издадени. Регистрираното лице е длъжно да отрази
информацията от регистъра по чл. 123, ал. 5 в дневника за продажбите за данъчния период,
през който тази информация или промените в нея са отразени в този регистър, включително
при замяна на лицето по чл. 15а, ал. 2, т. 3 и връщане на стоките в държавата членка, от
която са били изпратени или транспортирани, като съдържанието на информацията и
начинът на нейното отразяване се определят с правилника за прилагане на закона.
Съгласно член 83 от ЗАНН отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Действително, в конкретния случай, доколкото се касае за административнонаказателна
отговорност на ЮЛ не може да се дискутира въпросът за наличието на умисъл.
В конкретния случай, според настоящия съдебен състав формално е осъществен сочения
състав на административно нарушение по следните съображения: съгласно член 126, ал.3 от
ЗДДС извън случаите по ал. 2 ( когато срокът за подаване на справката-декларация не е
идтекъл) грешките се поправят, като:
2
1. лицето извърши необходимите корекции в данъчния период, през който грешката е
установена, и включи неотразения документ в съответния отчетен регистър за същия
данъчен период - при неотразени в отчетните регистри по чл. 124 документи;
2. лицето писмено уведоми компетентния орган по приходите, който предприема действия за
промяна на задължението на лицето за съответния данъчен период - при неправилно
отразени в отчетните регистри документи.
Със заявление от 16.02.2022 година управителят на дружеството е уведомил по реда на член
126, ал.3, т.2 от ЗДДС данъчните органи за допуснатата техническа грешка и съобразно
получения от НАП отговор фактурата да бъде включена в данъчния период февруари 2022
година, дружеството е изпълнило указанията на АНО и е включило фактурата в дневника за
продажбите за месец февруари 2022 година и в справката-декларация за същия месец.
Поради това е налице основание за приложение на привилегирования състав на
разпоредбата на член 182, ал.2 от ЗДДС - при нарушение по ал. 1, когато регистрираното
лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в
който документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата, съответно
имуществената санкция, е в размер 25 на сто от неначисления данък или на посочения данък
в неотразения документ, но не по-малко от 250 лева, а не член 182, ал.1 от ЗДДС, както е
посочил АНО.
Според настоящия съдебен състав, са налице предпоставките за приложение на член 28 от
ЗАНН. Съдът счита, че е налице и маловажен случай по смисъла на член 28 от ЗАНН.
Действително, с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 год. на ОСНК на ВКС не е
направено разграничение относно приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН спрямо
формалните или резултатни административни нарушения, като горепосочената разпоредба
се прилага спрямо двата вида нарушения. В този смисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11
ЗАНН, вр. с чл. 93 т. 9 от НК, за да се определи един случай като „маловажен” се взема
предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В разглежданата хипотеза, е налице
състав на административно нарушение, което не се оспорва и от самия жалбоподател.
Въпреки закъснението за включването на фактурата в справката-декларация за месец
декември 2021 година, неизпълнението на задължението от страна на задълженото лице не е
породило вредоносни последици, изразяващи се в укриване и недеклариране на подлежащи
на деклариране по закон обстоятелства, а дружеството по собствена инициатива е
предприело действия по отстраняване на несъответствието преди извършване на служебната
проверка и съставяне на АУАН. Не без значение за квалифициране на нарушението като
маловажен случай е обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
По тези съображения НП следва да бъде отменено, а нарушителят предупреден, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.2 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 644597-F645969 от 28.06.2022 година на
Заместник директора на ТД на НАП София Пл.Н.Г., с което на „ХХХХХ“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1539,67 лева за нарушение на член 124, ал.2 от Закона за
данъка върху добавената стойност.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „ХХХХХ“ ЕООД, ЕИК *********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4