№ 186
гр. Казанлък, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА ИВ. Т.
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. Т. Гражданско дело №
20235510101771 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „****“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Р. С.
М., ЕГН **********, в качеството й на управител против „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ****, Хипермаркет Т..
Твърди се, че на 03.02.2023 г. била закупена тротинетка с номер ****, марка
SIKOME BASIC MID/18004 от Хипермаркет Т. С.З., **** на стойност 1079 лв.
(хиляда седемдесет и девет лева), заплатени при покупката. Сочи, че само два
дни след покупката тротинетката дефектирала, поради което била занесена в
магазина в С.З. за рекламация. Видно от отбелязването в гаранционната карта,
в сервиза рекламацията била уважена, сменили мотор и контролер, след което
тротинетката била върната в кашона разглобена, мръсна, омазана в масла, в
много лошо видимо външно състояние. Управителят на ищцовото дружество
взел тротинетката, сглобили я и след само един ден отново отказала да работи.
поради което, на 19.03.2023 г. за втори път занесъл за рекламация
тротинетката в магазина в С.З.. Описали кое било неизправното в нея, а
именно: „Спирачката не работи, при подаване на газ, тръгва за кратко и
забива, след което дава грешка и ключ на дисплея“. При това положение от
сервиза установили, че „Имало луфт на кормилото“ и не уважили гаранцията,
като накарали собственика да плати 30 лв. за ремонта на „луфта на вилката“.
Но не проверили за други недостатъци, защото след като ремонтът бил
заплатен и тротинетката прибрана, отново, само след един ден, тя отново не
работела. На 09.04.2023 г., само два месеца след като била закупена и само 4
дни сумарно, в които е ползвана, отново била занесена за рекламация в
1
магазина. Собственикът описал неизправността: „Изписва грешка Е1 и ключ.“
След това отново сменили мотора на тротинетката и се обадили, за да я
получат. Отивайки в магазина, този път собственикът решил на място да я
изпробва дали наистина е изправна. Оказало се не само, че не била изправна,
нямала мощност и не вървяла, ами и била в такова състояние, като че да е
ползвана с години и много амортизирана. На въпрос „Защо е в такъв вид
тротинетката“, служител отговорил: „Ами ние тук така си я ползваме, караме
я.“ Собственикът отказал да я получи в този вид, поради което, на място в
магазина, а след това и с официално писмо по имейл, уведомил ответното
дружество, че разваля договора за покупко-продажба на тротинетката сключен
на 03.02.2023 г., поради това, че се оказало, че тротинетката била неизправна,
лишена от възможността да я ползва по предназначение, тъй като в рамките на
два месеца три пъти влизала в сервиз. Като два пъти й бил сменян мотора и
отново не работела. В протоколите за рекламация било отбелязано, че желае
замяна на тротинетката. Собственикът помолил в магазина или да заменят
тротинетката с друга, изправна, или да върнат платената цена, но не получил
нищо доброволно. Изпратил уведомление до ответното дружество като
предоставил разумен срок за връщане на платената цена за неизправната
тротинетка, но не получил нито отговор, нито исканата сума по разваления
договор. Това обуславяло правния му интерес, в срока по чл. 197 от ЗЗД, да
предяви настоящия иск по чл. 195 от ЗЗД за разваляне на договора и връщане
на платената цена на тротинетката, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба, както и обезщетяване на вредите
относно неизпълнение на задълженията по договора. Настоящата искова
молба да се считала и като следващо уведомление до ответника, че разваля
сключения в гр. С.З. на 03.02.2023 г. договор за покупка на тротинетка с номер
****, марка SIKOME BASIC MID/18004 от Хипермаркет Т. С.З., **** на
стойност 1079 лв. Тротинетката към настоящия момент била във владение на
ответника в Хипермаркет Т. С.З., поради което претендира връщане на
платената покупна цена - сума в размер на 1079 лв. по следната банкова
сметка в ЦКБ - клон К., BIC: ****, IBAN: **** в BGN, титуляр адвокат Н. Т.
Т.. Моли съда да постанови решение с което да осъди „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ****, Хипермаркет Т., да
заплати на „****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от Р. С. М., ЕГН **********, в качеството й
на управител, чрез пълномощника адвокат Н. Т. от АК-Ст. Загора, на
основание чл. 195, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, сумата от 1079,00 лева /хиляда и
седемдесет и девет лева/ - платена цена на тротинетка марка SIKOME BASIC
MID/18004 по договор за покупко-продажба № ****/03.02.2023 г. сключен в
Хипермаркет Т. - С.З., ****, заедно със законната лихва върху същата сума,
считано от датата на подаване на исковата молба - 02.08.2023 г. - до
окончателното й изплащане, както и обезщетение за вредите от неизпълнения
договор. Претендира сторените в настоящото производство разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
2
ответника. Заявява, че счита предявения иск за неоснователен и недоказан,
поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер. Счита,
че същият следва да бъде отхвърлен като такъв. Страните не спорели, че на
03.02.2023 г. между тях бил сключен договор за покупко-продажба на
процесната тротинетка с номер ****, с марка SICOME BASIC MID/18004, за
което била предоставена гаранция от 24 месеца за мотора и от 12 месеца за
батерията, както и че на 24.02.2023 г., на 19.03.2023 г. и на 09.04.2023 г. по
повод на тази тротинетка били предявени рекламации, регистрирани и приети
по надлежния ред от ответника, който извършил успешен ремонт и на
21.04.2023 г. поканил ищеца да се яви, за да получи ремонтираната
тротинетка. На 24.07.2023 г. ищецът изпратил писмо до ответника с искане за
разваляне на договора за продажба и връщане на платената цена. Ответникът
отказал да върне платената по договора цена, тъй като изпълнил надлежно
всички свои задължения, произтичащи от договора и от закона. Сочи, че
претенциите на ищеца се основавали единствено на неправилно и превратно
тълкуване на разпоредбите на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Чл.
193, ал. 1 от ЗЗД предвиждал, че „Продавачът отговаря, ако продадената вещ
има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната
годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление”.
Твърди, че в конкретния случай ищецът не представил никакви доказателства,
които да установяват недостатъци на продадената вещ, които съществено да
намаляват нейната цена и/или годност за предвиденото в договора
употребление. Напротив, дружеството-ответник многократно извършвало
гаранционен ремонт на вещта, независимо от явните признаци за употреба в
нарушение на инструкциите за употреба и предназначението на вещта -
тротинетката не била предвидена за употреба по офроуд трасета. Ищецът не
сочел доказателства защо считал успешния ремонт на тротинетката, извършен
от дружеството-ответник в предвидения от закона срок, за неудовлетворяващ
и какво било несъответствието на ремонтираната тротинетка с договора за
продажба. Недоумение будел и фактът, че при рекламация № **** г. г-жа М.
приела извънгаранционния ремонт и заплатила дължимата сума без
възражения, а счита правата си по договора за продажба за нарушени при
следващия гаранционен ремонт през месец април 2023 г., когато тротинетката
за пореден път била обслужена гаранционно, въпреки, че сервизът имал
основание да откаже такова обслужване. В представената от самия ищец
гаранционна карта на процесната вещ изрично било посочено, че гаранцията
не се прилага в случай, че не са спазени инструкциите за експлоатация на
продукта, посочени в Ръководството за употреба на вносителя, което било
неразделна част от документацията към всеки скутер, когато били налице
дефекти, причинени от удар /сблъсък/, претоварване над допустимото тегло,
преминаване през препятствия, като дълбоки локви /над 3 см/, води, пясък и
др., когато повредата настъпила в резултат на небрежност и/или злоупотреба
и/или неправилна употреба, в т.ч. и такава несъобразена с предназначението
на продукта и/или лоша поддръжка (напр. части, задръстени с прах и др.).
3
Видно от приложените констативен протокол и техническо становище от
сервиз SIKOME тротинетката няколко пъти била приемана за ремонт във
видимо лошо състояние, което ясно свидетелствало за неправилна
експлоатация. Съгласно инструкциите за употреба на процесната вещ – раздел
2, т. 8 - в случай на груби или неравни пътни условия, скоростта следва да
бъде намалена или скутера не следва да бъде управляван, а да бъде бутан. В
същите инструкции - раздел 2, т. 10, т. 11, т. 12, т. 15, т. 16, т. 17 и т. 20 -
скутерът не следва да бъде каран по хлъзгави пътища с кал или лед по
повърхността, не следва да бъде излаган на екстремни температури и/или на
влага. Сочи, че съгласно разпоредбите на ЗЗД право на разваляне на договора
възниквало само за изправната страна по него, а в конкретния случай били
налице доказателства, които сочат за неправилна експлоатация от страна на
ищеца в нарушение с инструкциите за употреба на вещта, предмет на
договора за продажба т.е. самият ищец се явявал неизправна страна. В
изпратения от дружеството-ответник отговор на изявлението за разваляне на
договора то отново поканило ищцата да получи поправената тротинетка,
която функционирала нормално и по предназначение. Ищецът не се явил и не
получил поправената тротинетка, а вместо това подал исковата молба, въз
основа на която било образувано настоящото производство. Твърдението на
ищеца, че за него възникнало право да развали договора и да претендира
връщане на платената цена не отговаряло на истината и на действителния
смисъл и цел на закона. Това право ищецът можел да упражни само при
кумулативното наличие на две предпоставки - съществено несъответствие на
стоката с договора за продажба и изправност на страната по договора, която го
разваля.В конкретния случай нито една от предпоставките не била налице, тъй
като от представените доказателства било видно, че ищецът не използвал
процесната вещ при спазване на инструкциите за употреба, което било
единствената причина за възникналата необходимост от ремонт на същата.
Законът свързвал упражняването на правото да се развали договора само със
значителното несъответствие на вещта с договора, такова значително
несъответствие в конкретния случай не било налице и не било доказано от
страна на ищеца. Тротинетката била ремонтирана гаранционно и била
напълно годна да служи по предназначението, предвидено в договора за
продажба. Гореописаните факти налагали извода, че твърдението на ищеца за
наличие на правен интерес от разваляне на договора било неоснователно и
недоказано. Счита, че такъв не бил налице, защото условията на договора за
продажба и гаранцията били изцяло изпълнени в предвидения от закона ред и
срок. На следващо място претенцията за лихва като акцесорна по своя
характер било неоснователна и поради неоснователността на главния иск.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения от „****“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от Р. С. М., ЕГН **********, в качеството й на управител, иск
срещу „Т.Б.” ЕАД като неоснователен и недоказан. Претендира разноски в
производството.
4
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, изпраща
процесуален представител, който поддържа претенцията.
Ответното дружество чрез процесуалния си представител поддържа
изложеното в отговора оспорване на иска.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, а и видно от Фактура с дата 03.02.2023 г. ****“
ЕООД, ЕИК ********* на 03.02.2023 г. закупило тротинетка с номер ****,
марка SIKOME BASIC MID/18004 от Хипермаркет Т. С.З., **** на стойност
1079 лв., за което била предоставена гаранция от 24 месеца за мотора и от 12
месеца за батерията.
Ищецът предявил три рекламации към ответното дружество съответно
на дати 24.02.2023 г., 19.03.2023 г. и 09.04.2023 г.
Рекламацията на 24.02.2023 г. била уважена видно от Акт от 05.03.2023
г. за удовлетворяване на рекламация № **** г.
Рекламацията на 19.03.2023г. не била уважена, а ищецът заплатил
ремонта видно от Протокол за рекламация № **** г. и Техническо становище
от „SIKOME“ с дата 22.03.2023 г.
Рекламацията на 09.04.2023г. била уважена видно от Протокол за
рекламация № **** г.
Уважените рекламации са записани и в гаранционната карта на
тротинетката марка с номер ****, марка SIKOME BASIC MID/18004, и трите
рекламации са описани в Констативен протокол на „SIKOME.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза вх. № ****г.
Съгласно нея електрическият скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC
MID/18004“ се съхранява в обособен склад за рекламации в хипермаркет „Т.“
С.З., с адрес ****. Номерът **** не се намирал на електрически скутер
/тротинетка/ е „SIKOME BASIC MID/18004“, нямало го и на километража,
електродвигателя, и/или на други от сменяемите части от електрическия
скутер /тротинетка/, а се намирал на приложената към делото дубликат на
фактура № **** г. на стр. 5 - маркиран е с оранжев цвят. Техническото
състояние на електрическия скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC
MID/18004“, като цяло е в сравнително задоволително състояние. Външния
вид на електрическия скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004“ е
необслужен, като по рамата на скутера има силно замърсяване от земна
пръст/кал. При задействането на стартовия бутон на електрическия скутер
/тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004“, същата потегля и се движи, т.е.
годна е за използване. Приемчиците от отдел рекламации към „Т.“ С.З. са
спазили изискванията за прием на рекламираната стока - електрически скутер
/тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004“. При техническа неизправност по
електрическия скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004“ се приема от
приемчика от рекламациите, който издава протокол за рекламация. Сервиз
5
„SIKOME“ обслужващ гаранционно електрическия скутер /тротинетка/
„SIKOME BASIC MID/18004“ получава известие от хипермаркет „Т.“ С.З.,
чрез обаждане по GSM за рекламираната стока и я получава от хипермаркет
„Т.“ със собствен транспорт. Към сервиза електрическия скутер се изпраща с
копие на протокол за рекламация, оригиналната гаранционна карта и копие на
фактурата. Сервиз „SIKOME“ връща електрическия скутер в хипермаркет „Т.“
със собствен транспорт и го предава с приемо-предавателен протокол на
приемчика от рекламациите. Електродвигателя /мотора/ и контролера на
електрически скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004“ са сменени
при първия гаранционен ремонт. Електродвигателят /мотора/ на електрически
скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004“ е сменен при третия
гаранционен ремонт.В хипермаркет „Т.“ С.З. имало видеонаблюдение, но
записите не се съхранявали и не могат да бъдат предоставени. Електрически
скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004“ се транспортирал и
продавал в разглобено/ сгънато положение в предназначен за това кашон. При
използването на електрическия скутер нямало възрастови или други
ограничения за ползването му. Нямало ограничения относно осъществяване на
професионална или търговска дейност. Грешка „Е6“ е липса на комуникация
между контролер и дисплей. Възможните причини за тази грешка са:
дефектирал контролер; прекъснат кабел от електродвигателя към контролера,
получавало се „късо съединение“ и дефектирали електродвигателя и
контролера. Двете дефектирани части не подлежали на възстановяване и се
заменяли с нови. Грешка „El“ означавала проблем с електродвигателя /мотора/
на скутера или липса на комуникация с него. Възможните причини за тази
грешка били: недобър контакт в буксите за комуникация, който можел да се
получи от хлабини или неправилна експлоатация на скутера и дефектирал
електродвигател. При грешка „Е1“ е възможно електрическия скутер да се
приведе в движение, но няма да работи съгласно технологичните изисквания и
няма да се използва по обичайния начин. При проблем с електродвигателя
/мотора/ на скутера, който е дефектирал, се заменя с нов. Дисплея
/километража/ е в техническа изправност, не е пломбиран и няма следи от
ремонт, отваряне или нещо друго, което да е признак да е имало техническа
неизправност но него. Чрез приложение „KSG Scooter“ имало информация за
общия пробег /total miliage/ на електрическия скутер /тротинетка/ „SIKOME
BASIC MID/18004, който е 194.50 км. При условие, че не е сменен или
ремонтиран дисплея /километража/ на електрическия скутер, не било
възможно да се показва грешна информация. Общият пробег /total miliage/ на
електрическия скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004. към момента
на извършване на експертния оглед - 08.02.2024 г. е 194.50 км. Съпоставена
информацията от гаранционната карта на електрическия скутер /тротинетка/ и
снимковия материал, приложен в констативния протокол от сервиз „SIKOME“
при първата рекламация, се стигало да извода че това е електрически скутер
/тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004“ обект на тази експертиза.
Заснетите следи от кал по тротинетката, при движението им по градската
6
пътна мрежа, не могат да бъдат получени в статично състояние или при бутане
при нормална пътна обстановка. Услугата за почистване и измиване не е
включена в гаранционното обслужване. От техническа гледна точка при този
начин на употреба който е видим на снимковия материал, при извършени 3
ремонта по скутера, като цяло състоянието на електрическия скутер
/тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004 е във сравнително задоволително
състояние. Електрическия скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004
към датата на експертния оглед 08.02.2023 г. е годен за употреба.
В съдебно заседание вещото лице инж. Х. Х. даде показания, че
причината за честата дефектация, първо е изгорял мотор и контролер,
теоретично е възможно да има скрит дефект, но според него е в следствие на
експлоатацията, в приложения протокол, след като са я приели се наблюдават
следи от кал, т.е. този дефектирал мотор, е в резултат от неправилна
експлоатация. Тротинетката е предназначена само за един човек. Неправилно
е от техническа гледна точка да се возят двама човека. Самата платформа на
тротинетката е с определена дължина. Реално на нея могат да се качат и двама
човека, но е неправилно. Ако се ползва от деца под 16 години, изискването е
да бъде в присъствието на възрастен човек. Трасето на което се ползва
тротинетката не трябва да е пресечена гориста местност или кални пътища. Тя
е за градски условия и асфалт. Една от неправилните експлоатации е влизане
с тротинетката в по-големи дупки, също ако се кара самата тротинетка с луфт
и нарушена връзка, при влизане в дупка на пътното платно. При личен оглед
на тротинетката, изписали се показанията и тя потеглила. На долния край на
рамата имаше следи от кал и 2-3 дируги. Не била почистена тротинетката.
Диругите ги имало отстрани по рамата й имало кал.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
Х. Р. Ю., Т. С. К., И. Ц. И., Д. Д. Щ. и П. В. Д..
Свидетелят Х. Р. Ю. няма роднински връзки или отношения със
страните по делото. Бил помолен, тъй като е търговски представител и
пътувам из цяла Южна България да мине през сервиза и да вземе
тротинетката. Р. му дала адреса и той решил да й направи услуга, защото се
познават. След това отишъл в сервиза, предоставил данните, от там изкарали
тротинетката в кашон в разглобен вид, с предварително готовата касова
бележка, за да се заплати. Р. му казала, че ремонтът трябва да се заплати. Той
платил с негови лични средства, без да пипа тротинетката качил кашона в
служебния си автомобил. След което върнал тротинетката в К. във вида в
който му я предали. От там нататък не знае какво се е случило с тротинетката.
Само е платил ремонта с надеждата, че всичко ще е наред. Твърди, че Р.
купила тротинетката, за да ходи с нея на работа и за по-лесно придвижване.
Виждал е Р. из града с тротинетката.
Свидетелят Т. С. К. е сестра на законния представител на дружеството.
Те работят заедно. Твърди, че улицата където се намира кабинетът и улицата
на която живеят са в идеално състояние за каране на тротинетка. Сестра й
7
решила да купи тротинетката, за да ходи на работа с нея, тъй като забранили
спирането на коли там. Използвала я, за да ходи и до куриери, свързано с
работата й. Споделя, че тротинетката се развалила скоро след като била
закупена. Отишли със сестра й да вземат тротинетката от там им я дали в
кашон. На въпроса защо не е сглобена, те им отвърнали, че няма проблем. Тя и
сестра й не са разопаковали кашона там. Докато сестра й подписвала
документите, вижда, че на единия протокол пише 164 км. Попитала защо е на
толкова километри, след като не е карана, но от там и отвърнали да не гледа
какво пише. Документите идвали от сервиза, а те вземат тротинетката от „Т.“.
Твърди, че тротинетката не е карана, няма къде да се изминат толкова
километри. Дати не си спомня, сестра й взела тротинетката и същият ден се
развалила. поради натоварено работно време не могли да отидат в първия
работен ден до магазина. Изчакали да стане неделен ден и тогава да отидат.
Взели тротинетката на доверие. Сглобили я с мъжете и тя цялата се тресяла и
била обелена. Сестра й обяснила, че дава газ, но не върви. Тръгва, но намаля.
Това се случило веднага след като я сглобили. Отново изчакали да дойде
почивен ден и да я занесат. Този път сестра й отишла сама. Обадили се от
сервиза, казали й да си вземе тротинетката и че дължи 30 лв. за ремонта. Тя
попитала защо трябва да плащат, след като е в гаранция. От там и отвърнали,
че дефектът е бил по-голям, но писали, че бил по-малък. Третият път когато
тротинетката се развалила тя отишла със сестра си да предадат тротинетката.
Сестра й искала връщане на парите, заради третият подред ремонт. Никой не й
е казвал нищо свързано с неправилна експлоатация. Тротинетката била
занесена сглобена. Сестра й питала колко пъти трябва да върне тротинетката
за ремонт, за да й върнат парите. Те казали, че трябва да се върне три пъти, но
този ремонт, който са заплатили не се водел. Третият път сестра й отказала да
вземе тротинетката.
Свидетелят И. Ц. И. работи в Т. на длъжност „Приемчик рекламации“.
Няма нищо общо с продажбата на тротинетката. Тротинетката не била в
безупречен вид. Описано било в протокола за рекламация. Разгледал делото,
но по него този протокол липсвал. В протокола писал нещата, които са на
самата рекламация, документи, че уредът е в гаранция и телефон на клиента.
Тротинетката не работела, имало следи от кал. Р. нямала никакви възражения.
Може и да е нямало драскотини, но е имало следи от кал и следи от
използване. Р. затова се е и била разписала. Когато се попълвала
рекламацията, тя излиза от принтера и не може по никакъв начин да се
допълни. Ако се допълни няма да има нейните имена и подпис. Това, което са
си говорили, излиза от принтера. Той няма как да види колко километра е
изминала тротинетката, защото за тази цел трябва да свали специално
приложение. За тези изминати 164 км той не може да каже от къде са
начислени. На този въпрос сервизът можел да отговори. Не може да отговори
дали при покупката тротинетката е имала фабричен дефект. Твърди, че Р. не е
дошла веднага след закупуването. Мострите не се ползвали извън магазина.
Не знае дали мострата се пробва дали върви. Това продавач-консултант можел
8
да каже. Предаването в сервиз зависело от стоката. За тротинетката имало
сервиз, който идва и я взема на място от магазина. Или чрез мейл или чрез
обаждане се свързват със сервиза. Идва техен работник и я взема с камион,
като за това се съставя и протокол за предаване. Когато връщат стоката от
сервиза се издава протокол. Копие от рекламацията придружава тротинетката
и се дава на сервиза. От този модел тротинетки нямало често рекламации при
тях. Те били двама служители на тази длъжност, като при него такива
рекламации не е имало. Тротинетката отивала в сервиза с протокола за
рекламация от Р..
Свидетелят Д. Щ. работи в „Т.“ на длъжността „Приемчик рекламации“.
На тази длъжност има двама служители. Той е бил на последната рекламация.
При последното предоставяне тротинетката функционирала нормално.
Клиентът искал възстановяване на сумата, заради пореден брой посещения в
сервиза. Тротинетката имала два гаранционни ремонта и един отказ. Вътре в
магазина нямало как да се изпробва тротинетката, а трябвало да се излезе
извън магазина. Тротинетката била разгъната, а когато се слага в кашон се
сгъва, за да се придвижва до сервиза и обратно. Тротинетката била в разгънат
вид, приета както е описано в протокола. За да се прибере в кашона се сгъва
кормилото. При връщане от сервиз се разгъва пред клиента и пак се сгъва, за
да се прибере в кашона. В конкретния случай са разгънали тротинетката, за да
може клиентката да я прегледа, а кашонът е бил до нея. Тя отказала да я
получи и си искала парите. Тротинетката имала следи от използване и следи
от кал, както е упоменато. Тя заявила, че това не е нейната тротинетка, а той
документално й показал, че номерът на шасито и номерът на мотора отговарят
на първоначалните. Променя се номерът на двигателя, който е на предната
гума, защото два пъти е сменян. Смята, че нямало как някой да ползва
тротинетката от сервиза до магазина. В Т. нямало кал. Работил е с много
сервизи и досега не е имал такъв случай. Той лично е приемал тротинетката и
тя е имала следи от кал, както и от използване, както е записано. Личало си е,
че тротинетката е ползвана, не била нова. Няма спомен какво е записал, но
„следи от използване“ е общо казано. Р. се държала много нападателно,
влизала му в личното пространство. На предни рекламации я е виждал, не
винаги е била такава. Последният път била агресивна, грабнала всички
документи и си заминала. Ядосала се от това, че не й върнали сумата. Твърди,
че в приемната няма как да се изпробва тротинетката. Не знае какво я е
накарало да не иска да си вземе тротинетката обратно. Казва, че те връщат
ремонтирана, със сменен мотор тротинетка, а Р. не иска да я получи. Минало е
много време и няма спомен дали й е обяснявал какво е направено и дали е
казал, че е сменен моторът. От Р. е приемал тротинетката два пъти. В
протокола е описал „следи от използване“, защото тротинетката не е била
перфектно почистена, рядко клиент идвал с идеално почистена тротинетка.
Спомня си, че последният път по нейната тротинетка имало кал. Тротинетката
била в приемната и все още калта стояла по нея. Не е изваждана от тогава. Те
нямали право да отказват рекламация, не били оторизирани за това. При тях
9
само се приема стоката и се изпраща в сервиз, а там вече се преценя дали
стоката е ползвана правилно или не. Като приемчик рекламации той описва
външния вид и проблема казан от клиента. От там се звъни на лице от сервиза,
което идва и взима стоката в рамките деня или най-късно на другия ден. Тя се
предава с копие от оригинала на протокола за рекламация, подписан от
клиента и гаранционната карта. След като уредът се върне от сервиза се
вписва в гаранционната карта какъв е проблемът и се предава на клиента. В
редки случаи има допълнителен лист. Прикрепя се копие от протокола за
история на ремонтите. В случая няма снимки на състоянието на тротинетката
при предаване, но е описано с думи. Когато се купи мостра, това се упоменава
в касовия бон, а управителят преценя дали да направи отстъпка от цената. Не
си спомня да е казвал на Р., че „Ние тук си караме тротинетките“. При
създалата се агресивна ситуация е възможно да е подходил саркастично, но не
си спомня тези думи. Не знае кой се е обадил на Р. за втората рекламация,
защото когато има извънгаранционен ремонт клиентът има отношения със
сервиза. Те само се уверяват по телефона дали клиентът е получил стоката от
сервиза. Сервизът им издава протокол за отказ и рекламацията приключва.
Решението да заплати извънгаранционния ремонт принадлежи изцяло на
клиента.
Свидетелят П. В. Д. е собственикът на сервиза. Основните му клиенти са
„Т.“ и „П.“. Процесната тротинетка е постъпила общо три пъти в сервиза – два
пъти основателно и веднъж неоснователно. Първият път е постъпила около
месец след покупката с грешка „Е6“. Има точни дати, защото държи лично да
се занимава с рекламациите. Тротинетката дошла с грешка „Е6“, което
означавало, че няма връзка между контролера и мотора. Това не е скрит
дефект. Тротинетката била предвидена да се кара, като това е и записано в
инструкцията, от човек с тегло до 120 кг. и при равна и гладка повърхност.
Когато тротинетката се управлява в кален терен, дори и от лице с тегло под
120кг, моторът се затруднява за движение, в следствие на което амперажът на
тока, който предава към контролера е увеличен и контролерът изгаря. След
като изгаря контролерът, той окъсява и мотора, който също изгаря. Това са
скъпи продукти и тъй като клиентът е закупил тротинетката преди по-малко от
месец, решили ремонтът да се финансира от сервиза. Можели да откажат този
гаранционен ремонт, поради неправилна експлоатация, но искали клиентът да
остане доволен. Тротинетката имала буца кал. Преди всеки ремонт в техния
сервиз се правят снимки и се записва пробегът. Нямало как негов служител да
е карал тротинетката, имало камери. Разполагали със специална маса за
ремонти. В случая имало работещ дисплей. Правила се диагностика,
инженерът им е обучен за това. След това инженерът се свързва с него, за да
го пита как да се процедира оттук нататък. Казал му да направят ремонта за
сметка на сервиза, за да запазят доброто си име. Когато електрическият
двигател работи над определения товар има по-голяма консумация, а
контролерът има предел. В случая двигателят е сменен с нов, защото те не
подлежали на ремонт. Сменили дефектиралия продукт, сложили нов мотор и
10
нов контролер. Тротинетката имала видими следи от употреба. На второто
посещение тротинетката имала луфт във вилката. Между първото и второто
посещение имало разлика в десетки километрите пробег. Продуктите се
внасяли със сертификат. Марката „Сикоме“ е негова, има патент за нея.
Продуктите се поръчвали от Китай. Тротинетката дошла с грешка „Е1“. Това
означавало, че моторът не работи. Контролерът чува сигнала, но не може да се
запознае с мотора. Кабелът му е бил изваден, проблемът е механично извадена
букса, това става с дърпане, натиск, падане. Буксата е извадена в участъка,
който е затворен. Кабелът влиза с щуцер в сервизната кутия на тротинетката.
Кабелът може да бъде изваден след опън от видимата част. При външна
манипулация става това нещо. При този ремонт моторът не е сменян или
ремонтиран. Имало луфт във вилката. В инструкцията е записано, че клиентът
трябва периодично да преглежда уреда за хлабини и да ги отстранява. Това се
прави от клиента или в сервиз, защото не е предмет на отваряне на сервизна
кутия, за да падне гаранцията. Когато се управлява по асфалт няма да се
получат хлабини. Свързал се с жена по телефона оставен от клиент като й
казал, че има хлабини, които след като се отстранят тротинетката ще бъде на
90% нова. Предпочита той да се обажда на клиентите. При първия разговор
жената която му вдигнала телефона казала: „Давай, правете го, че детето не
може да се нарадва на тротинетката“. На 100% е сигурен в това. След няколко
дни дошъл младеж да вземе тротинетката като, заплатил ремонта. Затова има
съставен приемо-предавателен протокол. Съобщил на жената, с която
разговарял, че ремонтът е извънгаранционен. Тротинетката, след определено
време, не много дълъг период, с десетки километри пробег, се върнала в окаян
вид при тях. Имало снимки за лошия вид и от вещото лице приложени.
Забелязал, че тротинетката е в края на гаранционните си условия и за да
избегне проблеми с клиента, казал на колегата си да я ремонтират за сметка на
сервиза. След това се обадил по телефона оставен от клиента на жена като й
казал: „Ще ремонтираме тротинетката за наша сметка, но искам да Ви помоля
да спазвате експлоатационните условия“. След което започнал разговор в
агресивен тон. Това били трите посещения в сервиз. Споделя, че 37% от
оборотът на сервиза му е от магазините „Т.“ и „П.“. Когато има рекламация се
старае веднага да отидат и да вземат стоката. Смята, че бързо се отзовават на
сигнали. Не може да повярва, че на 09.04.2023г. е приета тротинетката в Т., а е
взета на 18.04.2023 г. в сервиза. Забавянето най-вероятно се дължало на това,
че тогава било Великден. След като на 09.04. не са успели да я вземат са
оставили това за първия работен ден.
По делото е представено заключение по съдебно химическа експертиза
на доц. д-р инж. химик Р. Х. Г. - вещо лице. Ръкописното изписаното име „Р.
М.“ и подписът й след името върху Протокол за рекламация №**** г.,
находящ се на лист 135 от делото били цветно принтирани върху хартиения
лист (наименования: електрофотография, лазерен тонер, ксерографски тонер,
ксерокс и т.н.).
По делото е представено заключение по съдебно-техническа експертиза
11
с вх. № 12583/10.09.2024г. на в. л. И. З., според което ръкописно изписаното
име „Р. М.“ и подписа върху „Протокол за рекламация № **** г.“ са изписани
с помощта на техническо средство за писане - химикал с виолетова на цвят
паста. Не е използван цветен ксерокс. Това заключение се потвърди и от
назначената тройна експертиза с вх. № 3506/27.02.2025 г., изготвена от вещи
лица Е. Т. Ч. и Д. Г. К., специалисти в областта на почерковите и технически
изследвания, както и С. И. Б., специалист в областта на химията в сектор
БНТЛ при ОД на МВР-Пловдив. Според експертите ръкописният текст „Р. М.“
и подписът срещу него, в Протокол за рекламация № ****г., приложен под №
135 в делото, са положени с химикална паста. Изследваното копие на
протокол за рекламация, приложено под № 111 в делото, е копие на
оригиналния протокол № **** г., приложен под № 135 в делото. Настоящият
съдебен състав кредитира единичната съдебно-техническа експертиза с вх. №
12583/10.09.2024 г. на в. л. И. З. и тройната комплексна, техническа и
химическа, експертиза, тъй като заключенията на експертите съвпадат и са
обективно и компетентно изготвени.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е иск са с правно основание чл. 55, ал.1 пр. 3 от ЗЗД, във вр.
чл. 87, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 324 от ТЗ – за връщане на платена цена по
развален договор за покупко-продажба на тротинетката поради виновно
неизпълнение на задълженията на продавача да продаде стока без недостатък,
за което е поел задължение при продажбата на стоката.
В случая твърденията са за развален договор поради съществени
недостатъци на вещта при закупуването й. В заявлението за разваляне на
договора се твърди, че „тротинетката е неизправна, лишена от възможността
да я ползва по предназначение, в рамките на два месеца три пъти е влизала в
сервиз.“ С оглед на изложеното съдът приема, че правната квалификация на
иска е такава по чл. 55, ал.1, пр. 3 от ЗЗД.
Страните по сделката имат качеството на търговци, поради и което са
приложими разпоредбите на чл. 318 и сл. от ТЗ, уреждащи търговската
продажба. В чл. 324 от ТЗ е предвидено несъщинското задължение на
купувача да прегледа стоката и ако не отговаря на изискванията, да уведоми
незабавно продавача. Ако купувачът не направи това, стоката се смята
одобрена, като съответстваща на изискванията, освен за скрити недостатъци.
В последния случай не би могло да се предполага, че купувачът е одобрил
стоката с недостатъци, за чието съществуване той не знае и не би могъл да
узнае при обикновения й преглед. При всички случаи обаче след откриване на
недостатъците – явни или скрити – купувачът трябва незабавно да уведоми
продавача за тях. Това правило няма изключения. Няма значение кога са
открити недостатъците - дали веднага, понеже са явни, или по- късно, понеже
не са могли да бъдат забелязани/ скрити недостатъци/.
Недостатъкът на стоката представлява такова отклонение от нейните
12
качествени показатели, правещо я изцяло или частично негодна за
обикновеното или предвиденото в договора употребление.
Ищецът не успя да докаже, че закупената тротинетка е била с
недостатъци – несъответстваща на стандартите за предлагането й. Съдът
приема, че от приетата по делото гаранционна карта се установява, че
Хипермаркет Т. С.З. се е задължил за срок от 24 месеца да осигури
гаранционен сервиз за мотора и за срок от 12 месеца да осигури гаранционен
сервиз за батерията. Съдът приема, че по делото е установено че на 24.02.2023
г. ищецът е поискал за първи път да се ремонтира тротинетката която била с
грешка „Е6“, което означавало, че няма връзка между контролера и мотора.
Рекламацията е уважена видно от Акт от 05.03.2023г. за удовлетворяване на
рекламация № **** г. За това обстоятелство по делото не се спори, а и се
установяват от приетите по делото доказателства. Съдът приема, че по делото
е установено че на 19.03.2023 г. ищецът поискал за втори път да се ремонтира
тротинетката която била с грешка „Е1“, което означавало, че моторът не
работи и по-точно, че контролерът чува сигнала, но не може да се запознае с
мотора. Имало луфт във вилката. Тази рекламация не била уважена, ищецът
заплатил ремонта, видно от Протокол за рекламация № **** г. и Техническо
становище от „SIKOME“ от 22.03.2023 г. Повредата се дължала на неправилна
експлоатация. Това обстоятелство се установява от приетите по делото
доказателства. Съдът приема, че по делото е установено че на 09.04.2023 г.
ищецът поискал за трети път да се ремонтира тротинетката която била с
грешка „Е1“, което означавало, че моторът не работи и по-точно, че
контролерът чува сигнала, но не може да се запознае с мотора. Рекламацията е
уважена видно от Протокол за рекламация № **** г. За това обстоятелство по
делото не се спори, а и се установяват от приетите по делото доказателства.
Спорът е относно външния вид на тротинетката, а от там дали са били налице
скрити недостатъци на вещта. Ищецът твърди, че външният вид на
тротинетката е добър, тъй като тя почти не е била ползвана. А ответникът, че
тротинетката е ожулена, има следи от кал и луфт във вилката.
Съдът приема, че по делото е установено, че при предаването на
тротинетката от ищеца за ремонт на 24.02.2023 г. състоянието й е било такова,
каквото е описано в Протокол за рекламация № **** от 24.02.2023 г. – следи
от използване, следи от кал. Калта сама по себе си затруднява нормалната
работа на мотора, замърсява всички лагери и втулки, което впоследствие е
довело до дефект на мотора, хлабини във вилката /кормилна уредба/ и
цялостната по-бърза амортизация на продукта. Тротинетката не е
експлоатирана правилно. Тези обстоятелства се установяват от събраните по
делото доказателства – писмени доказателства Протоколи за рекламация и
гласни доказателства които съдът кредитира като логични, последователни и
резултат от личните впечатления на свидетелите, неопровергани от останалите
доказателства по делото. Следва да се посочи, че същото състояние на
тротинетката е констатирало и вещото лице по съдебно-техническата
експертиза вх. № **** г. при извършения от него технически преглед през
13
2024 г. Съдът приема за установеното заключение по делото приетото по
съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира изцяло, като вярно,
задълбочено, неопровергано от другите доказателства по делото.
Експертизата установява, че електродвигателя /мотора/ и контролера на
електрически скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004“ са сменени
при първия и третия гаранционен ремонт. Заснетите следи от кал по
тротинетката, при движението им по градската пътна мрежа, не могат да
бъдат получени в статично състояние или при бутане при нормална пътна
обстановка. От техническа гледна точка при този начин на употреба който е
видим на снимковия материал, при извършени 3 ремонта по скутера, като
цяло състоянието на електрическия скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC
MID/18004 е във сравнително задоволително състояние. Електрическия
скутер /тротинетка/ „SIKOME BASIC MID/18004 към датата на експертния
оглед 08.02.2023 г. е годен за употреба. Вещото лице е категорично в тези си
изводи. При така установеното съдът приема, че ищецът не е разполагал с
право да иска да му бъдат върнати парите, които е платил за закупуване на
тротинетката. Това е така, защото ответникът е изпълнил надлежно всички
свои задължения, произтичащи от договора и от закона. А повредите на
тротинетката се дължали на неправилна й експлоатация – ожулена, с хлабини
във вилката, изваден кабел на мотора от буксата, следи от кал, а не от скрити
недостатъци на вещта.
На следващо място ищцовото дружество, като купувач, не е упражнило
правата си по начин, че да може да ангажира отговорността на продавача -
ответник за недостатъци. Дори и да се установи, че продадените стоки са
имали недостатък, което по настоящето дело не беше сторено, следва
купувачът незабавно да е уведомил продавача за недостатъка.
В закона не е предвидена презумпция за знание на продавача за
недостатъци на продаваната вещ. Ако купувачът, след като прегледа стоката и
открие недостатъци – явни или скрити – и не уведоми незабавно продавача за
последните правата му се преклудират. В това именно се състоят
неблагоприятните последици за купувача от неизпълнение на задължението
му по чл. 324 изр. 1 от ТЗ, защото ако продавачът не е бил уведомен или
уведомяването му не е било извършено незабавно от купувача, отговорността
му за лошо изпълнение (недостатъци) отпада по силата на презумпцията на
закона, че в този случай купувачът е одобрил стоката като съответстваща на
изискванията – чл. 324 изр. 2 от ТЗ. По делото се установи, че тротинетката е
закупена на 03.02.2023 г.. Твърди, че два дни след покупката е дефектирала, а
протоколът за рекламация е подписан едва на 24.02.2023г.. Следващата
повреда е от началото на м. март - 06, 07, 08 март 2023 г., като протоколът за
рекламация е подписан едва на 19.03.2023 г. Следващата повреда е от 01, 02
април 2023 г., като протоколът за рекламация е подписан на 09.04.2023 г.
Формирана е константна практика на ВКС /решение № 10/07.03.2011 г.
по т. дело № 475/2010 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 1585/17.10.2022 г. по
гр. дело № 113/2002 г. на ВКС, V г. о., и други/ по прилагането на чл. 194 ЗЗД и
14
чл. 324 ТЗ и в тази връзка относно правата и задълженията на купувача при
явни и скрити недостатъци на стоката е налице трайна съдебна практика за
необходимостта от своевременно уведомяване на продавача от страна на
купувача за явните недостатъци след проверка на стоката, а за скритите
недостатъци веднага след установяването им. Съгласно практиката на ВКС
при всички случаи след откриване на недостатъците - явни или скрити,
купувачът трябва незабавно да уведоми продавача за тях. Няма значение кога
са открити недостатъците - веднага, понеже са явни, или по-късно, понеже са
скрити и не са могли да бъдат забелязани веднага. Същественото в
разпоредбата на чл. 194, ал. 1 ЗЗД е задължението за незабавно уведомяване,
тъй като ако не е незабавно, тогава правата на купувача се преклудират. В
същия смисъл е и чл. 324 ТЗ за преглед на стоката при търговска продажба.
Съгласно чл. 197 ЗЗД исковете на купувача по чл. 195 ЗЗД, се погасяват с
изтичане на 6 месеца при продажба на движими вещи и крайният срок за
предявяване на иска при всички случаи на недостатъци в купената движима
вещ е 6 месеца от предаването на същата. В настоящия случай се установи, че
причина за увредата на вещта е неправилна експлоатация от страна на ищеца,
който дори да е констатирал скрити недостатъци не е уведомил незабавно
продавача за недостатъците, поради което не може да върне вещта и да иска
възстановяване на платената сума. поради което искът като неоснователен
подлежи на отхвърляне.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника следва да се присъдят
разноски в размер на 1560 лв. заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС и
1235 лв. заплатени депозити за вещи лица.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „****“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Р. С. М., ЕГН
********** срещу „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ****, иск с правно основание чл. 55, ал.1 пр. 3 от ЗЗД във вр. с чл.
87, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 324 от ТЗ, за заплащане на сумата от 1079 лв.,
представляващи платена цена по развален договор, сключен между страните
на 03.02.2023 г. за покупко-продажба на тротинетката с номер ****, марка
SIKOME BASIC MID, ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба - 02.08.2023 г. - до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от Р. С. М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ,
на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК, на „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ****, сумата от 2795 лв., представляващи
сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС-Стара
15
Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
16