РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 12696
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110139128 по описа за 2022 година
С предходно разпореждане първостепенният съд е оставил исковата молба без движение и е
дал указания на ищците за отстраняването на констатирани нередовности.
С писмено изявление от 24. 01. 2023 г. част от констатираните нередовности са били
своевременно отстранени, като ищците са представили надлежно оформено пълномощно в
полза на процесуалния си представител и са изложили твърдения, които според тях
обуславят нищожността на споразумение № 3 от 11. 10. 2010 г. и споразумение № 4 от 19.
12. 2011 г. От друга страна, продължават да не са изпълнени указанията във връзка с
определянето на цената на иска. Ищците са заявили, че не им бил предоставен по реда на
ЗДОИ концесионният договор, във връзка с който са сключени спорните споразумения.
Изтъкват, че са направили доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК Министерството
на енергетиката да представи цялата преписка по случая. Освен това се позовават на
съдебна практика, според която стойността на договора е определяща за цената на иска
единствено в случаите предявен осъдителен иск за връщането на недължимо платени суми.
Настоящият съдебен състав намира, че при предявяването на искове за установяването на
нищожността на споразумения, с които се удължава срокът на концесионен договор,
исковете са оценими. Това е така, защото правата и задълженията по предполагаемия
концесионен договор, чието действие може да е било удължено, са имуществени (парично
оценими). Тогава цената на предявените искове се определя съобразно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК
от стойността на правата и задълженията по оспорените споразумения, която на свой ред е
пряко свързана и произтича от стойностите на правата и задълженията по концесионния
договор. Съдебна практика, свързана с потребителски договори, според настоящия съдебен
състав е неотносима към разглеждания казус, който е свързан с концесионен договор.
Действително, държавата може и да е отказала на ищците достъпа до обществена
информация. Това обаче не означава, че те не могат да си я набавят, така че да приведат
1
исковата си молба в съответствие с изискванията на закона (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК) по
указания на съда. При това става въпрос единствено и само за набавянето на препис от
договора за концесия, а не за цялата преписка, свързана със сключването му, за която те са
формулирали доказателствено искане. Указанията на съда могат да бъдат надлежно
изпълнени от ищците, ако те поискат да им бъде издадено съответно съдебно удостоверение
дори и при отказан достъп до обществена информация. Съответно неизпълнението на
указанията на съда би могло да доведе до неблагоприятните последици, свързани с
връщането на исковата молба и прекратяването на делото.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да предостави последна възможност на
ищците да изпълнят в цялост дадените им указания. Така мотивиран,
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да отстранят допуснатата
нередовност, като посочат цената на предявените искове чрез посочване на стойността на
договора за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми.
УКАЗВА на ищците, че могат да се снабдят със съдебно удостоверение по техен проект
срещу документ за внесена по платежна сметка на Софийския районен съд държавна такса в
размер на 5 лева, по силата на което да получат препис от договора за търсене и проучване
на метални полезни изкопаеми от Министерството на енергетиката.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че ако в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото разпореждане не се снабдят със съответно съдебно удостоверени по указания
начин и не посочат цената на предявените искове чрез посочване на стойността на договора
за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, то исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на Сдружение "****", Сдружение
"*******" и Сдружение "*******".
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2