№ 2457
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110123131 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
По делото следва да бъде прието и приложено и ч.гр.д. № 73266/2021г. по описа на
СРС, 45-ти състав.
Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза е
свързано и относимо с предмета на спора, но с оглед възраженията на ответника, които
касаят от правна страна единствено въпроса дали ответникът е уведомен за извършената
цесия, както и единствено с оглед релевираното правопогасяващо възражение за давност,
съдът намира, че на този етап искането следва да бъде оставено без уважение.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата писмени доказателства, като
по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 73266/2021г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза, на този етап в производството.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2023г. от
1
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл.422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 99, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника съответно за
сумата в размер от 3947,13 лв., представляваща главница, дължима по Договор за кредит
PLUS-15071333/26.07.2017г., сключен между „БНП Париба Пърсънал Файненс С.А“, клон
България и ответника – В. С. Б., вземанията по който са прехвърлени в полза на ищеца –
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с Приложение № 1/17.10.2018г. към Рамков
договор за цесия от 27.07.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК – 22.12.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за
сумата от 790,31 лв. – възнаградителна лихва по договора за периода 19.03.2018 г. –
20.08.2019 г., сумата в размер на 420,07 лева, представляваща мораторна лихва, за периода
от 20.03.2018г. до 21.12.2021г. и за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 73266/2021г. по описа на
СРС, 45 с-в.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание. Оспорва ответникът да е бил уведомен за извършената
цесия, поради което прехвърлянето на вземането не е породило действие спрямо него. Прави
правопогасяващо възражение за давност. Моли за отхвърляне на исковете.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.422,
ал. 1 ГПК, вр. с чл. 99, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е да докаже, че между първоначалния цедент „БНП Париба Пърсънал Файненс
С.А“, клон България и ответника – В. С. Б. е възникнало валидно правоотношение по
договор за кредит, по силата на което кредитодателят е предоставил на ответника сума в
размер на процесната, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с
възнаградителна лихва; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за
забава; както и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен
договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, както и всичките си правопрекратяващи и
правопогасяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
2
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3