№ 337
гр. Варна, 11.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищецът „Ай Ви Сейлингс“ ООД , представлявано от управителя
В.П.Д., редовно уведомен, представлява се от адв. Н. С., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Е. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Г. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. К. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице А. Д. Д., редовно призована, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено от
съдебно заседание за събиране на доказателства, а именно за изслушване на
вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 10924/03.05.2023 г. от
1
вещото лице А. Д., с която заявява, че поради опит за оказване на натиск и от
двете страни по делото, моли да бъде освободена като вещо лице по
търговско дело № 588/2022 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско
отделение.
Адв. С.: На мен не ми е известно за оказване натиск от страна на ищеца
върху вещото лице. Така или иначе, след като вещото лице не желае да
изготви заключението, тя не може да бъде принудена. Друг е въпросът, че
хипотезите на освобождаване на вещото лице по чл. 198 от ГПК, не включват
точно такава възможност /по инициатива на вещото лице/. Там са включени
други основания за освобождаване на вещо лице, но в този случай може да
приемете, че има несвоевременно изготвено заключение и поради това да
освободите вещото лице.
Ако не приемете, че са налице основания за освобождаването на вещото
лице, ще направим искане за отстраняването му по чл. 196 от ГПК, с оглед
заявеното от самото вещо лице, че му е оказван натиск. Тогава пък, ние бихме
имали съмнения в неговата безпристрастност и затова бихме искали
отстраняването по чл. 196 от ГПК.
Адв. К.: Аз третирам молбата като самоотвод на вещото лице, поради
наличие на някакво въздействие. От наша страна, мога да направя изявление,
че: Доверителят ми живее постоянно в САЩ, а другият доверител живее
постоянно във Виена. Вещото лице не се е свързало нито с мен, нито с
колежката. Не го познаваме и визуално. Никога не сме се виждали и не се
разговаряли с него. Това не са правили и страните. Както е посочено така
„страните“ събирателно, аз не виждам някой друг, освен ищцовата страна, да
е оказал такова въздействие. Готов съм и на очна ставка, че аз не съм я
виждал, не я познавам тази жена. Същото мога да заявя и за колежката. А
моите доверители постоянно пребивават в САЩ. Дойдоха инцидентно един
път. Единият през месец април, а другият от осем месеца не е бил тук. Този
който си дойде за два – три дена в България, със сигурност съм разговарял с
него и не я познава. Т.е. ние няма нито визуален, нито словесен контакт и не
се познаваме, и затова сме против да ни включват в „страните“. Може би е
трябвало да уточни, коя е страната и какъв натиск е оказала, но съм готов на
очна ставка, ако трябва да се изясни този проблем, където тя да отговори на
въпросите: Аз или някой от моите доверители, или колежката, дали ни е
2
виждала? Познава ли ни? Може ли да ни разпознае? По никакъв повод,
казвам, че ние от наша страна и от ответниците, не сме оказвали никакъв
натиск. Не я познаваме и не се е свързала с нас. Така, че в тази част
възразяваме, че може би има такъв натиск, но той не е от наша страна. Със
сигурност не е от наша страна.
Адв. Д.: Присъединявам се към становището, че от наша страна натиск
не е оказван. Доколко вещото лице иска да бъде отведено, считам че е налице
основание да бъде освободено.
Адв. С.: Вещото лице е била назначавана като вещо лице по дела, по
които аз съм страна. В тази връзка аз съм искал нейното отстраняване, защото
беше депозира пристрастно заключение, по съответното дело. Също лично не
я познавам, но по дело ми е била назначавана като вещо лице и сме искали
отстраняването и, според нас пристрастно заключение. И е била отстранена и
́
са назначени други експертизи. Други контакти с вещото лице, аз лично не
съм имал. Това е за протокола, с оглед изявленията на колегата.
Адв. К.: Аз в колегата изобщо не се съмнявам. По – скоро се съмнявам
в неговия доверител – ищецът, тъй като той публично упражнява такъв натиск
в града. Но ние не сме се виждали, не сме чували, не сме говорили по
телефона, не я познаваме. Моите доверители изобщо е изключено, поради
трайното им отсъствие да правят това нещо. И аз не бих им разрешил, като
адвокат.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, както и изложеното
от вещото лице, на първо място намира, че не са основания за освобождаване
на А. Д. като вещо лице, тъй оплакванията в.л. не попадат в нито една от
хипотезите на чл.198 от ГПК. Не са налице и основанията за отстраняване по
реда на чл.196 от ГПК, доколкото разпоредбата на чл.22, ал.1 от ГПК към
която препращаща първата норма, визира хипотези за отвод на вещо лице, но
нито една от тях не е налице, освен изявленията на процесуалния
представител на ищцовата страна, за предходни негативно развили се
процесуални отношения с вещото лице, които обаче са по други спорове и са
имали различни страни и предмет. Ето защо въпросните обстоятелства не
могат да попаднат в хипотезата на чл.196 от ГПК вр. чл.22, ал.1 от ГПК,
поради което не са налице основания за отвод на вещото лице.
На следващо място, доколкото вещото лице еднозначно е заявило, че е
3
направен “опит и от двете страни“, а не че му е оказан натиск, СЪДЪТ
приема, че към настоящия момент вещото лице А. Д., не може да бъде счетена
за заинтересована от изхода на делото или за предубедена и пристрастна към
някоя от страните, съответно липсва основание за отвод.
От друга страна съдържанието на изявлението в молба на вещото лице,
доколкото се говори за опит, а не осъществен или довършен фактически
състав, еднозначно сочи, че същото останало с усещането за оказване на
натиск, като дали и какви действия са били предприети, е без значение към
настоящия момент. Ето защо и с оглед осигуряване възможност на вещото
лице да изпълни възложената и задача, СЪДЪТ намира, че на страните по
́
делото, в това число и трети свързани с тях лица и процесуалните им
представители, следва да бъде указано да се въздържат от
извънпрофесионални контакти с вещото лице А. Д..
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за отвод на А. Д. като вещо
лице по делото.
УКАЗВА на вещото лице А. Д. да изготви възложената и задача.
́
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви и представи
заключението си, в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните по делото, че следва да се въздържат от
извънпрофесионални контакти с вещото лице А. Д., като ги предупреждава,
че сигналите за такива ще бъдат насочени към съответните компетентни
органи, с оглед реализиране на последваща им отговорност.
Адв. С.: Беше ни дадена възможност да представим оригинал на един
договор. В момента нямам възможност да го представя, тъй като идвам от
акционерно събрание.
Адв. К.: Не възразявам да се даде възможност на колегата. Надявам се,
че ще се изпълни.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ намира, че следва да предостави последна възможност на ищцовата
страна да представи оригинал на Договор от 26.04.2018 г., за справка и
констатация, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, най – късно
в срок до следващо съдебно, да представи оригинал на Договор от
26.04.2018г., за справка и констатация.
Адв. С.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. К.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Д.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.06.2023 г. от
15:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. Д. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:43часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5