№ 551
гр. Благоевград, 27.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500365 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от „В.“, ЕООД-
Благоевград против определение № 465/29.03.2022 г., постановено по гр.д. №
580 по описа за 2022 г. на РС-Благоевград.
Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно, тъй
като със съобщението връчено му на 17.3.2022 г. не му е връчено
разпореждането на съда, съдържащо указания за нередовност на подадената
искова молба , а му е връчена заповед за изпълнение на парично задължение
№ 335/15.3.2022 г.
БлОС счита частната жалба за допустима. Подадена е от лице с
правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в
закона срок.
За преценка на основателността й БлОС съобрази следното:
Видно е, че с атакуваното определение № 465/29.3.2022 г. РС е
прекратил производството по гр.д. № 580/2022 г. по описа на РС-Благоевград
и е обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 14 от 11.1.2022 г., издадена по ч.гр.д. 38/2022 г. по описа на
РС-Благоевград.
РС се е аргументирал с осъществилите се предпоставки на чл. 129 ал. 3
от ГПК – неизпълнени указания от ищеца, обективирани в разпореждане на
съда № 675/16.3.2022 г., връчено му на 17.3.2022 г., в едноседмичния срок,
указан му със същото разпореждане, който от връчване на разпореждането е
изтекъл на 24.3.2022 г.
Жалбоподателят оспорва получаването на разпореждането.
Изтъква, че вместо посоченото в съобщението за приложено към него
разпореждане № 675/16.3.2022 г., му е връчена заповед за изпълнение на
парично задължение, която обаче не го насочва към извършване на каквото и
1
да е действие.
БлОС счита атакуваното определение за законосъобразно.
Видно от съдържанието на съобщението, намиращо се на л. 44 от
първоинстанционното дело, на ищеца „В.“, ЕООД е връчен препис от
разпореждане № 675/16.3.2022 г. на 17.3.22 г. При получаването му не е
отразено да е направено възражение, че се получават книжа, различни от
вписаните за връчване в самото съобщение. Такова не е направено от ищеца
и в указания му едноседмичен срок, визиран в съобщението, предвид
цитирането в същото на диспозитива на разпореждането, с който исковата
молба е оставена без движение и е указано на ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването да отстрани изложените в обстоятелствената част на
разпореждането нередовности, като внесе сумата от 25 лв. държавна такса по
делото и представи доказателства за внасянето й, тъй като в противен случай
производството ще се прекрати. Предвид изложеното не може да се приеме,
че на ищеца вместо разпореждането са му връчени, представените с частната
жалба - заповед за изпълнение на парично задължение по друго дело и
касаеща други лица и бланка за възражение. Следователно жалбоподателят
не опровергава официалното удостоверяване от връчителя на факта на
осъщественото от него връчване на „В.“, ЕООД на посоченото в съобщението
разпореждане№ 675/16.3.2022 г., поради което определението за
прекратяване на производството, поради неизпълнение на указанията, дадени
с него за внасяне на държавна такса от 25 лв. следва да се потвърди.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 465/29.03.2022 г., постановено по гр.д. №
580 по описа за 2022 г. на РС-Благоевград.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2