№ 7858
гр. С., 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. Т.
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т. Гражданско дело №
20241110109404 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск от „Д. З.“ АД срещу ЗД „Б. И.“ АД с правно
основание чл. 411 КЗ с искане ответникът да се осъди да заплати на ищеца
сумата от 422,03 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № *********, ведно с обичайните
ликвидационни разноски по определянето му, ведно със законната лихва
считано от дата на подаване на исковата молба 20.02.2024 г. до окончателно
изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че с полица № **************** от
21.06.2022 г. л.а. „М. ** ***“ с ДК *******, собственост на К. К. К., е
застрахован при ищеца по застраховка „К. н. М.“. Сочи, че на 24.05.2023 г., в
гр. С., в ж.к. О., пред блок № ***, е реализирано ПТП между л.а. „М.“ - в
паркирано състояние, и МПС „О. А.“ с ДК № ** **** **, управлявано от
виновния водач. Излага, че за ПТП е съставен Протокол за ПТП №
*******/24.05.2023 г. от служител при сектор „Пътна Полиция“ - ОТП, като от
документа било видно, че водачът на л.а. „О. А.“ ударил с предна дясна част
паркирания пред него л.а. „М.“, след което напуснал мястото на инцидента.
След настъпване на застрахователното събитие при ищцовото дружество било
подадено искане за оценка на причинените вреди и била образувана
ликвидационна преписка по щета № *********. Сочи, че са извършени оглед,
опис и оценка на щетите, като ремонтът на МПС бил възложен на сервиз „Н.
А.“ ЕООД, а след осъществяването му било одобрено и изплатено
обезщетение в размер на 407,03 лв. на 14.12.2023 г. Твърди, че ответникът е
застраховател по застраховка Гражданска отговорност и развива съображения
в насока, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му.
Излага, че е поканил ответника да възстанови сумата от 422,03 лв.,
представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение от 407,03
1
лв. и 15,00 лв. ликвидационни разноски, но на 07.02.2024 г., ответникът
депозирал писмен отказ с аргумент, че не е взето административно отношение
спрямо водача на л.а. „О. А.“. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за л.а. „О. А.“ с ДК № ** **** **. Оспорва механизма на ПТП,
както и осъществяването на фактическия състав на деликта, като сочи и че
съставеният протокол за ПТП не обвързва съда. Оспорва размера на
претенцията като силно завишен. Счита, че са налице надписани ремонтно-
възстановителни дейности и излага, че липсват доказателства относно
състоянието на автомобила преди ПТП. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Безспорно е между страните, че: 1/ към дата на ПТП л.а. „О. А.“ с ДК № **
**** ** е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“; 2/ към дата на ПТП л.а. „М. ** ***“ с ДК
******* е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „К. н. М.“;
3/ на 14.12.2023 г. ищецът е заплатил в полза на сервиза, извършил ремонта на
МПС - „Н. А.“ ЕООД сумата в размер на 407,03 лв.; 4/ че ищецът е поканил
ответника да възстанови сумата от 422,03 лв., представляваща сбор от
изплатеното застрахователно обезщетение от 407,03 лв. и 15,00 лв.
ликвидационни разноски, но на 07.02.2024 г., ответникът е депозирал писмен
отказ с аргумент, че не е взето административно отношение спрямо водача на
л.а. „О. А.“.
По делото е приет протокол за ПТП № *******/24.05.2023 г. съставен от
служител на СДВР. В протокола е отбелязано, че на 24.05.2023 г. в гр. С., ж.к.
„О.", ул. ***, бл. ***, вх. *, настъпва ПТП с участието на л.а. „О. А.“, рег. №
********, и л.а. „М. ГЛ“, рег. № *******. В протокола е посочено, че по л.а.
„О. А.“ има увреждания по предна броня, десен фар, калник и мигач, а
видимите щети по МПС „М. ГЛ“ са по задната броня. Към протокола е
съставена схема на ПТП.
Прието е искане за оценка на вреди по застраховка „К. н. М.“ от
01.06.2023 г., с което собственикът на увредения л.а. „М. ГЛ“ е сезирал
ищцовото дружество за изплащане на застрахователно обезщетение.
Приет е опис на претенция № *********/01.06.2023 г., от който е видно,
че по увредения автомобил са констатирани увреждания по задна броня и
светлоотразителна лайсна на задна броня.
Представено е опис-заключение по претенция № *********/01.06.2023
г., в което са описани щети по увредения автомобил, като същите са
остойностени.
2
От ищеца е представено още възлагателно писмо, с което
застрахователното дружество е възложило на „Н. А. **“ ЕООД извършването
на ремонт.
Приет е приемо-предавателен протокол от 21.11.2023 г. за предаване на
увредения автомобил на „Н. А. **“ ЕООД за ремонт, както и приемо-
предавателен протокол от 01.12.2023 г. за предаване на същия автомобил от
автосервиза на собственика след ремонт.
Приета е фактура № ********/01.12.2023 г. с издател „Н. А. **“ ООД и
получател „Д. З.“ АД за сумата от 407,03 лева – стойност на ремонт на
автомобил „М. ГЛ“.
Приет е ликвидационен акт № 1126834/12.12.2023 г., както и платежно
нареждане от 14.12.2023 г., удостоверяващо заплащането на сумата от 407,03
лева от „Д. З.“ АД на „Н. А. **“ ЕООД.
Приета е регресна покана от „Д. З.“ АД до ЗД „Б. И.“ АД от 23.01.2024 г.,
на която е отговорено с уведомително писмо от 07.02.2024 г., с което
ответникът е отказал да изплати претендираното застрахователно
обезщетение.
От МВР, СДВР – О „ПП“ е представено копие от АНП във връзка с
Протокол за ПТП № *******/24.05.2023 г., съставен във вр. с настъпило ПТП
на 24.05.2023 г.
Част от преписката е НП № 23-4332-013908/11.07.2023 г., издадено от
СДВР, О „ПП“, с което на Румен Атанасов А. е наложено административно
наказание за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Наказателното постановление е
влязло в сила на 27.03.2024 г. Представен е и АУАН № 201349/26.06.2023 г.
По делото е допусната САТЕ, заключението по което не е оспорено от
страните, като настоящият състав го кредитира като обективно, компетентно
изготвено и обосновано.
От заключението по САТЕ се установява механизма на процесното ПТП
- на 24.05.2023 г. в гр. С. върху пътното платно на ул. "***-**" пред бл. ***, бх.
* е бил паркиран л.а. “М. *****” с десни колела непосредствено до десен
бордюр с предна част насочена към ул.” 10-та”. Зад л.а. “М. *****” на
разстояние около 4,64 м. е бил паркиран л.а. “А. **” с левите си колела
непосредствено до десен бордюр, насочен със задната си част към ул. “10-та”.
Неизвестно в колко часа и в коя част на денонощието, неизвестен водач е
започнал маневра с л.а. “О. А.” за паркиране в пространството между задната
част на л.а. “М. *****” и задната част на л.а. “А. **”. Разстоянието между
двата предварително паркирани автомобила (“М.”/”А. **”) е било
недостатъчно за извършване на маневрата “паркиране на заден ход” с
единична маневра, неизвестният водач на л.а. “О. А.” е заходил първоначално
с насочване на задната част от лява пътна лента, косо на дясно към десен
бордюр. В момента, в който предната част на л.а. “О. А.” е била разположена
на едно ниво със задната броня на л.а. “М.” и в непосредствена близост (около
0,25-^0,30 м.) до страничната й част, водачът на л.а. “О. А.” е предприел
завъртане на волана пълно в ляво и е продължил да се придвижва бавно назад.
При това едновременно придвижване назад, предните колела насочени крайно
3
в ляво водят до изнасяне на предна дясна част на л.а. “О. А.” на дясно, в
следствие на което е настъпил контакт/охлузване на преден десен калник и
преден десен пътепоказател със заден ляв светлоотразителен габарит и
долният ляв ъгъл на спойлера на задната броня на л.а. “М.”. Неизвестният
водач на л.а. “О. А.” е продължил с маневрата си на заден ход, като задно
дясно колело се е възкачило върху десен бордюр, чиято височина е била около
15 см. Озовавайки се върху десен бордюр и в непосредствена близост до
задната броня на л.а. “А. **”, водачът на л.а. “О. А.” е предприел маневра с
придвижване напред и завъртане на волана частично в дясно, мерено от
равновесното му положение. При това придвижване напред и частично в
дясно, предната дясна част на л.а. “О. А.” се опира в средната част на задната
броня на л.а. “М.”, където се установява в покой.
Вещото лице определя, че щетите по увредения автомобил са били в
причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, настъпило на 24.05.2023 г.
и съответстват на констатираната от застрахователя щета. От заключението се
установява още, че общатаа действителна/пазарна/ стойност на ремонта на л.а.
“М. ***** НДИ” към датата на ПТП (24.05.2023 г.) с ДДС е 398,41 лв.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка
"Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
неговия застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск
на това основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице
/в т. ч. и по застраховка "Каско"/; плащането на застрахователно обезщетение
по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1
ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка
между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди, и наличие на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" между делинквента и ответника по спора – изисквания, които в
дадената хипотеза са налице, с оглед отделените като безспорни между
страните обстоятелства, представените по делото писмени доказателства и
заключението на САТЕ.
Настъпването на процесното ПТП със сочения от ищеца механизъм се
установява от представените писмени доказателства и заключението на САТЕ.
Като е извършвал маневра на паркинг, без да се увери, че същата е
безопасна за паркираните около него автомобили, водачът на л. а. „О. А.“ с ДК
№ ** **** ** е осъществил противоправно деяние, в причинна връзка с което
4
са нанесени щети на застрахования при ищеца по силата на имуществена
застраховка "Каско" автомобил.
Безспорно е между страните, че на 14.12.2023 г. ищецът в качеството на
застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата
407,03 лв., което се потвърждава от представено преводно нареждане от
същата дата.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение
ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в
качеството му на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована
гражданската отговорност на делинквента.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното
вземане на застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия
причинител на вредите, респ. срещу неговия застраховател по застраховка
"Гражданска отговорност", са изрично определени в закона, съгласно който
застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на увреденото
застраховано лице до размер на платеното застрахователно обезщетение и
обичайните разходи за определянетото му. Размерът на застрахователното
обезщетение по имуществената застраховка се определя в съответствие с
клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата към деня
на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума.
Следователно на обезщетяване подлежи действително настъпилата
вреда, като нейната стойност е тази, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество. При пълно или
частично унищожаване на вещта, действителната стойност се определя от
пазарната цена, по която застрахованото имущество от същото качество и вид
може да бъде купено. Застрахователното обезщетение не може да надвишава
действителната стойност на имуществото към момента на застрахователното
събитие, а от своя страна действителната стойност не може да надвишава
пазарната му стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени, възлиза на
сумата 398,41 лв.
Стойността по средни пазарни цени от 398,41 лв. в случая е в размер, по-
малък от изплатеното от застрахователя застрахователно обезщетение в
размер на 407,03 лв.
Третото лице, респ. застрахователят, при когото е застрахована
гражданската му отговорност, не може да бъде задължено да заплати на
застрахователя повече, отколкото дължи на застрахования. В този смисъл
регресното право е в размер, който е равен на по-малката сума между
платеното застрахователно обезщетение и дължимото деликтно обезщетение.
С оглед изложеното в полза на застрахователя е възникнало регресно
вземането за сумата от общо 413,41 лв. (398,41 лв. + 15 лв. ликвидационни
разноски).
5
До посочения размер искът се явява основателен и като такъв – следва
да се уважи, а над тази сума до пълния предявен размер – да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъди, на основание чл.
78, ал. 1, вр. ал. 8 ГПК, сумата от 392 лв. разноски и 98 лв. юрисконсултско
възнаграждение, съобразно уважената част от иска.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, сумата 9,60 лв. разноски, съобразно отхвърлената част от иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З. д. Б. И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район „Л.“, бул. „Д. Б." № **, да заплати на „Д. З.“ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „К. А. Д." №
**, на основание чл. 411 КЗ, сумата 413,41 лв., представляваща регресно
вземане по щета № ********* във връзка с ПТП, настъпило на 24.05.2023 г., в
гр. С., в ж.к. О., пред блок № ***, е реализирано ПТП между л.а. „М.“ с ДК
******* - в паркирано състояние, и МПС „О. А.“ с ДК № ** **** **,
управлявано от виновния водач, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 19.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата,
като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 413,41 лв. до пълния предявен размер от
422,03 лв. – като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „З. д. Б. И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район „Л.“, бул. „Д. Б." № **, да заплати на „Д. З.“ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „К. А. Д." №
**, на основание чл. 78, ал. 1, вр. ал. 8 ГПК, сумата 490 лв. разноски и
юрисконсултско възнаграждение по гр.д. № 9404/2024 г. по описа на СРС, 178
състав.
ОСЪЖДА „Д. З.“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „К. А. Д." № **, да заплати на „З. д. Б. И.“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Л.“, бул. „Д. Б."
№ **, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 9,60 лв. разноски по гр.д. №
9404/2024 г. по описа на СРС, 178 състав.
Решението е постановено при участието на В. Атанасов А., ЕГН
**********, като трето лице – помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6