Решение по дело №271/2017 на Районен съд - Харманли

 

МОТИВИ към Решение №63/13.09.2017г. по НАХД № 271/2017г. по описа на РС- Харманли

 

гр.Харманли,    21.09.2017г.

 

          Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК, вр.чл.78а от НПК.

          Образувано е по Постановление на РП-Харманли, с което се предлага на основание чл.78а от НК обвиняемият М.Ж.Д., роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, пенсионер, неосъждан, с ЕГН: ********** да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за това, че на 10.06.2017г. в гр.Харманли, по бул."Македония" в посока към гр.Любимец управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „ПУХ” /„PUCH”/, без регистрационни табели с идентификационен номер на превозното средство 0702220, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл. 140, ал.1 от ЗДвП - „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. …”, чл.140, ал.2 от ЗДвП -„Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. …” и Наредба № I - 45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства -престъпление по чл.345 ал.2 , вр. ал.1 от НК. Събраните на досъдебно производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия и доколкото за умишленото престъпление се предвиждало наказание „лишаване от свобода” до 1 година или глоба, обвиняемият не бил осъждан за престъпление от общ характер (реабилитиран по право) и не бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел  ІV на глава VІІІ от НК, като от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно наказание. И тъй като в случая били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание.

      В съдебно производство  РП-Харманли, редовно призовани, не изпращат представител.

      Защитникът на обв.Д. адв.Ав , редовно призован, се явява, като заявява, че подзащитният му признава изложената в обв.акт фактическа обстановка, с изключение на един обективен елемент, а именно, че управляваното МПС е мотопед. Излага съображение, че МПС е велосипед с помощен двигател, неподлежащ на регистрация. Представя доказателства в тази насока. Моли за оправдаване на обвиняемия, поради това че управляваното МПС не е мотопед, а велосипед с помощен двигател, неподлежащ на регистрация. Отделно от това счита, че било недопустимо кумулирането на административно-наказателна и наказателна отговорност за едно и също деяние, доколкото извършеното съставлявало адм.нарушение по чл.175, ал.3 от НК. Алтернативно пледира за прилагане разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, поради малозначителност на деянието и изключване съответно на неговия престъпен характер.

         Обвиняемият М.Д., редовно призован, се явява, признава всички факти и обстоятелства, изложени в постановлението на РП-Харманли, с изключение на вида на моторното превозно средство. Моли за признаването му за невиновен.

         Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

          На 08.05.2017г. обв. М.Ж.Д. закупил от Наско Велков мотопед марка "ПУХ" /„PUCH”/, модел Х 50-3, без регистрационни табели с идентификационен номер на превозното средство 0702220, който  не бил регистриран по надлежния за това ред съгл. чл.140, ал.1 от ЗДвП, видно от договор за покупко-продажба от 08.05.2017г. и съгл. приложените справки рег.№ 1253р-5007 от 14.06.2017г. на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Хасково и рег.№ УРИ 272р-12040 от 13.06.2017г. на отдел” Административен” при ОДМВР-Хасково.

         На 10.06.2017г., около обяд -12:00часа, в гр.Харманли, по бул."Македония", в посока гр.Любимец, обв.М.Ж.Д. управлявал процесния мотопед, въпреки че не бил регистриран по установения ред. На кръстовището на бул."Македония" и бул."Цар Освободител" възникнало ПТП между мотопеда, управляван от обвиняемия, и лек автомобил марка "Фолксваген Пасат", с рег.№ Х6750КА, управляван от свид.Л.М.М., като в автомобила се возела като пътник и свид.М.В.М.. За пътнотранспортното произшествие е било уведомено РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково, като на място проверка извършили  свид.М.Г.С. - мл.автоконтрольор и свид.М.Д.Д. - полицай - двамата служители от РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково. При проверката се установило, че мотопедът, ползван от обвиняеми е без регистрация съгласно чл.140 от ЗДвП и Наредба № I - 45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. На обв. М.Ж.Д. е бил съставен акт за установеното нарушение от свид.М.Г.С. -мл.автоконтрольор от 10.06.2017г.

            С протокол за оглед на местопроизшествие от 10.06.2017г., след извършен оглед на МПС-то, процесният мотопед е бил иззет като веществено доказателство и оставен на съхранение в РУ-Харманли.

            От страна на обв.Д. като доказателство бе представен документ на немски език, ведно с превод на български език – „одобрение за велосипед с помощен двигател модел Х 50-3”.

            Налична по делото е и справка за нарушител/водач, видно от която обв.Д. е правоспособен водач, но няма издадено свидетелство за управление на МПС, като е отбелязано извършено едно адмн.нарушение по ЗДвП има извършвани и други нарушения по ЗДвП.

              По делото бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, от заключението по която се установява, че превозното средство е двуколесно МПС, марка, модел – “PUCH, „Х50-3”, двигател – 0702220, работен обем на двигателя – 48,8 cm³, мощност на двигателя – 2 kW/при 5500 мин, максимална скорост – 40 км.

            Видно от изготвената  справка за съдимост от 13.06.2017г., обвиняемият Д. е неосъждан.

           От изготвената характеристична справка за обв.Д. се установява, че същият до сегашното деяние няма криминални регистрации, няма данни за извършени противообществени прояви и нарушения на обществения ред, посочено е, че се ползва с добро име сред живеещите в населеното място.

           Представена е и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 15.06.2017г., съгласно която обвиняемият получава пенсия в размер на 910 лв. месечно, притежава недвижими имоти и МПС, няма непълнолетни деца, които да издържа.

         Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните досъдебното производство доказателства, приобщени и ценени в съответствие с правилото на чл.378, ал.2 от НПК, даващи право на съда в отклонения на общия принцип за непосредственост, да се позове на тях, а именно – протоколи за разпити на обвиняемия Д. и свидетелите Л.М., М.С., М.Д., М.М., протоколи за оглед, договор за покупко-продажба от 08.05.2017г., справки рег.№ 1253р-5007 от 14.06.2017г. на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Хасково и рег.№ УРИ 272р-12040 от 13.06.2017г. на отдел” Административен” при ОДМВР-Хасково, характериситична справка, ДСМПИС, справка за съдимост и др. Така описаните доказателства съдът кредитира с доверие като непротиворечиви, вътрешно убедителни, логични и намиращи се в съответствие помежду си, поради което съдът извлича изводи от тях за действителната фактическа обстановка по делото. 

           При така установената фактическа обстановка, от обективна и субективна страна, обвиняемият М.Д. е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2 във вр. ал.1 от НК, като от обективна страна на 10.06.2017г. в гр.Харманли, по бул."Македония", в посока към гр.Любимец, управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „ПУХ” /„PUCH”/, без регистрационни табели, с идентификационен номер на превозното средство 0702220, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл. 140, ал.1 от ЗДвП - „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. …”, чл.140, ал.2 от ЗДвП -„Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. …” и Наредба № I - 45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.                 

          Според разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Видът на регистрацията и табелите с регистрационни номера са регламентирани в глава трета на Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях. Същата Наредба предвижда моторните превозни средства да се регистрират в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформяне на вноса. В конкретния случай не е спорно и се установи от доказателствата, събрани на ДП, приобщени по реда на чл.378, ал.2 от НПК (договор за покупко-продажба от 08.05.2017г., справки рег.№ 1253р-5007 от 14.06.2017г. на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Хасково и рег.№ УРИ 272р-12040 от 13.06.2017г. на отдел” Административен” при ОДМВР-Хасково), че обв.Д. на 08.05.2017г. е придобил собствеността върху процесния мотопед марка „ПУХ” /„PUCH”/, с идентификационен номер на превозното средство 0702220, който обаче не е регистрирал по надлежния ред и в законоустановения срок. Мотопедът безспорно е моторно превозно средство по смисъла на т. 11 от § 6 на Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата – нерелсово пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване. Налице е и управление на моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежен ред по смисъла на  чл. 345, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, изразило се в управление от страна на обвиняемия Д., осъществено на 10.06.2017г., по пътища отворени за обществено ползване, а именно в гр.Харманли по бул."Македония", в посока към гр.Любимец, на мотопед марка „ПУХ” /„PUCH”/, с идентификационен номер на превозното средство 0702220 – факт също признат от обвиняемия и безспорно установен от събраните доказателства (непротиворечивите показания на свидетелите Л.М., М.С., М.Д., М.М.). Според по делото е фактът процесното МПС представлява ли мотопед, подлежащ на регистрация, или има характеристиките на велосипед с допълнително монтиран двигател, за който не се изисква регистрация съгл. чл.1, ал.4, т.4 от горепосочената наредба. За изясняване на тези обстоятелства бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, от заключението по която се установява, че превозното средство е двуколесно МПС, марка, модел – “PUCH, „Х50-3”, двигател – 0702220, работен обем на двигателя – 48,8 cm³, мощност на двигателя – 2 kW/при 5500 мин, максимална скорост – 40 км. Имайки предвид така дадените от вещото лице характеристики на МПС-то следва да се приеме, че същото представлява мотопед по смисъла на парагр.6, т.14 от ДР на ЗДвП, според който "Мотопед" е дву- или триколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 cm³ и чиято конструктивна максимална скорост не надвишава 45 km/h. Следователно процесното МПС - мотопед марка „ПУХ” /„PUCH”/, с идентификационен номер на превозното средство 0702220 подлежи на задължителна регистрация съгл. чл.140, ал.1 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г., каквато не е била извършена от страна на обв.Д..  Не може да се приеме въпросното превозно средство да представлява велосипед с допълнително монтиран двигател. Такъв би бил велосипед, представляващ двуколесно превозно средство, задвижвано от мускулната сила на човека с помощта на педали чрез краката, на който впоследствие допълнително е бил монтиран двигател, каквото процесното превозно средство марка „ПУХ” /„PUCH”/ очевидно не е. Имайки предвид изложеното дотук съдът приема за доказано извършването от обективна страна на престъплението по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.

От субективна страна обвиняемият Д. е осъществил престъплението с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хип. 1-ва от НК - въпреки, че е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотопедът не е регистриран и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, го е привел в движение и го е управлявал из град Харманли до спирането му от полицейските служители.

По делото не бе установено обв.Д. да е бил наказан по административен ред за същото деяние, което да доведе до недопустимо кумулиране на адмн.-наказателната и наказателната му отговорност за едно и също деяние, доколкото няма данни да е налице издадено и влязло в сила срещу него Наказателно постановление за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

          Не са налице основания и за прилагане на чл.9, ал.2 от НК. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, макар и да е приложима за всички престъпления по НК, защото е обща, изисква необходимо условие - деянието, макар и да осъществява признаците на престъпление, поради своята малозначителност да не е обществено опасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна. Малозначително ще бъде такова деяние, което въобще не може да окаже отрицателно въздействие или то е лишено от значение по начин, че не застрашава реално съществуващите отношения, поради което не е обществено опасно или че без да се изключва обществената опасност на деянието може да се обоснове явна незначителност, т.е. такава ниска степен, че не е достатъчно, за да бъде определено извършеното като престъпление. Липсата на възможно отрицателно въздействие и незначителност обаче трябва да бъде установено по категоричен начин и без съмнение да бъде изключена дори вероятността за някакъв обществено значим отрицателен обществен ефект. В конкретният случай не е налице такава пълна липса на отрицателно въздействие на деянието върху обществото, доколкото от доказателствата по делото (обяснения на обвиняемия, свидетелските показания на Л.М., М.С., М.Д., М.М.) се установи, че осъществяването на деянието е съпроводено с настъпило ПТП, от което самият обвиняем Д. е пострадал и дори е бил откаран до ЦСМП – филиал Харманли. Всички тези обстоятелства преценени в своята съвкупност според съда изключват неговата малозначителност и съответно приложението на чл.9, ал.2 от НК. Хипотезата на чл. 9 ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението на нерегистриран автомобил и обвиняемият не е имал друга възможност, освен да го използва. Обвиняемият е имал и друг /най-вероятно регистриран/ автомобил (съгл. декларацията му за семейно и материално положение и имотно състояние), който е можел да използва и не са били налични някакви форсмажорни обстоятелства, налагащи използването на нерегистрираното МПС. Поради изложеното съдът счита, че не са налице условията за прилагане на чл.9, ал.2 от НК.

След като прецени тежестта на деянието и данните за обвиняемия, съдът счита, че са налице всички материалноправни предпоставки за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредба на чл. 78а, ал. 1 от НК. За извършеното престъпление по  чл. 345, ал.2, във връзка с ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба от 500 лв. до 1000 лв. Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер съгл. справката му за съдимост, също така не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, както и престъплението по  чл. 345, ал.2, във връзка с ал.1 от НК е на просто извършване и с него не са причинени имуществени вреди. В този смисъл, съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено административно наказание глоба. При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с наличието на превес на смекчаващите вината обстоятелства –чисто съдебно минало, добрите характеристични данни, напредналата възраст на обвиняемия, който е пенсионер, пълните обяснения и съдействие на досъдебното и на съдебното производство относно извършеното деяние. Съгл. приложената справка за нарушител/водач., като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете наличието на едно извършено  от обвиняемия адмн.нарушение по ЗДвП, както и фактът, че въпреки че няма свидетелство за управление на МПС (макар и да е правоспособен водач), обвиняемият Д. е управлявал моторно превозно средство. Имайки предвид тежестта на деянието и невисоката степен на обществена опасност на дееца, съдът счита, че наказанието "глоба" следва да бъде определено, според предвиденото от разпоредбата на чл. 78 а от НК, в минимален размер на 1000 лв. С така наложеното по вид и размер наказание съдът счита, че целите на личната и генерална превенция ще бъдат постигнати.

           Вещественото доказателство – 1бр. мотопед марка „ПУХ” /„PUCH"/, без регистрационни табели с идентификационен номер на превозното средство 0702220, нерегистрирано по надлежния ред, намиращо се на съхранение в РУ-гр.Харманли при ОД на МВР-Хасково, на основание чл.111, ал.1 от НПК, съдът постанови да се върне на обв.М.Ж.Д., доколкото същото е негова собственост, видно от приетия като доказателство договор за покупко-продажба от 08.05.2017г. и съгл. чл.144, ал.1 от ЗДвП, според който собствеността на нерегистрирани МПС-та се прехвърля с писмен договор.

         С оглед признаването на обвиняемия за виновен, на основание чл.189, ал.3 от НПК в негова тежест бяха възложени направените по делото разноски в размер на 130,00 лв. за вещо лице и преводач.

        Водим от изложеното съдът  постанови решението си.

 

 

 

                                                                                            Районен съдия: