РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. Разград, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20233330200261 по описа за 2023 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. Б. Н. от гр. Ш против Електронен фиш сер. К № 6020741 на
МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 600.00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се явява и повереникът на същия.
За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.
За РП – Разград не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Спрямо жалбоподателя е издаден Електронен фиш сер. К № 6020741 на МВР ОДМВР -
Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 600.00
лева. От фактическа страна във фиша се сочи, че жалбоподателят на 25.05.2022г. в 10,36ч., в
с. О обл. Р, по ул. „ Д С“, до дом № *, посока гр. Р, при отчетен толеранс - 3км./ч. възможна
грешка на техническото средство, с т.а. „Мерцедес Атего“ рег. № Н **** АХ е извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-
M 635, като при разрешена скорост 50км./ч. е установена скорост 97км./ч. и превишаване на
1
разрешената скорост с 47км.ч.
Обсъждайки всички доказателства по делото, включително приетите от
Административен съд Разград доказателства /във връзка с което са дадените указания/ съдът
намира следното:
При ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е спазен процесуалният и материалният закон. Електронният фиш е издаден
от надлежен орган и при спазване на изискванията за неговата валидност форма и
съдържание и съдът приема, че същият отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от
формална страна. Относимите факти са ясно посочени в ЕФ – посочено е какво е било
ограничението на скоростта, посочено е и превишението. С оглед на тези именно факти е
приложена и относимата в случая санкционна норма - чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП. В този смисъл правата на санкционираното лице да разбере какво му се вменява от
фактическа страна и въз основа на кой текст подлежи на санкция са спазени. Визира се
нарушение на скорост в населено място. В случая няма данни, които да поставят под
съмнение точността на работа на техническото средство и оттук коректността на отразените
координати. Приложено е копие от протокол, удостоверяващ преминат преглед от
автоматизираното техническо средство. От приложените по делото доказателства –
разпечатка /клип/ от техническо средство се установява, че нарушението е извършено на
посоченото във фиша място. Установено е превишението на скоростта. Не е необходимо по-
конкретно уточнение. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство без човешка намеса.
От приложената по делото Справка в централна база КАТ, относно собствеността
върху процесния автомобил е видно, че собственик на автомобила е „Примекс„ ЕООД,
представител на който е попълнил Декларация по чл. 188 от ЗДвП, посочвайки именно
жалбоподателя, като водач по време и място на извършване на нарушението. Затова и
именно жалбоподателят е отговорен за констатираното нарушение /чл.189, ал.4, изр.
последно от ЗДвП. Последното обстоятелства не се оспорва.
Съдът намира за несъмнено, че именно процесният автомобил е засечен от процесното
техническо средство, което се установява от приложената снимка /клип. В този смисъл
доводите в обратния смисъл, изложени в жалбата са явно неоснователни. Доколкото са
приложени копие от тахографски лист, „сервизно становище“ на база разчитане данните от
същия тахографски лист /според „становището“ най-високата скорост била 77км/ч./, а също
разпечатки от GPS на автомобила, то съдът намира следното: Доколкото с представянето на
това становище се оспорва отчитането на скоростта извършено от автоматизирано
техническо средство TFR1-M 635, то съдът счита, че отразените в същото становище данни
не са от естество да доведат до извод за неточност на отчитането с процесното техническо
средство. Едно такова противопоставяне на данни би довело до възникване на въпроси кое
отчитане е било точно –това на тахографа и GPS на автомобила или това на
автоматизираното техническо средство. На този въпрос следва да се отговори чрез
логически анализ на ситуацията и при този анализ остава извода, че следва да се даде вяра
2
на данните от отчитането на скоростта извършено от автоматизирано техническо средство.
Както се каза по-горе, същото техническо средство е преминало успешна техническа
проверка и няма основание да се мисли, че е налице неточност в отчитането. От друга
страна уредите в автомобила са във владение на водача и липсва възможност за преценка за
евентуална манипулация и изобщо липсва информация дали въпросните данни са извлечени
по надлежния ред. Поради това тези представени извлечения и становище не могат да
опровергаят установеното с годно техническо средство за установяване на административни
нарушения, представляващи управление на МПС с превишена скорост за съответния пътен
участък, поради което не следва да бъдат кредитирани. Несъстоятелно е и възражението за
наличие на оборудване в процения автомобил, което не позволявало такова превишение на
скоростта, доколкото е видно, че такова превишение е било заснето, което е дало повод и за
издаване на процесния ЕФ. Изобщо липсват каквито и са е доказателства за фактическа
невъзможност да се развие отчетената скорост. В този смисъл съдът намира, че
разглежданото нарушение е надлежно установено на база явно точно отчитане от страна на
автоматизираното техническо средство № TFR1-M 635, поради което и отразената във фиша
фактическа обстановка се приема за доказана.
От изложеното до тук, съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа всички
реквизити подробно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственик на когото е регистрирано превозното средство/
ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Засечената от системата за контрол
скорост е коригирана в ЕФ с допустимата техн. грешка, което е видно от приложената
разпечатка и отразеното в самия фиш. Затова съдът намира, че нарушението е установено по
несъмнен начин. Правилно и законосъобразно адм. наказващият орган е определил и
наложил адм. наказание, като е приложил установените принципи за определяне на
наказанието в чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП. Поради всичко изложено фишът се явява
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 6020*** на МВР ОДМВР - Разград, с
който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5
от ЗДвП на жалбоподателя И. Б. Н. от гр. Шумен му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 600.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4