№ 82
гр. С., 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
в присъствието на прокурора Х. Д. Х.
като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20232200600125 по описа за 2023 година
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК т.е. за проверка на
невлязла в сила първоинстанционна присъда.
Образувано е по въззивна жалба от подсъдимия В. А. П., чрез служебния му
защитник адв. П. Т. от АК – С., срещу присъда № 32/15.02.2023г. постановена по нохд №
1408/2022г. по описа на Районен съд – С.
С атакуваната присъда подсъдимият В. А. П. е признат за виновен в това, че на
04.10.2022г. в гр.С. отнел чужди движими вещи - 1 брой полиетиленова торба „Джъмбо“ на
стойност 0,15 лв., 1 брой чанта от естествена кожа на стойност 118 лв., 1 брой лак за коса
марка „Тафт“ 250 мл. на стойност 3,90 лв., 1 брой спрей за тяло, зелен, марка „Рексона“ 150
мл. на стойност 4,40 лева,1 брой спрей за крака зелен, марка „Балеа“ 200 мл. на стойност
2,30 лева, 1 брой гъба за обувки, черна, неустановена марка на стойност 1,20 лева, 1 брой
балсам за устни бял, марка „Юсерин“ 4,8гр. на стойност 4,15 лв., 1 брой балсам за устни
жълт марка „Paw paw“ 10 мл. на стойност 8,30лв., 1 брой крем марка „Здраве“, „Акне стоп“
син 50 мл. На стойност 4,50 лева, 1 брой крем за рани марка „Витасин“ 100 мл. на стойност
3,85 лева, 1 пакет мокри кърпи неустановена марка на стойност 1 лев, 1 бр.кутийка с три
броя тампони марка „Евент“ на стойност 0,72 лева, 1 брой крем против пъпки, червен, марка
„Биотрейд“ 30 мл. на стойност 14,95 лв., 1 бройчетка за зъби обикновена, неустановена
марка на стойност 1 лев, 1 брой паста за зъби „Colgate Max White“ 75 мл. на стойност 1,90
лева, 1 брой четка за коса марка „Парса“ без дръжка на стойност 6 лева, 3 броя дамски черни
1
летни рокли с къс ръкав неустановена марка на обща стойност 56 лв., 10 чифта дамски
чорапогащи 20 DEN употребявани на стойност 11 лева, 3 чифта дамски чорапогащи нови на
обща стойност 8,37 лева, 1 брой USB кабел тип „С“ бял на стойност 18 лева и парична сума
от 5 лева в монети, всичко на обща стойност 274,69 лева от владението и собственост на Д.
В. К. от гр.С., без нейно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, поради
което и на основание чл.194 ал.1 вр.чл.54 ал.1 вр.чл.58а ал.1 от НК е осъден на осем месеца
лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим.
Подсъдимият В. П. е осъден да заплати на гражданския ищец Д. В. К. сумата от
272,79 лв., представляваща обезщетение за причинени й от престъплението имуществени
вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 04.10.2022г. до окончателното
изплащане на сумата.
Подсъдимият В. П. е осъден да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на
МВР С. сумата от 230,85 лв., представляваща направени разноски по време на досъдебното
производство.
Подсъдимият В. П. е осъден да заплати в полза на съдебната власт по сметка на
СлРС сумата от 50 лв., представляваща държавна такса върху уважения граждански иск.
Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото въззивно
производство, депозирана от подсъдимия чрез служебния му защитник в установения от
закона срок, се изразява несъгласие с така постановения съдебен акт по отношение на
наложеното наказание, което се определя като явно несправедливо. В тази връзка се
настоява за изменение на присъдата и за намаляване на размера на наложеното наказание
лишаване от свобода.
В с.з. пред окръжния съд подсъдимият В. А. П., редовно призован, се явява лично и
с назначения си служебен защитник. Последният заявява, че поддържа жалбата на
посочените в нея основания и моли за уважаването й. Излага доводи за наличие на
множество смекчаващи отговорността обстоятелства – изразено искрено съжаление, ниския
размер на причинената щета, проявено желание да работи и да я възстанови, тежкото му
семейно и социално положение. Настоява за изменение на присъдата, като бъде намален
размера на наложеното на подсъдимия наказание от осем месеца лишаване от свобода на
четири месеца лишаване от свобода.
Представителят на Окръжна прокуратура - С. дава заключение, че жалбата на
подсъдимия чрез неговия защитник, както и искането му за намаляване на размера на
наложеното наказание са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без
уважение. Счита присъдата за правилна и законосъобразна както по принцип, така и по
отношение на наложеното наказание и предлага същата да бъде потвърдена.
С.ският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с
изложеното в писмените жалби като изслуша явилите се страни в с.з., като обсъди
изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен
материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен
2
акт по реда на чл.314 ал.1 от НПК, намери жалбата на подсъдимия В. А. П., чрез служебния
му защитник адв. П. Т. от АК – С. за неоснователна.
Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него задълбочен и
внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства правилно е приел за установена
фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. В тях е прието за
установено от фактическа страна следното:
Свид. Д. К. работела като „крупие“ в игрална зала „Лас Вегас“, находяща се в гр. С.,
ул. „Тодор И.“, №2.
В казиното имало помещение за преобличане на служителите, което се намирало в
самото начало до тоалетната и достъп до него имал всеки. Там се съхранявали
прахосмукачка, компютър и други вещи, а свид. Д. К. държала в него необходимите й за
работа дрехи и принадлежности, съхранявайки ги в найлонова чанта с надпис „Джъмбо“.
Освен нея като крупие в същата игрална зала работел и нейния колега, свид. Г.Г..
Подс. В. П. често посещавал игрална зала „Пас Вегас“. Той познавал работещите в
нея служители, тъй като при посещенията си те го черпели с кафе или друга напитка.
На 04.10.2022 г. свид. Г.Г. бил нощна смяна в казиното, а през деня свид. Д. К.
посетила работното си място за няколко часа във връзка с проверка на НАП. Тогава тя за
последно видяла чантата си в помещението за персонала на залата.
Около 23.00 часа същия ден, подс. В. П. отново посетил игралната зала. При
влизането си той държал найлонова торба с надпис „Кауфланд“ в червен цвят. В нея носел
тигани, които взел от контейнерите за смет с намерението да ги продаде. Подсъдимият П.
оставил чантата си в помещението на персонала и влязъл в игралната зала, където нямало
други посетители, а само крупието - свид. Г.Г.. След няколко минути подс. В. П. решил да
си тръгне, но преди това влязъл в помещението на крупиетата, за да вземе торбата си. Той
обаче не взел своя багаж, а другата торба с надпис „Джъмбо“, собственост на свид. Д. К. с
намерението да продаде съдържанието й.
Когато напуснал казиното подс. В. П. се отдалечил от мястото и отворил чантата, в
която имало: 1 бр. чанта от естествена кожа, 1 бр. лак за коса марка „Тафт“, 250 милилитра,
1 бр. спрей за тяло, зелен, марка „Рексона“, 150 милилитра, 1 бр. спрей за крака, зелен, марка
„Балеа“, 200 милилитра, 1 бр. гъба за обувки, черна, неустановена марка, 1 бр. балсам за
устни, бял, марка „Юсерин“, 4,8 грама, 1 бр. балсам за устни, жълт, марка „Paw paw“, 10
милилитра, 1 бр. крем марка „Здраве“, „Акне стоп“, син, 50 милилитра, 1 бр. крем за рани
марка „Витасин“, 100 милилитра, 1 пакет мокри кърпи, 1 бр. кутийка с три броя тампони
марка „Евент“, 1 бр. крем против пъпки, червен, марка „Биотрейд“, 30 милилитра, 1 бр.
четка за зъби, 1 бр. паста за зъби „Colgate Max White“ 75 милилитра, 1 бр. четка за коса
марка „Парса“ без дръжка, 3 бр. дамски черни летни рокли с къс ръкав, 10 чифта дамски
чорапогащи, 20 DEN, употребявани, 3 чифта дамски чорапогащи, нови 1 бр. USB кабел тип
„С“, бял и парична сума от 5 лева в монети.
3
Когато прегледал съдържанието на торбата, подс. В. П. взел само пастата за зъби
„Colgate Max White“, а останалите вещи изхвърлил в контейнера за боклук, защото
преценил, че няма да може да ги продаде.
Същата вечер след като откраднал чантата на свид. Д. К., подс. В. П. се върнал и си
взел от служебното помещение неговата чанта с тиганите.
На 06.10.2022 г. пострадалата Д. К. била отново на работа и тогава установила
липсата на гореописаните вещи, за което подала сигнал.
Във връзка с извършената кражба било започнато настоящото наказателно
производство. Бил установен извършителят на деянието, а именно подсъдимият В. А. П.,
както и механизма на извършването му.
По делото е приложен диск със записи от охранителните видеокамери, монтирани в
игралната зала. Била изготвена съдебно-видеотехническа експертиза като в Протокол №
432/27.10.2022 г. съдебния експерт след преглед е снел и приложил на хартиен носител
кадри, относими към инкриминираното деяние.
С протокол за доброволно предаване подс. В. П. предал 1 бр. паста за зъби „Colgate
Max White“ 75 милилитра, ползвана. Срещу разписка същата била върната на свид. Д. К..
По делото е изготвена съдебно-оценителна експертиза, от заключението на която е
видно, че стойността на отнетите движими вещи по пазарни цени към момента на
извършване на деянието възлиза на 274,69 лева.
Фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваната присъда
систематизирано и последователно, по същество и по отношение на съществените
обстоятелства напълно кореспондира с наличните по делото доказателствени материали.
Настоящият съд, с оглед на правомощието си да извърши цялостна проверка
относно правилността на съдебния акт, както и правото му да приема за установени и други
фактически положения /когато има основания за това/, извърши своя собствена преценка на
доказателствените материали и стигна до същите т.е. до изложените по-горе фактически
констатации.
Следователно присъдата на районния съд не е необоснована, а на практика такива
конкретни оплаквания липсват както в самата писмена жалба, по повод на която се
извършва настоящата въззивна проверка, а така и в с.з. пред въззивния съд не се правят, още
повече, че производството пред първата инстанция е протекло по реда на съкратеното
съдебно следствие при условията на чл.372 ал.4 от НПК и подсъдимият е признал изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Присъдата на СлРС не е необоснована, тъй като изложените в мотивите към нея и
възпроизведени по-горе фактически констатации напълно кореспондират на събрания и
проверен по делото съвкупен доказателствен материал.
Първоинстанционният съд е подложил на преценка събраните и проверени в хода на
проведеното съкратено съдебно следствие доказателства и доказателствени средства. В този
4
смисъл настоящата инстанция напълно споделя както извършената от районния съд
преценка на тези доказателствени материали, така и направените въз основа на това
доказателствени изводи.
Настоящата инстанция споделя направената в мотивите към присъдата констатация,
че фактите по делото се установяват въз основа на самопризнанията на подсъдимия, което
от своя страна се подкрепя от показанията на свидетелите Д. К., И.А. и Г.Г., от писмените
доказателствени материали - протокол за доброволно предаване, разписка за върнати вещи,
както и от двете назначени по делото експертизи, взети в тяхната съвкупност и поотделно
като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът с основание е дал вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели,
тъй като същите са последователни, безпротиворечиви, логични и относими към предмета
на делото.
Съдът е направил констатация, че следва да се даде вяра и на обясненията на
подсъдимия дадени по време на досъдебното производство, тъй като същите кореспондират
с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът правилно е кредитирал всички писмени доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство и присъединени към доказателствения материал по реда на
чл.283 от НПК.
Съдът с основание е кредитирал и заключенията на вещите лица по изготвените
съдебни експертизи, тъй като същите не бяха оспорени от страните, а и съдът няма
основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на
експертите.
Установената фактическа обстановка и преценката на доказателствения материал
не се оспорват от подсъдимия и от неговия защитник.
Въз основа на така прието за установено от фактическа страна и съответно
изложено в мотивите към присъдата, първоинстанционният съд е направил
законосъобразния извод, че с деянието си подсъдимият В. А. П. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл.194 ал.1 от НК, тъй като на
04.10.2022 г. в гр. С. отнел чужди движими вещи - 1 брой полиетиленова торба „Джъмбо“
на стойност 0,15 лева, 1 брой чанта от естествена кожа на стойност 118 лева, 1 брой лак за
коса марка „Тафт“ 250 милилитра на стойност 3,90 лева, 1 брой спрей за тяло, зелен, марка
„Рексона“ 150 милилитра на стойност 4,40 лева, 1 брой спрей за крака зелен, марка „Балеа“
200 милилитра на стойност 2,30 лева, 1 брой гъба за обувки, черна, неустановена марка на
стойност 1,20 лева, 1 брой балсам за устни бял, марка „Юсерин“ 4,8 грама на стойност 4,15
лева, 1 брой балсам за устни жълт марка „Paw paw“ 10 милилитра на стойност 8,30 лева, 1
брой крем марка „Здраве“, „Акне стоп“ син 50 милилитра на стойност 4,50 лева, 1 брой
крем за рани марка „Витасин“ 100 милилитра на стойност 3,85 лева, 1 пакет мокри кърпи
неустановена марка на стойност 1 лев, 1 брой кутийка с три броя тампони марка „Евент“ на
стойност 0,72 лева, 1 брой крем против пъпки, червен, марка „Биотрейд“ 30 милилитра на
5
стойност 14,95 лева, 1 брой четка за зъби обикновена, неустановена марка на стойност 1
лев, 1 брой паста за зъби „Colgate Max White“ 75 милилитра на стойност 1,90 лева, 1 брой
четка за коса марка „Парса“ без дръжка на стойност 6 лева, 3 броя дамски черни летни
рокли с къс ръкав неустановена марка на обща стойност 56 лева, 10 чифта дамски
чорапогащи 20 DEN употребявани на стойност 11 лева, 3 чифта дамски чорапогащи нови
на обща стойност 8,37 лева, 1 брой USB кабел тип „С“ бял на стойност 18 лева и парична
сума от 5 лева в монети, всичко на обща стойност 274,69 лева от владението и собственост
на Д. В. К. от гр. С., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
С оглед на доказателствата по делото и предвид безспорно установената
фактическа обстановка, няма съмнение, че подсъдимият е отнел от владението на свид. К.
нейни движими вещи /подробно описани по-горе/, без нейно съгласие и с намерението
противозаконно да ги присвои т.е. от обективна страна няма спор, че е извършена кражба.
Деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като той е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Подсъдимият П. е знаел, че като отнема вещите,
предмет на инкриминираното деяние от пострадалата К. извършва деянието кражба, за
което е обвинен. Наясно е бил и с това, че като отнема тези вещи ще настъпят вредни
последици за собственика им, но въпреки това е извършил инкриминираното деяние и е
увредил пострадалата К..
Деянието на подс. В. П. правилно е квалифицирано като такова по чл.194 ал.1 от
НК, а не като такова по чл.194 ал.3 от НК т.е. като маловажен случай на кражба.
Ниската стойност на предмета на престъплението не е основното, а още по-малко
единственото обстоятелство, имащо значение за преценката на случая като маловажен.
Съгласно разпоредбата на чл.93 т.9 от НК маловажен случай е този, при който с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, извършеното престъпление представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
В конкретния случай наистина стойността на откраднатото имущество не е висока.
От друга страна, обаче, конкретния механизъм на извършване на деянието, както и
причините, които са мотивирали подсъдимия да извърши кражбата. Решаващо значение за
преценката на обществената опасност на деянието и дееца има силно обремененото
съдебно минало на подсъдимия, както и негативните му характеристични данни. Всички
тези обстоятелства дават основание да се направи извод, че обществената опасност на
извършеното не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъплението кражба, поради което няма как същото да бъде квалифицирано
като маловажен случай.
Законосъобразен е извода на първата инстанция за съставомерност на извършеното
от подсъдимия както от обективна, така и от субективна страна.
Законосъобразно и справедливо се явява и определеното по отношение на
6
подсъдимия и съответно наложеното му наказание за деянието, за които той е признат за
виновен с атакуваната присъда.
Като смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия, районният съд е преценил
самопризнанията му, изразеното съжаление за извършеното, оказаното съдействие на
разследващите органи.
Като отегчаващи вината обстоятелства правилно и адекватно са отчетени лошите
му характеристични данни, съдържащи се в приложената по делото писмена
характеристика, както и обремененото съдебно минало на подсъдимия.
В мотивите към присъдата си аргументирано първоинстанционният съд е
обосновал извод, че пи определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подсъдимия, той се съобразява с принципите на законоустановеност и
индивидуализация на наказанията. Отчетено е обстоятелството, че производството по
делото се е развило по реда на глава 27-ма от НПК - съкратено съдебно следствие и
подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти, поради
което и съгласно императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК, наказанието му следва
да се определипри условията на чл.58а от НК.
Законосъобразно районният съд е преценил, че на подсъдимия В. П. следва да се
наложи наказание при условията на чл.54 ал.1 от НК, тъй като действително не са налице
нито многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито някое от
изключително естество. В този смисъл определеният размер на наказанието лишаване от
свобода за срок от една година се явява законосъобразен, тъй като е малко над
минималния размер от една година. Това наказание в този си размер е и справедливо и
отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и на дееца и с него ще
се постигнат целите на генералната и специалната превенция.
На основание чл.58а ал.1 от НК определеното на подсъдимия П. наказание една
година лишаване от свобода е било намалено с една трета и така наложеното след
редукцията наказание осем месеца лишаване от свобода е постановено да се изтърпи
ефективно, тъй като не са налице предпоставките за прилагане института на условното
осъждане. Видно е от доказателствата, че подсъдимият е осъждан на „лишаване от
свобода“ за престъпление от общ характер. На основание чл.57 ал.1 т.3 от Закона за
изпълнение на наказанията и задържането под стража на подс. В. Иванов законосъобразно
е определен първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието.
Неоснователно е оплакването във въззивната жалба за явна несправедливост на
наложеното на подс. В. П. наказание и в този смисъл неоснователно е и искането за
намаляване на размера на това наказание.
Наложеното на подсъдимия П. наказание не е явно несправедливо. То е
определено при адекватно отчитане на наличните по делото обстоятелства имащи
значение за размера на отговорността. Както вече беше посочено по-горе,
7
първоинстанционният съд е констатирал наличието не само на смекчаващи, но и на
отегчаващи отговорността обстоятелства. При това положение законосъобразно и
справедливо е било определено /преди редукцията по чл.58а ал.1 от НК/ наказание малко
над минималния размер, а именно – една година лишаване от свобода.
Неоснователно е искането на подс. В. П. и защитата му за намаляване на размера
на наложеното му наказание. Вярно е, че същото не е в предвидения по закон минимален
размер, а малко над него, но в тази връзка очевидно е била взета предвид степента на
обществената опасност на деянието и дееца, а в частност приноса и конкретната му роля
при извършването на инкриминираното деяние, както и съществуващите отегчаващи
отговорността обстоятелства. Наличните по делото смекчаващи отговорността
обстоятелства са били отчетени и взети предвид в достатъчна степен и адекватно.
Определянето на по-леко по размер наказание по отношение на този подсъдим в
конкретния случай би било проява на неоправдана снизходителност и не би допринесло
за постигане на целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Присъдата е законосъобразна и правилна и в гражданско осъдителната си част.
Съдът с основание преценил, че следва да бъде уважен предявения от
пострадалата Д. К. граждански иск, тъй като няма съмнение, че той е предявен
своевременно. От доказателствата по делото е установено категорично, че на 04.10.2022 г.
тя е претърпяла имуществени вреди, като тези вреди са настъпили вследствие
противоправното поведение на подс. В. П.. Доказана е безспорен начин причинно-
следствената връзка между деянието на подсъдимия и вредата, причинена на
пострадалата, както и това, че той с действията си й е причинил вреда на стойност 274,69
лева. Видно е, че вещите, предмет на инкриминираното деяние са в размер точно на тази
сума. Предявеният граждански иск е в размер на 272,79 лева. Видно е, че е приспадната
сумата от 1,90 лева, на която е оценена върнатата паста за зъби „Colgate Max White“ 75
милилитра. Ето защо сумата в размер на 272,79 лева подс. В. П. дължи на пострадалата Д.
К..
В тази връзка районният съд е преценил, че следва да осъди подс. В. П. да заплати
на гражданския ищец Д. К. сумата от 272,79 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от престъплението. Върху главницата съдът е присъдил и
претендираната от гражданския ищец законна лихва, считано от датата на увреждането
04.10.2022г. до окончателното изплащане на сумата, тъй като при непозволено увреждане
длъжникът изпада в забава от момента на деликта, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.3 от
ЗЗД.
Съгласно правилата на процеса районният съд е осъдил подс. В. П. да заплати в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР - С. сумата от 230,85 лева, представляваща
направени разноски по време на досъдебното производство.
Съдът е осъдил подс. В. П. да заплати в полза на съдебната власт по сметка на
С.ски районен съд държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 50 лева.
8
По реда на служебната проверка и с оглед на правомощията си настоящата
инстанция прецени и процесуалната законосъобразност на проверявания съдебен акт, при
което не се установи в някой от стадиите на това наказателно производство да са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване или накърняване на правото на защита на подсъдимия, а и на процесуалните
права на всички страни за участие в производството въобще.
Тъй като при извършената въззивна проверка не се констатира наличие на
основания за изменение или отмяна на присъдата на С.ския районен съд, следва същата да
бъде потвърдена изцяло.
Ръководен от изложеното и на основание чл.334 ал.6 и чл.338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 32/15.02.2023 г. постановена по нохд № 1408/2022 г.
по описа на Районен съд - С..
Настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9