№ 76
гр. гр.Н., 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:С.Ст.Д.
при участието на секретаря М.Д.Ш.
като разгледа докладваното от С.Ст.Д. Административно наказателно дело
№ 20222150201154 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от „Л...“ ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление: гр. Н., ул. „.......“ № 15, представлявано от управителя А. Г. П., срещу
наказателно постановление № I-35/03.10.2022 г. на началника на сектор към ОДМВР –
Бургас, РУ – Н., с което на жалбоподателя, на основание чл. 34а, ал. 1 от Закона за
защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от
ЗЗШОС е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
Правят се оплаквания, че обжалваното наказателно постановление и АУАН са
издадени при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните
правила – липса на фактическо описание на нарушението в АУАН по смисъла на чл.
42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Според жалбоподателя, в мотивите на
обжалваното постановление липсват фактически твърдения относно източника на
музиката – средството, което я излъчва, както и лицето, което го оперира, като
същевременно било налице противоречие в мотивите – констатирано е силна музика от
втори етаж, при ограничен с катинар достъп. Жалбоподателят твърди, че по време на
проверката, търговският обект е приключил работа и е бил затворен, което
обстоятелство се установявало от факта, че АУАН и разпореждане са връчени на
управителя на дружеството на следващия ден. Заявява, че не е собственик и не
стопанисва втория етаж от сградата, както и че по преписката липсват доказателства,
обосноваващи този извод на наказващия орган. По изложените съображения се
аргументира нарушаване правото на защита на жалбоподателя и се моли за отмяна в
цялост на обжалваното постановление.
Насрещната страна по жалба – началника на сектор към ОДМВР – Бургас, РУ –
Н. не изразява становище по оплакванията на жалбоподателя.
В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят се
представлява се от упълномощени адвокати, които молят за отмяната на
1
постановлението в цялост, поради незаконосъобразността му.
Административно-наказващият орган не изпраща представител в проведеното
съдебно заседание.
Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
Рибен ресторант „Л.“ е разположен в местност „В.“, гр. С.В., в двуетажна сграда
с ид. № 11538.13.......... по КККР на гр. С.В., с предназначение – курортна,
туристическа сграда, изградена в имот с начин на трайно ползване – за водна спортна
база. Ресторантът се помещава в партера на сградата, в югозападната част, с
ориентация към морето и разполага с тераса над партера. На 04.09.2022 г, около 01,30
часа, полицейски служители, сред които и свидетелят В. П., извършили проверка на
ресторант „Л.“ по сигнал от дежурния на РУ - Н., при която констатирали, че
заведението е затворено и не работи, нямало хора в него и осветлението било загасено.
Чувала се музика от втория етаж на сградата, към който нямало указан достъп, като не
бил установен източникът на музиката или лицето, което я излъчва, нито дали до
мястото се достъпва от входа на заведението или от друг вход в сградата. На
управителя на жалбоподателя, впоследствие, на сутринта на 04.09.2022 г., бил съставен
АУАН № I-35 от 04.09.2022 г. от актосъставителя – св. Т. за това, че в процесния час и
на процесната дата в р-т „Л.“, стопанисван от жалбоподателя, се озвучават открити
площи – тераса на първи и втори етаж, в жилищна сграда с ид. № 11538.13.......... –
урбанизирана територия и рекреационна дейност с предназначение на сградата –
курортно-туристическа сграда, като се излъчвала силна музика от 2-ри етаж на
сградата, но достъпът бил ограничен със заключена с катинар врата – нарушение на чл.
16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Въз основа на АУАН е издадено процесното НП, предмет на
проверка в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните
по делото доказателства: АУАН № I-35 от 04.09.2022 г., заповед № 8121з-829 от
23.07.2019 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Община Н.; докладна
записка /л. 9-12 от делото/; показанията на свидетелите П. и Т., както и два броя
кадастрални скици /л. 31-34 от делото/, представени в приложение на писмо вх.
№188/09.01.2023 г. на гл. специалист в отдел „УТ“ при Община Н.. Жалбоподателят не
оспорва така установената фактическа обстановка, като неговите възражения са
насочени към правната страна на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които обуславят
неговата отмяна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган
/оправомощен да издава наказателни постановления по силата на заповед № 8121з-829
от 23.07.2019 г. на министъра на вътрешните работи/ в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
В чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС изрично е дадена възможност на министъра на вътрешните
работи или определени от него длъжностни лица да осъществяват контрол за спазване
2
на чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. В случая актосъставителят и наказващият орган са
оправомощени с цитираната заповед на основание чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС вр. чл. 36 и чл.
37 от ЗЗШОС.
Съдът намира за основателно възражението на жалбоподателя за допуснати
нарушения на процесуалните правила, като констатира, че в АУАН и НП отсъства
законоустановеното съдържание по чл. 42, ал. 1, т. 4 и 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН –
описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Действително, от
обстоятелствената част и на двата акта не може да се установи, нито конкретното
място, от което е излъчвана музика, нито средството или лицето, посредством което е
осъществено нарушението. Допълнително, изложените от наказващият орган
обстоятелства са противоречиви, като не става ясно, дали се е излъчвала музика от
терасата на ресторанта, стопанисван от жалбоподателя, или от друг неустановен обект
на втория етаж в сградата. От друга страна, съгласно показанията на свидетелите и
данните по случая, съдържащи се в докладна записка от 26.09.2022 г. полицейски
инспектор Г. Т. при РУ – Н., се установява, че при посещение на място по подадения на
процесната дата сигнал за шум, ресторантът е бил затворен, нямало е хора и
осветлението е било загасено, като не се открили негови служители или представители
на стопанисващото го дружество, а входът бил ограничен. Горното налага за съда
извода, че при отсъствие на конкретно описание на нарушението, както в АУАН, така и
в НП, е налице съществено процесуално нарушение, довело до невъзможност на
жалбоподателя да разбере за какво конкретно нарушение се ангажира отговорността
му, съответно е нарушено правото му на защита. Същевременно, обсъдената неяснота
на нарушението води и до невъзможност да се установи авторството на нарушението.
В допълнение, следва да се посочи, че преписката не съдържа доказателства,
обосноваващи собствеността или основанието за ползване от жалбоподателя на етаж
втори от процесната сграда, нещо повече – свидетелите по делото /актосъставителят и
служителят, посетил по сигнал обекта на процесната дата/ заявяват пред съда, че не са
събрали достатъчно данни за извършителя на нарушението, като ресторант „Л.“ към
момента на посещението от органите на реда не е работел, а музиката се е чувала от
горен етаж.
Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като не е необходимо да се обсъждат
изложените от жалбоподателя допълнителни доводи за незаконосъобразността му,
както и фактическите му твърдения в тази насока.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Н.ският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № I-35/03.10.2022 г. на началника на
сектор към ОДМВР – Бургас, РУ – Н., с което на „Л...“ ООД, ЕИК ........, със седалище
и адрес на управление: гр. Н., ул. „.......“ № 15, представлявано от управителя А. Г. П.,
на основание чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ за
извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
3
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4