Р Е Ш Е
Н И Е № 715
гр.Пловдив,
13.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, V-ти състав, в публично заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА
при секретаря Петя Цонкова, като разгледа докладваното от съдия Василев гр.дело № 343/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „КАММЕКС“ АД гр.Пловдив, чрез
адв.С.К. срещу решение № 4610/03.12.2019г. на Пловдивски районен
съд, ХІV-ти граждански състав, постановено по гр.дело № 20249/2017г. С обжалваното решение са отхвърлени предявените от „Каммекс“ АД, ЕИК *********,
срещу „Биомашиностроене“ АД, ЕИК *********, „Ви и Рус“ ООД, ЕИК ********* и
„Мембранни технологии“ АД, ЕИК *********, искове по чл. 109 ЗС, за
преустановяването на неоснователни действия, които пречат на „Каммекс“ АД да
упражнява правото си на собственост върху ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 56784.504.299 по КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със заповед №
РД-18-48 от 03.06.2009г., целият с площ от 6839 кв.м., чрез премахването на
сграда с идентификатор 56784.504.299.1 по КК на гр.
Пловдив- металната констукция, на метална преграда, представляваща врата от
ламарина с дължина 12.2 м. и височина 3 м., ведно с метални колони и
стоманенобетонни фундаменти и на 2 бр. метални колони със стоманенобетонни
фундаменти и монтираната към едната метална врата. Отхвърлен е и предявеният от „Каммекс“ АД, ЕИК *********, срещу
„Биомашиностроене“ АД, ЕИК *********, иск по чл. 109 ЗС, за преустановяването
на неоснователните действия, които пречат на „Каммекс“ АД да упражнява правото
си на собственост върху ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 56784.504.299,
по КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г.,
целият с площ от 6839 кв.м, чрез премахването на открит склад, разположен в
същия имот на площ от 644 кв.м.
Решението
се обжалва като неправилно, поради необоснованост и в нарушение на материалния закон и съществени
нарушения на съдопроизводствените правила.
Постъпил
е отговор на въззивната жалба от въззиваемите страни „Биомашиностроене“ АД и
„Ви и Рус“ ООД чрез адв. Д., с който се излагат съображения за правилност и
законосъобразност на решението. Иска се неговото потвърждаване. Претендират се
разноски по делото.
Постъпил
е отговор на въззивната жалба от „Биомашиностроене „ АД и „Мембранни
технологии“ АД чрез адв. П., с който се иска потвърждаване на решението.
Претендират се разноски по делото.
Пловдивският окръжен съд, след
като прецени данните по делото въз основа на доводите на страните и при
дължимата служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния
срок от легитимирана страна, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е
недопустимо или нищожно при постановяването му не е нарушена императивна
материалноправна норма.
Предявени
са искове с правна квалификация чл. 109 ЗС от „Каммекс“ АД срещу
„Биомашиностроене“ АД и „Ви и Рус“ ООД и „Мембранни
технологии“ АД, за
преустановяването на неоснователни действия, които пречат на „Каммекс“ АД да
упражнява правото си на собственост върху ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 56784.504.299 по КК и КР на гр. Пловдив, чрез премахването на
сграда с идентификатор 56784.504.299.1 по КК на гр. Пловдив-металната
констукция, ведно с метални колони и стоманенобетонни фундаменти и на 2 бр.
метални колони със стоманенобетонни фундаменти и монтираната към едната метална
врата и премахването на открит склад, разположен в
същия имот.
Съобразно
нормата на чл.269 ГПК и чл.271 от ГПК въззивният съд се произнася по
правилността на жалбата само по посоченото в жалбата основание за неправилност
на съдебното решение. Тоест съдът има право да се занимае само с конкретните
доводи наведени във въззивната жалба за неправилност на съдебното решение. Такива
във въззивната жалба конкретни доводи за неправилност посочени от жалбоподателя
няма. Ето защо съдът няма право да се произнася служебно по правилността на
обжалваното решение. Същото е положението и с твърдените във въззивната жалба
съществени процесуални нарушения извършени в обжалвания съдебен акт. Няма
никаква конкретика в тази насока. Тези празноти в жалбата не може да се
заместят с подробната писмена защита, защото тя не може да замести изискването
на закона за посочване на конкретните основания за неправилност на обжалваното
решение в жалбата – чл.269 от ГПК. При това положение въззивният съд е длъжен
да приеме обжалваното решение за правилно и да го потвърди при липса на нарушена
императивна материалноправна норма.
Предвид изхода на делото
право на разноски се поражда в полза на страната взела участие в него,
съразмерно на уважената, респективно отхвърлената част от предявената
претенция. Въззиваемото „Биомашиностроене“
АД е направило
реално и има право на разноски на основание чл.78 ал.3 от ГПК. Такива направени в
производството пред настоящия съд са за адвокатски хонорар в размер на 1 500 лв
/л.34/ същите се присъждат изцяло.
Мотивиран така съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4610/03.12.2019г. на Пловдивски районен съд, ХІV-ти граждански състав, постановено по гр.дело № 20249/2017г.
ОСЪЖДА „Каммекс“ АД, гр.Пловдив с ЕИК
*********, да заплати на „Биомашиностроене“ АД, гр. Пловдив с ЕИК *********, сумата
от 1 500 лева за разноски по настоящото дело за адвокатска защита.
Решението може да се обжалва, при условията на чл. 280 ал.1 ГПК, в едномесечен срок, считано от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.