№ 33
гр. Благоевград, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20241200900264 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 607 и сл. ТЗ и е образувано по молба на
„БС група компании“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „***“ № 49Б, вход „А“, представлявано от
изпълнителния директор Н.К., чрез адв. М. А., за откриване на производство
по несъстоятелност по отношение на „Коокс 2006“ ООД – в ликвидация, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Разлог, ул. „***“ № 76,
представлявано от ликвидатора Ц.В..
В молбата се сочи, че между кредитора „БС група компании“ АД, ЕИК
********* и длъжника „Коокс 2006“ ООД, ЕИК ********* е подписан
договор за заем от 01.01.2024 г., по силата на който заемодателя „БС група
компании“ АД, ЕИК ********* се е задължил да предаде на заемателя „Коокс
2006“ ООД, ЕИК ********* сумата в размер на 12 000 лв.. Видно от договора
за заем, че същият е със срок до 30.11.2024 г.. Съгласно договора за заем,
заемната сума следва да се извърши по банкова сметка на ликвидатора на
части, като размерът на на сумата се определя в зависимост от
възнаграждението на ликвидатола, което е определено с акт за назначаване на
ликвидатор от 12.07.2023 г..
Моли за откриване на производство по несъстоятелност поради
неплатежоспособност, настъпила на 01.12.2024 г..
Съдът след като се запозна с молбата и събраните по делото
доказателства, които прецени по отделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
1
В производството по чл. 625 от ТЗ активната легитимация на
иницииращия процедурата правен субект се определя от две кумулативни
предпоставки: 1 - да има качеството на кредитор на ответника, и 2 - вземането
му да произтича от търговска сделка. Наличието на тези предпоставки е
предмет на посочване в обстоятелствената част на молбата. Те могат да бъдат
оспорени 1 и в рамките на производството да се установи, че молителят няма
качеството на кредитор, или че има такова качество, но вземането му не
произтича от търговска сделка. Това, обаче, не би довело до недопустимост на
молбата по чл. 625 от ТЗ, а до нейната неоснователност, доколкото се касае за
установяване на материалноправна легитимация в спорно производство. В
същото спорно производство се установяват състоянието на
неплатежоспособност и началната й дата.
В този случай съдът се произнася с решение. За разлика от длъжника,
не е необходимо кредиторът да притежава качеството на търговец по смисъла
на чл. 1 от ТЗ. Това правило се основава на разпоредбите на чл. 286-287 от ТЗ.
Важно е длъжникът да е търговец и да е страна по търговска сделка, за да е
налице правна възможност за кредитора по това правоотношение да подаде
молба за откриване на производство по несъстоятелност.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
С решение № 53 от 19.05.2023 г., постановено по търговско дело № 157
от 2022 г. на Окръжен съд - Благоевград, влязло в сила на 06.07.2023 г., се
установява, че се прекратява „Коокс 2006 ООД, с ЕИК - ********* по
предявен иск с правно основание член 155, т.1 от ТЗ от съдружника Й.И.К..
След влизането в сила на решението препис от същото е изпратен на
Агенция по Вписванията за вписване на прекратяването на „Коокс 2006 ООД,
с ЕИК — *********. Извършено е вписване под № 2023071217174757. Видно
от акт за назначаване на ликвидатор №20230712171401 от 12.07.2023 г. е, че на
основание член 266, алинея 2 от ТЗ Ц.Р.В. е назначена за ликвидатор на
„Коокс 2006“ ООД, с ЕИК - *********.
Определен е срок за приключване на ликвидацията — шест месеца от
обявяване на поканата до кредиторите по партидата на дружеството в
ТРРЮЛНЦ, считано от датата на вписване на ликвидацията.
Съдът, като съобрази соченото основание за откриване на
производство по несъстоятелност и приложените към молбата писмени
доказателства, за изясняване на финансовото състояние на дружеството и
определяне на началната дата на неплатежоспособност изслуша ССчЕ.
Установява се от вещото лице, че з апериода от 01.11.2014 г. до датата на
подаване на исковата молба – 16.12.2024 г., общият размер на задълженията на
длъжника е 12 400 лв., която сума представлява задължение на длъжника по
договор за заем от 01.01.2024 г. с цел да послужи за възнаграждение на
ликвидатора на дружеството. Сочи вещото лице, че с писмо от 13.01.2025 г.
НАП е уведомило ОС – Благоевград, че изп. Д. № 2424/ 2015 г. срещу
2
длъжника е прекратено поради изтекъл 10 годишен срок и служебно са
отписани вземанията при взискател НАП с разпореждане за прекратяване от
17.04.2024 г..
Търговецът не притежава имущество - движимо, недвижимо, парични
средства, дялове или акции в търговски дружества. От постъпило писмо от
Агенция по вписванията с вх. № 14 от 02.01.2025 г. се установява, че
дружеството няма вписвания и отбелязвания към 27.12.2024 г. От постъпило
писмо от ОД на МВР с вх. № 17504/ 30.12.2024 г. се установява, че към
27.12.2024 г. „Коокс 2006“ ООД, с ЕИК - ********* е собственик на МПС –
лек автомобил фолксваген пасат, рег. № Е *** ВН, което е от 29.09.2017 г. е с
прекратена регистрация поради липса на застраховка „Гражданска
отговорност“.
От изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно нормите на чл. 607а и чл. 608 ТЗ производството по
несъстоятелност може да бъде открито само при наличие на
материалноправните предпоставки за това - длъжникът да е изпаднал в
неплатежоспособност, или свръхзадълженост /за определена категория ЮЛ/.
Нормата на чл. 608 ТЗ свързва неплатежоспособността със следните
категории парични задължения - такива, произтичащи от търговска сделка;
или от публичноправни задължения към държавата и общините; или от
задължение по частно държавно вземане. В конкретния случай задължението
на длъжника произтича от търговска сделка, а търговецът няма имущество и е
с прекратена търговска дейност.
От събраните по делото доказателства, вкл. и от ССЕ, по безспорен начин
се установява, че са осъществени материалноправните предпоставки на чл.
608 и чл. 607а от ТЗ - за производството по несъстоятелност на дружеството.
Търговецът е спрял плащанията, няма имущество, няма дейност. Същият
фактически и юридически е преустановил дейността си. Длъжникът не е в
състояние да изпълни и погаси задълженията си, като финансовите му
затруднения не са временни, а трайни по своя характер.
С оглед на изложеното, молбата за откриване на производство по
несъстоятелност е основателна. Следва да се постанови решение за откриване
на производство по несъстоятелност.
Началната дата на неплатежоспособност следва да се определи според
най-ранния падеж на изискуемо непогасено задължение с характеристиките
по чл. 608, ал. 1 ТЗ. Кумулативно, към сочената дата следва да са налице и
всички признаци, които характеризират неплатежоспособността по чл. 608 ТЗ.
Посоченият негативен фактически състав, в своята съвкупност следва да е
изразен като трайно, обективно и необратимо състояние на търговеца.
За начална дата на неплатежоспособността съдът, въз основа на
представените по делото писмени доказателства, приема датата 01.12.2024 г.,
когато е настъпила изискуемостта на най-ранното неудовлетворено
3
задължение. Към този момент същото не е разполагало с активи за покриване
на задълженията си, нито нает персонал, чрез който да осъществява дейност.
Следователно към посочената дата са съществували икономически
затруднения, водещи до невъзможност за погасяване на задълженията към
кредиторите. Съдът приема възможно най-ранната дата, установена по
делото, с оглед интересите на евентуалните кредитори в производството.
Съдът счита, че с оглед събраните по делото доказателства не е налице
имущество на длъжника за покриване на разноските в производството по
несъстоятелност. В срока по чл. 629б ТЗ заинтересованите страни не са
изявили готовност или предплатили разноските по несъстоятелността. Поради
това, несъстоятелността следва да се открие при хипотезата на чл. 632, ал. 1
ТЗ. В противен случай, производството би било самоцелно и не би изпълнило
предназначението си - да се осигури справедливо удовлетворяване на
кредиторите и възможност за оздравяване на предприятието на длъжника. С
оглед предвиденото в разпоредбата на чл. 632, ал. 1 ТЗ следва да се постанови
заедно с откриването на производството по несъстоятелност и допускане на
обезпечителни мерки, прекратяване дейността на търговеца, обявяване на
несъстоятелността и спиране на производството по настоящото дело.
Отделно от това трябва да се отбележи, че доколкото предпоставка за
производството по ликвидация е доброволното прекратяване на дейността на
търговското дружество, откриването на производство по несъстоятелност
задължително се съпътства с обявяване на търговеца (в производство по
ликвидация) в несъстоятелност - чл. 272а, ал. 1, изр. 3-то ТЗ, вр. чл. 630, ал. 2
и чл. 632, ал. 1 ТЗ, вкл. когато съдът не е сезиран в молбата по чл. 625 ТЗ с
искане за обявяване на несъстоятелността. В този случай е налице отклонение
от принципа на диспозитивното начало, каквото е предвидено от законодателя
и при наличие на предпоставките за постановяване на решение по чл. 632, ал.
1 ТЗ ( случаите на т. нар. недостатъчност на актива да покрие разноските за
производството по несъстоятелност, вкл. когато търговецът не е в
ликвидация).
При откриване на производството по несъстоятелност (едновременно с
което търговецът се обявява и в несъстоятелност) за ликвидатора възниква
задължение по чл. 272б, ал. 1 ТЗ, в 7-дневен срок от датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност, да състави и представи пред
съда по несъстоятелността счетоводен баланс към датата на това решение и
отчет за дейността си по чл. 270 ТЗ, като има разписана процедура в чл. 272б,
ал. 2 - ал. 4 ТЗ за възражения срещу тях от страна на синдика, длъжника или
кредитор.
Производството по ликвидация може да се развие само, ако по отношение
на търговеца не е открито производство по несъстоятелност, тъй като
ликвидацията не е пригодена да защити интересите на кредиторите при
наличие на състояние на неплатежоспособност/свръхзадълженост на
длъжника, при които обективно не могат да бъдат изпълнени изцяло всички
4
задължения към кредиторите. Ето защо, с постановяване на решението за
откриване на производство по несъстоятелност, което решение има действие
спрямо всички и се ползва с незабавно изпълнение - чл. 630, ал. 3 и чл. 634 ТЗ,
завареното от несъстоятелността производство по ликвидация се спира, а след
стабилизиране на решението за откриването на несъстоятелността с влизането
му в сила, ликвидацията се прекратява - чл. 272а, ал. 1 и чл. 272б, ал. 5 ТЗ.
Водим от изложеното и на основание чл. 632, ал. 1 и чл. 711 вр. с чл. 710
ТЗ, съдът
С оглед обстоятелството, че с наличните краткотрайни активи „Коокс
2006“ ООД – в ликвидация, ЕИК *********, не може да погаси
краткосрочните си задължения и на основание чл. 629б от ТЗ, съдът следва да
укаже на кредиторите и длъжника да внесат сумата от 10 000 лв., необходима
за покриване на началните разходи в производството, отнасящи се до
дължимото възнаграждение на временния синдик и очакваните текущи
разноски в производството по несъстоятелност на търговеца.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „„Коокс 2006“ ООД – в
ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разлог,
ул. „***“ № 76, представлявано от ликвидатора Ц.В..
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността – 01.12.2024 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „Коокс 2006“ ООД – в
ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разлог,
ул. „***“ № 76, представлявано от ликвидатора Ц.В..
ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на търговеца „Коокс 2006“
ООД – в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Разлог, ул. „***“ № 76, представлявано от ликвидатора Ц.В..
ОБЯВЯВА в несъстоятелност длъжника „Коокс 2006“ ООД – в
ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разлог,
ул. „***“ № 76, представлявано от ликвидатора Ц.В., на основание чл. 630, ал.
2 и чл. 632 от ТЗ.
ДОПЪЛВА на основание чл. 9 ТЗ фирмата на длъжника с добавката -
"в несъстоятелност", а именно: „Коокс 2006“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Разлог, ул. „***“ № 76.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „Коокс
2006“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Разлог, ул. „***“ № 76..
ЛИШАВА „Коокс 2006“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Разлог, ул. „***“ № 76, от право да
5
управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността.
СПИРА на основание чл. 632, ал. 1 вр. с ал. 2 ТЗ производството по
несъстоятелност на „Коокс 2006“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Разлог, ул. „***“ № 76, по
образуваното търг. д. № 264/ 2024 г. по описа на ОС - Благоевград.
Указва на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ на заинтересованите лица
(длъжника или кредитор с вземане по чл. 616 ТЗ), че в срок от една година от
вписването на решението в търговския регистър производството може да бъде
възобновено, ако молителят удостовери, че е открито достатъчно имущество
на длъжника или ако депозира сума в размер на 10 000 лева за покриване на
текущите и начални разноски.
УКАЗВА на ликвидатора Ц.Р.В., адрес за кореспонденция: гр.
Благоевград, ж.к. Изгрев, ул. *** 24 № 5, че в 7-дневен срок от датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност следва да
състави и представи пред съда по несъстоятелността счетоводен баланс към
датата на решението и отчет за дейността си по чл. 270 ТЗ.
ПРЕПИС от решението на основание чл. 622 ТЗ да се изпрати незабавно
на АВ за обявяване в Търговския регистър.
Решението да се впише в Търговския регистър и в книгата по чл. 634в от
ТЗ.
Решението може да се обжалва, в седмодневен срок от вписването му в
търговския регистър, пред АС - София.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /
чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6