№ 100
гр. Пазарджик, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20235200900119 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от С.
А. Я.,ЕГН-**********,с адрес:с.И.,обл.П.,ул. „*****“ № * и С. В. Я.,ЕГН-
**********, същия адрес срещу „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД,ЕИК 200299**5,седалище и адрес на
управление: гр. София,п.к. 1172, р-н „Изгрев“, бул. „Г. М. Д.“ № 1,
представлявано заедно от Б.Г.И.,Р.В.М.,Т.Д.Т..
Към настоящето дело ,при условията на чл.214 от ГПК-поради връзка
между делата,е присъединено за съвместно разглеждане т.д.№121/2021г.по
описа на ПОС,образувано по исковата молба на З. А. Г., ЕГН **********; от
А.З.Г., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка З.
А. Г., ЕГН ********** и от С.З. Г.,ЕГН **********, представлявана от своята
майка и законен представител З. А. Г., ЕГН ********** - всички с адрес в
с.И.,обл. П., общ.Б., ул. „*****“ № * против „Застрахователно акционерно
дружество „ДаллБогг:Живот и Здраве“ ЕАД, ЕИК 200299**5.
В исковата молба ищците твърдят,че на 28.11.2022г.,около 13:55 часа,на
път „****“,на км.*+*** м.,водачът С.М.Я. на лек автомобил марка и модел
„***“,с peг.№****, на лява хоризонтална крива,губи контрол над
управлението на автомобила,отклонява се наляво,навлиза в лентата за
насрещно движение и блъска правомерно движещия се лек автомобил марка и
1
модел „****“,с peг.№*****, управляван от С. Р. Б.,след което се завърта и се
спира в крайпътна нива,с което реализира тежко ПТП с пострадали лица. При
инцидента е причинена смъртта на Р.С.Я., ЕГН- ********** - пътник в лек
автомобил марка и модел „***".
За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП е
пострадали лица с peг.№1006р-13077/30.11.2022г.и е образувано досъдебно
производство № 1033/2022г. по описа на РУ - П..
Починалият,в резултат на описаното ПТП - Р.С.Я., е син на ищците С. Я.
и С. Я.,съпруг на ищцата З. Г. и баща на ищците А.Г. и С. Г.,които твърдят,че
изключително тежко приемат неговата загуба.
Ищците С. и С. твърдят,че заедно с техния син Р.
**************************************************************************************
** години, животът бил пред него.
Ищцата С. Я. твърди,че с
***************************************************
**********************.Станала е *****. Не може да свикне с мисълта,че е
**************.**** от постоянно ***,няма никакъв *** и е ****.
Ищецът С. Я. твърди,че след ***************е ****,станал е *** и ***.
*********, чувства се *******,поради което се е
з*****************************
Двамата са ********************************,която силно ги е
**********,станали са
*********,***********************************************************.
Двамата са сигурни,че
**********************************************************
В пътния инцидент ищците З. Г.,А.Г. и С.
Г.,****************************************************************
****** *****, ******************************************* *********
*************************** и ***а, *************************.
********************************* **********************
**************************** **********
****************************
2
Започнали да се ***********************.Едва на ** и ** години,А. и
С. се сблъскали ************************************
Ищците сочат,че според представения Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица и справката, извършена на страницата на Информационен
център към Гаранционния фонд, към момента на събитието,виновният
водач,управлявал л.а.„***“,с peг.№****,имал валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с
ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, съгласно полица №
******, валидна от 09.08.2022г. до 08.08.2023г.
С молба от 15.02.2023г.ищците твърдят,че отправили молба-претенция
до ответния застраховател с искане да бъде определено и изплатено
дължимото застрахователно обезщетение, но и до момента такова не е
заплатено,поради което сезират съда с искане да постанови решение,с което да
осъди ответника да заплати на всеки от тях обезщетение в размер на по
200 000,00 лева за претърпените неимуществени вреди,изразяващи се в *****
по повод смъртта на Р.С.Я., починал в резултат на ПТП от 28.11.2022г., както
и законната лихва върху претендираната главница от датата на уведомяване на
застрахователя-15.02.2023г., до датата на окончателното изплащане на
обезщетението,заедно с направените съдебни и деловодни разноски,които да
бъдат заплатени по посочени в молбата банкови сметки.
Претендира се присъждане адв. възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство на ищците.
Представени са писмени доказателства.
Формулирани са доказателствени искания:
В отговора на исковата молба ответната страна оспорва изцяло
предявените искове,както по основание, така и по размер.
Ответникът оспорва на първо място легитимацията на всеки от ищците
З. Г.,А.Г. |и С. Г. за предявяване на претенциите по съображения,че никой от
тях не е наследник на починалия.
Възразява се,че пострадалият нито е законен съпруг на З. Г., нито
биологичен баща на С. и А.Г.и.
Пострадалият не припознал двете деца като свои,а видно от акта за
3
раждане -майката не посочила и кой е техния баща.Възразява,че между Р. и
тримата ищци не съществувала никаква връзка,още повече дълбока и
емоционална духовна връзка,която да е изградена през годините на базата на
общи семейни ценности и кръвна връзка и която да оправдава претендираните
обезщетения.
Общо по отношение на петимата ищци,ответникът оспорва
изключителната вина на водача на лекия автомобил С.Я..Твърди в рамките на
възражението за съпричиняване,че вина за увреждането има и пострадалия Р.
Я.,който с поведението си е допринесъл за настъпване на вредоносните
последици от произшествието поради неизползване на предпазен колан и
знание, че водачът е неправоспособен.
Оспорва противоправността на действията на С.Я. в рамките на
възражението за съпричиняване и причинно-следствената връзка между
действията на водача и настъпилите вреди.
Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба и преживените
***** от ищците.
Ответникът признава съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по силата на процесната застрахователна полица „ГО"'
сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" АД относно процесния лек
автомобил.
Не се противопоставя на доказателствените искания на ищците,с
изключение на искането за допускане на съдебнопсихологична
експертиза,тъй като същата ще се основе на субективните данни на ищците,а
освен това за търпените *****,които факти са част от психическите
изживявания на ищците,същите са ангажирали свидетели за разпит.
Формулира искане за допускане на комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза за доказване на възражението за съпричиняване от
страна на пострадалия,която да отговори на конкретно поставени в ОИМ
въпроси.
За изясняване на механизма на произшествието и за доказване на
възраженията за съпричиняване от пострадалия,ответникът формулира искане
да бъде допуснат до разпит при режим на призоваване свидетеля,пътувал в
самокатастрофиралия лек автомобил-Д. Ю. И. .
4
В допълнителната искова молба ищецът оспорва наведените от
ответника възражения в отговора на исковата молба.Възразява по допускането
на комплексна съдебно техническа и медицинска експертиза.
Считат,че размера на предявения иск не е завишен.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа
всички направени оспорвания на исковата претенция в отговора на исковата
молба.
Като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,за да се произнесе от фактическа страна ,съдът прие за установено
следното.
По делото не се спори между страните относно настъпването на ПТП на
28.11.2022г.,при което Р.С.Я.,пътувал в лек автомобил марка „***“,с peг.
№****,управляван от С.М.Я.,е починал.Не се спори,че посоченият лек
автомобил е имал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите,сключена с ответника ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“
АД,съгласно полица №******, валидна от 09.08.2022г. до 08.08.2023г.
Представено е удостоверение за смърт и наследници,издадено с изх.
№225/06.12.2022г.от Община Б.,от което се установява,че Р. Я. е починал на
29.11.2022г.и ищците С. В. Я. и С. А. Я. са негови родители и посочени като
негови единствени законни наследници.
От показанията на свидетелите на ищците св.Ю.М.,св.А.Я. и св.И.Я.,се
установява,че починалият и ищцата З. Г. са семейство от ** години,а ищците
А. и С. са техни общи биологични деца.
Произхода на децата от починалия Р. Я. е установен с влязло в сила
решение постановено от ПОС на 12.07.2023г.по гр.д.№127 по описа на ПОС за
2023г.и въз основа на същото в актовете за раждане на ищците С. и А. са
отразени промени с вписване на Р. С.ев Я. като техен баща и вписване на
бащини и фамилни имена на децата съответно Р./а Я./а. Това се установява от
представените с допълнителната искова молба съдебно решение и издадените
удостоверения за раждане на децата от 08.09.2023г.
За установяване на твърденията на ищците за претърпени от тях
неимуществени вреди вследствие смъртта на Р. Я.,са разпитани трима
свидетели.
5
Свидетелят Ю.М.-далечен родственик на ищеца С. Я.,в близки
роднински и приятелски отношения с Р.,установява се с последния живеели
наблизо,през 5-6 къщи и поддържали чести и близки контакти.Свидетелят
установява още,че от *** -*** години Р. и З. са заедно като семейство,хубаво
семейство,нямали проблеми,не се карали, уважавали се и се обичали като
млади хора.Р. гледал децата, водел ги и ги вземал от училище.Синът на Р.-
А.,навършил *** години,а момиченцето е *** години по-малка от него.А. вече
започнал да учи в П..Откакто починал баща му
*********************.Свидетелят установява,че ходи да го вижда,а той все
казва, че като го види,все едно вижда баща си и става му тъжно.
*************************************** след инцидента.Сега са малко
по-спокойни.З. си гледа децата,живее със ************* в една къща, двамата
й помагат за децата.
Свидетелят установява,че Р. бил много щастлив от раждането на
децата-
*********************************************************************.
Когато станала катастрофата,свидетелят установява,че минал през
тяхната къща и видял,че З. и децата ***.С. и С. вече били в болницата.Когато
отишъл при тях в болницата,свидетелят видял С. да ***.Р. бил в
*******************************************Свидетелят установява,че
при тях традицията е такава- *****************.Свидетелят установява,че
С. и С. ***************************************************
*******************************
Свидетелят установява,че сина му А. от *** **********.С. все ***л.С.
много **.*************************************************
Свидетелят присъствал на ***********Не може да каже защо Р. не е
сключил брак със З. и защо по документи не се води баща на децата. Р. и З.
нямат брак,но направили сватба.
Свидетелят не знае за къде е пътувал Р. при инцидента.З. няма нов
партньор. Майката на Р. след инцидента ************.
Разпитана е свидетелката А.А.Я.-племеница на починалия Р. и внучка на
ищците С. Я. и С. Я..
Свидетелката установява,че Р. се грижел за децата си, за жена си, за баща
6
си и за майка си.Заедно
************************************************,***, за децата ***,че
***********,***,защото й е
т*********************************************
***********Т********************************************
С. споделя на свидетелката като на близък роднина,че й е
***************************************************************
Разпитан като свидетел по делото е И.А.Я.,племенник на ищеца С. Я. и
втори братовчед на Р..Същият установява,че ищците и покойния Р. били
*******************************************************************.
Когато е станал инцидента,Р. пътувал за П.,хвалел се,че събрал малко
пари да купи трактори и други машини.Родителите на Р. се гордеели с
него.Той е ***** и най-задружен със семейството.Сега живеят З. с децата и с
родителите на Р..Децата му имат нужда да им се помага.Р. уважавал
родителите си,много им помагал.След катастрофата,когато се разбрали,че Р. е
починал,С. ********** и на С. му ****.З. много пъти била на ***.Децата
присъствали на ***********били *****.Някой се занимавал постоянно с
тях.След смъртта на баща си с******************** и ***л.Децата понякога
помагат на дядо си и баба си,а А. поема вече работата като мъж.
Свидетелят установява,че в тяхната ** ************************. Не
знае защо Р. не е припознал децата като техен баща.
За установяване на отражението на инцидента и свързаната с него смърт
на Р. Я. върху ищците е допусната съдебно психологическа експертиза.
Вещото лице М. К. е извършила събеседване с всеки един от ищците и е
тестване по различни приложими към конкретната личност методики.В
заключение експерта стига до извод,че психологическата реакция на ищците
С. Я. и С. Я., вследствие внезапната смърт на сина им се проявява с
разнообразни *******************************.
Ищците са изживяли и ************************************ Тази
фрустрираща обстановка неминуемо поражда у ищците преживяване на
н******************. При ищците има наличие на изразена личностова ****,
което изразява нагласата им към интерпретиране на различни въздействия от
действителността със субективното чувство на
7
**************************.Преживяването на **** включва всички
степени на усещането за *********************.Ищците продължават да
преработват *********** и до момента.Намират се в състояние на **** и
проявяват **************************************.
Към момента на изготвяне на експертизата ищците се намират в
състояние на личностова ****,че периодично нахлуващи негативни мисли,
предизвикващи ***********т. Продължават да преработват *********** и до
момента. От проведените тестови изследвания става ясно,че се намират в
състояние на ****,проявяват ********************************
Смъртта на сина им,силната емоционална свързаност,са фактори,които
формират остра реакция на
***************************************************.
Вещото лице пояснява,че загубата на близък и скъп за ищците
човек,поради смърт,е едно от най ******************************
„изтласкване” - отстраняване от съзнанието на
*****************************************
В ежедневните си отношения с хората от обкръжаващата ги среда се
***********************************************.
По отношение на ищците З.,А. и С. Г.,вещото лице установява,че след
смъртта на съпруга и баща им,същите изпадат в състояние на ****** с
изразена **** и богата ****** ***. Многократното преработване на
събитието засилва цялата симптоматика у ищците. У тях се наблюдават
симптоми на повишена ****,изразяваща се,в *******************, *****
**********************.
След инцидента в ежедневните си отношения с
****************************** празници.************ ******,довел до
влошаване на *********************************************
Ищците са изживяли и протрахирани във времето **************** от
настъпилата промяна в семейния им статус,а именно загубата на съпруга и
бащата им.Р*********************.Тази фрустрираща обстановка
неминуемо поражда у ищците преживяване на н******************. При
ищците има наличие на изразена личностова ****, което изразява нагласата
им към интерпретиране на различни въздействия от действителността със
8
субективното чувство на **************************.
Преживяването на **** включва всички степени на усещането за
*******************************
Смъртта на съпруга и баща им,силната емоционална свързаност,са
фактори,които формират остра реакция на ******,която е
*************************************************.
Сблъсъкът със смъртта е
*************************************************** „отричане“,чрез
който личността се предпазва от възприемането на
*********************************
За установяване на механизма на ПТП,конкретната причина за смъртта
на Р. Я. и евентуалното наличие на съпричиняване от негова страна са
разпитани свидетели и е допусната от съда комплексна съдебно
автотехническа и медицинска експертиза.
Като свидетел е разпитан С. Б.-водач на участвалия в пътния инцидент
лек автомобил„****“.Пътували от гр.П. по посока с. Ново село.Катастрофата
станала на завой на излизане от гр.П. в района на с.О..Свидетелят управлявал
автомобила в неговото си платно и в момент на приближаване на десен
завой,отсреща се появил лек автомобил-„***“,движещ се много бързо и
навлязъл в неговата лента за движение.Удара станал точно в завоя в лентата за
движение на ****,като след това „***“-то отишло в нивата и се завъртяло
кръгом.Свидетелят установява,че не можел да предотврати удара,защото
другата кола в завоя връхлетяла върху него.Ударът настъпил в предната дясна
част на неговата кола и в зоната на десните врати на „***“-то ,през деня, по
обяд,при облачно и дъждовно време.Движението не боли натоварено.В
момента около сблъсъка покрай тях на пътя нямало други коли.Другата кола
се движела много бързо.
Разпитан като свидетел по делото е Д. Ю. И..Същият бил заедно с Р. в
автомобила,марка „***“,на задната седалка.Шофирал С.,а до него бил
И..Пътували към гр.П..Било дъждовно и свидетелят не видял точно как
станал инцидента. Били тръгнали към гр.П. за трактори.С. имал книжка, не
бил пиян.Двамата с Р. били без колани.Свидетелят установява,че след удара
му станало лошо и като се събудил бил в болницата.На И. нищо му нямало.С.
9
и Р. починали. С. и И. отпред били с колани .Свидетелят седял зад шофьора, а
Р. -зад И..
Въз основа на събраните доказателства в ДП №1033 по описа на РУ на
МВР гр.П. и събраните по делото доказателства,в т.ч.и свидетелски
показания,заключението на вещото лице инж.Ф.,в смисъл,че:процесното ПТП
е станало на 28.11.22 год. около 13:50 часа на път ********+***,в посока от
с.О. за гр.П. (от изток на запад), в ляв завой с наличен пътен знак В 26,при
дъждовно време с нормална видимост като при валеж на дъжд.В рамките на
завоя линията на пряка видимост между двата автомобила, видно от
мащабната скица е 90-100 метра.Съгласно метеорологична справка от НИМХ-
П., температура на въздуха : 4,9> С ,облачно, относителна влажност 84 %,
тихо , валеж на дъжд от 11:20 до 14:00ч.
Около 13:50 часа по пътя в посока от с.О. към гр.П. пътувал лек
автомобил „***“ (****). Скоростта му била около и над 88-5-89 км/ч. След
като навлязъл в кривата на завоя с тази скорост,без да се съобрази с наличния
знак В26 —„забранено е движението със скорост по висока от 60 км/ч”
водачът загубил контрол над управлението на автомобила, който започнал да
се хлъзга и се насочвал на ляво.В един момент л.а. „***“ е навлязъл в лявата
лента, където след около 31-32 метра и 1,5 s автомобилът, извършвайки
транслация и ротация в посока наляво с дясната си страна напред се блъснал в
идващият със скорост 46-47 км/ч от гр. П. лек автомобил „**** “ с
регистрационен №********,който в този момент се намирал на около 19,45
метра от мястото на удара.
Водачът С. Р. Б. на „****“ се опитал да избегне удара,като употребил
спирачки за намаляване на скоростта,но без резултат.
Настъпил е неизбежен удар през времето му за реакция и задействане на
спирачките в дясната страна на л.а. „*** “ и в предната част на л.а.
„****“.След удара автомобилите са се установили на местата и в положенията
отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
местопроизшествието.
Въз основа на извършените анализи на пътната ситуация,становището
на експерта е,че най-вероятните от техническа гледна точка причини за
възникване на пътнотранспортното произшествие са скорост на движение по-
висока от критичната за завоя от водача на л.а.“***“-С. М.Я. при конкретните
10
пътно-климатични условия, при което в резултат на центробежната сила и
ниското сцепление на гумите с пътя автомобила се е насочил в центъра на
кривата на завоя към дясната част на лентата(към мантинелата), при което
водача се е опитал със завъртане волана на ляво да изправи автомобила с което
е започнало странично хлъзгане , транслация и ротация на автомобила в
посока обратна на часовата стрелка и навлизане в лентата за насрещно
движение,или обобщено:загуба на контрол над управлението на автомобила
от водача С.Я. .
За да не изгуби контрол върху автомобила и да не реализира ПТП
водачът на л.а. марка „***” модел „**“,би следвало да се движи със скорост
около 60 км/ч и под 80 км/ч.
Загубата на управление над л.а.„***“ може да се дължи както на
движение със скорост 88-5-89 km/h така и на други фактори,като например
неправилно боравене с органите за управление (газ, спирачка, волан) и т.н.
допуснати от страна на водача.
В конкретната пътно-климатична обстановка и установената скорост на
движение на автомобила „***“ при навлизане в левия завой и допуснатото
безконтролно движение на автомобила , пътнотранспортното произшествие е
било неизбежно.
Ударът за автомобила „***“ е кос странично от дясно в областта на
задната дясна врата и задния десен панел. При огледа на място е установено,
че въздушните възглавници на автомобила не са активирани , а предпазните
колони не са блокирали.
Р. Я. е бил пътник, позициониран на задната седалка в автомобила от
дясно. След удара и установяването на автомобила, тялото му най-вероятно е
било вътре в купето на автомобила на задната седалка като смъртта е
настъпила в Спешното отделение на МБАЛ-П. в *** часа на 28.11.2022 г.
Конкретната марка и модел лек автомобил е произвеждан от 2000г.до
2006 г.и е оборудван с предпазни колани както на предните две места, така и
на задните три места.
По делото има данни и свидетелски показания, че по време на
произшествието пострадалият не е бил с поставен обезопасителен колан.
При описания механизъм на ПТП в автотехническата част на
11
експертизата, ударът между двата автомобила е страничен - кос в задната
дясна странична част на л.а.“***“ със настъпили значителни деформации в
тази зона от дясно на автомобила, като след масивния контакт, автомобила се
е транслирал на дистанция и завъртял на около 100-102°. При такъв удар ,
направлението на политане на тялото на пътника на задна дясна седалка при
инициалния контакт е надясно , нагоре и напред след това „камшично“
наляво. Получените травматични увреждания от пострадалия са локализирани
в областта на ********** и са се получили , след политането на тялото му
първо надясно и съприкосновението му с части от интериора на купето на
автомобила разположени в дясно от него и след това в ляво в интериора на
купето.
Инерционното въздействие на удара, на който е било подложено тялото
на пострадалия е предизвикало и ******************************* (800 мл)
****** (150 мл.) ********************.
Възможните елементи и детайли от автомобила, които биха могли при
конкретния механизъм на удара да нанесат увреждания на пътника на задната
дясна седалка са: стъклото на вратата и облицовката й, задната дясна колонка,
предно разположената седалка, седалката на водача и тавана на купето.
Предпазните колани са най-ефикасни при удар в предната част /челен -
фронтален/на автомобила. При страничен удар и отзад , коланите не фиксират
достатъчно телата на пътниците и те са относително подвижни при удар.
Предпазните колони не могат да предотвратят въздействията на
инерционните сили върху вътрешните органи , както и травмите получени от
деформиралите се и притискащи части от купето на автомобила.
Известно е, че предпазните колони спомагат за намаляване на телесните
увреждания. От техническа гледна точка на биомеханиката те са най-
ефективни при скорости от 50-60 км/ч и предпазват ползотворно пътниците и
водача.
Когато ударът е страничен , под въздействие на инерционните сили ,
тялото полита по посока на удара , при което се притиска или удря в
интериора на автомобила разположен в дясно от пътника и в тавана на
автомобила.Тъй като главата е сравнително подвижна част от тялото,при
такъв удар,главата първо полита надясно, при което се получават увреждания
12
в шийната област. Това е така нареченият „камшичен удар“.При такъв удар
ефектът от поставен правилно предпазен колан е минимален. Предпазния
колан не може да предотврати въздействието на инерционните сили върху
вътрешните органи , както и травмите , получени от деформиралите се и
притискащи части от купето на автомобила.
В случая,травматичните увреждания в предвид тяхната тежест,
характеристика и локализация съответстват на свободно движение на тялото в
купето на автомобила и сблъсък с негови елементи.
Сумарната скорост в момента на удара между двата автомобила е била
от порядъка на 108-409 km/h.При конкретния страничен удар от дясно за
лекия автомобил „ ***“ предпазния колан не би предпазил пострадалия
пътник на задната дясна седалка.
Като се имат предвид скоростите на двата автомобила и настъпилите
разрушения по тях в контактните им площи следва, че при протеклия удар
между тях е разходвана голяма кинетична енергия. Възникналите инерционни
сили действащи върху тялото на пътуващите в автомобила „***“ са
причинили травми несъвместими с живота на пострадалия.
След мястото на удара, автомобила изминава разстояние от 13,8 метра
извършвайки транслация придружена с ротация около масовия център на
автомобила в посока обратна на часовата стрелка. Като ротацията от момента
на удара е около 100 - 102° и автомобила се хлъзга странично,без да има
преобръщане по надлъжната му ос за времето от 4,3 s, т.е. не е налице рязко
завъртане около масовия център на автомобила.
При това положение и с оглед настъпилия кос страничен удар в задната
дясна част и задната дясна врата ,максималната сила при удара е на нивото на
масовия център на автомобила или под него и съответната деформация на
съставите ( вратата) е на ниво торса и горната част на гърдите на пътника от
дясно-Р. Я..Тялото на стоящия пътник вътре в купето на автомобила без
правилно поставен предпазен колан , отзад и от дясно не е фиксирано на
седалката.Тялото,крайниците и главата остават свободни по време на
аварийното движение.Страничния удар протича в две фази:
Първата фаза е от взаимното проникване на автомобилите при удара
един в друг до приключване на демпферирането(внедряването). Втората фаза
13
е от започване на сложното движение транслация и ротация (102°) до
неговото приключване.
За пострадалите дори и при използване на триточковия колан на
седалката, торсът и седалищните части не са фиксирани при страничния от
дясно или от ляво удар, предпазния колан позволява странично изместване на
тялото. След удара през първата фаза на взаимното проникване и внедряване
на удрящия в ударения автомобил, долните части на долните крайници се
движат наляво, главата се отклонява махаловидно първо надясно, след това на
наляво, като среща препятствие дясната колонка, странично стъкло или други
елементи. В резултат на настъпилата еластична деформация на вратата
навътре и движението на торса надясно се нанасят удари върху гръдния кош,
съответното бедро и хълбока. На фигура 2 е изобразено движението на
тялото и зоните на образуване на травми при страничен удар:
През втората фаза на страничния удар телата ще се отклонят наляво и в
зависимост от позата могат да срещнат препятствие елементите на
автомобила от ляво.
В конкретния случай при страничен удар, без употребата на предпазния
колан ,протича странично махаловидно движение на тялото(главата) надясно
по посоката на удара и нагоре, след което сериозната деформации на вратите и
навлизане на метални и пластмасови елементи на вратите към седалката и към
удрящото се в тях тяло нанасят допълнителни травми, а не напред както при
фронтален удар.
Уврежданията се получават от движение на тялото в страни и то в
посока от ляво надясно и после в обратна посока,заради специфичното
махаловидно движение при такъв вид удар.Колана по никакъв начин не би
могъл да обездвижи главата и да предотврати това движение.
При странични удари обикновено са налице сериозна деформации на
вратите и навлизане на метални и пластмасови елементи на вратите към
седалката и към тялото на пострадалия,за което са налице съответни
увреждания.Тъй като удара е реализиран с голяма кинетична енергия, в този
случай колана би предотвратил примерно да не изпадне тялото от счупеното
стъкло, или при ротацията да попадне върху други седалки или върху
седалката на водача.
14
При съдебно медицинското изследване на трупа на Р.С.Я. е
установено:с******************************************************
****************************************************** (800 мл)
****** (150 мл.) ********************************о.
Смъртта на Р. Я. е настъпила в резултат на ************,като в
съвкупност травматичните увреждания са несъвместими с живота.
Налице е причинно-следствена връзка между травматичните
увреждания на Р.С.Я.,получени при ПТП и последвалата смърт на
пострадалия.
При така изяснената фактическа обстановка по делото съдът,от правна
страна,приема следното:
Предявените пет субективно съединени искове за заплащане на
обезщетения за претърпени неимуществени вреди са с правно основание чл.
432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от
КЗ, доколкото същата е в обема на тази на деликвента и има вторичен
характер трябва да е налице валиден застрахователен договор по
задължителна застраховка "ГО",както и да са налице при условията на
кумулативност предпоставките на чл.45 ЗЗД пораждащи отговорността на
прекия причинител на вредите,спрямо увредения-
авторство;противоправност;вина;причинна връзка между вредите и това
поведението на водача на МПС.Отговорността на застрахователя е
функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността
на деликвента.
В случая са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността
на ответника.
С изготвения в определение №99 от 18.03.2024г проект на доклад по
делото е прието за безспорно наличието на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите по отношение на л.а.„***“,с peг.№****,
сключена с ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, съгласно полица
№******, валидна от 09.08.2022г. до 08.08.2023г.
Съдът приема за безспорно установено и противоправното поведение на
водача на л.а.„***“,с peг.№**** С.М.Я.,изразяващо се в управление на лекия
15
автомобил с несъобразена скорост предвид конкретните пътни условия-
навлизане в завой при облачно и дъждовно време,вследствие което водачът
губи контрол върху автомобила и същият навлиза в лентата за насрещно
движение,при което се осъществява сблъсък с друг лек
автомобил.Поведението на водача съдът квалифицира като противоправно,тъй
като същото е в нарушение на разпоредбите на :чл.5. ал.1 от Закона за
движение по пътищата,която задължава всеки участник в движението по
пътищата да не създава опасности и пречки за движението,да не поставя в
опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени
вреди;на чл.16 ал.1,която забранява на водача на пътно платно с двупосочно
движение да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване или заобикаляне; на чл. 20,ал.1 и ал.2 - Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността,със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.При
установената от съдебната автотехническа експертиза скорост на движение на
лекия автомобил преди загубата на контрол над автомобила и навлизане в
лентата за насрещно движение от около 88,8км./ч.,водачът е нарушил и
разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП сочеща максимално разрешената скорост
при движение извън населено място на МПС категория С от 80 км./ч. От
заключението на вещото лице автоексперт се установи,че именно тези
действия на водача на застрахования при ответното дружество лек автомобил
е и единствената причина за настъпилия пътен инцидент – сблъсък между две
насрещно движещи се МПС с голяма кинетична енергия при сумарна скорост
от 108-109 км./ч.като удара не е могъл по никакъв начин да бъде
предотвратен.
От заключението на комплексната експертиза се установи,че е налице
непосредствена и пряка причинно следствена връзка между противоправното
поведение на водача С.Я. и смъртта на Р. Я. вследствие на получените телесни
увреждания при пътния инцидент.
16
Съдът приема за установено от събраните по делото доказателства –
свидетелски показания и заключението на допуснатата съдебно
психологическа експертиза, че в резултат на всичко това ищците са
претърпяли неимуществени вреди вследствие смъртта на техния син,баща и
дългогодишен партньор в живота.
Редом с изложеното по-горе съдът приема за установен и субективния
елемент от фактическия състав на деликта ,а именно вината на водача по
силата на необорената в настоящия казус законова презумпция по чл.45 ал.2
от ЗЗД.
По отношение на активната материално правна легитимация на
ищците,съдът приема,че същите попадат в кръга от лицата, легитимирани да
получават обезщетение за неимуществени вреди от причинена при
непозволено увреждане смърт на близък.С Тълкувателно решение
№1/21.06.2018г.,по тълкувателно дело №1/2016г.,ОСНГТК на ВКС,с оглед
развитието на обществените отношения,задължението за синхронизиране на
българското законодателство с европейското /в частност Директива
2009/103/ЕО, 2012/29/ЕС/ и съвременните изисквания за
справедливост,приема че материално легитимирани да получат обезщетение
за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък са лицата,
посочени в Постановление №4/19**г.и Постановление №5/1969г.на Пленума
на ВС и по изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни
*****, които в конкретния случай е справедливо да бъдат
обезщетени.Обезщетението се присъжда при доказана особено близка връзка
с починалия и действително претърпени от смъртта му вреди.
В мотивите на ТР е прието, че обезщетението следва да се присъди само
тогава, когато може да се направи несъмнен извод, че лицето, което
претендира обезщетение,е доказало съществуването на трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия и че са настъпили в резултат на неговата
смърт сериозни/като интензитет и продължителност/морални *****.
За установяване съществуването на трайна и дълбоко емоционална
връзка на ищците с починалия и респективно на претърпените неимуществени
вреди, за които ищците претендират обезщетение, са ангажирани гласни
доказателства.
17
Данните изнесени от свидетелите, които са близки роднини на загиналия
и на ищците, съдът анализира от аспекта на възможната им заинтересованост
от изхода на делото.Според свидетелите,ищците и починалия Р. Я. са били в
много добри отношения-били са задружни,живеели са в едно
домакинство,работели са заедно и са разчитали един на друг.Р. Я. е бил опора
и подкрепа за всеки един от ищците-за родителите си,за двете си деца и за
живущата с него от 18 години на съпружески начала З.,с която е създал
семейство и деца.Всички са се обичали и уважавали.
Загубата на сина,бащата и партньора Р. Я. са се отразили крайно
негативно и травмиращо на всеки един от ищците,като всички те все още не
са преживели болката и тъгата от внезапната му смърт.Данни в тази насока се
съдържат в събраните по делото свидетелски показания и от заключението на
допуснатата по делото съдебно психологическа експертиза,които съдът цени и
кредитира като доказателство по делото, тъй като същите са житейски
логични и последователни и не са в противоречие с останалия доказателствен
материал и се подкрепят от него.
Тези доказателства дават основание на съда да приеме, че между ищците
и починалият не е съществувала единствено формална роднинска връзка, а е
съществувала здрава, продължителна и дълбоко емоционална връзка, тъй като
отношенията им се базирали на привързаност, взаимопомощ и уважение.
Ищците са понесли морални ***** от смъртта му.Тези ***** са се отразили на
душевния им *************************************.Ежедневието им все
още преминава под знака на ***** от загубата на най-близкия им човек.
Всичко това сочи,че отношенията между ищцата З. Г. и починалия Р. Я.
изпълват съдържанието "изключителност", въведен с ТР №1/2016г.на
ОСНГТК на ВКС и дават основание да се присъди обезщетение за
преживените неимуществени вреди-***** .
Предвид горното предявените искове за неимуществени вреди се явяват
основателни.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди
съдът се ръководи от принципите на справедливостта и от своето вътрешно
убеждение.Тъй като неимуществените вреди,които представляват
неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага, не биха могли да
бъдат възстановени,предвиденото в закона обезщетение не е компенсаторно,а
18
заместващо и се определя съобразно критериите, предписани в правната
норма на чл.52 ЗЗД – по справедливост от съда. Съгласно ППВС № 4/1968 г.
понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно
понятие.То е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при
определяне размера на обезщетението.
Специфичното при неимуществени вреди,причинени от смъртта на
близък е, че те имат много по-дълго проявление. При определяне на
дължимия размер следва да се отчитат не само наличните, вече осъществили
се вреди, а и това трайно проявление във времето, обременяващо в голяма
част от случаите целия живот на пострадалите. Следва да се отчете, че
претърпените ***** от загубата на близък човек са ***** както на ****
ниво,така и от гледна точка на очакванията за ******.Следва да се отчете и
конкретната възраст,семейно положение и социален статус на всеки един от
ищците.
В конкретния случай при определяне на заместващото обезщетение
следва да се вземе предвид обстоятелството,че загубата на сина,към който са
били най-силно ****,за ищците С. Я. и С. Я.,ще ги съпътства през целия им
живот.Смъртта на сина им е ***** на ***** им да живеят с него и
семейството му до ****************.Напротив,липсата на сина им освен,че
ги изпълва с ***,ги задължава морално да полагат грижи за отглеждането на
децата и осигуряване на издръжката на семейството,което без него е
*************** предвид ****** им – съответно *** и ** навършени години.
По отношение на ищците А. и С. Я.и съдът отчита обстоятелството,че
двете деца са загубили баща си когато са били съответно на ** и на **
години.И двамата са понесли загубата *************** и все още *** за баща
си.Много важно е обстоятелството,което съдът следва да отчете,че децата са
били силно **** към баща си и той ще им ***********.Бащината фигура не
може да бъде заместена и те завинаги са
********************************** и всякаква друга подкрепа от
него.*********************.
Същото се отнася в пълна степен и за ищцата З. Г..Тя и Р. Я. са създали
семейство преди *** години в истинския смисъл на това понятие-създали са с
*******.След смъртта му ищцата е изпълнена с *** и
19
************************.От свидетелските показания се установи,че
ищцата Г. много ***ла,*********** ***.Не на последно място е и факта,че
същата изгубила спътника си в живота твърде рано, когато била само на **
годишна възраст и се наложило да осъзнае,че очакванията й за
**************************.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди и
прилагайки принципа за справедливост, съобразно чл. 52 ЗЗД, съдът приема
,че сума от по 150000,00 лева за всеки от ищците С. Я. и С. Я. и по 200000,00
лева за всеки от ищците З. Г.,А. Я. и С. Я. би овъзмездила в известна степен
претърпените от тях *****. В останалата част, до пълните размер от по
200000,00лв.или за разликата от по 50 000,00 лв., исковете на С. Я. и С. Я. са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Съдът приема за неоснователни възраженията на ответната страна за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия и искането
във връзка с това за намаляване на обезщетението пропорционално на
приноса му при условията на чл.51 ал.2 от ЗЗД.
Ответникът твърди,че Р. Я. е съпричинил увреждането поради това ,че е
пътувал без поставен предпазен колан и в автомобил ,управляван от
неправоспособен водач.
По делото е установено по безспорен и категоричен начин,че Р. Я. е
пътувал на задната дясна седалка в автомобила без поставен предпазен
колан.За да е налице съпричиняване обаче действията на пострадалия следва
да са допринесли обективно за настъпване на вредата,или без тях същата не би
могла да настъпи.Връзката между тези действия,бездействия и вредата следва
да е установена по категоричен и несъмнен начин,което е в тежест на
ответната страна.В настоящия случай от заключението на комплексната
автотехническа и медицинска съдебна експертиза и от поясненията дадени от
вещите лице д-р М. и инж.Ф. в съдебно заседание ,проведено на
19.06.2024г.,се установява,че предвид конкретния механизъм на процесното
ПТП,мястото където е настъпил директния удар между двете МПС ,мястото
,на което е седял починалия и ******,които е получил въз основа на всичко
това, леталния изход за него и с поставен предпазен колан се явява неизбежен.
Досежно твърденията на ответника,че водача на лекия автомобил ,в
който е пътувал пострадалия е неправоспособен и последният е знаел
20
затова,същите останаха недоказани.
С оглед основателността на главните искове ,основателни се явяват и
акцесорните по своя характер искове за присъждане на лихва за забава върху
главниците.
Безспорно установено е по делото,че ищците са депозирали
уведомление за настъпило застрахователно събитие,като същото е
представено като доказателство по делото от ответната страна с отговора на
исковата молба.Уведомлението е входирано при ответното дружество на
15.02.2023. и липсват данни кога е изпратено до адресата .Поради това съдът
ще следва да приеме за дата на уведомлението,респ.за предявяване на
претенцията пред застрахователя датата на входящия номер на заявлението,а
именно :15.02.2023г.
Не се спори по делото,че застрахователят до момента не е изплатил
застрахователно обезщетение на ищците,с оглед на което съдът приема,че
ответникът е изпаднал в забава и дължи лихва върху обезщетенията,която ще
бъде осъден да заплати с настоящия съдебен акт.
Досежно началния момент на забавата и на дължимостта на лихвата,
съдът приема следното:
В действащата правна уредба - чл.429 ал.3 от КЗ е регламентирано, че
лихвите за забава на застрахования по ал.2,т.2,за които той отговаря пред
увреденото лице,се плащат от застрахователя само в рамките на
застрахователната сума /лимита на отговорност/.В този случай от
застрахователя се плащат лихвите за забава, дължими от
застрахования,считано от датата на уведомяването от застрахования за
настъпването на застрахователното събитие или от датата на уведомяване или
на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от
датите е най-ранна. Следователно отговорността на прекия причинител за
лихви, считано от датата на непозволеното увреждане съществува,но същата -
по силата на самия кодекс, се поема от застрахователя от един по-късен
момент,в който му е станало известно настъпването на застрахователното
събитие.
Дължимата от застрахователя законна лихва върху застрахователното
обезщетение не е обезщетение за забава на парично задължение на самия
21
застраховател, а е обезщетение за забава, заместващо дължимото такова от
самия деликвент.
С оглед на горните прави изводи обезщетението за неимуществени вреди
следва да се присъди ведно със законната лихва,считано от 15.02.2023 г.
При този изход на делото ищците С. Я. и С. Я. имат право на разноски
съобразно уважената част от исковете,които са предявили.Двамата са внесли
депозит за възнаграждение на свидетели общо в размер на 120,00лв.,или всеки
един по 60,00лв.При предявена искова претенция от всеки един от тях в
размер на 200000,00лв.и уважена такава в размер на 150000,00лв.,Я. и Я. имат
право на разноски в размер на по 15,00лв.,които ответната страна следва да
бъде осъдена да заплати.
Останалите трима ищци не са сторили разноски по делото.
Водим от горното ,Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и
Здраве“ АД,ЕИК 200299**5,седалище и адрес на управление: гр. София,п.к.
1172, р-н „Изгрев“, бул. „Г. М. Д.“ № 1, представлявано заедно от
Б.Г.И.,Р.В.М.,Т.Д.Т. ДА ЗАПЛАТИ на всеки един от ищците С. А. Я.,ЕГН-
**********,с адрес:с.И.,обл.П.,ул. „*****“ № * и С. В. Я.,ЕГН-**********,
същия адрес сумата от по 150 000, 00 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди /*****/, настъпили в
резултат от смъртта на сина им Р.С.Я., настъпила на 28.11.2022г.при ПТП,
ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от 15.02.2022г. до
окончателното изплащане на обезщетението, като ОТХВЪРЛЯ исковете,
предявени от всеки един от ищците в останалата им част до пълния размер от
200 000 лева,или за разликата от 50000,00лв.като неоснователни .
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и
Здраве“ АД,ЕИК 200299**5 ДА ЗАПЛАТИ на всеки един от ищците С. А. Я.
22
и С. В. Я. деловодни разноски в размер на по 15,00лв.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и
Здраве“ АД,ЕИК 200299**5,седалище и адрес на управление: гр. София,п.к.
1172, р-н „Изгрев“, бул. „Г. М. Д.“ № 1, представлявано заедно от
Б.Г.И.,Р.В.М.,Т.Д.Т. ДА ЗАПЛАТИ на всеки един от ищците З. А. Г., ЕГН
**********; от А. Р. Я., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на
своята майка З. А. Г., ЕГН ********** и от С. Р. Я.,ЕГН **********,
представлявана от своята майка и законен представител З. А. Г., ЕГН
********** - всички с адрес в с.И.,обл. П., общ.Б., ул. „*****“ № * сумата от
по 200 000, 00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди /*****/, настъпили в резултат от смъртта на
Р.С.Я.-фактически съжител на първата от ищците и баща на другите двама,
настъпила на 28.11.2022г.при ПТП, ведно със законната лихва върху
присъдената сума, считано от 15.02.2022г. до окончателното изплащане на
обезщетението .
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
23