№ 30
гр. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110162052 по
описа за 2021 година
„ЗАД „..“ АД е предявило против Агенция „П.И“ иск с правно основание чл. 411 КЗ,
вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1064,57 лева, с
включени ликвидационни разноски от 10 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско и злополуки“ по щета № 18016030100438, образувана по
ПТП, реализирано на 25.07.2016 г. по пътя Добрич - к. к. „Албена“ при излизане от с.
Бранище с МПС „... 640“, рег. № СВ9492ВМ, ведно със законната лихва от 29.10.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 324,42
лева – мораторна лихва за периода 28.10.2018 г. – 28.10.2021 г.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място управлявайки МПС ... 640“ Р. С. С.
попада в необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което са
нанесени имуществени вреди на автомобила, включващи предна и задна леви гуми и
джанти. МПС има сключена валидна имуществена застраховка с ищеца, поради което е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1054,57 лева. Излага, че тъй като
ремонтът и поддържането на републиканските пътища е възложен на ответника, то той е
отговорен за осигуряване на безопасността на пътното платно, включително поставянето на
предупредителни знаци при налични препятствия на пътя.
Ответникът оспорва предявените искове като сочи, че не е налице основание за
изплащане на застрахователното обезщетение, съответно не е налице надлежна суброгация
на ищеца в правата на удовлетворения кредитор. Оспорва механизма на ПТП, както и
размера на изплатеното обезщетение. Излага, че няма данни за състоянието на водача при
ПТП, за скоростта на движение, за обстановката и условията, при която е настъпило. Излага,
че към датата на ПТП пътят, част от републиканската пътна мрежа, разположен на
1
територията на обл. Добрич, е поддържан от ДЗЗД „Понт“ по възложена обществена
поръчка, с участници „И.” ЕООД и „Х.“ АД, като са извършени ремонтни дейности съгласно
нормативните изисквания.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено следното:
Не е спорно между страните, а и от представените писмени доказателства се
установява, че на 08.08.2016 г. е сключен застрахователен договор със застрахователна
полица по застраховка „Каско и злополука“, по силата на който застрахователят - ищеца е
поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на
застрахователно събитие относно лек автомобил „... 640“, рег. № СВ9492ВМ. Срокът на
действие на договора е 09.06.2016 г. – 08.06.2017 г. От приетите общи условия на ищеца за
застраховка „Каско“ е видно, че в раздел „Каско“, клауза „П.К.“ покрива вреди, причинени
вследствие на ПТП. В конкретния случай се твърди, че в процеса на движение на
автомобила попада на неравност на пътното платно, което е предизвикало повреди на ППС.
Така описаното събитие попада в обхвата на сключената застраховка „Каско“, клауза „П.К.“.
Съдът е обявил за безспорни следните обстоятелства: изплащането на сумата от
1054,57 лева от ищеца на собственика на увредения автомобил, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско на МПС и злополука“ към датата на
застрахователното събитие на МПС „... 640“, рег. № СВ9492ВМ, принадлежност на
участъка, на който е настъпило ПТП, към Републикански път II-71.
При застрахователя е образувана ликвидационна преписка по щета № 18016030100438,
въз основа на уведомление за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“.
Представена е и декларация от лицето, управлявало уредения автомобил, в която е посочено,
че при движение на пътя Добрич - Албена при излизане от с. Бранище, автомобилът е
навлязъл в дупка, при което се увредели предна и задна леви гуми.
За установяване на обстоятелствата, свързани с настъпване на ПТП, по делото е
разпитан по делегация свидетелят Р. И. С., управлявал увредения автомобил при процесното
ПТП, който излага, че ПТП се случило на пътя на изхода на с. Бранище в посока Добрич-
Албена, когато попаднал в дупка и от едната страна на автомобила гръмнали и двете гуми.
Управлявал МПС с позволената скорост от 50 км/ч. Неравността била разположена от лявата
страна на пътното платно по посоката на движение. ПТП се случило в светлата част на
денонощието. Видимостта била идеална, но дупката се намирала след възвишение и трудно
се забелязвала, като била дълбока над педя и половина и около 60 см. широка. В нея
попаднали предна и задна леви гуми, след което дефектирали, а предната джанта била
изкривена. Дупката била формирана поради увреден асфалт, което не било вследствие на
интервенция или прокопаване на пътя. След ПТП МПС било в състояние да се придвижи на
собствен ход. За ПТП на водача било изплатено обезщетение.
По делото е прието заключение на САТЕ, според което на 25.07.2016 г. лек автомобил
„... 640 Д“, рег. № СВ9492ВМ, се движи по път гр. Добрич – к. к. „Албена“ и при излизане
2
от с. Бранище преминава през дупка на пътното платно. Всички увреждания по лек
автомобил „... 640 Д“, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка причинно-
следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил „... 640 Д“, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП, е 1055,44 лева. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск
„Каско“ при ПТП са в размер на 15 лева. Видно от извършената справка един от моделите
летни гуми, с които може да бъде оборудван л. а. „... 640 Д“, е „Dunlop SP Sport Maxx GT
ROF“ с размери: 245/35/R 20, които напълно отговарят на увредените при процесното ПТП.
Съгласно представения по делото приемо-предавателен протокол на 26.07.2016 г. са върнати
2 броя гуми „Dunlop SP Sport Maxx GT ROF“ 245/35/R 20, които напълно отговарят на
описаните и подменени увредени гуми на процесния л. а. „... 640 Д“.
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, които са логични и
безпротиворечиви, подкрепят се от събраните писмени доказателства и от заключението на
САТЕ, съгласно което всички увреждания по лек автомобил „... 640 Д“ се намират в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.
По тези съображения и въз основа на съвкупната преценка на събраните гласни,
писмени доказателства, доказателствени средства и заключение на вещо лице съдът приема
за установен посочения механизъм на ПТП, както и обстоятелството, че вредите на МПС са
пряка и непосредствена последица от ПТП.
По делото не е спорно, че ПТП е станало извън населено място – на пътя Добрич –
Албена, при излизане от с. Бранище, който път е част от републиканската пътна мрежа -
Републикански път II-71. Съгласно чл. 167, ал. 1 и ал. 3 ЗДвП, службите за контрол,
определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя, контролират извън
населените места изправността на състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и
пътната маркировка, като администрацията сигнализира незабавно за препятствията и ги
отстранява във възможно най-кратък срок. С нормите на чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗП
на Агенция „П.И” е вменено управлението на републиканските пътища, както и
осъществяването на дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на същите.
Следователно по силата на цитираните законови разпоредби на Агенция „П.И” е вменено
задължение да стопанисва и поддържа пътищата извън населените места, част от
републиканската пътна мрежа, което включва и поддържането на пътя без дупки по него.
Администрацията изпълнява тези дейности чрез служителите си или други лица, на които е
възложила изпълнението на посочените задължения, като на основание чл. 49 ЗЗД и по
аргумент от ППВС № 4/1975 г. Агенция „П.И” носи обективна гаранционно-обезпечителна
отговорност при действията/бездействията на лицата, натоварени с извършването на
възложената работа по поддръжката на пътните съоръжения извън населените места.
Доколкото въз основа на свидетелските показания и приетата САТЕ е доказан
механизмът на ПТП, противоправното бездействие на служители на Агенция „П.И”,
необезопасили и несигнализирали за наличие на опасности по пътното платно на път извън
населено място, част от републиканската пътна мрежа, наличието на която е довело до
3
увреждане на автомобила и настъпване на посочените в описа на застрахователя щети върху
автомобила, както и действителният размер на вредата, определен от вещото лице в размер
на 1055,44 лева, както и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, следва, че на
основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу Агенция „П.И“ за вредата до размера на платеното обезщетение в
размер на 1070,44 лева. Следователно предявеният иск е изцяло основателен и следва да
бъде уважен.
По делото е представен договор за възлагане на обществена поръчка от 21.05.2015 г. за
поддържане на района от подизпълнител на ответника, но това не е от естество да
екскулпира ответника от законово възложените му задължения, доколкото възлагане на
законово вменените му задължения за поддържане на републиканската пътна мрежа на
подизпълнител би могло да има значение във вътрешните отношения на страните по
договора, но не и по отношение на трето за договора лице.
По претенцията за обезщетение за забава в размер на законната лихва следва да се има
предвид следното: Съгласно чл. 409 КЗ застрахователят дължи законната лихва за забава
върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405 КЗ. Според
чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да е по-дълъг от срока
по чл. 108, ал. 1 - 3 или 5 КЗ. Съгласно чл. 108, ал. 1 КЗ застрахователят е длъжен да се
произнесе по претенцията по застраховки по раздел I от приложение № 1 или по т. 1 - 3, 8 -
10 и 13 - 18, раздел II, буква "А" от приложение № 1, които не са застраховки на големи
рискове, в срок до 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106. В т.
3 от раздел 2 на Приложение 1 е посочено, че се обезщетява всяка вреда или загуба,
нанесена на сухопътни моторни превозни средства. Така съдът намира, че обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху следва да се дължи от 15.03.2017 г. - 15 дни след
получаване на поканата за заплащане на застрахователно обезщетение от ответника –
27.02.2017 г. или за претендирания период 28.10.2018 г. – 28.10.2021 г. Размерът на
дължимото обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е в размер от 324,42 лева, поради което и искът
с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да се уважи до този размер.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е сторил следните
такива: 100 лева - държавна такса, 200 лева – депозит за експертиза, 70 лева – депозит за
свидетел, като претендира и юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл.
78, ал. 8 ГПК определя в размер на 50 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „П.И“ да заплати на „ЗАД „..“ АД, ЕИК *********, на основание
чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 1064,57 лева, с включени
ликвидационни разноски от 10 лева, представляваща изплатено застрахователно
4
обезщетение по застраховка „Каско и злополука“ по щета № 18016030100438, образувано по
ПТП, реализирано на 25.07.2016 г. по пътя гр. Добрич – к. к. „Албена“ при излизане от с.
Бранище, с МПС „... 640 Д“, рег. № СВ9492ВМ, ведно със законната лихва от 29.10.2021 г.
до окончателното изплащане на сумата и на основание чл. 86 ал. 1 ЗЗД сумата от 324,42
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
28.10.2018 г. – 28.10.2021 г.
ОСЪЖДА Агенция „П.И“ да заплати на „ЗАД „..“ АД, ЕИК *********, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 420 лева - разноски по делото.
Решението е постановено при участието на „И.“ ЕООД като трето лице - помагач на
страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5