№ 9669
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110173087 по описа за 2021 година
Ищцата А. Ю. Л., с ЕГН **********, с адрес: ***********, чрез адв. Я. Г. Я. - САК и адв. Л.
Ч. М. - САК, със служебен адрес в *************, ел. поща **********@*****.**, тел.: +
********* е предявила срещу
************, ********* със седалище и адрес на управление: ***********,
представлявано от ******** и **********, и срещу
*********‘, ******, със седалище и адрес на управление: ***************, представлявано
от членовете на съвета на директорите *************
следните кумулативно съединени искове:
Да се прогласи нищожността на договор за потребителски кредит № CREX-10718063,
сключен между бащата на ищцата - ************** и ***********, който е с правно
основание чл. 26, ал.2, пр.2 от ЗЗД;
Да се прогласи нищожността на договора за цесия, сключен между *********** и
*********“.
Да се установи, че ищцата А. Ю. Л. с ЕГН ********** не дължи на *********“, ****** сума
в размер на 9 532, 78 лева, който е с правно основание чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията ѝ и е депозирал отговор в
срок, с който оспорва исковете по основание и размер.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.04.2023г. от 15:00
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
1
спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от ищеца
и от ответника.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи фактически основания, поради които счита, че следва да се
прогласи нищожността на договора за цесия, сключен между *********** и *********“,
както и че е представила доказателства за платена държавна такса само за един от
предявените искове, този за признаване за установено, че тя, в качеството си на наследник
на баща си **************, не дължи на ответника задължението по процесния договор в
общ размер на 9532, 78 лв. Другите два иска са неоценяеми и за разглеждането им следва да
плати минимална държавна такса за всеки един от тях в размер на по 30 лв.
УКАЗВА на ищцата А. Ю. Л. в 1-седмичен срок от получаване на настоящото съобщение:
-С писмена молба с преписи за другите страни да посочи фактическите основания, поради
които счита, че договора за цесия, сключен между *********** и *********“ е нищожен;
-Да представи по делото доказателства за доплатена по депозитната сметка на СРС
държавна такса в общ размер на 60 лв.
УКАЗВА на ищцата, че ако не изпълни указанията в срок, производството по отношение на
исковете за прогласяване на нищожността на договора за потребителски кредит № CREX-
10718063, сключен между бащата на ищцата - ************** и *********** и на договора
за договора за цесия, сключен между *********** и *********“, ще бъде прекратено.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата твърди, че е наследник на баща си - ********** и в това качество получила от
*********** покана за доброволно изпълнение, издадена по изпълнително дело № 1786 по
описа за 2015г., водено от този ЧСИ. Ответникът *********“, като цесионер на
***********, е настоящият кредитор на вземането, което ищцата счита, че не дължи. Сочи,
че дружеството *********** е претърпяло сливане и е продължило своята дейност под
наименованието ************, ********* със седалище и адрес на управление
***********. На 26.03.2015 г. *********** е входирало заявление за издаване на заповед за
изпълнение за парично вземане. Ищцата сочи, че съгласно това заявление, баща й -
********** е сключил с дружеството-заявител Договор за потребителски заем с номер
CREX-10718063 на дата 03.05.2014г. Така лично е получил в заем сумата от 3267, 54 лв.,
които е следвало да върне на 48 вноски, всяка в размер на 109, 60 лв. или обща сума в
размер на 5260, 80 лв. Заявителят твърди, че след като е получил парите, бащата на ищцата
не е върнал нищо. Впоследствие е издаден изпълнителен лист в полза на *********** за
главница в размер на 3267, 54 лв., възнаградителна лихва в размер на 1993, 20 лв.,
мораторна лихва в размер на 227, 14 лв. за периода 04.07.2014г. - 11.03.2015г. С поканата за
доброволно изпълнение, изпратена до ищцата е било записано, че освен посочените суми, тя
2
следва да заплати законна лихва за забава от 26.03.2015г. в размер на 2 143,58 лв., деловодни
разноски в размер на 255.76 лв., юрисконсултско възнаграждение от 350 лв., такса по
ТТРЗЧСИ - 466 лв., по т. 26 от ТТРЗЧСИ - 829.56 лв. или обща сума в размер на 9 532, 78
лева. От поканата за доброволно изпълнение ищцата разбрала, че *********** е продала
паричното вземане на ответника *********“. Тя, в качеството на наследник на баща й и
настоящ длъжник счита, че не дължи посочените суми. Оспорва сключването на договор за
потребителски заем с номер CREX-10718063 от 03.05.2014г. и твърди, че баща й не е
подписвал такъв договор. Ако се установи обратното, то той е следвало да бъде надлежно
уведомен за извършените процесуални действия, а той не е бил редовно уведомен както за
издадената заповед за изпълнение, така и за извършената цесия. Ищцата твърди, че всички
съобщения по делото са били връчвани на следния адрес: ***********“, но това не са нито
постоянният нито настоящият адрес на баща й.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срок, с който оспорва изцяло
предявените искове. Твърди, че на 03.05.2014г. между *********** с предишно
наименование *************, с универсален правоприемник ************, в качеството му
на кредитор и ********** в качеството му на кредитополучател е подписан договор за
кредит № CREX-10718063, в резултат на което след финансирането на последният, за него е
възникнало задължение да издължи кредита при условията на сключения договор. Твърди,
че поради неизпълнение на сключения договор за потребителски кредит от страна на
********** е пристъпено към принудително изпълнение като по молба на *********** на
03.08.2015г. е образувано изп.д. № 1786/2015г. по описи на ***********. Ответникът
възразява срещу твърдението, че договор за потребителски кредит № CREX-10718063 от
03.05.2014г. не е подписан от **************. Представя заверен препис от договора и
твърди, че от същия е видно, че именно ************** е страна по него и че той
собственоръчно е положил подписа си на необходимите и обозначени за това места.
Ответникът твърди, че на 14.09.2018г. между *********** в качеството му на цедент и
*********“ ЕАД в качеството му на цесионер е бил сключен договор за цесия по силата на
който *********** е прехвърлило вземанията си по сключения с ************** договор.
Твърди, че предишният кредитор *********** е упълномощил *********“ ЕАД да уведоми
от името на цесионера всички негови длъжници съгласно договора за цесия от 14.09.2018г.
Затова твърди, че съгласно чл. 99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, **********, чрез пълномощника си
*********“ е изпратил уведомление за извършеното прехвърляне на вземания до длъжника
************** на предоставения от длъжника адрес: *************, но същото се е
върнало с отбелязване „непотърсено“, което е удостоверено с обратна разписка, надлежно
оформена от служител на пощенския оператор **********. По отношения на посочения
адрес, ответникът твърди, че това е адреса от личната карта на кредитополучателят Липчев,
както и че това е адреса на ищцата, посочен в исковата молба. Ответникът е приложил към
отговора на исковата молба уведомление за прехвърляне на вземания, което иска да се счете
за нея като уведомление по чл. 99 от ЗЗД. Моли да се постанови решение, с което да се
отхвърлят предявените искове. Претендира разноски, прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощниците на ищцата.
3
Доказателствената тежест по отношение на иска по чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК, за който
исковата молба е редовна, се разпределя както следва:
Ищцата следва да докаже правния си интерес от предявяване на иска – че процесната сума
се претендира за заплащане от нея. Следва да докаже настъпване на обстоятелства, поради
които не дължи сумите, предмет на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличие на валидно обвързващи
страните договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4