О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………/31.08.2021 г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на тридесет и първи август две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
разгледа докладваното от председателя ч.адм.д. № 422 по описа за 2021 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК, във вр. с чл. 188 от ЗДДС и е образувано по подадена чрез пълномощник жалба от ЗП И.Р.Б., с ЕГН **********,***,
срещу разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна
мярка, включено в заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ 154-ФК/26.08.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в
ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за немотивираност
и незаконосъобразност на оспореното разпореждане. Твърди се, че жалбоподателят
не е извършил твърдяното в ЗНПАМ нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.20026 г. на МФ, тъй като не попада в категорията лица по чл. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, които са длъжни да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта. Счита се, че липсват фактически и правни основания за допускане
на предварителното изпълнение на принудителната административна мярка. Твърди
се също, че ЗП ще претърпи сериозни вредни последици от запечатването на обекта
поради неосъществяване на продажбата на произведените от него дини и пъпеши и
похабяване на продукцията му, която има малотраен характер. Сочи се, че
необоснованото предварително прилагане на ПАМ не само не би постигнало нито една
от целите на административната принуда, но би ограничило в значителна степен
правата на жалбоподателя, доколкото го възпрепятства да продаде продукцията си
по време на пандемията. По тези съображения се иска отмяна на оспореното
разпореждане и присъждане на сторените разноски по делото.
Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по делото, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от легитимирано лице и в
срока по чл. 60, ал. 5 от АПК.
Разгледана по същество, тя е и основателна.
От представените към
административната преписка писмени доказателства се
установява, че на 16.08.2021 г.
в 14.25 часа е извършена проверка на търговски обект – щанд за плодове и
зеленчуци, находящ се в гр. Варна, ул. „Никола Михайловски“ № 20,
стопанисван от И.Р.Б., за резултатите от която е съставен протокол
серия АА № 0437238 от 16.08.2021 г.
В хода на проверката е установено, че обектът
се ползва под наем, като в него няма регистрирано и въведено в експлоатация
фискално устройство. Преди легитимацията на проверяващите лица е извършена
контролна покупка на 1
бр. пъпеш на стойност 3, 20 лева. Покупката е платена в брой от проверяващия екип, за което
не е издадена бележка
от кочан. По време на проверката е представено копие на регистрационна карта на
ЗП, заверена за 2019 г. и 2020 г. Представена е и декларация от Елмаз Ферадова
Ибрамова, с която декларира, че продава земеделска продукция (дини, пъпеши,
домати, пипер, боб), произведена от ЗП И.Р.Б.. На основание чл. 13, ал. 1 и чл.
37, ал. 3 от ДОПК Б. е задължен да представи в ТД на НАП – Варна регистрационна
карта за ЗП, намерение за засети площи за 2021 г. и анкетна карта.
На 22.08.2021 г. упълномощено лице на жалбоподателя
е представило изисканите от контролните органи документи, доказващи качеството
му на ЗП, както и документи, доказващи правото му да извършва продажби от
проверявания търговски обект – пълномощно, регистрационна карта на ЗП от
28.04.2021, издадена от ОДЗ – Каварна, анкетна карта за регистрация на ЗП от
28.04.2021 г., справка за дейността на ЗП от 28.04.2021 г., анкетен формуляр от
27.04.2021 г. и граждански договор № 01/21.07.2021 г. От прегледа на
документите е установено, че за стопанската 2020 – 2021 г. Б. е производител на
дини и пъпеши, но не и на зелен пипер, червен пипер, домати и боб, които са
продавани по време на проверката на 16.08.2021 г. В таблиците към анкетната
карта и анкетния формуляр с информация за видовете култури, които лицето
отглежда/или има намерение да отглежда, липсват такива земеделски култури. Направен
е извод, че за тази продукция ЗП е трябвало да регистрира и въведе в употреба
фискално устройство. За резултатите от извършената документална проверка е съставен
протокол серия АА № 0437239 от 22.08.2021 г.
Въз основа на констатациите от извършените
проверки срещу Б. е съставен АУАН № F624909 от 28.08.2021 г.
за извършено административно нарушение на чл. 7, ал. 1, във вр. чл. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ – неизпълнение на задължението за монтиране,
въвеждане в експлоатация и използване на регистрирано в НАП ФУ от датата на
започване на дейността в обекта 15.07.2019 г. (декларирана от лицето), като на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС е издадена и заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 154-ФК/26.08.2021 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП -
запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от
14 дни.
С оспореното в настоящото производство разпореждане органът е допуснал предварително изпълнение на
принудителната административна мярка на основание чл.188
от ЗДДС, вр. чл. 60, ал. 1 от АПК (в
срок от три дни от датата на връчване на заповедта за налагане на ПАМ), което е обосновано с необходимостта от защитата на особено важни държавни интереси,
свързани със спазване на фискалния ред и дисциплина; предотвратяване на възможността за извършване на нови нарушения и опасността от незаконосъобразно
отчитане на оборотите от продажби, водеща до отклонение от данъчно облагане и
ощетяване на бюджета; необходимостта
от коригиране на поведението на лицето към спазване на данъчните закони; предотвратяване
на възможността за осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта,
както и на опасността за настъпване на значителна или труднопоправима вреда от
закъснението на изпълнението на ПАМ. В заповедта е посочено, че установеният
факт от търговската дейност на Б. – извършване на продажби на стоки (погрешно в
акта е посочено „услуги“), без да е монтирал, въвел в експлоатация и без да
използва регистрирано в НАП ФУ показва, че в случая е налице засягане на важен
държавен интерес – задължението на стопанските субекти да отчитат коректно
приходите си, за да заплащат определените данъци, постъпленията от които
формират приходната част на ДБ. С нарушението на това свое задължение лицето
нарушава и еднаквите правни условия, създадени от законодателството на всички
стопански субекти, като получава предимство пред тези от тях, които отчитат
законосъобразно приходите си. Посочено е, че с цел да се промени установената
организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни
последици за фиска, се налага предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Заповедта за налагане на ПАМ с включеното
в нея разпореждане за предварителното й изпълнение е връчена на упълномощено
лице на жалбоподателя на 28.08.2021 г., като в разписката за връчване е
вписано, че запечатването ще се извърши на 31.08.2021 г. от 17, 00 часа.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда намира от правна
страна следното:
Разпореждането е
издадено от компетентен административен орган съгласно заповед
№ ЗЦУ - ОПР-1148 от 25.08.2020 г.
и заповед № ЗЦУ-1157 от 27.08.2020 г., и двете на
изпълнителния директор на НАП, в необходимата писмена форма, но при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно
приложение на материалния закон.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДДС ( изм. -
ДВ, бр. 100/2019 г., в сила от 01.01.2020 г.) принудителната административна
мярка по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при
условията на чл.60, ал.1 – 7 от АПК, което изисква издаване на изрично и мотивирано разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на акта и посочване на
конкретната хипотеза от чл. 60, ал. 1 от АПК, която е
налице.
В случая цитираната част от заповедта относно
приложимостта на чл.188, ал.1 от ЗДДС представлява преразказ на чл. 60,
ал. 1 от АПК, без да съдържа конкретни фактически и правни мотиви за
приложение на разпоредбата.
По
преписката няма никакви данни, от които да се направи обоснован извод,
че незабавното запечатване на щанда се налага с цел да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, да се предотврати опасност от осуетяване или
сериозно затрудняване на изпълнението на акта или от настъпване на значителна
или трудно поправима вреда вследствие закъснението на изпълнението на акта.
Самият факт, че в обекта
няма регистрирано и въведено в експлоатация ФУ по чл. 7, ал. 1 от Наредба №
Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ (задължение, което се отнася само за една част от
предлаганите на щанда стоки - пипер, домати и боб, но не и за дините, и
пъпешите, за които е приложима хипотезата на чл.4, т.2 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 г. на МФ), е посочен от законодателя като императивно условие за налагане на ПАМ, но той
не е основание за допускане на предварителното й изпълнение, защото в противен
случай би се стигнало до автоматично презюмиране на предпоставките по чл. 60,
ал. 1 от АПК, което противоречи на закона.
Неотносима към фактическия
състав по чл. 60, ал. 1 от АПК е сочената в разпореждането цел за предотвратяване и
преустановяване на нарушения от същия или
друг вид и коригиране на поведението на данъчния субект към
спазване на данъчните закони, в т.ч. промяна на установената организация в
дейността на търговеца. Преустановяването и превенцията са цел на мярката, а не и условие за
предварителното й изпълнение.
В мотивите към оспорения акт са изброени
всички хипотези, при наличието на които е допустимо предварителното му
изпълнение, но съгласно чл. 60, ал. 2 от АПК в тежест на административния орган
е да обоснове преценката си с посочване на конкретните факти, доказващи изпълнението
на тези хипотези. Бланкетното излагане на съображения, които могат да
бъдат включени в мотивите на всяко разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ, не изпълнява изискването за мотивираност на акта.
В случая в заповедта се съдържат необосновани
хипотетични предположения за евентуално настъпване на бъдещи несигурни събития,
без да са изложени каквито и да е конкретни фактически основания, налагащи необходимостта
от предварителното изпълнение на акта. Твърдението, че от закъснението на
изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а
именно съществено отклонение от законосъобразното отчитане с касови бонове по
отношение на конкретния субект, е само вероятност, която не може да служи като
основание за извод за ощетяване на фиска и наличието на значим обществен
интерес. Дори и да се приеме обратното, с предварителното изпълнение на ПАМ не може да се предотврати настъпването на труднопоправимата вреда, защото със запечатването на търговския обект
не може да се постигне предотвратяване на укриването на
приходи, нито да се обезпечат публичните вземания, възникнали от тези укрити (неотчетени)
приходи.
Неправилно и необосновано административният орган счита,
че превенцията срещу неблагоприятните последици за фиска
е именно разпореждането за предварително изпълнение. Предварителното изпълнение
означава единствено, че административният
акт ще бъде изпълнен преди да е влязъл в сила. Заповедта за налагане на ПАМ, с
която е постановено запечатване на търговски обект,
няма по никакъв начин да обезпечи неощетяването на фиска, защото чрез
запечатването на търговския обект не могат да се събират данъчни задължения.
Напротив, така дейността на търговеца временно ще бъде спряна, а оттам и
неговите приходи, които да обезпечат плащането на публични задължения.
Както принудителната административна мярка, така и допускането на нейното
предварително изпълнение, трябва да бъдат необходими за постигане на целта на
закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната
цел. От изложените в разпореждането мотиви не става ясно с какво се
обосновава особено важният държавен интерес и защо административният орган
счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено
или сериозно затруднено или че от
закъснението на изпълнението могат да последват значителни и
трудно поправими вреди. Очевидно законодателят не счита, че е налице особено
важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага ПАМ
по чл. 186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката
по силата на закона.
Предварителното
изпълнение на ПАМ за това, че в обекта не е монтирано и въведено в
експлоатация регистрирано в НАП ФУ за продажбата на селскостопанска продукция
от пипер, домати и боб, за която не е установено дори в какво количество е и
дали не е минимална част от общата предлагана от ЗП продукция (а и проверяващите
органи не са установили при проверката да е
извършвана продажба на продукция, различна от собствената на ЗП,
доколкото извършената от тях контролна покупка касае 1 бр. пъпеш, който е част
от земеделските култури, които лицето отглежда), се
явява несъразмерна мярка за постигане на бланкетно посочените в акта цели по чл. 60 от АПК. От незабавното запечатване на обекта преди влизане в сила на
заповедта за ПАМ за период от 14 дни биха могли да
произтекат по-големи вреди за търговеца чрез преустановяване на дейността му, която
в случая е свързана с продажбата на малотрайни стоки,
отколкото да бъде значително ощетен бюджетът или да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси на фиска и на потребителите.
По тези съображения съдът намира, че
оспореното разпореждане е необосновано и противоречи на материалния закон, тъй като не е налице нито една от предвидените в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки за предварително изпълнение
на заповедта за прилагане на ПАМ. В
случая изложените от административния орган мотиви не почиват на конкретни фактически основания и по
същество съвпадат с
целите на самата принудителна административна
мярка, които обаче са различни от тези, преследвани при допускане на
предварителното й изпълнение. 3а да се обоснове необходимостта от предварително изпълнение, е следвало да бъдат посочени допълнителни
съображения в подкрепа на значимите по чл. 60, ал. 1 от АПК интереси. В
случая такива не са налице, което налага отмяна на оспореното разпореждане като неправилно
и незаконосъобразно.
С оглед на изхода от делото
и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените
разноски по делото в размер на 510 лева, от които 10 лева - внесена държавна
такса по жалбата, и 500 лева - платено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 60, ал. 7 от АПК, Добричкият административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на ЗП И.Р.Б., с ЕГН **********,***, разпореждане
за предварително изпълнение на принудителна административна мярка, включено в заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 154-ФК/26.08.2021 г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на ЗП И.Р.Б., с ЕГН **********,***,
сумата от 510 лева, представляваща сторени разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Административен съдия: