ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 517
Силистра, 17.05.2024 г.
Административният съд - Силистра - IV състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ:
МАРГАРИТА СЛАВОВА
Като разгледа докладваното от съдия
МАРГАРИТА СЛАВОВА административно дело № 20247210700047 / 2024 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Н.А.Н. ***, предявена срещу Административен съд
гр.Варна, с посочено правно основание чл.2в от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди. С Определение №202/01.03.24г., постановено по
адм. дело №25/24г. по описа на АС-Силистра, обективно съединените искове са
разделени за разглеждане в отделни производства, във връзка с което е
образувано настоящото адм.дело №47/2024г. на АС-Силистра, касаещо
претенция за обезщетяване на твърдени вреди, произтичащи от КАНД №968 /2023г.
на Административен съд гр.Варна.
С Определение
№267/18.03.2024г. по настоящото дело (л.105-л.107) на ищеца е назначен служебен
адвокат; оставена е без движение исковата му молба в относимата
ѝ към производството част и, са дадени указания за отстраняване на
нередовности в сезирането на съда, вкл. и за уточняване на съдържателни
неясноти и непълноти, съгласно регламентацията от чл.127 ал.1 т.3-т.5 ГПК.
Вместо указаното уточнение, с молба вх.№417/19.03.24г. (л.109-л.110), ищецът е
поискал замяна на определения от Адвокатски съвет на АК гр.Силистра служебен
защитник и, с друга молба - вх.№440/21.03.24г., е поискал отвод на съдията по
делото. С Определение №331/01.04.2024г. и след изчерпена процедура па чл.26 ЗПП,
съдът е освободил служебния адвокат на ищеца и е назначил нов в лицето на адв.С.М.С.;
оставил е без уважение искането за отвод на съдията докладчик по делото и е
разпоредил определението, ведно с Определение №267/18.03.2024г., съдържащо
указанията по чл.129 ГПК, да бъдат връчени на ищеца и на адв.С.С..
След изтичане
на 7-дневния срок от връчване на актовете, както на ищеца (лично, на посочения
адрес в исковата молба в гр.Варна), така и на назначения му служебен защитник,
по делото не са депозирани документи, изпълняващи указанията по чл.129 ал.1 ГПК.
С Определение
№406/16.04.2024г. постановено по делото, съдът е установил, че не са били
посочени изрично на страната последиците от неизпълнение в срок на указанията,
независимо, че същите са нормативно регламентирани с чл.129 ал.3 ГПК. За да
бъдат гарантирани процесуалните му права, настоящият състав отново е дал
подробни указания на страната за отстраняване на нередовности в ИМ, посочвайки
срок за извършване на действията, както и указвайки изрично последиците при
неизпълнението им.
С Определение
№446/02.05.2024г., постановено по настоящото дело, e прието, че с молба вх.№647/25.04.2024г. получена на електронния адрес на
съда (л.142-л.144), ищецът Н.А.Н. е уточнил по т.1 от дадените му указания,
цената на предявения иск на 6000 лева „затова, че не ми е осигурила (Административен
съд гр.Варна) справедлив процес със съдия разпределен на случайно
разпределение по КНАХД №968/23г. при АС-Варна между 29.04.2023г. до 19.10.2023г.
Като датата 29.04.2024г. е датата на образуване на делото, а 19.10.2023г. е
датата, на която съдия В.Ч.си дава отвод на друго основание.“
Съгласно чл.204
ал.5 АПК за изискванията към съдържанието на исковата молба се прилагат правилата
на ГПК и в случая, дадените указания по реда на чл.129 ал.2 ГПК, сочат на
нередовности в съдържателен аспект на ИМ (в отделената ѝ част), свързани
с изложението на обстоятелствата, на които се основава искът и в частта на петитума, досежно уточняване на вида на твърдените вреди -
имуществени или неимуществени, по своя произход и характер.
Горепосоченото
уточнение не изчерпва нормативните изисквания от чл.127 ал.1 ГПК, както и
указанията на съда, защото не може да бъде детерминиран предметът на процеса.
Ако се претендират имуществени вреди в посочения размер,същите подлежат на
уточняване по своя произход - пропуснати ползи;лишаване на страната от сигурни
доходи или друго; както и ако търпените вреди са от неимуществен характер - в
какво са се проявили същите (емоционални, психологически преживявания или са
следствие от стрес, в общия контекст на употребимост
на термина).Редът за доказване на различните видове вреди е регламентиран по
нееднакъв начин от нормотвореца, което налага точно
изпълнение на указанията на съда, които почиват на разпоредбата на чл.127 ал.1
т.4 ГПК.
Едновременно с
обсъденото Уточнение (от 25.04.2024г.), е постъпила и молба за замяна на
защитника,съдържаща изявления на ищеца, при липса на каквито и да е данни по
делото за наличие на някое от основанията от чл.26 ал.6 т.1-т.5 от Закона за
правната помощ.
В молба
вх.№725/15.05.2024г., подадена от адв.С.С. в
качеството ѝ на назначен служебен защитник на ищеца, подадена в срока за
уточняване на цената и основанието (фактическото) на иска на г-н Н., се излагат
обстоятелства за проведен телефонен разговор с него, в хода на който не ѝ
е било оказано никакво съдействие за изясняване на фактите, на които е базирана
исковата му претенция. Поради това служебният адвокат (втори, в рамките само на
това настоящото дело) моли да бъде освободен поради непреодолими пречки да
осъществи функциите си по ЗПП с оглед неоказваното съдействие от страна на
ищеца.
С последно
посоченото Определение №446/02.05.2024г. по делото, съдът е удължил срока за
изпълнение на произтичащите от Определение №267/18.03.24г. и повторно, от
Определение №406/16.04.2024г., задължения за отстраняване на нередовности в
исковата молба, постъпила в АС-Силистра с вх.№316/01.03.2024г., с нов 7-дневен
срок от получаване на определението. Същото е връчено лично на г-н Н. на
07.05.2024г. и в 7-дневния срок след това, не са последвали уточнения на ИМ,
съгласно указанията, дадени с Определение №406/16.04.2024г. Последното препятства
определянето на предметния обхват на търсената искова защита, което е абсолютна
процесуална пречки за разглеждане на ИМ. Следователно, налице са предпоставките
от чл.129 ал.3 ГПК, за връщане на исковата молба. Съгласно регламентацията от
чл.158 ал.3 АПК, молбата подлежи на оставяне без разглеждане и прекратяване на
образуваното (вече) съдебно производство, воден от което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на Н.А.Н. ***, предявена на основание чл.2в от ЗОДОВ срещу
Административен съд гр.Варна, като връща същата на нейния подател.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №47/2024г. по описа на
Административен съд гр.Силистра.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба, в 7-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ: