№ 158835
гр. София, 18.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110166999 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********* на ********
срещу **********, с която са предявени искове за прогласяване на нищожността и при
условията на евентуалност за унищожаването на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, представляващ *********, нахдоящ се на адрес: **********
При извършена проверка по реда на чл. 129 от ГПК съдът констатира, че същата
не отговаря на изискванията на чл.127, ал. 1, т. 4 - т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК, поради
следните съображения:
В исковата молба са изложени твърдения, че проценият договор за покупко-
продажба е прикрита сделка, че продавачът е измамен да отчужди имота си, като
купувачът е поел ангажимент да го издържа и гледа, включително да заплаща
консумативите и битовите сметки за имота, което не е извършено. Твърди се също
така, че е налице значителна нееквивалентност на престациите, тъй като пазарната
цена е значително по-голяма, поради което договорът противоречи на добрите нрави,
същевременно са налице явно неизгодни условия. Формулиран е петитум за
унищожаване на договора поради измама, явно неизгодни условия, и/или привидност,
както и за прогласяване на неговата нищожност, тъй като накърнява добрите нрави.
При така изложените твърдения и заявен петитум са налице съществени
противоречия, както и липса на конкретни твърдения, обосноваващи част от заявения
петитум, поради което и на основание и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ********* на ********
срещу **********.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ответника:
1. Да изложи конкретни твърдения за привидността на процесния договор за
покупко-продажба, като заяви дали твърди абсолютна симулация или твърди, че с
процесния договор се прикрива друго правоотношение, като в последния случай
посочи какъв по вид и характер е прикрития договор с посочване на правата и
задълженията на страните по него, както и да заяви надлежен петитум по
1
отношение така предявания иск, като има предвид, че привидните договори са
нищожни, а не унищожаеми.
2. По отношение на предявения иск за унищожаване на договора поради измама, да
изложи конкретни твърдения, включени във фактическият състав на измамата –
въвеждане в заблуждение у купувача, което да го е мотивирало да сключи
сделката, както и в какви конкретни действия ответникът е въвел в заблуждение
ищеца.
3. По отношение на заявения петитум за унищожаване на договора поради
сключването му при явно неизгодни условия, да посочи дали твърди, че
договорът е сключен поради крайна нужда с оглед обстоятелството, че за
унищожаването на такъв договор е необходимо едновременно да е сключен
поради крайна нужда и при явни неизгодни условия, като изложи и конкретни
твърдения защо счита, че договорът е бил сключен поради крайна нужда.
4. Да индивидуализира имота, съгласно действащия кадастрален план с посочване
на идентификатор, съседи, адрес и други белези.
5. Да представи актуална данъчна оценка за имота.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок исковата
молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2