Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

       гр. Плевен,07.02.2019г.

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд в публично заседание на пети февруари през две хиляди и деветнадесета  година в състав:

 

                                                            Председател: Венелин Николаев

 

при секретаря Иглика Игнатова  и в присъствието на прокурора … , като разгледа докладваното от съдия Николаев н.а.х.д. № 131  по описа за 2019 год., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С Електронен фиш Серия-К № 1289177 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от О.н.М.н.В.Г.В. ***, с ЕГН ********** – законен представител на „И.3.“ ЕООД с ЕИК *** е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лв., за това, че на 21.07.2016г. в 14:55 часа на път І-3, км.84+225, с МПС – лек автомобил “***” с рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №651, а именно: при разрешена скорост 90 км/ч., установена скорост 107 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 17 км/ч., с което е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволна от така издадения електронен фиш е останала жалбоподателката В.Г.В., която го обжалва и моли съда да бъде отменен  като незаконосъобразен.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

        Жалбата като подадена в срок от лице, имащо право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол е процесуално допустима.  

Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на електронния фиш,  досежно неговата законосъобразност.

Видно от електронния фиш, жалбоподателят  е санкциониран за извършено от него нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, която норма предвижда при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h, за извън населено място – 90 км. в час. Видно от електронния фиш, нарушението било установено с мобилна система за видеоконтрол път І-3, км.84+225, която заснела нарушението с видеозапис/клип №1760. Скоростта в този участък, с която следва да се движат автомобилите е 90 км. в час, за извън населено място. Видно от ел. фиш и приложения към доказателствата видеоклип засечената скорост е била 107 км. в час, т.е. превишението в конкретния случай е било 17 км. в час /с отчетен толеранс на измерена скорост от -3%/.

Съдът намира, че електронният фиш следва да бъде отменен, тъй като не са били налице законовите  предпоставки за налагане на административно наказание по този ред.       

Законът за движение по пътищата точно и изчерпателно в чл.189, ал.4 от ЗДвП е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в заснемане и установяване на административното нарушение със стационарно монтирано техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. При тази формулировка на разпоредбата се налага извода, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано, а в случая, видно от приложените по делото писмени доказателства, е била използвана мобилна система за видео-наблюдение, при която присъства човешкият фактор. Нещо повече, горното обстоятелство не е било отразено изрично в ел. фиш, а само номера на техническото средство. Видно обаче от приложените от наказващия орган по преписката писмени доказателства техническо средство № 651 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията TFR1-M. При наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна, а мобилна  и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, наказващият орган не е следвало да ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя, чрез съставяне на електронен фиш, а  е следвало да наложи наказание по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Прилагането от страна на наказващия орган на процедурата по чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП в отсъствие на законовите предпоставки за това води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Предвид горното и не следва да се обсъждат доводите на жалбоподателя, досежно наличието или липсата на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, които не са относими към електронния фиш. В случая обаче е следвало да бъде съставен именно АУАН, а въз основа на него и НП.

        Издаването на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган.    В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от  26 февруари 2014 година на Върховния административен съд на РБългария. В същото е прието, че когато нарушението е констатирано чрез мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП е неприложима, като  при  констатирани нарушения с такива технически средства на  нарушения на ЗДвП, следва да се съставя АУАН и да се издава наказателно постановление. Нещо повече, ВАС приема, че пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, която задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видео-наблюдение. В българското законодателство не е предвидена  процедура, регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, като с оглед вида на тези средства (за разлика от стационарните технически средства) изпълнението на задължението за обозначаване на пътната отсечка обективно е затруднено.

Предвид горното, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като административно наказателната отговорност на нарушителя е следвало да бъде ангажирана по общия ред по ЗАНН, а не чрез издаване на електронен фиш, предвид техническото средство, с което е установено и заснето нарушението.

По изложените съображения, съдът

 

Р   Е   Ш    И :

 

ОТМЕНЯ  на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Електронен фиш Серия-К № 1289177 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на В.Г.В. ***, с ЕГН ********** – законен представител на „И.3.“ ЕООД с ЕИК *** е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лв., за това, че на 21.07.2016г. в 14:55 часа на път І-3, км.84+225, с МПС – лек автомобил “***” с рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №651, а именно: при разрешена скорост 90 км/ч., установена скорост 107 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 17 км/ч., с което е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

        РАЙОНЕН  СЪДИЯ: