ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_____________
гр.Варна, 26
януари 2021г.
Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в закрито
заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова адм.дело № 2338 по
описа за 2021год. за да се
произнесе, взе предвид следното
Производството
е по реда на чл.236, вр.чл.213а, ал.3, вр.чл.161 от АПК.
Постъпила
е частна жалба от А.М.Г., ЕГН: **********, чрез адв.К.К. с вх.№
17990/06.12.2021г. против Определение № 2980/16.11.2021г. по адм.д.№
2338/2021г., с което е оставена без разглеждане жалбата ѝ против Заповед
№ 385/21.09.2021г. на кмета на район „Приморски“ - Община-Варна.
В
частната жалба са наведени доводи за възникнали непредвидими обстоятелства по отношение на адв.К., поради които
нередовностите в жалбата съгласно Разпореждане № 13660/26.10.2021г. не са
отстранени в срок.
С
Разпореждане № 15651/07.12.2021г., съдът е: предоставил възможност на жалбоподателката, в 7-дневен срок от
получаване на съобщението, да направи изрично уточнение дали прави искане по
чл.161 от АПК за възстановяване на срока на изпълнение на указанията по
Разпореждане № 13660/26.10.2021г; указал
ѝ е, в случай че прави такова искане, че в нейна тежест е да сочи
доказателства за това, че пропускането на срока за изправяне на нередовностите
в жалбата, се дължи на особени непредвидими обстоятелства - както по отношение
на нея, така и по отношение на упълномощения от нея процесуален представител; предоставил е възможност на адв.К., в 7-дневен срок от получаване на
съобщението, да представи доказателства за твърденията в жалбата - че в
периода, в който е текъл срока за изпълнение на Разпореждане № 13660/26.10.2021г.,
е бил поставен под карантина като контактно лице.
В
тази връзка е постъпила уточняваща молба С.д.№18729/20.12.2021г. от адв.К., с
която заявява, че прави искане по чл.161 от АПК за възстановяване на срока за
изпълнение на указанията по Разпореждане № 13660/26.10.2021г. Към същата
представя талон от личен лекар д-р Р.И., издаден на Н.К.К. с изх.№
1579/15.12.2021г. Вписано е и уточнение, че е правен опит да се свърже с
жалбоподателката, но не е успял да осъществи контакт с нея, поради което моли
същата да не се счита за уведомена за Разпореждане № 15651/07.12.2021г.
Разпореждане
№ 15651/07.12.2021г. съдържа указания както към жалбоподателката А.М.Г., така и
към процесуалния ѝ представител. Същото обаче е съобщено само на адв.К.,
като съобщение до жалбоподателката не е изготвяно. В тази връзка с Разпореждане
№ 103/05.01.2022г. съдът е разпоредил препис от Разпореждане №
15651/07.12.2021г. да се връчи лично на жалбоподателката.
Със същото разпореждане
от Регионална здравна инспекция - Варна е изискана информация за това, дали в
Националния COVID регистър има отразени в същия данни да са издавани предписания за
изолация, респ.карантина на лицата Н.К.К. с ЕГН: ********** и К.Д.К. с ЕГН: **********,
и ако има - за кой период.
От
жалбоподателката е постъпила молба С.д.№636/17.01.2022г., с която представя
доказателства за внесена държавна такса съгласно Разпореждане №
13660/26.10.2021г. По отношение на Разпореждане № 15651/07.12.2021г. е
посочено, че ще вземе отношение с друга молба.
От
РЗИ-Варна е постъпил отговор С.д.№1081/24.01.2022г., според който Н.К. е
поставен под изолация в домашни условия от 16.11.2021г. - до 29.11.2021г. вкл.,
с предписание за изолация в домашни условия изх.№ 03-18677/18.11.2021г. на
директора на РЗИ-Варна, както и че в Националната информационна система за
борба с COVID-19 не се откриват данни за поставяне на К.К. под карантина и/или
задължителна изолация.
По
постъпилото искане за възстановяване на срока за изпълнение на указанията по
Разпореждане № 13660/26.10.2021г., съдът намира следното:
Искането
за възстановяване на срока е направено в срока по чл.161, ал.1 от АПК и е ДОПУСТИМО. Разгледана по същество,
искането е НЕОСНОВАТЕЛНО.
Съгласно разпоредбата на чл.161,
ал.1 от АПК в 7 – дневен срок от съобщението за оставяне на жалбата без
разглеждане може да се поиска възстановяване на срока, ако пропускането се
дължи на особени непредвидими обстоятелства или на поведение на
администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Искането може да се
направи и с жалбата.
От изложеното в искането
и уточняващата молба С.д. № 18729/20.12.2021г. може да се направи извод, че
настоящият случай попада в първата хипотеза, визираща настъпването на особени
непредвидени обстоятелства, каквито теорията и практиката приемат, че са факти
от действителността, при наличието на които лицето изпада в обективна
невъзможност да реализира своите права или са настъпили пречки, които не може
да отстрани или преодолее. Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на
закона са само тези обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ
характер и след като са настъпили в течение на срока за обжалване, обективно са
попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие.
Съгласно втората алинея
на цитираната разпоредба, в искането за възстановяване на срока се посочват
всички доказателства, установяващи основанията по ал.1. За да се възстанови
пропуснат срок страната, искаща неговото възстановяване, следва да докаже
наличието на една от двете алтернативни предпоставки за пропускането му, в
случая - че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които
не е могла да преодолее.
В настоящия случай не са
налице законовите предпоставки за възстановяване на срока за обжалване, тъй
като страната не представи доказателства за настъпването на особени
непредвидими обстоятелства по смисъла на чл.161, ал.1 от АПК/чл.64, ал.2 от ГПК.
С частната жалба вх.№
17990/06.12.2021г. и уточняващата я молба С.д. № 18729/20.12.2021г., адв.К.
твърди, че причина за неизпълнение на разпореждането на съда е възникването на
непредвидени обстоятелства, а именно: в края на м.октомври дъщеря му родила
дете, като раждането било проблемно както за нея, така и за детето, което в
резултат на преносване развило бактериална инфекция и направило допълнителни
усложнения; по същото време синът му, с който живеят в едно домакинство,
заболял от COVID-19; по-късно и бащата на детето се разболял от COVID-19, като
имотите били съседни. Тъй като бил контактен със заболели бил карантиниран и до
06.12.2021г. не можел да напусне жилището си в гр.Дългопол. При така изложените
обстоятелства моли съдът да приеме, че са налице възникнали непреодолими
препятствия за изпълнение на разпореждането [за оставяне на жалбата против
Заповед № 385/21.09.2021г. без движение].
Нито едно от посочените
обстоятелства и представените в тази връзка доказателства, не обосновават
обективна невъзможност и непреодолимо препятствие за изпълнение на Разпореждане
№ 13660/26.10.2021г. както от страна на жалбоподателката, така и от страна на
нейният процесуален представител. Разпореждането е връчено лично на адв.К. на
03.11.2021г., като седмодневният срок за представяне на доказателства за
внесена държавна такса изтича на 10.11.2021г. - обстоятелство, констатирано и с
Определение № 2980/16.11.2021г., с което жалбата е оставена без разглеждане. За
да е налице основание за възстановяване на срока, следва непреодолимата пречка
да е възникнала и съществувала по време на срока за изправяне на нередовностите
в жалбата. Според представеното удостоверение за раждане № **********, детето К.
Р.З.е родено на ***г., на която и дата е постъпило на лечение в отделение
Неонатология на МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, и е изписано на 01.11.2021г., т.е.
тези факти са се осъществили преди съобщаването на Разпореждане №
13660/26.10.2021г. на адв.К., като липсват данни в периода - от 03.11.2021г. до
10.11.2021г. здравословното състояние на детето да е обословило каквато и да е
обективна пречка за процесуалния представител на жалбоподателката, да
предприеме и извърши действия по отстраняване на нередовностите в жалбата, в
т.ч. да е уведомил жалбоподателката за наличието на такава пречка. Не следва да
бъде кредитирано и представеното с уточняващата молба медицинско
направление/удостоверение № 1579/15.12.2021г. от д-р Р.И., т.к. удостовереното
от нея обстоятелство - че по време на
заболяването на Н.Красимиров К., баща му К.К. е бил в карантина, се опровергава от постъпилият отговор от
РЗИ-Варна С.д. №1081/24.01.2022г., според който в Националната информационна
система за борба с COVID-19 не се откриват данни за поставяне на К.К. под карантина и/или
задължителна изолация. Отделно, пак според отговора на РЗИ-Варна, Н.К. е бил в изолация за
периода от 16.11.2021г. до 29.11.2021г., т.е. в период, след изтичането на
7-дневния срок за изпълнение на Разпореждане № 13660/26.10.2021г.
По така изложените
съображения, искането за възстановяване на срока за изпълнение на Разпореждане
№ 13660/26.10.2021г. следва да се отхвърли.
Водим
от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на А.М.Г., чрез адв.К.К., за възстановяване на срока за
изпълнение на Разпореждане № 13660/26.10.2021г., с което жалбата ѝ против
Заповед № 385/21.09.2021г. на кмета на район „Приморски“ - Община - Варна, е
оставена без движение с указания за представяне на доказателства за внесена
държавна такса.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
След влизане в сила на настоящото определение по чл.161, ал.1
от АПК, частната жалба с вх.№ 17990/06.12.2021г. срещу Определение № 2980/16.11.2021г.по
адм.д. № 2338/2021г. да се докладва за последващо процедиране по реда на
чл.213а от АПК.
Съдия: