ПРОТОКОЛ
№ 1588
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И.ов Въззивно
гражданско дело № 20253100501981 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
Въззивникът А. Г. Н., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият И. Н. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№30806 от 27.10.2025 г. от процесуалния
представител на ответника – адв. К. А., в която се сочи, че същата не е в състояние да
присъства в днешно съдебно заседание. Настоява делото да бъде гледано в нейно,
както и на страната отсъствие. Няма възражение и доказателствени искания.
АДВ. В.: Считам, че не се налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 4568 от 03.10.2025 г.
АДВ. В.: Поддържаме въззивната жалба и оспорваме така нареченото
възражение. Запозната съм с проекто – доклада и нямаме възражения по него. Водим
допуснатия ни свидетел и моля да го разпитате.
Съдът призовава в залата свидетеля М. Н. И.ов.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля М. Н. И.ов след снемане на
самоличността му:
М. Н. И.ОВ, ЕГН **********, 48г., българин, бълг.гражданин, женен,
неосъждан. Без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
АДВ.В.: От кога се познавате с г-н Н. и от къде се познавате?
СВ.И.ОВ: Повече от 20 години се познаваме с въззивника. Бяхме поне 2-3
години колеги в Координационния център на Л. - Варна. От там сме приятели.
Познаваме се от близо 25 години.
Знам какво работи г-н Н.. Той работи като адвокат.
АДВ. В.: Казахте, че знаете за какво сте тук. Бихте ли споделили на местните
избори, кампанията през 2023г. дали по някакъв начин се е отразила на г- н Н., по
какъв начин и защо му се отрази? От къде знаете ?
СВ.И.ОВ: Както казах, сме дългогодишни приятели. Често се чуваме, не
толкова често се виждаме. Всеки си има семейни ангажименти, служебни и т. н.
Помня, че той беше силно притеснен точно покрай местните избори 2023 година,
поради клеветите на г-н Портник към него. Това го прочетох в социалните мрежи, че
един вид г-н Н. саботира ремонтите на пътищата в града заради зависимостите му с
така нар. „олигархия“. Това за мен е непонятно, но това е което знам. Тогава беше
силно притеснен, с високо кръвно, главоболие. Аз като бивш спортист знам, че пулс
над 100 в минута вече не е нормален. Това е състояние на емоционален стрес. Бяхме
си седнали да си говорим, за мен това е състояние на покой и тогава той беше с пулс
2
100 удара в минута, това е което се сещам.
АДВ. В.: Ваши общи приятели споделяли си са някакви впечатления по
отношение на тези публикации, питали ли са ви нещо, разговаряли ли сте, ако сте?
СВ.И.ОВ: Общите ни приятели с г-н Н. като цяло са от Л., от бившата ни
работа. Има много хора, които са си останали там и които са вече на ръководни
длъжности в Л., но ние поехме други професионални пътища. Знаят го много добре и
да подпитвали са ме, на хората им е било интересно, защото тази информация чрез
социалните мрежи става достояние на всички и са ме питали как е той, как се чувства
и какво се случва.
АДВ. В.: По отношение на ремонтите питали ли са ви нещо?
СВ. И.ОВ: Какво да питат? Всеки знаеше, че г-н Н. беше Зам.областен
управител, но не помня през коя година. Всеки знаеше от нашия общ кръг от приятели
и познати, че г-н Н. беше Зам.областен управител и бяха учудени, защото аз за
всичките години, в които познавам г-н Н., а аз много добре го познавам и дори през
ума не ми е минавало, че има някакви зависимости с така наречената „олигархия“ в
града. Такива са твърденията на г-н П..
АДВ. В.: След ареста на кмета К. дали по някакъв начин г-н Н. реагира, отрази
ли му се и как?
СВ.И.ОВ: Определено му се отрази.
СЪДЪТ указва на адв. В., че свидетелят е допуснат до разпит относно
установяване на факти и обстоятелства по повод наведеното в жалбата, че ищецът,
настоящ въззивник, продължава да търпи вреди (негативни емоции) от твърдения
деликт, извършен от ответника, и след 16.04.2025г. (приключването на устните
състезания в първата инстанция), а не е допуснат за установяване на обстоятелства
относно отражението върху личността на ищеца на ареста на кмета на гр. Варна.
АДВ. В.: Точно в тази връзка исках да задам въпрос, защото точно след тази
дата доверителят ми отново следи какво говори г-н П., защото отново се активизира и
отново възобнови същите тези твърдения. Не става въпрос дали той има нови
твърдения. Именно във връзка с този деликт да кажем, че това продължава.
Ще преформулирам въпроса към свидетеля по следния начин:
По някакъв начин продължиха ли да се отразяват на г-н Н. тези публикации и в
3
какво се изразяваше това, ако Ви е споделял?
СЪДЪТ преформулира въпроса към свидетеля: Колко често са ви контактите
с г-н А. Н., физически, и по телефона?
СВ.И.ОВ: През социални мрежи не общуваме с г-н Н.. В месеца поне два - три
пъти се чуваме и виждаме, като пропорционално не мога да кажа точно. Поне два -
три пъти в месеца имаме контакти с г-н Н. лично или по телефона.
По повод тези публикации, които бяха от 2023г. г-н Н. не се е отнасял с
насмешка. От моята гледна точка той през цялото време винаги е бил притеснен за
неговата професионална кариера, защото хората говорят, знаят го, всеки е чувал, дали
той наистина не е обвързан с тази „олигархия“. Това му бяха притесненията. Апатичен
го виждах много често, защото аз го знам го съвсем друга светлина. Познавам го като
ведър човек, разговорлив човек, интелигентен, с който може да се говори на всяка
една тема. Винаги е било удоволствие за мен. Но определено това му повлия, а и
когато съм разговарял със съпругата му, т.к. сме и семейни приятели, с нея също сме
си говорили, тя също ми е споделяла.
АДВ. В.: След юли месец дали има някаква промяна в поведението на
доверителя ми ако сте забелязали и ако сте забеляли, съответно в какво се изразяваше
тя? Дали Ви е молил да следите социални мрежи и защо ако Ви е молил от лятото
насам?
СВ.И.ОВ: Да молил ме е, но аз лично социални мрежи, т.е. Facebook нямам,
така да го кажем, има съпругата ми. Аз съм я молил, когато излезе някоя публикация
ми е казвала, защото знае за казуса с г-н Н. какво си случва и тя е ми е предавала. Аз
социални мрежи не обичам, не е моето. Аз обичам живия контакт.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетеля: Казвате, че той продължава и
напоследък е апатичен, в какъв смисъл апатичен?
СВ.И.ОВ: Разтревожен е какво би се случило с кариерата му в сферата, в която
работи и е нормално да е такъв, защото там си изкарва прехраната.
Съдът отправя въпрос към свидетеля: Да Ви е споделял, че примерно са се
отдръпнали клиенти, или някой с подозрение го е гледал или нещо подобно?
СВ.И.ОВ: Имало е опасения, чувал е, ние сме си го говорили по тази тема, че
малко или повече може би това влияе на хората като чуе такава статия, такива клевети
респективно.
4
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Единственото, което аз мога да го питам допълнително,
считано от есента на 2023г. след въпросните публикации и изявления на г-н П. във
времето напред и до момента според свидетеля колко често и колко пъти е ставал
свидетел на някаква промяна в настроение, в състояние мое видимо според неговата
гл. точка, когато се е повдигала темата? Ако може да обясни.
СВ.И.ОВ: Почти винаги, когато засегнем тази тема съм виждал промяна в
неговото настроението.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Грубо по спомен, колко на брой пъти в този период от
близо две години се е случило това нещо? Доколкото си спомня свидетелят.
СВ.И.ОВ: Познаваме се много добре с г-н Н.. Смея да твърдя, че когато човек
има някаква промяна в настроението, когато е разтревожен и има някакви проблеми,
то си личи особено спрямо близките хора, които го познават. Така, че съм го усещал
това нещо в него. Разберете, че ние не говорим, когато се видим само за работа.
Работата е последното нещо, за което говорим когато се видим, но очевидно това беше
приоритет в нашия разговор, защото явно му беше тежко и искаше да си сподели с
близък човек.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава от залата свидетеля М. Н. И.ов.
АДВ. В.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения в днешно съдебно
заседание от адв. В. списък на разноските и доказателства за извършването им.
АДВ. В.: Представям списък на разноските, доказателства за извършените
плащания са в кориците на делото. По отношение на моето адвокатско
5
възнаграждение предоставям на съда, доколкото съм указала безплатна правна помощ
на колега по реда на чл.38 от ЗАдв. В този смисъл ако съдът прецени, то моля да ми
присъдите такъв в размера, който сметнете че е основателен.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да постановите краен съдебен акт, с който да отмените
първоинстанционното решение, като незаконосъобразно в обжалваната част.
Първоинстанционният съд не е съобразил трайната съдебна практика, нито е
съобразил и интензитета на извършеното спрямо доверителя ми правонарушение,
разбирайте деликт. Нещото, на което в този случай ние трябва да акцентираме е не
само това да бъде репатрирани вредите от настъпилото правонарушение, но също така
и да укажем на извършителя, че той не може безнаказано в продължение на години да
твърди такива клеветнически обстоятелства, не само спрямо доверителя ми, но и
спрямо други лица, които са обществено ангажирани. В този смисъл считам, че така
определеното обезщетение за неимуществени вреди е крайно занижено и то не
съответства на съдебната практика. Обръщам внимание, че г-н Н. е адвокат и аз
считам, че внушавайки, защото едно от внушението, е че „адвоката на пътищарите“ то
не е само удар по г-н Н., то е удар по цялата Адвокатура и свързването й с едни, аз
считам доста обидни и морално - укорими практики. В този смисъл аз считам, че
обезщетението трябва да отговаря, както на репариране на вредите, но и да има една
превантивна функция, която да възпира извършителя от бъдещи такива действия.
Считам, че едно обезщетение в размер на 500 лева, което е под обичайната съдебна
практика, която го определя между 7000лева и 50000лева, а нашият иск е за 10000
лева, няма да даде нужния обществен отзвук, дори спрямо едно такова укоримо
поведение.
В този смисъл аз Ви моля за постановяване на съдебен акт, с който да уважите
иска в пълния претендиран размер и да ни присъдите сторените в производството
разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Довереникът ми направи доста обширно изложение. С
риск да наруша процесуалната икономия ще си позволя и аз да кажа няколко думи.
Моля да уважите настоящата въззивна жалба. Всъщност мотивът ми да обжалвам
6
първоинстанционното решение, т.к. то в голямата си част в крайна сметка прие моите
мотиви и аргументи по отношение поведението на г-н П. в тази изборна кампания. Аз
смятам, че действително границата беше многократно премината. Да, давам си сметка
защо. Давам си сметка, че нещата отидоха на една емоционална плоскост и винаги съм
се опитвал да приема, че в крайна сметка участващите в политическия процес всеки
един от нас оставя назад някакви свои лични емоции и качества. Факт, е че аз заведох
иска за 1 лев в самото начало. Идеята ми беше да защитя доброто си име, защото аз
пряк участник в тази кампания не съм бил. В последствие поради факта, че той
продължи с тези внушения размерът на иска беше увеличен от моя страна. Съответно
първоинстанционният съд прие, че са налице факти и обстоятелства, които очевидно
говорят за разгласяване на неверни, клеветнически твърдения по мой адрес, но
мотивите ми да обжалвам това решение и да заведа настоящата въззивна жалба, това
всъщност е есенцията на проблема. Днес аз може да съм встрани от политиката, но
тези неща продължават да се говорят и големият проблем какъв е? В случая ако
първоинстанционният съд беше казал, че не приема това по вътрешно убеждение за
противоправно поведение. „Г-н Н. с участието си в политиката, с начина по който той
е взел позиция по този въпрос си е приел негативите. Г-н П. е участник, счел е че той
има такава и такава роля, не го приемам, тези твърдения не са клеветнически.“ Добре.
Аз щях да си помисля дали да обжалвам или не, но когато в крайна сметка съдът
установява един тип противоправно поведение, и когато постановява решение за 500
лева, фактът е „да“ той е преценявал фактите по делото, но тук се разкрива една
изключително порочна практика, защото от тук насетне всяко едно политическо лице
спрямо не преките си опоненти, а спрямо хора от екипа му, спрямо трети лица, прави
внушения първо без да се замисля какъв е обществения отзвук. Второ, без да се
замисля, че на мен ми е изключително трудно на близките си хора да им обясня, защо в
крайна сметка по мой адрес се сипят квалификации без да съм пряк участник в
предизборна капания. Аз съм се опитвал да кажа това на г-н П. и той да осъзнае
грешката си. Може би на негово място, в неговите обувки и аз щях да се боря по този
начин, защото в крайна сметка ние сме хора и много или малко егото ни също е
намесено.
Всъщност мотива ми за тази въззивна жалба, е че аз смятам, че в този си размер
обезщетението не върши работа. Това обезщетение оставя един привкус, при който
могат да бъдат насърчавани публични фигури да използват подобен тип прийоми,
защото в крайна сметка за тях ползите евентуално биха били по - големи от
евентуалната санкция, която биха понесли. Първоинстанционното решение точно в
тази си част страда от пороци. Много е важно, трябва да се види и константната
съдебна практика. Моите състояния аз съм си ги изживял, ангажирал съм съответните
свидетели, които да дойдат да твърдя, но пак казвам. Приел съм си риска, участвал
съм, това до тук е добре. Въпросът, е че от един момент нататък съдебната практика
7
не случайно налага определен размер на обезщетенията в такъв тип ситуации. В този
случай районният съд постанови решение, в което наложи може би един от най –
ниските размери изобщо като % спрямо иска. Аз считам, че това има пряко отношение
и към бъдещата практика на съда по сходни дела и по сходни казуси. Моят апел към
вас, е когато гледаме това дело и това решение в крайна сметка да се огледа от всички
гледни точки. Аз съм страна в един частен процес, но смятам че и за всички лица,
които участваме под една или друга форма това ще има определен тип оздравително
действие и някакъв положителен ефект.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:39часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8