№ 2141
гр. Пазарджик, 08.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниГаля Василева Василева
заседатели:Лалка Цвяткова Дишкова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Радослав Георгиев Бакърджиев (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220201472 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Явяват се подсъдимите К.Д. и Б.Д. представлявани от адв. П. и адв.
Стефан Димитров надлежно упълномощени.
Свидетелят Л.К. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С.П. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят И.К. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С.М. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Й.М. – нередовно призован, не е открит на адреса, не се
явява.
Свидетелят В.М. – редовно призован, не се явява. По сведение на други
свидетели е болен и не може да се яви по обективни причини.
Свидетелят И.Ч. – нередовно призован, не се явява. Налице са данни, че
този свидетел също е болен.
Свидетелят С.М. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В.Р. – редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Б.Г. – редовно призован, явява се лично.
1
За РП – Пазарджик се явява прокурор Р.Б..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. П.- Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВ – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Д. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Л. АНГ. К. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. С., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ в РУ
– С., без родство с подсъдимите.
Ст. Д. П. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. К., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, работещ, с основно образование,
без родство с подсъдимите.
Ив. Огн. К. – роден на ... г. в гр. Р., живущ в с. К., българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, работещ като кмет на с. К., с висше
образование, без родство с подсъдимите.
С.С. М. – роден на .... в гр. Пазарджик, живущ в гр. С., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, работещ, със средно образование,
без родство с подсъдимите.
Сп. Анг. М. – роден на ... в с. К., живущ в с. К., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, пенсионер по болест, със средно
образование, без родство с подсъдимите.
В. Г. Р. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. К., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, работещ, с основно образование, без
родство с подсъдимите.
Всички свидетели предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
2
Б. Здр. Г. – 59 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимите К. Б. ДЖ. и Б. К. ДЖ. за извършено от
тях престъпление по чл.195, ал.1, т.4, във връзка с чл. 194, ал.1, във връзка с
чл. 20, ал.2, във връзка с чл. 18, ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ:Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в
ОА. Няма да соча нови такива.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ К.Д. – На
този етап няма да давам обяснение, на по-късен ще дам.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Б.Д. – На
този етап няма да давам обяснение, на по-късен ще дам.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Не възразяваме да се промени хода на
съдебното следствие и да се изслуша първо вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се основното заключение на досъдебната фаза, както и
допълнително заключение.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. –
Поддържам представените заключения.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Да се приемат заключенията, нямаме
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА основното и допълнително заключение на вещото лице Б.Г..
ОПРЕДЕЛЯ да се изплати възнаграждение на вещото лице Б.Г. в размер
на 30.00 лева за изслушване в днешното съдебно заседание, платими от
бюджета на Районен съд - Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.К. – На 06.03.2019
г., когато ми се обадиха по телефона и подадоха сигнал, че на улицата, която
предстои да се прави в с. К., че се изваждат павета от настилката и се товарят
в бял бус. Понеже имах предварително издадени устни указания да
съблюдавам и да не допускам вземане на павета от улицата, за което аз бях
казал, че не мога да охранявам и да нося отговорност, но ако има сигнал и ако
имам информация ще се намеся и ще взема отношение и по тази причина
веднага реагирах на сигнала. Сигналът беше от непознат номер, неизвестен за
мен, кой го е подал. Бях длъжен веднага да отида и да проверя и когато
наближих мястото, което е точно пред магазина в с. К. на сем. Д.. Те имат
към къщата магазин и отпред пред магазина имаше спрял бях бус, в който
като отидох от посоката, която идвах задната врата беше отворена, но
страничната беше затворена и се виждаше че вътре има натоварени плочки. В
момента в който се предвижвах се товареха плочки, но когато наближих това
беше преустановено и имаше групичка от хора около микробуса. В момента,
в който пристигнах аз всички стояха и очакваха някакви действия от моя
страна, аз при пристигането не съм видял някой конкретно да товари. В този
момент всички бяха спрели. Аз ги информирах, че ако вземат павета трябва
да ги преустановят незабавно и да ги върнат. Първата информацията, която
ми казаха, че не вземат павета, но аз отидох малко по-надолу да обърна
колата, за да я паркирам удобно да спра и да отида да проверя и да установя.
Хората които бяха там казаха, че няма павета. Аз ги познавам хората, те са
хора от селото, единият от тях е К.Д., другият е Б.Х. които бяха там и около
магазина се събират и винаги има присъствие на хора, които консумират
кафе, бира. Б.Д. нямам спомен дали е бил там, не мога да посоча. След като си
паркирах аз колата дойдох и видях, че в дъното към задната врана се вижда
през страничната врата, че има павета вътре в самия бус. Казах им, че трябва
да ги разтоварят. Аз се обърнах към групата. При което последваха реплики
от рода на че като ги разтоварят после ще си ги качат. Конкретно такава
реплика беше отправена от Й. Д.а - дъщеря на Б.Д. и сестра на К.Д.. На
4
момента прецених и видях, че те не искат да изпълнят разпореждането, което
им давам, което ме принуди да звънна на 112 и да поискам съдействие от тях
за разтоварване на паветата и да се преустанови тяхното евентуално вземане.
В момента, в който позвънях на 112 последва реакция, в която К.Д. започна да
изхвърля паветата които се намират в буса да ги изхвърля пред буса на
улицата. В същото време диспечера, с който разговарях от 112 казаха, че ще
изпратят патрул, но искаха да седя там и да наблюдавам да не тръгне буса и
евентуално да мога да покажа после и да потвърдя действията си и думите си.
Стори ми се при тази ситуация и при този опит да се махнат паветата от буса,
че ще бъде опит за замаскиране и прикриване на ситуацията, затова направих
опит да снимам с телефона си. При тази ситуация реших, че е добре да се
подсигуря като направя видео за да докажа сигнала, но при опита ми единият
път телефонът ми беше взет от К.Д., който трябваше да го настигна и да му
кажа да ми върне телефона, както и от Д. Д.а - майка на К. и съпруга на Б.Д. и
от самия Б.. Б. се появява, като се опитваха да ме възпрепятстват да заснема
разтоварването и това, че има павета в буса. К. успя да ми вземе телефона,
той беше с лице към мен като ми го беше взел телефона. Аз му казах „върни
ми телефона“ и аз наставях да ми го върне и ми го върна. След това се
появяват Д. и Б., които също искаха да не снимам и К.Д. каза „Ще ги върнем,
нека да се спре до тук“. Вратите на буса бяха затворени, но в цялата тази
суматоха имаше една купчина, която беше разтоварена от буса и тя беше
непосредствено зад буса на задната врата. Така мина известно време в
очакване на патрул на РУ. В един момент буса потегли и аз се качих на
колата и тръгнах след него, за да мога чрез мобилна връзка да посоча къде е
местоположението. Не знам кой караше буса. Бусът направи една обиколка с
ляв завой – три завоя докато се върне почти на същото място в къщата и влезе
вътре в самата къща на семейство Д.и. Бусът влезе в къщата и вратите се
затвориха и няма видимост в двора, при което се отвори вратата и буса излиза
след като беше влязъл тръгна да излиза и при самото излизане дойде кола на
РУ спряха го и започнаха извършването на проверка. В този момент в буса
бяха Б. и К.Д.и. В буса имаше плочки от улицата, бордюр и имаше павета,
които са били зад плочките и които явно са по- дебели и не са могли да ги
разтоварят и имаше 4-5 павета останали в буса. Това което видях и ми
направи впечатление за улицата, че може би половината платно и в
продължение десетина метра примерно два на десет липсваха паветата,
5
защото паветата които бяха в буса те са една малка част от липсващите, но
това кога се е случило, нямам представа. На улицата предстояха ремонтни
дейности за което съм уведомен. Не съм давал разрешение на никой на
населението от селото и не ми е известно някой да е давал, но при самото
пристигане бях посрещнат с такава реплика „разрешиха ни да вземем
плочки“. Нямах представа кой е разрешил и как е разрешил, но аз исках да
проверя сигнала за паветата и по тази причина спрях колата и дойдох основно
да се установи дали няма павета. Впоследствие разбрах, че такова разрешеше
за вземане на плочки няма и устно издадено от някой, който може да го
издаде. Изрично не съм давал разрешение и никой не ми е искал разрешение
да се взимат плочки и бордюри. Точната ми реплика на место на мен, която
беше е след като ми беше казано „за плочките ни разрешиха“ аз казах „добре,
щом като ви е разрешено за плочките няма проблем, но да няма павета“. Но
ако някой е разрешил, но се указа, че такова разрешение поне на мен не ми е
известно някой да е давал. Не съм запознат в детайли с параметрите в
договора, но това което знам е, че е трябвало да бъдат в налични, за да може
след полагане на водопроводи да може да се използват и да влезнат в
употреба. После след извършените ремонтни дейности всички павета, плочки
и бордюри са предадени с протокол на съхранени и се намират на
територията в потребителската кооперация в с. К.. Доколкото знам паветата
могат да се използват само за общински и обществени терени и са на
съхранение до необходимостта да се използват за такава дейност. Казах
паветата са предадени, изхвърлени са други ненужни строителни отпадъци и
пръст, но там където са слагани те са оставени на депо до необходимост да се
използват, така знам аз. От РУ изискаха телефона ми и свалиха три броя
клипчета, като последното клипче, което направих е вече след пристигането
на патрул на РУП. Прецених ситуацията и видях, че К.Д. чух го като отрича и
казва, че никога не е вземел павета, нещо което аз видях с очите си, и за да не
изпадна в такава ситуация, в която да ме обвинят после, че се опитвам да ги
натопя, аз исках да имам убедително доказателство, че това нещо се е
случило, с което проведох един разговор с Д. Д.а, в който тя не знаеше, че
записвам и потвърди, че са взимали павета. Беше тъмно, въпреки че камерата
е включена няма видимост, но гласа се чува на Д. Джунева, където ясно тя
казва, че са си взимали павета. Съдържанието на сигнала беше, че в бял бус
пред магазина на Д.и се товарят павета от улицата. Когато отидох на място
6
първоначално още с пристигането спрях колата виждайки, че страничната
врата на буса е отворена спрях точно в такава позиция, че да мога да погледна
вътре какво има и видях, че вътре има плочки. След това проведохме този
разговор, в който казаха, че нямат павета и по тази причина аз отидох и исках
да се върна, за да проверя точно дали има павета. В момента в който ми
казаха, че няма павета, а има само плочки не съм им казал да разтоварят
плочките, защото тогава бях в момент, в който исках да проверя дали има
павета, така разсъждавах, за мен беше важно да установя има ли павета или не
и се ръководих от тези действия. Защото така съм запомнил от устното
разпореждане, че може да се вземат павета и бях предупреден за това нещо и
да не допускам да се вземат павета от улицата. Така си спомням за павета.
Според мен е имало проблем, както го разбрах в последствие, но понеже бях
посрещнат с репликата, че за плочките има разрешение, и тук искам да
отбележа, че в обект в гр. С. е имало случай, в който плочки са били
раздавани плочки втора употреба и аз допуснах, че може и да е възможен, без
да го потвърждавам и без да съм сигурен, но знаех че ще проверя по –късно
това дали е така, но най- важното за мен което беше е да не допускам се
вземат павета. Възложи ми се с устно разпореждане от тогава действащия
кмет на Община -С. Марин Рачев ми разпореди да не се взимат павета. Нямам
спомен да ми е казвал изрично да съблюдавам за плочки. Строителната
фирма предаде с протокол всичките налични павета които са, а за плочки не
мога да потвърдя, не съм сигурен. Виждал съм този протокол. Не съм
присъствал на предаване на плочки от изпълнителя на Общината. Не мога да
кажа дали общината е съхранявала плочките. Не съм виждал протокол за
плочки, виждал съм плочки, имало е плочки. Паветата съм видял след самото
складиране, протокола е даден и съм виждал паветата. За плочките не мога да
кажа къде им е реалното местоположение и не съм ги виждал предадени на
общината. Не съм разговарял с хора във връзка с ремонта на улицата за
плочки и бордюри, които евентуално да бъдат депортиране - изхвърлени
такова неще не съм казвал и не съм разговарял. Групичката около буса ми
казаха „разрешиха ни да вземаме плочки“ и аз за в тази ситуация за себе си
много ясно знаех, че ще проверя дали е разрешено, но репликата ми беше
„добре, щом като ви е разрешено“, като знам, че аз ще проверя дали им е дал
някой разрешение. Виждал съм протокола за предаване на паветата и понеже
паветата са на територията на К., протокола е даден при мен има такъв
7
протокол, подписан е от мен за приемането понеже е на наша територията и
от представител на фирмата изпълнител не мога да посоча точно кой е.
Протоколът е изготвен от присъствието на двама души аз съм бил там, видял
съм данните които се попълват, съгласил съм се и съм се подписал.
Протоколът беше стандартна бланка на фирмата, попълнена от представител
на фирмата и от мен и сме се подписали. Ремонта на улицата едната, за етапа
който е за водопровода дни преди въпросната случка започна ремонта, но
колко точно сега не мога да посоча. Предстои смяна на пътната настилка,
което предстоеше в същото време имаше извършено полагане на водопровод,
което беше започнало преди това с полагане на водопровода. Говорим за ул.
„...“ с полагане на водопровод. Полагаше се водопровода, настилката реално
първото й разрушаване което беше, беше точно пред Д.ия магазин на
06.03.2019 г. преди случката не е имало разрушаване на пътната настилка, а
водопровода е дни преди това. Водопровода е в страни от настилката и не
засяга настилката. Това не мога да ви кажа дали са един или два проекта
трябва да се обърнете към Общината. Техническият проект на обществената
поръчка не съм запознат с нея като кмет на селото. След разрушаването на
уличната настилка, как трябва да се възстанови не съм запознат. Състоянието
на уличната настилка в участъка предвиден за ремонт преди започването на
ремонта - имаше неравности по пътя и където има павета се получават
слягания които засягат картерите на колите, иначе за павета не ми е известно
да може да се амортизира. Ако имате предвид паветата за мен не са
амортизирани, защото едно паве не подлежи на амортизация, а за движението
за колите бяха се получили неравности, които не са добри за шофиране.
Впоследствие доколкото знам не са използвани тези павета за възстановяване
на уличната настилка. Продължават да стоят паветата там където са
предадени по протокол. Не мога да кажа колко броя са по протокол паветата
трябва да видя по протокола. Община – С. е собственик на тези павета- така
знам аз. Б.Д. беше кандидат за кмет на с. К. за мандат 2019-2023 г. Той беше
избран за общински съветник и в момента е общински съветник от БСП. Към
момента когато се случи случката не е имало номинации на Б.Д. на мен не ми
беше известно, че ще се кандидатира за кмет, ако идеята е че аз съм искал да
го саботирам. Аз отговарям за с. К. и не съм част от общинския съветник, а за
екипа на кмета на Община -С. не отговарям. Не мога да кажа кой, кого
подкрепя и не мога да дам такъв отговор на този въпрос. Не мога да кажа, не
8
знам дали този проект е с възложена обществена поръчка.
АДВ. ДИМИТРОВ – Моля да констатирате противоречие между днес
казаното от свидетеля и казаното от него в протокола за разпит на 07.03.2019
г. на ДП № 90/2019 г. по следните обстоятелства: На стр. 2, ред 2 той е казал –
„паветата са собственост на АПИ и при смяна на настилката трябваше да
бъдат предадени“. На стр. 3 последният абзац в началото му свидетеля е казал
– „в разговори с хора свързани с ремонтиране на улицата е ставало дума, че
плочките и бордюрите ще бъдат депонирани- изхвърлени понеже не са
подходящи за ремонта. Поради това аз когато спрях колата им казах, че ако
им трябват плочки или бордюри да вземат, но да не пипат от паветата. В този
смисъл аз правя искане на осн. чл. 281, ал. 1 т. 1 от НПК да бъдат четени
показанията на този свидетел от 07.03.2019 г. в които мотивите да се вземат
плочките са съвсем различни от казаното днес. Последното противоречие на
първата страница на същия протокол от 07.03.2019 г. същият свидетел е казал
– „на улицата от 19.02.2019 г. се извършва ремонт – подмяна на пътната
настилка и тротоарите“, което противоречи на казаното от него днес.
АДВ. П. – На осн. чл. 281, ал.1, т. 1 от НПК имам искане в днешното
съдебно заседание свидетелят каза, че е получил сигнала, че се вадят и се
товарят павета, докато пред друг състав на Районен съд на 04.03.2020 г. в
протокола на стр. 3 е заявил, че е получил обаждане от непознат номер и са
му казали, че в бял бус се товарят плочки, но от шахтата и по отношение
също на това, за какво е имал разпореждане да съблюдава и да пази, пак на
същата страница от същия протокол – „преди това имах издадено устно
разпореждане от общинския кмет да съблюдавам да не се вземат павета“.
Моля да бъдат прочетени показанията по НОХД № 2388 протокол от
04.03.2020 г. на лист 3.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че наистина са налице определени
разминавания във въпросните показния на свидетеля на различните етапи в
производството, но считам, че същите са първо били в един момент налични,
поради фазата на развитие на процеса и това което адв. Димитров визира, като
противоречия са цитати от показанията на свидетелите на ДП, които в по-
късен етап са били преценени от съда и преразглеждане на делото в неговата
съдебна фаза и следва да се има предвид, че показанията на свидетеля К. на
досъдебната фаза на процеса са от 07 март, т.е. на следващия ден след
9
случката. Той тогава е разполагал с доста сурова информация, която
впоследствие е била проверена тук цитирам за АПИ или дали са на общината
и той след като е направил разговора и с кмета на общината е станало ясно
чии са тези павета. Така, че аз не виждам, кой знае какво противоречие в
показанията дадени от него на ДП. По отношение на цитираните от адв. П.
дали са му подали сигнал, че в буса се товарят плочки или павета не виждам
кой знае какви противоречия, свидетелят се колебае по отношение за
плочките не задруга, а защото неговото внимание е било да не се отнемат
павета, не че плочките трябва да се вземат, но той е следил предимно за
въпросните павета и той това развива по- нататък и в своите показания. Но
ако вие счетете, че противоречията които се цитират от защитата са чак
толкова основни и следва да бъдат изяснявани чрез четене на показанията,
няма пречка да бъдат прочетени. Преценката е ваша, но аз мисля, че
достатъчно въпроси бяха зададени на свидетеля и той отговори на всички тях.
АДВ. П. – По отношение на казаното от прокурора, че съдебният състав
бил оценил, кои показания да се вземат под внимание, дали тези от ДП или от
съдебното следствие. Ние сме във фаза на съдебното следствие и съдебния
състав не е взел все още нищо под внимание. Не може да коментираме, какво
е взел под внимание предишният съдебен състав. Още повече именно
показанията, които са дадени на ДП тогава са били най- пресни спомени на
свидетеля и тези които са дадени пред съда и сега виждаме, че тези показания
бележат еволюция, която подпомагат обвинителната теза и моля да уважите
искането.
СЪДЪТ намира, че от обстоятелствата, които бяха поставени от
защитниците като такива за които има противоречиви показания за свидетеля
К., следва да бъдат изяснени единствено твърдението за това, че е казано от
него от ДП, че ще бъдат депонирани или изхвърлени павета, а чия е
собствеността на паветата дали на АПИ или на Община- С. според съда няма
особено значение. Същото и по въпроса от кога точно се извършва ремонт
дали е точно от 19.02.2019 г. свидетелят даде показания, че ремонта се
извършва от няколко дни. По отношение на противоречията, за които се
твърди да са налице с показанията на свидетеля пред друг състав на съда, а
също и за показанията като цяло на ДП не може да се очаква един свидетел
всеки път, когато дава показания да повтори думите си, които са дадени
дословно пред всеки орган. Важно е какъв е основния смисъл на изразите,
10
които са употребени.
Ето защо съдът счита, че следва да се прочетат показанията единствено
на свидетеля дадени на досъдебната фаза с оглед отстраняване на съмненията
по въпроса, какво ще се случва с част от паветата евентуално и плочки, и дали
те предстои да бъдат депонирани или изхвърлени.
Предвид изложеното и на осн. чл. 281, ал.4, във връзка с ал.1 т. 1от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетеля И.К. дадени на 07.03.2019 г.
във фазата на досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Бях посрещнат с репликата, че имат разрешение за
плочките наистина не съм уточнил добре. Никога не съм давал такова
разрешение, никога не съм казвал и в първият момент, ако трябва още повече
да уточня, когато ми беше казано, че е получено такова разрешение аз се
почувствах малко засегнат, че това е станало без мое знание въпреки това и
затова в ситуацията исках да се ориентирам и да се държа естествено все едно
е нещо нормално, докато за себе си направя проверка и установя кой е дадено
разрешението и дали е възможно такова нещо и как стоят в действителност
нещата. Не съм давал разрешение да се вземат плочки и бордюри, които да
бъдат изхвърлени, но аз не съм бил информиран, че ще има изхвърлени
плочки и че ще се изхвърлят плочки за да мога да твърдя, че ще има
изхвърлени плочки. В момента не помня датата на ремонта, за това за да не
посочвам дата, която не помня, но помня че имаше започнато преди това
който ремонт не касаеше пътната настилка. Нямам конкретни спомени,
когато съм дал показанията на ДП съм ги прочел или някой ми ги е прочел, но
това са ми показанията. Поддържам показанията с уточнението, че има
някакви неясноти, които смятам, че днес успях да изясня. Знам, че предстои
и двете неща да се случат и в тази в ръка ги казвам двете конкретно. От 19-ти
информацията която имам е, че не се извършва подмяна на пътната настилка,
а се извършва тази част от дейностите, която е свързана с водопровода, ако
някъде водопровода засяга пътна настилка и преминава, аз това го приемам
само за водопровода, това не е подмяна на пътна настилка. Проектът е и за
пътна настилка затова съм казал пътна настилка. Не съм казвал на
групичката, че ако им трябват плочки и бордюри да си взимат. Разговорите,
11
че ще бъдат изхвърлени и депонирани плочки и бордюри преди тази случка с
населението нямам спомен да съм водил такъв разговор. Не съм обяснявал и
разрешавал на населението че ще им бъде разрешено да си взимат плочки и
бордюри, тъй като ще бъдат изхвърлени. Тук става въпрос за ремонт на
улицата, за което аз нямам информация дали плочките ще се изхвърлят или
няма да се изхвърлят. Не мога да потвърдя такова нещо да съм казвал, че след
като ще се изхвърлят да си вземат. От 19.02. до 06.03, аз лично не съм
констатирал някой от населението да е взела плочки или бордюри. Нямам
информация да е вземал някой павета. В този период дали е имало други
подобни случки някой от населението да е взимал плочки, бордюри или
павета и да не е имал проблем аз лично не съм констатирал такова нещо. Това
което съм чувал е че преди много години по някакъв път е имало павета,
после се е указало проблем, но това е било много преди аз да съм в К.. Нямам
информация да е вземано павета или да е разрешено. Тогава на момента
никой не ми е казвал такова нещо от групичката, че и те са си взимали плочки
и бордюри и на тях никой не им е пречил. Впоследствие гледах в репортажа
такива изказвания, че някакви други хора са взимали, когато на мен ми
казаха, че от паветата е вземано от Й. Д.а и от К. – не мога д се сетя точно
кой, аз ги помолих да ми посочат имена, за да мога да реагирам, но не ми
бяха посочени такива имена и ако бяха посочени щях да предприема някакви
действия да поискам това действие да се преустанови. Нямам спомен в тези
репортажи да има конкретика на хора и имена. Мисля, че репортажа е на
партийна телевизия БСП. По повод на сигнала не съм започвал разследване, а
подадох сигнал. За репортажа уточнявам за мен е изцяло манипулативен,
поръчков, не е издържан журналистически и за това не съм го вземал под
внимание, но там чух такива реплики. Плочките, които бяха в буса не бяха
нови, а това са плочки които са използвани, възможено е да има счупване
това е направено в протокол в опис, но това са плочки от настилката и които
са използвани. Не знам кога е полагана тази настилка.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.П. – Аз бях цял ден
на работа, не си спомням датата и вечерта се прибрахме от работа и отидохме
с В.Р. двамата да пием по една бира пред магазина на Б.Д.. Те вадеха плочки -
К.Д. и други момчета вадеха плочки. К. с копач вадеше плочки и ги слагаше в
буса. Аз попитах „мога ли да помогна“ и Б.Д. каза „да, може“. Б. и той беше
там. Започнахме да ги товарим в буса и след това дойде кмета. Аз, К. и други
12
момчета товарехме в буса. Б.Х. и той беше и товареше и вадеше плочки и той.
Друг нямаше. Дойде кмета К. и им каза да разтоварват буса, а те не искаха.
Кмета каза на Б. и на К.Д.и, но те не искаха. От там К.Д. първо свали паветата
от буса, а Б.Д. се качи на буса и тръгна на някъде и после кмета се беше
обадил на полицаите и те го хванаха. Полицаите дойдоха да ме извикат за
свидетел мен и още едно друго момче. Отидохме при буса, който беше на
улицата и Б.Д. ми каза да кажа, че плочките са за мен, но аз не мога да поема
такава вина и първо казах, че са за мен, а после си казах, че не са за мен
плочките пред полицаите и че не мога да поема такава вина и си казах за кой
са. Това беше всичко. К.Д. вадеше с копача и плочки и павета. Б.Д. помагаше
в товареното и Б.Х. също вадеше и товареше. Плочките и паветата бяха
наредени пред магазина. К. ги разговори паветата отзад на задната врата.
После полицаите дойдоха да видят тези павета ,които той е разтоварил и ги
броиха. Не мога да кажа, защо Б. ме накара да кажа, че тези павета са мои. Аз
нямам къде да ги сложа у нас и не съм взимал аз от улицата. В началото
всички комшии си вадиха и си прибираха плочки по това време, а за павета не
съм видял. Плочки взимаха, но не и павета. Кметът К. или някой друг от
кметството или кмета на С. не знам да е давал разрешение и не съм чувал
някой да разрешава да се взимат плочки и павета. Такова нещо аз не съм чул.
Аз просто им помагах на тях тогава, защото бяхме в добри отношения.
Работниците които работят там после ги вадиха с багер плочките. Ремонтът
беше започнал няколко дни преди това и по улиците имаше извадени плочки
и бяха складирани. Аз не знам какво ще става с плочките след като ги
извадят. Не съм чул такова нещо кмета да е казвал - „ако на някой му трябват
плочки или бордюри да си взима иначе ще се хвърлят“ – не съм чувал.
АДВ. ДИМИТРОВ – Моля да констатирате следните противоречия в
разпита на свидетеля от днес и разпита от 06.03.2019 г. в разпита на ДП. В
разпита на ДП на първа страница той е казал „цялата улица ще се асфалтира и
плочките ще се изхвърлят“, а днес каза, че не знае какво ще става с плочките.
На стр. 2 на първия ред в кавички е поставена реплика която тай е казал, че е
казана от кмета „ако трябват на някой плочки или бордюри да си взима иначе
ще трябва да се изхвърлят“, а днес каза че не е чул. В тази връзка на лист 71
моля да се прочетат показанията на свидетеля дадени на ДП.
ПРОКУРОРЪТ – Предоставям на съда.
13
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи направеното искане от адв.
Димитров действително налице са тези изрази, които се посочиха във вид на
изречения посочени от защитата на досъдебната фаза и които се различават
от това което се каза от свидетеля в днешното съдебно заседание., ето защо и
на осн. чл. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетеля П. дадени на 06.03.2019 г. на
досъдебната фаза.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не помня точно всичко, което е казано, не си
спомням кмета дали ги е казал тези думи, може да ги е казал, може и да не ги
е казал. Като помени лица аз и Б. те ни извикаха и ни закараха при буса да
броим плочките. Б. брои плочките, а аз нищо не съм правил, бях при буса,
плочките бяха вътре в буса, аз бях отвън и Б. беше отвън. Не знам дали се е
съставил протокол, май се съставя. Аз не съм подписвал документи, не помня
дали съм подписвал. Плочките бяха наредени вътре в буса. Друго не броихме,
павета не сме броили, полицаите броиха паветата.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се предяви на свидетеля протокола за оглед
на местопроизшествие, където той и Б.Х. са записани като поемни лица да
каже дали има негов подпис и дали е присъствал.
АДВ. П. – Не възразявам.
АДВ. ДИМИТРОВ – Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи направеното искане доколкото
свидетеля заявява, че не си спомня всичко, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на свидетеля протокол за оглед за местопроизшествие,
който се намира на лист 7 и 8 от ДП.
СВИДТЕЛЯТ П. – Това е моят подпис, изписал съм си фамилията с моя
почерк, не прочетох протокола преди да го подпиша.
СЪДЪТ счита, че делото следва се насрочи за друга дата за
продължаване на действията, тъй като обективно е невъзможно за днешното
съдебно заседание да се продължи с разпита на останалите свидетели, като
същите четирима явили се свидетели следва да се явят следващото съдебно
заседание, затова
14
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2022 г. от 09:30 часа, за която
дата страните и днес присъстващите и неразпитани свидетели уведомени.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:29 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15