№ 39026
гр. София, 01.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110153117 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „Кино Космос“ ООД, ЕИК *********,
срещу ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК *********. Съдът констатира, че
исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.01.2024 г. от 09:50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „Кино Космос“ ООД, ЕИК *********, срещу ЗАД „Алианц
България“ АД, ЕИК *********, с която моли ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 10922 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпените от ищеца имуществени вреди по прожектор за дигитално кино
„Christie Solaria One Plus“, инсталирана в кино „Космос“, вследствие
настъпило застрахователно събитие, за което имало сключена валидна
имуществена застраховка, обективирана в застрахователна полица №
08190201010000022, сключена между собственика на увреденото имущество
и ответника, и за което била образувана щета № 081921777000033, ведно със
законна лихва от 20.03.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, и
сумата от 1838,53 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
23.07.2021 г. до 20.03.2023 г.
Ищецът „Кино Космос“ ООД, ЕИК *********, излага, че на 22.05.2020 г.
между страните е сключен договор за имуществена застраховка „Пожар
юридически лица“, обективирана в застрахователна полица №
08190201010000022, валидна за периода от 24.05.2020 г. до 23.05.2021 г., като
1
в покритите застрахователни рискове било включено „Късо съединение или
токов удар“. Поддържа, че на 16.05.2021 г. в гр. Ловеч имало гръмотевична
буря, придружена с токови удари, като на 17.05.2021 г. служителите на ищеца
установили, че при рестартиране на прожектор за дигитално кино „Christie
Solaria One Plus“, инсталиран в кино „Космос“, същият не работи. Сочи, че
прожекторът е работил през нощта, за да се качи на сървъра филм, чиято
премиера предстояла. Ищецът твърди, че е уведомил ответника за
дефектиралия детайл- интегриран синема процесор, за което била образувана
щета № 081921777000033 при ответника, но последният отказал да изплати
претендираното застрахователно обезщетение. Ищецът твърди, че е сторил
разходи общо в размер на 10922 лв. за ремонта на прожектор за дигитално
кино „Christie Solaria One Plus“, при който бил сменен процесор ICP 1.5 000-
103173-02 зсн: 151200125SZ, като била издадена фактура № ********** от
14.07.2021 г. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на
разноски.
С исковата молба ищецът прави доказателствено искане по чл. 190 ГПК за
задължаване ответника да представи в цялост преписка по щета №
081921777000033. Моли за събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата около механизма на увреждане и настъпилите увреждания по
застрахования прожектор и дефектирала част, както и на метеорологичната
обстановка за 16.05.-17.05.2021 г. в гр. Ловеч. Прави искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК
*********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. М. К., с който
оспорва исковете като неоснователни. Оспорва констатираните дефекти по
процесния процесор да са настъпили вследствие на късо съединение или
токов удар, причинени от гръмотевична буря. В условията на евентуалност
оспорва размера на щетата. Прави възражение за прихващане с размера на
самоучастие, уговорен в застрахователната полица. Оспорва да дължи и
вземането за мораторна лихва, доколкото не дължи и главницата. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът поддържа искането за
допускане на съдебно-техническа експертиза, като моли да бъдат поставени
допълнителни въпроси, посочени в отговора на исковата молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 405, ал. 1 КЗ
и чл. 86 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ КАТО:
По иска с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже при пълно и главно доказване
твърденията си относно възникването на валидно застрахователно
правоотношение, в срока на застрахователното покритие на което е настъпило
2
твърдяното застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска,
вида и размера на причинените вреди.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца е да установи наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава, както и размера на законната лихва за
забава за процесния период.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на въпросите поставени в исковата молба и
отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева,
от които 200 лева платими от ищеца и 200 лева платими от ответника, в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не внесат определения депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска
СТЕ по поставените от страната въпроси, като вместо това ще остави без
уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. В. Й. – 0...; ж.к.Връбница, бл.... –
специалист радио-телевизионна техника, който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи в
цялост преписка по Щета № 081921777000033.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите
документи ще бъде ценено по чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, по молба на ищеца, за
установяване на обстоятелствата около механизма на увреждане и
настъпилите увреждания по застрахования прожектор и дефектирала част.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение документ № 3 от приложенията,
описани в ОИМ, а именно „Справка вх. № 1-101-4101-5284/20.07.2021 г. от
Националния институт по метеорология и хидрология, филиал Плевен-
Хидрометеорологична обсерватория Ловеч.“
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
3
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4