№ 539
гр. Благоевград, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на осми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Илияна Стоименова
и прокурора И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600533 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Н. М., доведен от органите на ОЗ „Охрана“ се явява
лично и с адв. С. А., редовно упълномощена от преди.
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани се явява
прокурор Ф..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните се явяват лично, задържаният
обвиняем се представлява от защитник, намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Настоящото производство е образувано по частна жалба на адв. жалба
на адв. А. – договорен защитник на обвиняемия И. Н. М. и е за проверка
определението, постановено на 30.04.2025 г. по ЧНД № 626/25 г. по описа на
РС-Благоевград, с което е оставено без уважение искането на защитата за
изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“, взета па
1
отношение на М. по-лека такава. В частната жалба се твърди, че атакуваното
определение е необосновано и неправилно и законосъобразно. Сочи се
основание за изменение на определението изминалия период повече от един
месец от първоначалното задържане на обвиняемото лице. Твърди се, че няма
опасност от извършване на престъпление или ако има такава тя може да бъде
избегната и с друга по вид по-лека мярка за неотклонение, както се сочи и
липса от опасност от укриване на същия. Иска се отмяна на атакуваното
определение и постановяване на по-лека по вид мярка за неотклонение от
„задържане под стража“. Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам основателността на жалбата. Считам
обжалваното определение на РС Благоевград за правилно. Нямам
доказателствени искания в тази насока. Моля да бъдат приети и приобщени
доказателства, приложени в кориците на частното наказателно дело.
АДВ. А.: Поддържам частната жалба. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Моля да се приемат представените с делото
доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания в
настоящото производство,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, по отношение частната
жалба и аргументите, които са посочени в нея срещу определението на
първоистанционния съд следва да се акцентира според мен само върху
обстоятелството, касателно предпоставката опасност от извършване на
престъпление. Считам, че другата основна предпоставка относно
обоснованото предположение е налице. Аргументирани са обстоятелствата,
свързани с това, а и не намирам оспорване на същата от страна на защитата.
Досежно аргументацията, посочена от защита, че в първостепенното
определение не е мотивирана в достатъчна степен опасността от извършване
на престъпление от обвиняемото задържаното лице, четейки текста на
определението това не е така. Освен това считам, че правилно е преценено от
РС, че такава опасност е налице, като са взети предвид интензитета на
2
извършване на деянието, обществената опасност на дееца, която се е огледала
в този интензитет и упоритост на извършване на деянието. Преценени са
социално битовите детерминиращи фактори за извършване на деянието,
демографският профил на лицето, трудовата и друга социална ангажираност,
която влиза в предходно споменатото понятие и т.н. като в съвкупната
преценка считам за правилна такава и обосновава от първоинстанционния
съдебен акт, че и към момента опасността от извършване на престъпление е
реален факт, а не хипотеза, поради което моля до потвърдите определението
на районния съд Благоевград.
АДВ. А.: Моля да приемете, частната жалба, депозирана пред Вас за
основателна, като приемете, че определението на първоинстанционния съд е
неправилно и незаконосъобразно. В настоящото производство, както и в
първоинстанционното такова не са налице възражения, както от страна на
прокуратурата, така и от страна на съда по отношение на обоснованото
предположение за извършено престъпление, което ние не оспорваме,
доколкото е такова и процесуалното поведение от обвиняемия. Същият е
признал изцяло фактите и обстоятелства около извършеното деяние. Не се
оспорват, както и от първостепенния съд, така и от представителя на Окръжна
прокуратура в настоящото производство и опасността от укриване на
обвиняемия, доколкото същият е с постоянен адрес. Събрани са
характеристични данни по отношение на това, че същият е семеен, с трайно
установено местожителство на територията на гр. Благоевград. Единствено
така е спорен се явява въпросът дали е налице предпоставката, имаща
отношение към продължаване на изпълнение на мярката за неотклонение
„задържане под стража“, а именно дали е налице опасност от извършване на
ново престъпление.
Моля да приемете, че ЕКПЧ в на чл. 5, § 3 от Конвенцията за защита
правата на човека и основните свободи по отношение на такива случаи,
доколкото националните съдилища и практиката, установена по тези случаи в
хипотезата на чл. 65 от НК установяват, че само при наличието на
изключителни обстоятелства, които изключват дори хипотетична възможност
от укриване, извършване на други престъпления или осуетяване разкриване на
обективната истина изискват обръщане на доказателствената тежест, а именно
в тежест на обвиняемия е да докаже, че съществуването на изключителни
3
обстоятелства не са налице, а не доказването на тези обстоятелства става
причина за продължаване на задържането му под стража. Моля да приемете,
че това се явява незаконосъобразно и необосновано. Не може, както и е
установено в европейската практика в тези случаи, както и според Директива
№ 12 от 2013 г. не е правилно и не може мярката за неотклонение „задържане
под стража“ да бъде налагана само по отношение преценката относно
тежестта на обвинението.
Не считам, че е налице и законово обосноваване продължаване
изпълнение на най- тежката мярка за неотклонение и с обстоятелството, че
спрямо обвиняемия са налице криминални регистрации. Първостепенният съд
не обсъди всички конкретни характеристики на личността на обвиняемия,
както и воденото наказателно производство. Считам, че изминалият период от
време винаги е основание да се преразгледа законността на продължаваното
задържане и необходимост да се произнесе по въпросите дали същото в
конкретния случай продължава да бъде и дали трябва да бъде продължено.
Първоинстанционният съд Благоевград и неговите констатации в процесното
определение не се базират на анализ на всички относими факти.
Първостепенният съд прецени като неотносим аргументите ни, че
обвиняемият никога не е осъждан, че има семейство, установен начин на
живот, необходимост да полага грижи за неговите две малки деца. Не обсъди
и аргументите ни, че с изтичането на определен период от време, през което
обвиняемият е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“
вероятността от укриване, в случая от извършване на друго престъпление е
намаляла.
Действително срещу М. са налице други две висящи производства, но в
първоинстанционното производство, както и в настоящото прокуратурата не
представя доказателства за това, че М. осуетява по някакъв начин воденето и
че се опитва да се укрие и същите производства да не приключват в разумни
срокове. Считам, че при преценка необходимостта от продължаване мярката за
неотклонение „задържане под стража“ следва се вземе предвид и да се обсъди
също така процесуалното поведение на обвиняемия и считам, че неправилно
РС Благоевград е тълкувал обстоятелството, че с оглед, че същият е
възстановил вредите, щетите, нанесени с престъплението му и този факт
обосновава продължаване на задържането под стража считам, че това не е
4
така, доколкото същият, с възстановяване на ведите цели именно приключване
на воденото наказателно производство в разумни срокове. Също така цели и
сключване на споразумение за прекратяване на наказателното производство с
Районна прокуратура – Благоевград.
Моля да приемете, че към настоящия момент не са налице предпоставки
за продължаване на изпълнение на мярката за неотклонение „задържане под
стража“ по отношение на М. и моля да приемете, че действително за едно от
обвиненията за извършване на престъпление наказанието е в по-високи
граници, но няма пречка и в по-голяма вероятност е същия, след сключване на
споразумение с Районна прокуратура Благоевград за решаване на
наказателното производство същият да получи условно наказание и в тази
връзка продължаването на задържането му под стража се явява прекомерна
репресия.
Моля да приемете, че хипотетичната опасност от извършване на ново
престъпление би могла да бъде преодоляна и с друга, по-лека мярка за
неотклонение и в тази връзка Ви моля за вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЗАЩИТЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ М.: Поддържам казаното от
адвоката. Съжалявам.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М.: Моля да ме освободите и
съжалявам за постъпката си.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира следното:
Настоящото въззивно производство е инициирано от адв. А., защитник
на обвиняемия И. Н. М. и е за проверка на определението, постановено по
ЧНД № 626/2025 г. по описа на Районен съд-Благоевград, с което е потвърдено
взетата по отношение на М. мярка за неотклонение „задържане под стража“. И
във въззивната си жалба, и в днешното съдебно заседание защитата намира, че
атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, и пледира за
5
неговата отмяна, като счита, че към настоящия момент са налице условия за
промяна на взетата по отношение на М. мярка за неотклонение, тъй като е
изтекъл период от около месец и половина. Счита също така, че няма опасност
от извършване на престъпление от М., но дори и да се приеме, че такава е
налична, то опасността може да бъде избегната и с друга, по-лека по вид
мярка за неотклонение.
Обвиняемият М. поддържа искането на защитника си, като изразява
съжаление за стореното.
Прокурорът намира, че жалбата е неоснователна, като счита, че
продължава да е налична реална опасност от извършване на престъпление,
както и налично обоснованото предположение М. да е съпричастен към
повдигнатото му обвинение.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид събраните доказателства
по делото и становищата на страните, намира следното:
Настоящото производство е с правно основание чл. 65 от НПК, поради
което и задължение на въззивната инстанция е да провери продължават ли да
са налични всички основания за мярката за неотклонение „задържане под
стража“ и налице ли са нови обстоятелства, които да мотивират нейната
промяна. Прегледът на доказателствата, събрани в хода на досъдебното
производство сочи съм настоящия момент, че продължава да е налично
обоснованото предположение в авторството на деянието, тъй като то се
установява не само от признанието на обвиняемия, а от доказателствата,
събрани в протоколите за обиск и за изземване, за претърсване и за изземване
и останалите писмени доказателства. Всички тези доказателства
кореспондират и с гласните такива – показанията на свидетелите М., Д., Д., И.
и Н.О.. Съвкупният анализ на всички събрани по предвидения процесуален
ред доказателства мотивира и настоящият въззивен състав да приеме, че и
към този момент са налични доказателства за съпричастността на М. към
обвинението за престъпленията, за които е привлечен като обвиняем.
Защитата намира, че опасността от извършване на престъпление не е налична
от една страна, поради факта на чистото съдебно минало на обвиняеми, а от
друга страна поради обстоятелството, че е изминал период от време от
задържането, с оглед на който и намалява интензитета на опасността от
извършване на престъпление. Тези доводи не се споделят от настоящата
6
инстанция, която намира, че продължава да е налична реална опасност от
извършване на престъпление. Тази опасност се извежда от тежестта на
повдигнатите обвинения, от начина на извършване на същите, както и от
характеристичните данни на обвиняемия, от които може да се направи извод
за завишена степен на опасност на същия, а именно данните, че по отношение
на М. има и други висящи наказателни производства. Самата
продължителност на задържането е около месец и половина, т.е. касае се за
изключително кратък период от време, който сам по себе си според въззивния
съд не може да мотивира намаляване на интензитета от опасност от
извършване на престъпление.
Предвид на продължаване на наличието на двете предпоставки, имащи
отношение към искането по чл. 65 от НПК, а именно – обосновано
предположение и реална опасност от извършване на престъпление,
задържането продължава и към настоящия момент да е законосъобразно,
поради което и на основание чл. 65, ал. 9 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1078/30.04.2025 г., постановено по
ЧНД № 626/2025 г. по описа на РС-Благоевград, с което е оставено без
уважение искането на обвиняемия И. Н. М., роден на 15.12.2003г., с ЕГН
********** - обвинен по Досъдебно производство № 244-ЗМ-69/2025г. по
описа на ОД на МВР – Благоевград за изменение на взетата му мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
АДВ. А.: Моля да ми бъде изпратено копие от протокола на имейла.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
7
Копие на настоящия съдебен протокол, след като същият бъде изготвен
и одобрен, ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНО на адв. А. на известния по делото
електронен адрес.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15:05
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8