№ 31226
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110150086 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Софийска вода“ АД
против П. В. М. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 15276/2022 г.
по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
С оглед направените възражения в отговора на исковата молба съдът намира
исковата молба за нередовна, доколкото, макар ищецът да твърди, че ответникът е
съсобственик на процесния недвижим имот, претендира от него пълния размер на
задълженията за процесния период, а не съобразно квотите в съсобствеността. На
ищеца следва да се дадат указания, да изложи фактически твърдения, с които да
обоснове правен интерес от предявяване на иска за цялата сума за доставени ВиК
услуги срещу ответника, след като твърди, че през исковия период ответникът е бил
съсобственик, а не изключителен собственик на процесния недвижим имот.
Респективно да посочи дали твърди претендираните от ищеца суми да съответстват на
неговия дял от съсобствеността. Ищецът следва също така да посочи и квотите в
съсобствеността на всеки един от съсобствениците.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане изготвянето на комплексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси.
С оглед направеното от ответника искане, на осн. чл. 184, ал. 1, изр. 2 ГПК
ищецът следва да бъде задължен да представи възпроизведеният на хартиен носител
като препис електронен документ /Справка № 1537431/08.12.2021 г. чрез отдалечен
достъп от Служба по вписванията – София/ на електронен носител или официално
заверен препис от институцията.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК на „Софийска вода“ АД, че в едноседмичен
срок от съобщението следва, с препис за ответника:
1. да изложи фактически твърдения, с които да обоснове правен интерес от това
да претендира пълния размер на задълженията за доставени ВиК услуги за процесния
период и имот от ответника, след като в обстоятелствената част на исковата молба
сочи, че ответникът е съсобственик, а не изключителен собственик на имота, до който
са доставяни ВиК услуги, респективно да посочи дали твърди претендираните от
ищеца суми да съответстват на неговия дял от съсобствеността;
2. да посочи квотите в съсобствеността на процесния недвижим имот за всеки
един от съсобствениците през процесния период.
При неизпълнение на указанието в срок, съдът ще приеме, че ищецът претендира
пълния размер на задълженията за доставени ВиК услуги за процесния период и имот
от ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 15276 от 2022 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 184, ал. 1, изр. 2 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото възпроизведеният на хартиен носител като
препис електронен документ /Справка № 1537431/08.12.2021 г. чрез отдалечен достъп
от Служба по вписванията – София/ на електронен носител или официално заверен
препис от институцията.
При неизпълнение на задължението, представеният препис ще бъде изключен от
доказателствата по делото на осн. чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на формулираните в исковата молба
задачи, като вещото лице – счетоводител отговори и на въпроса: Какъв е размерът на
задълженията /главница и мораторна лихва/ за предоставените ВиК услуги от
“Софийска вода“ АД до процесния обект, чиято изискуемост е настъпила след
24.03.2019 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексната СТЕ и ССчЕ в размер на
480,00 лв. (сумата от по 250 лв. за СТЕ и 230 за ССчЕ), вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица ............, тел: ... и ..........., тел. ....., специалност:
счетоводна отчетност, които да се призоват след представяне на доказателство за
внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 26.01.2023
г. от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и копие от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два обективно кумулативно съединени иска с правно
основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и
по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Софийска вода” АД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу П. В. М. за следните суми: 1 525,54 лева,
2
представляваща главница за предоставени ВиК услуги на ответника за процесния имот
за периода от 17.09.2018 г. до 12.07.2020 г., ведно със законна лихва за период от
24.03.2022 г. до изплащане на вземането; 132,09 лева, представляваща мораторна лихва
за период от 18.10.2018 г. до 12.07.2020 г., както и 83,15 лева за разноските по делото,
от които: 33,15 лева държавна такса и 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Длъжникът е депозирал възражение по реда на чл. 414 ГПК срещу издадената
заповед за изпълнение, в което е посочил, че не е собственик на недвижимия имот, че
претенцията е неправилно изчислена, евентуално – че сумата е погасена по давност,
като след указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК по договор при общи условия
за жилище с адрес: ........... Сочи, че до 22.06.2021 г. ответникът е бил съсобственик на
процесния недвижим имот, заедно с ........., а след тази дата и на основание съдебно-
разделителен протокол .......... е станала изключителен собственик на процесния
недвижим имот. Твърди, че доколкото за процесния период ответникът е бил
собственик на процесния недвижим имот, той се явява потребител на ВиК услуги по
смисъла на ЗРВКУ и Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК услуги и поради това дължи
заплащане на услугите в 30-дневен срок след датата на фактуриране. Твърди, че за
периода от 17.09.2018 г. до 12.07.2020 г. по партидата на ответника са начислени за
плащане суми за потребление общо в размер на 1525,54 лв. за потребени и начислени с
ежемесечни фактури за периода ВиК услуги. Ищецът претендира установяване
дължимостта на посочената сума, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК до погасяването. Моли съдът да установи съществуването на претендираното
вземане така, както е заявено в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва иска, като твърди, че не е
собственик на процесния недвижим имот, както и че с влязло в сила решение преди
датата на исковия период решението по възлагането на недвижимия имот на ....... е
влязло в сила преди датата на исковия период и че ответницата ....... използвала имота
през процесния период. Оспорва доказателствената стойност на представената справка
чрез отдалечен достъп от имотния регистър. В условията на евентуалност оспорва
размера на иска с твърденията, че ответникът следва да отговаря съобразно квотите си
в съсобствеността. Прави възражение за настъпила погасителна давност за
претендираните вземания за главница и лихва за забава. Оспорва твърдението, че са
издавани ежемесечни фактури за процесния период. Претендира разноски.
За основателността на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже, че в процесния период се е
намирал в облигационно правоотношение с ответника по договор за доставка на ВиК
услуги при общи условия, че ответникът има открита партида за доставка на вода в
дружеството-ищец за жилище на посочения в исковата молба адрес, че има вземания
срещу ответника в сочения от него размер, произтичащо от твърдяното основание
/договор при общи условия за предоставяне на ВиК услуги/.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, както и останалите си възражения срещу предявения иск.
За основателността на иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и настъпването на изискуемостта на везмането.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението в срок.
3
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4