№ 259
гр. Търговище, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
девети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200492 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Полиринг“ ЕООД – гр.Търговище,
представлявано от управителя А.П.А.в, чрез адв.К.В. – АК - Търговище
против Наказателно постановление № 583487-F 614518/ 17.06.2021г.,
издадено от Директора на ТД на НАП – Варна. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на НП и се иска отмяната му, както и
присъждане на направените по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа
от пълномощника.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че
обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
1
На 01.06.2021 г. контролни органи от ТД на НАП –Варна, офис –
Търговище извършили проверка в информационната система „Интрастат”.
При проверката било установено, че жалбоподателят „Полиринг“ ЕООД, ЕИК
********* като Интрастат оператор не е изпълнил задължението си да
подаде в законоустановения срок Интрастат декларация за поток
„Изпращания“ за референтен период м.април 2021г. Съгласно чл.11, ал.2 от
ЗСВТС срокът за подаване на посочената декларация бил до 20.05.2021 г.
/до 20-то число на месеца, следващ първия референтен период/. Контролните
органи установили, че декларацията е подадена до НАП по електронен път
на 25.05.2021 г. с протокол № 77250, като съдържал 7 записа за общо
683162лв. Предвид така установеното, на „Полиринг“ ЕООД бил съставен
АУАН № F 614518 от 01.06.2021г. за нарушение на чл.11, ал.2 вр. чл.17,
ал.1 от ЗСВТС. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН било депозирано писмено
възражение срещу акта. Приемайки същото за неоснователно, въз основа на
акта, Директорът на ТД на НАП – Варна издал Наказателно постановление №
583487-F 614518/ 17.06.2021г., с което за нарушение на чл.11, ал.2 и на
основание чл.17, ал.1 от ЗСВТС наложил на „Полиринг“ ЕООД „имуществена
санкция“ в размер на 1000лв.
Изложената фактическа обстановка се доказва от писмените
доказателства по делото.
Видно от приложените заповеди, процесните АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, в кръга на правомощията им. Съставени са по
предвидения от закона ред и в предвидената от закона форма. Съдържат
необходимите реквизити. При съставянето на АУАН не са допуснати
нарушения, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
По делото е безспорно установено и не се оспорва обстоятелството, че в
процесния период дружеството – жалбоподател „Полиринг“ ЕООД е било
Интрастат оператор по чл.7 от ЗСВТС и е имало задължение да подава по
електронен път в НАП месечни Интрастат декларации за поток
„Изпращания“. Съгласно чл.11, ал.2 от ЗСВТС Интрастат операторът е бил
длъжен до 20 -то число на месеца, следващ първия референтен период
/април 2021г. / да подаде такава Интрастат декларация. Безспорно
установено е, че жалбоподателят не е изпълнил в срок това свое
2
задължение, като подал Интрастат декларация за референтен период
април 2021г. за поток „Изпращания” на 25.05.2021г. т.е. след
законоустановения срок – до 20.05.2021г.
Същевременно от приложения към делото протокол за приемане на
Интрастат декларация № 69123 на НАП се установява, че на 13.05.2021г.
дружеството е подало по електронен път Интрастат декларация за м.април
2021 г. със седем записа за обща статистическа стойност 683162лв, но за
поток „Пристигания“. От писмените материали по делото е видно, че на
21.05.2021г. в 17: 48ч. до Интрастат оператора е изпратено ел. съобщение от
НАП, че не е изпълнил задължението си да подаде Интрастат декларация за
м. април 2021г. – поток „Изпращания“. На 25.05.2021г. в 10:07ч. от страна
на дружеството е подадена коригираща Интрастат декларация, приета с
протокол № 77249, заличаваща погрешно декларираните данни по поток
„Пристигания“. В същия ден и час с протокол за приемане № 77250 е
подадена Интрастат декларация за април 2021г. за поток „Изпращания“,
съдържаща 7 записа с обща статистическа стойност 683 162лв.
От изложеното е видно, че действително Интрастат декларация за
референтен период април 2021г., поток „Изпращания“ е подадена след
законоустановения за това срок. За Интрастат оператор, който не подаде
Интрастат декларация в предвидените срокове, чл.17, ал.1 от ЗСВТС
предвижда глоба или имуществена санкция в размер от 500 до 5000лв. От
така установените фактически обстоятелства следва извод, че жалбоподателят
формално е нарушил чл.11, ал.2 от ЗСВТС и е осъществил посочения състав
на административно нарушение по чл.17, ал.1 от ЗСВТС. Независимо от това
обаче, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като
въпреки наличието на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН,
административнонаказващият орган не е приложил посочената привилегия на
закона.
При субсидиарното приложение на критериите на чл.93, т.9 от НК,
маловажен случай е налице, когато с оглед всички обстоятелства по делото,
свързани с деянието и дееца, извършеното административно нарушение
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката в тази
насока следва да се направи с оглед фактическите данни по делото,
3
отнасящи се до начина на извършване на деянието, вредните последици,
данните за извършителя и другите обстоятелства, които имат значение за
степента на обществена опасност на извършеното. В настоящия случай при
преценка приложимостта на чл.28 от ЗАНН следва да бъдат отчетени
следните обстоятелства – незначителното закъснение, с което е подадена
декларацията /пет дни след срока, три от които са неработни/; причината за
закъснението /грешка в потока, допусната при подаване на декларацията на
13.05.2021г., за която НАП е уведомила Интрастат оператора на
21.05.2021г./; отстраняването на нарушението незабавно след установяването
му, още преди съставяне на АУАН; обстоятелството, че дружеството не е
санкционирано за други нарушения на ЗСВТС, както и факта, че не са
настъпили вредни последици за фиска, нито са засегнати охраняваните от
нормата на чл.11, ал.2 от ЗСВТС обществени отношения. Целта на правната
норма - да се осигури статистическа информация относно
вътрешнообщностната търговия е постигната, доколкото данните са
декларирани. Закъснението от пет дни е незначително и не води до
неполучаване и неотразяване на информацията за съответния референтен
период. Целите, свързани с деклариране на данните в системата Интрастат не
са засегнати, информацията е предоставена с минимално закъснение. Всички
тези данни сочат, че нарушението е с по - ниска степен на обществена
опасност, при наличието на която наложената с НП санкция се явява в
противоречие с целите по чл.12 от ЗАНН. В тази връзка, съдът намира, че
предупреждението по чл.28 от ЗАНН се явява достатъчно за постигане на
тези цели. Предвид това, като не е приложил посочената привилегия на
закона, при наличие на основания за това, наказващият орган е постановил
незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено.
От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за
присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на
чл.63, ал.3 от ЗАНН е основателно. От писмените доказателства е видно, че
жалбоподателят е направил по делото разноски в размер на 360лв. /за
адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. и ДДС върху него в размер на
60лв./ Предвид разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
възражението за прекомерност е неоснователно. Предвид това, НАП следва
4
да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя реално направените разноски
по делото в посочения размер.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 583487-F 614518/
17.06.2021г., издадено от Директора на ТД на НАП – Варна, с което на
„Полиринг“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес: гр.Търговище, ул.“Преслав“ №
32, бх.Б, ет.4, ап.8, представлявано от А.П.А.в с ЕГН ********** на
основание чл.17, ал.1 от ЗСВТС е наложена имуществена санкция в размер на
1000лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА НАП – София да заплати на „Полиринг“ ЕООД, ЕИК
********* с адрес: гр.Търговище, ул.“Преслав“ № 32, бх.Б, ет.4, ап.8,
представлявано от А.П.А.в с ЕГН ********** направените по делото
разноски в размер на 360 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5