РЕШЕНИЕ
номер 1371/ 22.10.2015г. , град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, наказателен състав
на двадесет и трети септември, две
хиляди и петнадесета година
в публичното заседание в следния
състав :
Председател : Петя Г.
Секретар : А.Р.
Прокурор : ………………….
като разгледа докладваното от съдия Г.
наказателно административен характер дело номер 5455 по описа на съда за 2014
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод жалбата на А.Х.С. с ЕГН **********, с адрес на местоживеене ***, съдебен
адрес *** против наказателно постановление № 440/ 2014г. от 19.11.2014г.,
издадено от началника на Митница Бургас, с което за нарушение по чл.126 от
Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на жалбоподателката е наложена
глоба в размер на 27360 лева, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено
отнемане в полза на държавата на
предмета на нарушението- 90 кг. нарязан тютюн в насипно състояние с
дължим акциз в размер на 13680 лева и на основание чл.124, ал.2 от ЗАДС е
постановено отнемане в полза на държавата на товаропътнически микробус марка
„Фолксваген”, модел „Сити ван”, с рег.№ ***, шаси /WIN/ **********, собственост на жалбоподателката със
средна пазарна стойност 12000 лева. В жалбата се сочат доводи за необоснованост
и допуснати процесуални нарушения, като се иска отмяна на обжалваното
постановление.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване и е
допустима.
Процесуалният представител на Митница
Бургас оспорва жалбата, като неоснователна. Моли съда да потвърди обжалваното постановление, като релевира подробни
съображения.
Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по
съдебния контрол намери за установено от фактическа и правна страна следното :
На 15.04.2014г. в 00,45 часа в гр.Бургас е извършена проверка при специализирана полицейска операция за противодействие на
контрабанда на акцизни стоки, служители на ГПУ – Бургас. Полицейските служители
Г.К., Ж.Н., С.Ч. и М.Й., спрели за проверка на постоянно КПП, на главен път
Созопол - Бургас, преди надлеза на входа на гр.Бургас, товаропътнически
микробус марка „Фолксваген” модел „Сити ван” с турски регистрационен № 34ZL6067. Служителите извършили паспортна проверка на лицата в автомобила –
водача на автомобила А.Х.С. и пътниците З. Ш. Е.и Р. Х. А.. При проверката в
багажното отделение на автомобила, в голям черен сак под пакет с прах за пране,
полицейските служители установили наличието на 18 броя сиви полиетиленови
торби, съдържащи изсушена нарязана жълто-кафява листна маса с мирис на тютюн. В
присъствието на свидетеля В.М. – държавен митнически инспектор, превозното
средство и пътуващите в него били отведени пред административната сграда на
„Пристанище Бургас”ЕАД. В хода на извършената проверка, след разтоварване на
багажа от микробуса, в пътнически чанти било установено наличието на 18 броя
ПВЦ торби по 5 кг. - общо 90 кг. нарязана листна маса с мирис на тютюн.
В писмените обяснения на
15.04.2014г. А.Х.С. е заявила, че гореописаната листна маса е тютюн, който бил
донесен от неин познат в дома и в гр.Истанбул, Турция, преди да тръгне за
България. С. го взела, за да го даде на работниците, които работят земеделските
и земи в с.Г., община Поморие. Сочи, че с автомобила е преминала през ГКПП
„Малко Търново” на 14.04.2014г. около 22,30 часа. На митническите служители на
границата е казала, че пренася прах за пране и дрехи. Не е спирала по пътя,
докато превозното средство не е било спряно за проверка от полицейските
служители на входа на гр.Бургас. С. заявява, че другите две жени пътуващи в
микробуса не са знаели, че превозва тютюн.
Гореизложените обстоятелства
са били потвърдени и от обясненията на пътничките в микробуса З. Ш. Е. и Р. Х.
А..
За проверката е съставен Протокол
за извършена проверка № 1251/15.04.2014г., като листната маса с мирис на тютюн
- общо 90 кг, опакована в 18 броя ПВЦ торби по 5 кг, е иззета с опис №
1251/15.04.2014г., който е неразделна част от протокола за извършена проверка.
Впоследствие иззетите вещи са били предадени в склада на Митница Бургас с
приемо-предавателен протокол № 94/25.04.2014г.
С протокол регистрационен № 910 от
30.06.2014г. в присъствието на С., е взета сборна проба от 18 броя ПВЦ торби,
съдържащи общо 90 кг. жълто-кафява листна маса с мирис на тютюн. Пробата е
изпратена до Митническа лаборатория - Пловдив със заявка за анализ/експертиза
регистрационен № 32-70411/01.07.2014г.
Съгласно получената митническа лабораторна експертиза № 01_03.7.2014.,
въз основа на направената органолептична оценка и проведените експериментални
изследвания, изпитаната проба лаб. код № 3727 1000 14 е характеризирана като фино
нарязан тютюн, който може да се използва за пушене, без допълнителна
индустриална обработка. Предоставеният тютюнев материал отговаря на дефинициите
от чл.12, ал.1, т.3 на ЗАДС за „Тютюн за пушене/за лула и цигари/” и е годен за
консумация.
Размерът на акциза на 90
килограма фино нарязан тютюн е 13 680 лева, определен на основание чл.41 от ЗАДС, във връзка с чл.29, ал.2 от ЗАДС и чл.38 от ЗАДС.
С постановление от 16.04.2014г.
жалбоподателката А.С. е била привлечена за престъпление по чл.242, ал.1, б.д от НК, за това, че на 14.04.2014г. около 22,30 часа през МП „Малко Търново” от
Република Турция към Република България с автомобил марка „Фолксваген”, модел
”Транспортер”, с регистрационен № ***, пренесла през границата на Република
България, без знанието и разрешението на митниците, стоки за търговски цели в
големи размери- 90 кг. нарязан тютюн по досъдебно производство № 1000-5/2014г.
по описа на Митница Бургас, пор.№187/2014г. по описа на Окръжна прокуратура
-Бургас.
В обясненията си на
16.04.2014г. А.Х.С. е заявила, че на 14.04.2014г. след влизането в Република
България през ГКПП „Малко Търново”, автомобилът бил спрян за проверка от
Гранична полиция в местността Босна. След около 3-4 километра, на разклона за
с.****, С. видяла автомобил „Рено” с турска регистрация и трима човека, които и
помахали да спре. С. спряла и видяла двама мъже и една жена. Жената казала, че
автомобилът им се е развалил и помолила С. да вземе 3-4 чанти с бебешки дрехи за нейната зълва в Бургас. С. се
съгласила, тъй като преценила, че жената била в нужда и чантите приличали на
пълни с пакетирани дрехи.
С постановление от 13.06.2014г. досъдебно
производство № 1000-5/2014г. по описа на Митница Бургас, пор.№187/2014г. по
описа на Окръжна прокуратура –Бургас е било прекратено на основание чл.24,
ал.1, т.1 от НПК, поради липса на осъществен състав на престъпление.
На 10.07.2014г. на жалбоподателката С. е
съставен акт за установяване на административно нарушение. Актът от формална страна е в съответствие с разпоредбата на чл.42
от ЗАНН. На 16.07.2014г. С. е депозирала писмени възражения по акта, в които поддържа защитната си теза, заявена в
обясненията и като обвиняема на 16.04.2014г..
Сезиран с акта и преписката по
него административнонаказващият орган е приел фактическата обстановка за
безспорно установена и е издал обжалваното постановление, с което за нарушение
по чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е наложил на
жалбоподателката глоба в размер на 27360 лева, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановил отнемане в полза на държавата предмета на нарушението 90 кг.
нарязан тютюн в насипно състояние с дължим акциз в размер на 13680 лева и на
основание чл.124, ал.2 от ЗАДС е постановил отнемане в полза на държавата
товаропътнически микробус марка „Фолксваген”, модел „Сити ван”, с рег.№ ***
шаси /WIN/ № **********,
собственост на жалбоподателя със средна пазарна стойност 12000 лева.
Постановлението съдържа законоустановените реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е
издадено от компетентен административнонаказващ орган, видно от представената
по делото заповед № ЗАМ-822/21.08.2014г. на директора на Агенция „Митници”. При
това положение в хода на производството съдът намери, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните основания за
отмяна.
Разпоредбата на чл.126 от ЗАДС / в сила от 01.07.2006г., ДВ бр.91 от 2005г., доп., бр.109 от 2007г., бр.95 от 2009г., в сила от 01.04.2010г. изм., бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011г./ към датата на извършване на деянието предвижда административнонаказателна отговорност за лице, което произвежда, държи на склад или в търговско помещение, или в превозно средство, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лева. Според разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Новата редакция на посочената разпоредба, съгласно ДВ бр.105 от 2014г., в сила от 01.01.2015г. не се явява по-благоприятна за нарушителя, следователно приложима следва да бъде актуалната към дата на деянието. В конкретния случай жалбоподателката е подведена под административнонаказателна отговорност за това, че е държала в превозно средство акцизна стока, а именно нарязан тютюн в насипно състояние с общо количество 90 кг., без данъчен документ от ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза – нарушение по чл.126 от ЗАДС.
Съдът намира, че е налице осъществен състав на нарушение по чл.126 от ЗАДС от страна на жалбоподателката С.. Това се установява, както от показанията на разпитаните свидетели М., К., Ч., Н., Й., извършената митническа лабораторна експертиза, така и от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, в т.ч. протокол за извършена проверка, приемо-предевателен протокол, опис на иззети акцизни стоки, протокол за вземане на проби и др.. Безспорно се установи, че при извършената проверка жалбоподателката е държала в багажното отделение на управляваното от нея превозно средство акцизна стока - 90 кг. нарязан тютюн, без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Деянието е осъществено, както от обективна, така и от субективна страна. С. е съзнавала обществената опасност на деянието, предвиждала е неговите последици и е искала настъпването на тези последици. На този извод сочи процесуалното поведение на жалбоподателката, както в прекратеното наказателно производство, така и в настоящото. Първоначално в обясненията си С. е заявила, че укритото количество тютюн е пренесла през границата за работниците, които работели обработвали земеделската и земя в землището на с.Гълъбец, община Поморие, за което се е подписала собственоръчно. Впоследствие, след привличането и като обвиняема, както и в срока за възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН същата е поддържала различна версия, която съдът приема единствено като защитна. В тази насока съдът не кредитира и показанията на свидетелката Ахмед. Нейните показания са изолирани и противоречиви, но в подкрепа на защитната версия на С.. При оценката на показанията на свидетелката Ахмед съдът взе предвид и евентуалната пристрастност и заинтересованост на свидетелката, като сестра на жалбоподателката.
Не се споделят от решаващия състав и наведените основания за допуснати нарушения на процесуалните правила, предвид липсата на осигурен надлежен превод от български на турски и от турски на български в хода на производсвото. Жалбоподателката е с двойно гражданство – българско и турско, което предполага владеене на български език. Същата е дала писмени обяснения и се е подписала под тях. Според показанията на свидетелите М., К., Ч. и Й., същата е владеела български език и е разговаряла свободно с тях. Съдът кредитира тези показания, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и логични. С. е разговаряла на разбираем български език, поради което нейните права не са били засегнати по никакъв начин.
Разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не е приложима в конкретния случай, тъй като се изключва от наличието на специална разпоредба, дефинираща понятието маловажен случай – чл. 126б, ал.2 от ЗАДС, съгласно която маловажни случаи по ал.1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките – предмет на нарушението, не надвишава 50.00 лева. Видно от административната преписка, двойният размер на дължимия акциз в случая значително надвишава предвидения минимум от 50,00 лева, което изключва приложението на посочената обща разпоредба.
Предвиденото наказание за нарушение по чл.126 от ЗАДС за физически лица е глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева. Съгласно чл.38 от ЗАДС / в сила от 01.07.2006г. ДВ, бр.91 от 2005г., изм., бр.95 от 2009г., в сила от 01.01.2010г., изм. и доп., бр.94 от 2010г., в сила от 01.01.2011г./ акцизната ставка за тютюн за пушене /за лула и цигари/ е 130 лева за килограм, а от 1 януари 2012г. - 152 лева за килограм. В съответствие със закона административнонаказващия орган е индивидуализирал административното наказание. Субект на нарушението е физическо лице, а дължимия акциз е 13680 лева, следователно наложената глоба е определена правилно в размер на 27360 лева.
Съгласно чл.124, ал.2 от ЗАДС средствата -
собственост на нарушителя, послужили за извършване на нарушение по този закон,
се отнемат в полза на държавата, освен ако стойността им явно не съответства на
тежестта на нарушението. Правилно административнонаказващият орган е постановил
отнемане в полза на държавата на
товаропътнически микробус марка „Фолксваген”, модел „Сити ван”, с рег.№ ***
шаси /WIN/ № *********,
собственост на жалбоподателя, тъй като същият е средство, послужило за
осъществяване на нарушението. В резултат на нарушението
са настъпили сериозни общественоопасни последици и е ощетен фиска. Изключението на чл.124, ал.2 от ЗАДС не е
приложимо, тъй като нарушението е тежко, а дължимият акциз за стоката е в
размер на 13680 лева, а средната пазарна стойност на микробуса е 12000 лева.
Правилно и в съответствие с императивната норма на чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките- предмет на нарушението, а именно 90 кг. нарязан тютюн в насипно състояние.
Предвид гореизложеното Бургаският районен съд намери, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано, поради което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 440/ 2014г. от
19.11.2014г., издадено от началника на Митница Бургас, с което за нарушение по
чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на А.Х.С. с ЕГН **********,
с адрес на местоживеене ***, съдебен адрес *** е наложена глоба в размер на
27360 /двадесет и седем хиляди, триста и шестдесет/ лева, на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението- 90 кг. нарязан тютюн
в насипно състояние с дължим акциз в размер на 13680 / тринадесет хиляди,
шестстотин и осемдесет/ лева и на основание чл.124, ал.2 от ЗАДС е постановено
отнемане в полза на държавата на товаропътнически микробус марка „Фолксваген”,
модел „Сити ван”, с рег.№ *** шаси /WIN/ № ******** собственост на жалбоподателя със
средна пазарна стойност 12000 /дванадесет хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- Бургас .
Председател:
Вярно с оригинала!
А.Р.