№ 4698
гр. София, 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:*********************
като разгледа докладваното от ********************* Гражданско дело №
20231110160497 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по подадена от „Столична община“
искова молба, насочена против „************, с която са предявени искови претенции
с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между
страните е сключен Договор за наем на части от имоти публична общинска
собственост за поставяне на рекламни елементи № ***********/17.04.2014г., за срок от
десет години. Твърди се, че съгласно чл. 2, ал. 2 от договора, същият е породил
действие считано от 17.07.2014г. Навеждат се доводи, че съгласно клаузите от
договора уговорената наемна цена при сключване на договора възлиза в размер на
23 861.00лв. без ДДС или 28633.20лв. с вкл. ДДС. Твърди се в исковата молба, че
съгласно чл. 13 от Наредба за цените при сделки с недвижими имоти на Столична
община, наемната цена подлежи на актуализация с индекса на потребителските цени.
Релевират се съображения в исковата молба, че от страна на ответника е заплатен
наемът в уговорения в договора размер за м. 01.2021г., м.02.2021г. и м.3.2023г., но не
сочи, че е налице неизплатена част за всеки от месеците, представляваща увеличение
на наемната цена по договора, което увеличение било извършено по реда на цитирания
чл. 13 от Наредба за цените при сделки с недвижими имоти на Столична община. На
1
следващо място се твърди, че с оглед забава в изплащане на процесното увеличение на
наема за м. 01.2021г., м.02.2021г. и м.3.2023г., ответникът на основание чл. 11 от
Договора дължи неустойка за забава. В обобщение се прави искане да се постанови
решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумите
както следва:
За м.01.2021г.
257.70лв. – неизплатена наемна цена
1 369.68лв. – неустойка за забава върху сумата за периода 05.12.2020г. –
03.11.2023г.
За м. 02.2021г.
515.40лв. – неизплатена наемна цена
2 659.46лв. – неустойка за забава върху сумата за периода 05.01.2021г. –
03.22.2023г.
За м.03.2021г.
– 515.40лв. – неизплатена наемна цена
698.38лв. – неустойка за забава върху сумата за периода 05.02.2021г. –
03.11.2023г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата, с който
предявените искови претенции се оспорват като неоснователни, в каквато насока са
изложени подробни съображения. Сочи се, че в сключения между страните договор не
е уговорена клауза за актуализация на наемната цена. Твърди се, че начисляването на
наемна цена в размер по-висок от уговорената в договора такава представлява
едностранна промяна на условията на договора. В обобщение се прави искане
претенциите да бъдат отхвърлени като неоснователни.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – чл. 232, ал. 2,
пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 232, ал.2, предл. първо ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже възникването
на облигационно отношение между него и ответника по валиден договор за наем, по
2
силата на който ищецът е предал на ответника държането на процесния имот и за
ответника е възникнало задължението за плащане на наемна цена, размера на
уговорения наем и основание за актуализиране на регламентирания в договора размер
на наема по реда на чл. 13 от Наредба за цените при сделки с недвижими имоти на
Столична община..
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова
тежест е да докаже плащане на уговорения наем, ведно с актуализирания размер.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че
част от съдържанието на процесния договор за наем е клауза за неустойка със
съдържанието, посочено в исковата молба, както и размера на неустойката.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на
следните въпроси:
1/ Платен ли е от ответника дължимия се наем за м.01.2021г., м.02.2021г. и
м.03.2021г., съгласно размера, уговорен в сключения между страните Договор за
наем на части от имоти публична общинска собственост за поставяне на рекламни
елементи № ***********/17.04.2014г.?
2/ Какъв би бил размера на наема с включен ДДС по процесния Договор за
м.01.2021г., м.02.2021г. и м.03.2021г., актуализиран с Индекса на потребителските
цени - месечен, спрямо същия месец на предходната година, по формулата ИПЦ,м (см
пг) = 100,%, официално обявен от Националния статистически институт, по реда на
чл. 13 от Наредба за цените при сделки с недвижими имоти на Столична
община?
2/ Каква е разликата между дължимата се наемна цена за м.01.2021г.,
м.02.2021г. и м.03.2021г., по договора и актуализирания, по реда на чл. 13 от Наредба
за цените при сделки с недвижими имоти на Столична община, размер на наема за
всеки от месеците?
4/ Какъв е размерът на дължимата се неустойка по чл. 11 от Договора, върху
разликата между дължимия се по договора и актуализирания по реда чл. 13 от
Наредба за цените при сделки с недвижими имоти на Столична община размер на
наема за всеки от месеците м.01.2021г., м.02.2021г. и м.03.2021г.?, при депозит в
размер на 400.00лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
3
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. И. Н., тел. ************, като вещото лице да се
уведоми и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.03.2024 г. от 10.50 часа,
за които дата и част да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4