Определение по дело №436/2022 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………..

гр. Варна,  25.03.2022 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                               СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА

разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова адм. дело № 436/2022 г. на АдмС - Варна, като за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена на електронния адрес на съда искова молба с вх. № 3151/25.02.2022 г. от Д.И.П. *** с посочен от подателя на молбата ответник „по псевдоним К.К. с адрес гр. Провадия, ул. „Дунав“ № 39 – работи в Община Провадия“.

В молбата се сочи, че лице с псевдонима К.К. счита, че община Провадия е 100% собственик на проектираната улица с площ от 99 кв.м от парцел № ХVІ в кв. 126 по плана на гр. Провадия, като и към настоящия момент това лице продължава да „вменява“ на служителите на Община Провадия, че проектираната улица не е прехвърлена в правната сделка между Д.И.П., съпругата му и сина му. Според подателя на исковата молба преди лицето К.К. да бъде отстранено от поста, който заема, е невъзможно да се работи с Общинска администрация Провадия. Искането е съдът с решение да установи кой е служителят на Община Провадия с псевдонима К.К..

С Разпореждане № 2715/01.03.2022 г. съдът е оставил без движение исковата молбата с вх. № 3151/25.02.2022 г. от Д.И.П. поради нередовността й и е указал на Д.И.П. възможността в 7-дневен срок от получаване на съобщението за разпореждането на съда да представи в АдмС – Варна:

1/ писмено уточнение, което да съдържа: а/ означение на обжалвания административен акт или съществуването на какво административно право или правоотношение иска да установи П. или дали търсената защита е срещу неоснователни действия или бездействия на администрацията; б/ указание в какво се състои незаконосъобразността на оспорвания акт, неоснователността на действието или бездействието или да обоснове правния си интерес от установяване съществуването на дадено административно право или правоотношение и липсата на друг ред за защита; в/ искане до съда, което да е подведомствено на съда.

2/ подписани от П. искова молба и писмено уточнение.

3/ документ за плащане на дължимата държавна такса в размер на 10 лева по сметка на АдмС – Варна.

4/ едни брой препис от исковата молба и от уточнението й и от приложенията за връчване на ответната страна.

На оспорващия са указани негативните последици от неотстраняване на нередовността.

Съобщението за необходимостта за отстраняване на нередовността на „исковата молба“ е получено от оспорващия на 06.03.2022 г., т.е. срокът за отстраняване на нередовността на жалбата изтича на 14.03.2022 г., включително (понеделник, първи присъствен ден след изтичане на определения от съда 7-дневен срок, изтичащ в неприсъствен ден – 13.03.2022 г., неделя).

На 09.03.2022 г. на имейл на съда е получена „молба удостоверяваща търпимост“ от Д.И.П., неподписана с електронен подпис, в която се сочи следното: 1. Макар и да е психично болен действията, бездействията и актовете на К. са търпими, но нищожни и независимо, че нищожността може да бъде установявана безсрочно във времето, засега на П. не му се създавали фактически пречки, нито да си ползва имота, нито да си прави текущи ремонти, нито да си строи подпорни стени с височина 1,20 м. 2. Неоснователно К. счита, че Община Провадия е собственик на въпросната улица и на металния гараж в имота, който П. е закупил с Нотариален акт № 33/1996 г. 3. П. заявява, че няма правен интерес да установява, че К. е психично болен, но държавата има правен интерес да държи лудите в лудницата, като иначе, докато нормалните хора разберат, че срещу тях стои психично болен човек, губят излишно време и харчат излишни средства, дори плащат глоби – последно П. бил глобен с определение по адм. дело І 92/2022 г., а преди това бил глобяван още два пъти, като глобите са общо в размер на 900 лв. 4. П. заявява, че не смята, че дължи държавна такса за разглеждане на дело с ответник психично болен човек, като той нямало да разбере какво му пише съдът в решението си след като досега К. не разбрал, че Община Провадия е осъдена да предаде владението на асфалтираната площадка със седем съдебни решения. 5. Важното е, че Кметът на Провадия е разбрал, че не може да изземе улицата и металния гараж. Към въпросната молба е приложен прикачен файл, съдържащ сканирано копие на Решение № 165 от 31.10.2008 г. на ПРС по гр. дело № 565/2007 г.

Извършеното от процесуално действие от Д.И.П. по подаване на процесната молба с.д. № 3809/09.03.2022 г. е нередовно. Молбата е подадена на имейл на съда и не съдържа електронен подпис, но дори и при поправяне на нередовността на процесуалното действие (представяне на подписана молба), указаната от съда нередовност на исковата молба не следва да се приема, че е отстранена, което обосновава извод за наличие на основание за оставяне без разглеждане на „исковата молба“ и за прекратяване на съдебното производство.

Не са представени: 1/ писмено уточнение, което да съдържа: а/ означение на обжалвания административен акт или съществуването на какво административно право или правоотношение иска да установи П. или дали търсената защита е срещу неоснователни действия или бездействия на администрацията; б/ указание в какво се състои незаконосъобразността на оспорвания акт, неоснователността на действието или бездействието или да обоснове правния си интерес от установяване съществуването на дадено административно право или правоотношение и липсата на друг ред за защита; в/ искане до съда, което да е подведомствено на съда; 2/ подписани от П. искова молба и писмено уточнение; 3/ документ за плащане на дължимата държавна такса в размер на 10 лева по сметка на АдмС – Варна; 4/ едни брой препис от исковата молба и от уточнението й и от приложенията за връчване на ответната страна.

Неизвършването от оспорващия в случая по настоящото оспорване на надлежни процесуални действия във връзка с поправяне недостатъците на исковата молба, независимо от дадената от съда възможност, сочи на липса на положителна процесуална предпоставка за разглеждане на спора, респ. налице е основание за прекратяване на образуваното съдебно производство по делото.

С оглед изложеното и на основание чл. 158, ал. 3 АПК, съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба с вх. № 3151/25.02.2022 г. от Д.И.П. *** с посочен от подателя на молбата ответник „по псевдоним К.К. с адрес гр. Провадия, ул. „Дунав“ № 39 – работи в Община Провадия“.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 436/2022 г. на АдмС - Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

                                                                                   СЪДИЯ :