Р Е Ш Е Н И Е
№260126
гр.Б., 04.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на трети август през две хиляди двадесет и първа година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №128 по описа за 2021година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Т.Д.М.
с ЕГН**********,***, е обжалвал в законния срок наказателно постановление *от *, издадено от Началник група към ОДМВР - С., РУ – гр.Б., упълномощен със заповед * от
* на МВР, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП на
основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00лева и „лишаване
от право да управлява МПС” за срок от един месец, за нарушение на чл.100, ал.1,
т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1т.1 пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.1т.1 пр.1,2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева и за нарушение на чл.137е от ЗДвП на основание чл.183, ал.4 т.7 му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева. В жалбата си М.
излага съображения за
незаконосъобразност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В хода на
разглеждане на делото пред настоящата инстанция, упълномощения от жалбоподателя
адв.Б. Б. от САК поддържа жалбата, на основанията изложени в нея.
Въззивната страна – РУ - Б., редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН *; заповед № * и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П.М.И. – актосъставител, на длъжност “мл.
автоконтрольор ” РУ – Б. и П.С.П., се
установява следната фактическа обстановка:
На 02.08.2019г.
около 19.40ч. св. П.М. - “мл. автоконтрольор ” РУ – Б. и св. П.С.П. *** били на работа, като смесен автопатрул и
изпълнявали задълженията си по
контрол на пътното движение в община Б.. Тогава
те се намирали в гр.Б., на бул. „Ц.
О.“, когато забелязали, че срещу тях, по
същия булевард в посока от с.Т., жалбоподателят
- Т.Д.М. без обезопасителна каска управлява мотопед, който бил без поставена на
него регистрационна табела, както. Полицейските служители последвали М. и му подали звуков и светлинен сигнал, при
което той не спрял и продължил
движението си, обратно към с.Т.. След няколко минути М. спрял с
управлявания от него мотопед и полицейските служители извършили проверка при
която жалбоподателя не представил СРМПС, СУМПС и КТ. За констатираните
нарушения св.И. в присъствието на св.П. съставила на М. АУАН * който му бил предявен за подпис и същият го подписал. Въз основа на
съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление *от * от Началника на група
при РУ – Б..
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от
писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви както вътрешно
така и помежду си.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като
е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който
е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление е
допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което обуславя
незаконосъобразността му и се изразява в следното:
Фактическото
описанието на твърдените за извършени
от М. четири нарушения в НП не е ясно и пълно, което съставлява съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице. Докато
в съставения АУАН е посочено, че М. е
управлявал мотопед, индивидуализиран с марка и номер на рама, то в издаденото
НП при фактическото описание на
нарушенията освен, че не е конкретизирано самото МПС, управлявано от жалбоподателя,
е отразено, първо че това е било лек
автомобил, след това само че е мотопед. Описаните неясноти в процесното НП, което е призвано
по своята същност да информират
наказаното лице, какво конкретно деяние се твърди, че е извършено, е лишило от
дължимата му според закона роля, с оглед на което същото не е било годно да
изпълни предназначението си в хода на административно-наказателното
производство, свързано с повдигане и предявяване на обвинение. Допуснатото в
случая процесуално нарушение е
съществено и опорочава издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща
отмяната му изцяло.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема,
че обжалваното НП е
незаконосъобразно и следва да бъде
отменено изцяло. С оглед на всичко горепосочено, съдът
приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло, като предвид процесуалния
характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.
При този изход на делото на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на
46.51лв. следва да останат за сметка на държавата / БРС.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63
ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление *от *, издадено от Началник група към ОДМВР - С., РУ – гр.Б., упълномощен със
заповед *от * на МВР против Т.Д.М.
с ЕГН**********,***, като незаконосъбразно.
Постановява на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на
46.51лв. да останат за сметка на държавата / БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :