ПРОТОКОЛ
№ 139
гр. гр.Мадан , 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шестнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС.
ДИМИТРОВ
СъдебниЙълдъз Фахри Ахмед
заседатели:Николай Василев
Атанасов
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Наказателно дело от общ характер № 20215430200092 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, ТО - МАДАН се явява
ПРОКУРОР П. Б.
ПОДСЪДИМИЯТ К. И. Д. – явява се лично и със служебния защитник
АДВ.М.О.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ф. С. С. – редовно призована, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ М. Х. С. – редовно призован, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. Л. Х. – редовно призована, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ Р. К. Аф. – редовно призован, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ В. Р. Ен. – редовно призован, явява се лично
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. К. – редовно призован, явява се лично
1
ПРОКУРОР Б. – Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Нищо не разбирам.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността на явилите се
свидетели, както следва:
М. Х. С. – на 76 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Ш. Л. Х. – на 63 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Р. К. А. – на 43 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
В. Р. Е. – на 42 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да кажат истината и същите бяха изведени от
залата.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на вещото лице както
следва:
Х. Г. К. – на 78 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл.291
от НК. Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по съвест и знание.
2
На страните се разясниха правото им на отвод срещу състава на съда,
съд.секретар, прокурора и защитника, както и възможността им да искат нови
доказателства.
ПРОКУРОР Б. – Няма да правя отводи и нямам нови доказателствени
искания.
АДВ.О. – Също нямам искания за отводи и за събиране на нови
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Не знам нищо.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки да се открие
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с основанията за образуване на
съдебното производство.
ДЕЛОТО е образувано по внесен обвинителен акт на РП-Смолян,
срещу подсъдимия К. И. Д. за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1,
във вр.с чл.194, ал.1, във вр.с чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК.
ПРЕДОСТАВИ СЕ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОР Б. – Съгласно изискванията в чл.276, ал.2 от НПК относно
изискуемите обстоятелства, които са включени в обвинителния акт,
престъпното деяние е извършено на 17.07.2020 г. в с.Лещак, общ.Мадан, като
изпълнителното деяние се изразява в отнемане на чужди движими вещи без
съгласие на собственика им с намерение противозаконно да бъдат присвоени.
Участник в извършване на престъпната дейност в качеството на извършител
се явява лицето К. И. Д. от с.Г, общ.Б, който е извършил отнемането на
чуждите движими вещи на 17.07.2020 г. в с.Лещак, общ.Мадан от владението
на Ф. С. С. от с.Л, общ.М. При осъществяване на деянието не са използвани
средства за извършването му. По отношение на обществено-опасните
3
последици, засегнати са били като обект обществените отношения, свързани с
нормалното упражняване правото на собственост чрез престъпно
посегателство, изразяващо се в отнемане на чужди движими вещи. Относно
личността на извършителя К.Д., касае се за лице на 25 години, с основно
образование, безработен, неженен, осъждан многократно. Формата на вината
при извършеното деяние е при наличието на пряк умисъл от субективна
страна. Целта и мотиви на извършване на деянието са отнемането на чуждите
движими вещи. Основна част от доказателствата и доказателствените
средства в ДП и приложени към обвинителния акт са обяснения на
подсъдимия Д., свидетелски показания на всички лица, възприели конкретни
факти и обстоятелства по случая, свързани с предмета на обвинението,
извършена е била и стоково-оценъчна експертиза, при която е била
установена стойността на отнетите вещи, както и съдебнопсихиатрична
експертиза по отношение на подсъдимия К.Д.. Писмени доказателства са
всички събрани справки, справките за съдимост, характеристична справка,
протоколи за оглед на местопроизшествието и множество протоколи за
проведените следствени действия. Правната квалификация на извършеното
деяние е чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК, или
това е кражба, извършена при условията на опасен рецидив.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Нищо не желая. Ако може повече да не ме
разкарвате повече по това дело и да ме осъдите някъде другаде примерно, в
София в централния затвор, в Бургаски, във Варна, в Раковски, където искате,
само не ма разкарвайте повече тука, че не ми е приятно да се разхождам с
двама старшини с конвои, и си искам си веднага личната карта.
ПРОКУРОР Б. – Аз намирам, че подсъдимият не дава конкретни
обяснения по предмета на доказване по обвинението срещу него. Дава
някакви общи изявления, които не намирам за относими към предмета на
делото. Но това е негово право, а и не случайно при разглеждането на делото
от предишния състав бе поискана съдебнопсихиатрична експертиза и бе
изслушано заключението и становище на вещото лице, при което същият
беше категоричен, че лицето разбира свойството и значението на
извършеното от него деяние, може да ръководи постъпките си и разбира
обвинението, като поведението му е чисто защитна теза.
4
АДВ.О. запита подсъдимият Д. желае ли да бъде сключено
споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Нищо не разбирам. За една лична карта съм
тука в тоя окръг, не ми платихте колата, не ми платихте горивото, нямам
никакъв бензин. Искам тука веднага една лична карта в съда, за да ми се
дават пари, не съм за никаква чанта. Ако имате как дайте 20-30 лева назаем,
няма пари, няма никаква ракия, нямам нищо.
АДВ.О. – Аз приемам, че подсъдимият отказва да дава обяснения.
ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОРЪТ :
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Не разбирам в какво ме обвинявате, аз съм
невинен, аз съм дошъл тук за една лична карта и си търся личната карта да ми
я върне някой. Нищо не желая, искам 20-30 лева за цигари, да ме пуснете да
си ходя. Не желая да давам обяснения, 20-30 лева искам.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице основанията на чл.279, ал.2, вр.ал.1, т.4
от НПК за прочитане на обясненията на подсъдимия, дадени в досъдебното
производство с участието на защитник, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ обясненията на подсъдимия, дадени пред орган на
досъдебното производство в присъствието на защитник, обективирани в
протокол от 24.09.2020 г. находящи се на л.44 от досъдебно производство №
135/2020 г. по описа на РУ-Златоград и обясненията, обективирани в
протокол от 18.07.2020 г. на л.40 от Досъдебно производство № 135/2020 г. по
описа на РУ-Златоград.
Прочетоха се обясненията на подсъдимия К. И. Д. .
ВЪВЕДЕ СЕ в съдебната зала свидетелят М.С..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля М. Х. С., със снета по делото
самоличност, предупреден за наказателната отговорност.
СВИДЕТЕЛЯТ М.С.: Аз съм съпруг на Ф. А. С., не пострадалата Ф.
См. С.. Връщаме се от градината с моята съпруга около обяд, и си гледаме
5
телевизия. През това време звънна телефона на моята съпруга, обади ни се
Ш.Х. и каза, че у Ф. С. С. е влезнал някакъв човек през прозореца с къси
панталони, подстриган. Ш.Х. се обадила на Ф. С. С., но тя не й отговорила. И
тогава Ш. се обади на моята съпруга. Х. помоли моята съпруга да се обади на
Ф. С. С., но Ф. С. С. отново не отговорила. Аз казах на моята съпруга да отиде
да види защо Ф. С. С. не отговаря, а аз през това време запалих колата и
отидох да търся този човек. Настигнах го на 500-600 метра от селото, видях
го, че носи чанта, опитах се да взема чантата, но не успях да я взема. Той
започна да бяга с чантата и аз го подгоних. Аз паднах, но и той падна,
впоследствие се изправи и започна пак да бяга. Аз впоследствие го настигнах,
пак се сборичкахме. През това време дойде свидетелят А. и впоследствие
дойдоха служителите на МВР.
НА ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОРА:
СВИДЕТЕЛЯТ М.С. отговори: Момчето държеше дамска чанта,
кафява. Той я дърпаше, когато се опитах да му я взема.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА : Лицето, за което става въпрос, че е взело
чантата, дали присъства в залата днес?
СВИДЕТЕЛЯТ С. заяви, че като гледа подсъдимият, това е момчето,
което е взело чантата, но се е променил.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:
СВИДЕТЕЛЯТ М.С. отговори: На 500-600 метра застигнах момчето
извън селото. Докато гонех момчето, мина още една кола, но тя не спря
изобщо. Аз го застигнах и го попитах откъде е взел тази чанта, дръпнах
чантата, но той побягна.
ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОРА:
СВИДЕТЕЛЯТ М.С. отговори: Когато дойде Р.А., отворихме чантата
и вътре беше личната карта на Ф. С. С.. Така разбрахме, че това е същия
човек, който е отнел чантата на Ф.С.. Ф. С. С. е болна, на легло е, не може да
ходи изобщо.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
6
Към свидетеля не постъпиха други въпроси и същият, със съгласие
на страните, се освободи от съдебната зала.
ВЪВЕДЕ СЕ в съдебната зала свидетелят Ш.Х..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Ш. Л. Х., със снета по делото
самоличност, предупреден за наказателната отговорност.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.Х.: На обяд беше, аз бях седнала до прозореца, и
гледам едно младо момче стои долу под къщата на Ф. С. С.. Ф е сама.
Момчето направи първи опит да влезне през прозореца, но не можа. При
втория опит той влезна през прозореца. Аз се обадих на Ф. С. С. да видя какво
става вътре, но тя не отговори. Видях как момчето излезе от прозореца и
носеше чанта. Аз тогава се обадих на М.С., той тръгна след това момче.
ПРОКУРОР БРАТОВАНОВ: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.Х. отговори: Не мога да разпозная момчето, не съм
го виждала наблизо, нашата къща е далече.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Към свидетеля не постъпиха други въпроси и същият, със съгласие
на страните, се освободи от съдебната зала.
ВЪВЕДЕ СЕ в съдебната зала свидетелят Р.А..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Р. К. А., със снета по делото
самоличност, предупреден за наказателната отговорност.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.А.: В онзи ден аз пътувах с автомобила на баща си от
моето родно село Върбина в посока Мадан. После обратно пътувах от Мадан,
като минах през с.Лещак да видя един мой братовчед. При тръгване за
с.Лещак по стръмното нагоре на един десен завой видях лицето М.С., който
държеше непознато за мен лице, встрани в ливадата, и заедно с него имаше
една чанта. Аз познавам М.С. от 20 години, той ми помаха и аз спрях с
автомобила, отидох до М.С. и го попитах какво става. Той ми каза, че е
хванал това лице в кражба. М. успя да дръпне чантата. Чантата падна на
7
земята и М. ме помоли да видя какво има в чантата. Аз отворих чантата и
видях, че има лична карта на лицето Ф. С. С. от с.Л., имаше и един
амбулаторен лист, в който беше записано името на тази жена. Имаше и други
женски принадлежности, имаше едно портмоне. Аз отворих портмонето и
видях, че няма пари. Прибрахме вещите обратно в чантата. Изчакахме на
място да минат някои хора от селото и им казахме да се обадят на полицията.
Дойдоха на място полицаите и снеха от нас показания.
НА ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОРА:
СВИДЕТЕЛЯТ Р.А. отговори : Не познавам лицето, което държеше
чантата, преди този случай. Това лице се намира в залата.
Свидетелят Р.А. посочи подсъдимия като лицето, което е държало
чантата.
АДВ. О.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Към свидетеля не постъпиха други въпроси и същият, със съгласие
на страните, се освободи от съдебната зала.
ВЪВЕДЕ СЕ в съдебната зала свидетелят В.Е..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. Р. Е., със снета по делото
самоличност, предупреден за наказателната отговорност.
СВИДЕТЕЛЯТ В.Е.: На 17.07.2020 г. около 16 часа получих сигнал на
тел.112 за открадната частта от частен дом в с.Л.. Заедно с колегата Д. Е. се
отправихме към указаното място и на 1 км. преди селото забелязахме група
мъже бяха обградили въпросното лице, като след справка установихме, че
лицето се казва К.Д.. Същия беше по джапанки и до него имаше дамска черна
чанта. От снетите обяснения от лицето и от там присъстващите разбрахме, че
половин час преди това комшийката, която е била пряк очевидец видяла, че
младото момче се вмъкнало през отворен прозорец в къщата на тъжителката.
Тя била в кухнята, а чантата била в съседно помещение и не е усетила кога е
била отмъкната. Лицето е влезнало, взело чантата и е побягнало в посока
главния път към Кърджали. След като комшийката е видяла някой да се
8
вмъква в къщата, позвънила на лицето, от което е взета чантата. Същата
установила, че й липсва дамската чанта, черна на цвят. Тя е подала сигнал на
близко намиращите се мъже-съседи, и те тръгнали да установят лицето.
Лицето беше закарано във ФСМП, държеше се адекватно, същият обясни, че
е взел чантата, без да знае какво е съдържанието й, той я взел и побягнал.
Лицето беше задържано за 24 часа. За кражбата разбрах лично от Ф. С. С. и
от сина й, който е подал сигнал на тел.112.
Свидетелят В.Е. посочи подсъдимия като лицето, което е задържано с
чантата.
ПРОКУРОР Б.: Нямам въпроси.
АДВ. О.: Също нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Към свидетеля не постъпиха други въпроси и същият, със съгласие
на страните, се освободи от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ към приемане на заключението на изготвената
стоково-оценъчна експертиза, находяща се на л. 84 – л. 86 от ДП 135/2020 по
описа на РУ-Златоград.
На основание чл.282, ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на изготвената стоково-оценъчна експертиза,
находяща се на л. 84 – л. 86 от ДП 135/2020 по описа на РУ-Златоград.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещо лице Х.К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – В тази дамска чанта нямаше пари, но имаше
вещи които имат стойност. Те са с полезен живот за използване и са били
необходими на пострадалата. Стойността е по средни пазарни цени.
ПРОКУРОР Б.: Нямам въпроси към вещото лице, заключението е
компетентно, обективно и пълно, и моля да се приеме като доказателство.
АДВ. О.: Нямам въпроси към вещото лице.
9
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на в.л. Х. Г. К.
по изготвената стоково-оценъчна експертиза.
На вещото лице Х. Г. К. да се заплатят 50 лева от бюджета на съда
за явяването му в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОР Б. – По отношение на неявилият се свидетел считам, че са
налице основанията на чл.281 от НПК да бъдат прочетени показанията на
свидетелката Ф.С. – протокол от 17.07.2020 г. от ДП, при съгласие от страна
на подсъдимия и защитника му, като в случая бъдат разяснени от съда
съгласно ал.7 на чл.281 от НПК, че прочетените показания могат да се
ползват при постановяване на присъдата. В случай на несъгласие, аз държа на
разпита на този свидетел, който е основен свидетел, пострадал от
извършеното престъпление, и предоставям на страните за становище.
СЪДЪТ УКАЗВА на подсъдимия , че прочетените показания на
неявилият се днес свидетел, дадени пред орган на ДП, могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Прочетете, слушам.
АДВ.О. – Давам съгласие да бъдат прочетени.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките на чл.281 от НПК за
прочитане показанията на неявилият се в днешно съдебно заседание свидетел,
дадени пред орган на ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Ф. С. С., дадени пред
орган на ДП, обективирани в протокола за разпит на свидетел от 17.07.2020 г.,
находящ се на л.45 от ДП № 135/2020 г. по описа на РУ-Златоград.
Прочетоха се показанията на свидетелката Ф. С. С..
ПРИСТЪПИ СЕ към прочитане и приемане на приложените към
делото писмени доказателства и протоколи от извършени действия по
10
разследването
ПРОКУРОР Б. – Нямам други искания, да се приемат.
АДВ.О. – Да бъдат приети.
ПОДСЪДИМИЯТ – Приемайте ги.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА на основание чл.283 НПК, приложените към
делото писмени доказателства и протоколи от извършени действия по
разследването.
ПРИСТЪПИ СЕ към предявяване на веществените доказателства на
осн. чл. 284 от НПК
ПРОКУРОР Б. – Не желая да бъдат предявявани веществените
доказателства.
АДВ.О. – Също не желая да се предявяват веществените доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Не ми трябват.
ПРОКУРОР Б. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Няма да соча други доказателства, да се приключи съдебното дирене и да се
даде ход на съдебните прения.
АДВ.О. – Също нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход на
съдебните прения.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Д. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, с оглед
изявлението на страните, че нямат други доказателствени искания, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
11
ПРОКУРОР Б. – Поддържам изцяло обвинението срещу подсъдимия К.
И. Д. от с.Г., общ.Б.. Безспорно е установено, че същият е осъществил състав
на престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“
от НК. Безспорно е установено, че същият на 17.07.2020 г. около 15.35 часа в
с.Л., общ.М., от стая, обособена като хол, намираща се на първия етаж на ч.к.
№ *, противозаконно е отнел чужди движими вещи - дамска черна чанта с
намиращите се в нея вещи – портмонета, несесер, сгъваем чадър, гребен,
кремове, парфюм, сувенири, 2 бр.броеници, както и други вещи, намиращи се
в дамската чанта, собственост на Ф.С., като деянието е осъществено в
отнемане, в случая прекъсване на фактическата власт на лицето Ф.С., която
упражнявала същата върху вещите, и установяване от подсъдимия Д. на
своята фактическа власт. Същият е осъществил свое владение, придобивайки
възможността безпрепятствено да се разпорежда с отнетите от него вещи като
със свои, като в случая залавянето на дееца на по-късен етап на значително
разстояние от мястото, където е извършил деянието, и е отнел чуждите
движими вещи, не е прекъснато владението върху тази вещ, тъй като Д. вече е
осъществил своята фактическа власт върху отнетите вещи, и самото
престъпление считам за довършено. Установено е от обективна страна
липсата на съгласие от страна на собственика на вещите – лицето Ф.С., към
момента на отнемането им. От субективна страна деянието е извършено при
наличието на пряк умисъл, тъй като подс.К.Д. е съзнавал, че отнема от
владението на другиго чужди движими вещи и установява върху тях своя
фактическа власт, както и че с това си действие без съгласието на собственика
на вещите, осъществява деянието. В случая отнемането на владението от
другиго на вещта, в случая чантата с намиращите се в нея дамски
принадлежности, предназначена за съхраняване на ценности и вещи, дори
извършителят на деянието да не знае какви точно вещи се намират в чантата,
и какво е съдържанието на тези вещи, то съгласно практиката на ВКС
умисълът на подсъдимия обхваща като предмет на престъплението освен
вещта, в която са се намирали вещите, в случая чантата, то и в цялост
съдържащите се в нея предмети. В случая специфичния елемент от
субективна страна - намерението у подсъдимият Д. противозаконно да отнеме
вещите, е налице. Безспорно е доказано и неговото авторство в извършване на
деянието, както и че същото е извършено при условията на опасен рецидив,
тъй като подс.Д. е бил осъждан преди това за тежко умишлено престъпление
12
на наказание „Лишаване от свобода“ не по-малко от една година,
изпълнението на което не е било отлагано по чл.66 от НК, както и че е бил
осъждан два пъти на „лишаване от свобода“ за престъпления от общ
характер, които не са били отлагани по чл.66 НК, и в случая са налице
посочените в чл.29, б.“а“ и „б“ от НК предпоставки за извършване на
деянието при условията на опасен рецидив. Считам за доказано извършеното
от подс.Д. деяние, като събраните и приобщени гласни, писмени и
веществени доказателства подкрепят повдигнатото обвинение срещу подс.Д..
С оглед определяне на наказателната отговорност на подсъдимия Д.,
съобразявайки обществената опасност на извършеното деяние, което намирам
за висока, както и обществената опасност на дееца, също висока, както и
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, предлагам по
отношение на подс.К.Д. да бъде наложено наказанието „лишаване от
свобода“, което да бъде за срок от 4 години, което изтърпяване да бъде
ефективно в затвор при първоначален строг режим съгласно чл.57, ал.1, т.2,
б.“б“ от ЗИН. На осн.чл.59, ал.1, т.1 от НК при изпълнение на наказанието
Лишаване от свобода да се приспадне времето, през което подсъдимият Д. е
бил задържан под стража в ДП и до настоящия момент, считано от 18.07.2020
г., когато с Определение № 140/21.07.2020 г. на МРС е била взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, като един ден задържане се зачита за
един ден лишаване от свобода. Разноските за извършена стоково-оценъчна
експертиза да се заплатят изцяло от подс.Д.. Веществените доказателства -
черна дамска чанта с намиращите се в нея вещи, намиращи се на съхранение
в РУ-Мадан, да се постанови да бъдат върнати на собственика Ф.С.. Считам,
че такова по вид и размер наказание би могло на този етап да изпълни своята
цел по отношение на подс.К.Д..
АДВ. О. – Уважаеми господин Председател, Уважаеми Съдебни
заседатели, в качеството ми на служебен защитник ще Ви моля да
постановите оправдателна присъда, с която да признаете подсъдимия К. И. Д.
за невиновен в повдигнатото му обвинение. Считам, че съставомерните
елементи на деянието, за което му е повдигнато обвинение, не са доказани по
един безспорен и категоричен начин, тъй като липсват доказателства, че
именно К.Д. е лицето, което е отнело от владението чантата и намиращите се
в нея вещи от свидетелката Ф. С. С., и в този смисъл ще Ви моля да не
13
кредитирате показанията на разпитаните свидетели. Нито един от тях не
заяви, че именно Д. е лицето, влизало и излизало от отворения прозорец в
къщата на пострадалата. Нито един от свидетелите не разпозна присъстващия
в залата подсъдим като лицето, което е скочило с чантата от отворения
прозорец. Фактът, че К.Д. е бил установен на разстояние от около 500-600
метра от къщата на Ф.С. с черна чанта в ръка, в която е била и личната карта
на пострадалата не означава непременно, че именно той е човекът, който е
отнел владението на вещите от пострадалата, което пък е съставомерен
признак на престъплението „кражба“. Свидетелските показания установяват
само фактите, че е видян млад мъж да влиза и излиза от отворен прозорец на
къщата и, че малко по-късно К.Д. е настигнат от свидетеля С. с черна чанта в
ръка, при което двамата са се сдърпали. Тези факти не изключват
възможността друго лице да е влязло в дома на С., да е взело чантата, или
като е взело евентуално намиращи се в нея ценни вещи, да е захвърлило
чантата, след което К.Д. да я намерил и взел със себе си, както и вероятността
евентуален друг извършител да е взел чантата и след като се е уверил, че в
нея не се намират каквито и да било ценности, просто да я захвърлил, и след
това минаващият К.Д. да е добил владение върху нея. Поради това считам, че
не е доказано авторството на престъплението и ще Ви моля да постановите
оправдателна присъда.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Д. – Няма да вземам
становище.
СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ К.Д. – Ако има как, една-две кутии цигари
отнякъде.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за произнасяне на присъда,
като обяви, че ще бъде произнесена в 13.00 часа.
СЪДЪТ се произнесе с приложената по делото присъда, която бе
обявена в открито съдебно заседание в присъствието на страните.
СЛЕД ПРОЧИТАНЕ на присъдата съдът се занима с мярката за
неотклонение, взета спрямо подсъдимия и счете, че същата следва да бъде
потвърдена, поради което
14
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение ”Задържане под стража”,
взета спрямо подсъдимия К. И. Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест пред Смолянски окръжен съд в 7-мо дневен срок,
считано от днес.
СЪДИЯ: _____________
/Славчо Д./
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: _____________
/Йълдъз Ахмед/
_____________
/Николай Атанасов/
Протоколът е изготвен в с.з., което е закрито в 13.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15