ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 134
гр. Търговище, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500113 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
С Определение № 204 от 28.02.2022 г. по гр. дело № 1833/2021 година по
описа на Районен съд – Търговище съдът е допуснал обезпечение на висящи
кумулативно субективно съединени искове: за сумата от 781.02 лева,
представляваща дължимо трудово възнаграждение за м.08 и 09.2020 г., на
осн. чл. 270 от КТ; за сумата от 4320.39 лева, представляваща дължимо
обезщетение при командироване за периода от м. 08.2020 г. до 18.09.2020
година, на осн. чл. 215 от КТ; за сумата в размер на 335.50 лв.,
представляваща обезщетение за неизползван годишен отпуск за 11 дни, на
осн. чл. 224 ал.1 от КТ, ведно със законната лихва считано от датата на
завеждане на исковата молба - 30.12.2021 г. до окончателно изплащане,
предявени от Т. А. М., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Т., ул. „П.“ № *,
ст.***, чрез пълномощник адв. И. И. от АК- Т. против „ДЖОЕ ТРАНС“,
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Т., ул. „Бр.
М.“ № **, представлявано от управител А. Х. А., съдебен адрес гр. Т., ул. „Д.“
№ **, адв. Н.В. от АК-Т., чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР НА ДВИЖИМИ
ВЕЩИ на длъжника да размера от общо 5 436.91 лв., а именно: 1.
Товарно ремарке марка „Фьогел“ с ДК № Т 10 41 ЕВ и 2. Товарно
ремарке марка „Фьогел“ с ДК № Т 10 73 ЕВ, на основание чл. 389 и чл.
397, ал. 1, т. 2 предлож. 1-во от ГПК.
1
Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от
„ДЖОЕ ТРАНС" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр.Т., ул. „Бр. М.“ №**, представлявано от управителя А. Х. А., чрез
пълномощника - Н.В. - адвокат при АК гр. Т., съдебен адрес: гр. Т., ул."Д."
№** в която частна жалба се излага следното:
Считат обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно. До
постановяването му се е стигнало, тъй като съдът е бил подведен от
неистинните твърдения на ищеца, че ответникът е започнал да разпродава
имуществото си, като по този начин ще осуети изплащането на
претендираните от ищеца суми. Заявяват, че не са налице каквито и да било
опити за декапитализация на дружеството, още по-малко с цел да бъде
осуетено изплащането на суми при евентуално уважаване на предявените
искове. Дружеството извършва дейност и към момент е обвързано е с
множество договори. С налагането на ненужната обезпечителна мярка
допълнително се затруднява дейността на търговеца при достатъчно тежките
условия, породени от епидемията и развиващите се военни действия.
На следващо място се твърди, че предявените искове са напълно
неоснователни. След постановяване на атакуваното определение, в проведено
открито съдебно заседание е изслушана и приета без възражения ССчЕ, видно
от заключението на която всички претендирани от ищеца суми са му били
изплатени от дружеството, като дори са налице надплатени суми в размер на
1459,58 лв. Предвид това считат, че при постановяването на обжалваното
определение, воден от наличните към онзи момент данни, съдът неправилно е
приел, че предявения иск е вероятно основателен.
Предвид изложеното се моли за отмяна на атакуваното определение, в
условия на евентуалност – ищецът да бъде задължен да внесе гаранция.
Постъпил е отговор на частната жалба от адв. И. И. АК Т., действащ като
пълномощник на Т. А. М. от с. С. общ. А. – ищец в производството, в който
отговор се излага следното:
По заведеното изп. дело №3**/20*** г. по описа на ЧСИ А.З. е постъпило
писмо от ОД на МВР Търговище, от което е видно, че едно от ремаркетата,
които са възбранени от съда, само ден преди да пристигне запорното
съобщение, е било прехвърлено с договор от 28.02.2022 г., което доказва
техните твърдения за наличие на обезпечителна нужда. Предвид
2
гореизложеното моли съда да остави частната жалба без уважение като
неоснователна.
Частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което е допустима. По съществото на спора съдът
приема следното:
Обезпечителна нужда е налице, когато има опасност в хода на
производството ответникът да се разпореди със свое налично имущество, за
да затрудни удовлетворяването на кредитора. Именно такава е целта на
допускане на обезпечение – да се запази имуществото на длъжника, тъй като
без обезпечението ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването
на правата по решението. Процедурата по обезпечение на иск има за цел да
осигури, докато съдебният спор е висящ или дори още преди предявяване на
иска, осъществяването на неоснователно отричаното право. Тя се прилага е
оглед елиминиране или ограничаване на възможността ответникът да осуети
изпълнението на бъдещото съдебно решение, постановено в полза на ищеца.
В конкретния случай не е спорно, че ищецът е работил в ответното
дружество по трудов договор. Претенциите на ищеца са свързани именно с
наличие в даден период на трудово правоотношение между него и ответника
като отделен е въпросът дали същите са основателни изцяло или в пълен
размер. Отговор на този въпрос ще даде първоинстанционния съд със своя
краен съдебен акт. Въззивният съд няма правомощия да взема отношение по
приета в производството съдебно-счетоводна експертиза и на базата на
същата да прави извод за основателност, респ. – неоснователност на молбата
за обезпечение на предявените искове. Налице са достатъчни данни в
производството, че е претенциите на ищеца или част от тези претенции са
вероятно основателни.
Тезата на ответника, че с налагането на ненужната обезпечителна мярка
допълнително се затруднява дейността на търговеца при достатъчно тежките
условия, породени от епидемията и развиващите се военни действия“, не
може да бъде споделена.
С обжалваното определение е наложен запор на движими вещи, които се
предполага, че са собственост на ответното дружество. Наложеният запор
единствено ограничава правата на собственика да се разпорежда със
съответната вещ, но не и същата да бъде ползвана по предназначение.
3
Съдът извърши справка в търговския регистър по партидата на
дружеството като от данните на публикуваните и предоставени за
публикуване ГФО се установяват задължения в голям размер на ответното
дружество и наличие на счетоводна загуба. При това положение ищецът е в
правото си да претендира обезпечение на исковите си претенции.
Подадената частна жалба е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „ДЖОЕ ТРАНС" ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр.Т., ул. „Бр. М.“ №**,
представлявано от управителя А. Х. А., чрез пълномощника - Н.В. - адвокат
при АК гр. Т., съдебен адрес: [населено място]частна жалба против
Определение № 204 от 28.02.2022 г. по гр. дело № 1833/2021 година по описа
на Районен съд – Търговище, като неоснователна.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4