№ 201
гр. Перник , 16.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20201700100747 по описа за 2020 година
Предявени са искове от МБАЛ "Рахила Ангелова“ АД, гр. Перник срещу Национална
здравноосигурителна каса за заплащане: 1) на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 59 ЗЗО сумата от
общо 57498 лв., от която 31 321 лв. – главница за извършена БМП за м. ноември 2017 г. на
стойност над утвърдените стойности по Приложение 2 към договор № 140253/19.05.2017г.
по клинични пътеки /подробно описани и посочени в исковата молба/ и 26177 лв. - главница
за извършена БМП за м. декември 2017 г. на стойност над утвърдените стойности по
Приложение 2 към договор № 140253/19.05.2017г. по клинични пътеки /подробно описани и
посочени в исковата молба/, въз основа на договор № 140253/19.05.2017г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки и Национален рамков договор за медицински
дейности между НЗОК и БЛС за 2017г. /НРД за МД/, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата; 2) на осн. чл. 86 ЗЗД сумата от
общо 17087,88 лв. – обезщетение за забавено плащане, от която 9431,10 лв. върху
главницата от 31 321 лв. за периода от 31.12.2017г до 18.12.2020г. и 7656,78 лв. върху
главницата от 26177 лв. за периода от 31.01.2018г до 18.12.2020г.
В исковата молба се твърди, че на 19.05.2017г. между страните е сключен договор
№140253 с предмет: оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Съгласно чл.3, т.3 от
договора, ответникът се е задължил да заплаща определените с НРД 2017 обеми и цени на
извършената и отчетена медицинска помощ, като стойността на отделните дейности е
описана в приложение № 2 към договора. В процеса на изпълнение на договора – през м.
ноември и м. декември 2017 г. ответникът не е заплатил цялата стойност на оказаната от
ищеца болнична помощ по клинични пътеки, а е заплащал само до стойностите, определени
в приложение №2 към договора. През м. ноември и м. декември 2017 г. е оказана болнична
помощ над утвърдените стойности по приложение № 2 към договора в размер на 31 321 лв.
за дейност месец ноември 2017г. и 26177 лв. за дейност месец декември 2017г. Извършената
дейност през посочения период е отчитана чрез подавани ежедневни електронни отчети,
подавани към РЗОК- Перник в предвидената в чл. 32 от договора форма и съдържание, като
за процесния период няма констатирани нарушения във връзка с изпълнението на
1
медицинската дейност по КП и техния алгоритъм, за да бъде отказвано на това основание
заплащането на изпълнената дейност по договора и в месечното известие не са посочени
като отхвърлени случаи по клинични пътеки. Ищецът е съставял и представял фактури и
спецификации към тях, издадени в изпълнение на договора, подробно описани в исковата
молба. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства
по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК възразява за неподведомственост на спора на ОС
– Перник, основано на разпоредбата на чл. 19а-19ж АПК, поради което решаването на
настоящия спор е от компетентността на административния съд по реда на АПК. По
същество по подробни доводи и съображения оспорва исковете като неоснователни. Не се
оспорва, че предмет са претенции за извършени надлимитни дейности през месец ноември и
декември 2017г., като в тази връзка прави възражение, че лимитиращ договорените мед.
дейности документ е Приложение 2 към договор № 140253/19.05.2017г., действащ като
двустранно скл. спецификация към същия. Неспецифицираните /надлимитните/ по
стойности и обем мед. дейности не са предмет на договаряне и за тях НЗОК не дължи
плащане. Задължението на НЗОК да плаща извършените медицински дейности било само
при извършена мед. дейност ако е в стойността, определена в Приложение 2 към договора.
Надзорният съвет на НЗОК има право да взема решение за плащане на стойност над
определената в Приложение 2 към договора и то при осигурена възможност на средства през
следващите месеци и в рамките на средствата на НЗОК за БМП на национално ниво. НЗОК
дължи заплащане на надлимитна дейност, но при определени условия и процедура,
наложени от финансови ограничения при бюджетиране на здравната сфера. Въвеждането на
лимити за заплащане на дейности от изпълнители на медицинска помощ по индивидуални
договори с РЗОК е резултат на необходимостта от гарантиране конституционното право на
здравноосигурените лица на медицинска грижа, което няма как да е неограничено и
финансовото планиране на тази специфична дейност е от обществено значение.
определянето на такива лимити е в пълно съответствие със ЗЗО и подзаконовите
нормативни актове по неговото приложение. Процесният договор е съобразен с бюджета на
НЗОК за 2017 г. и с неговите принципи на финансиране, отчитане и заплащане на
дейностите. Бюджетът на НЗОК се установява със закон и спазването му е гаранция за
валидност на договорните клаузи. С процесния договор възложителят НЗОК е изявил воля
да закупи определен обем медицински дейности от изпълнителя МБАЛ „Р. Ангелова" АД на
обща стойност, установена в Приложение №2 към договора, които, ако са реално
извършени, ще бъдат заплатени. Но само в този обем и на определената стойност.
Разбирането, че възложителят е длъжен да закупи по-голям или неограничен обем
престации противоречи на основен принцип за автономия на волята -задължения се
поемат само със съгласието на задължилия се. След като законодателството - 330, НРД, ЗЛЗ
е установило договорното начало при уреждане заплащането на извършените от лечебните
заведения медицински дейности, то следва да се спазват основните принципи на
договорното начало, а именно, че волята на страните е определяща дали и за какво да се
2
задължат. При заплащане на недоговорени стойности, каквито са тези, които лечебното
заведение-ищец претендира, ще е налице негативен резултат, водещ до ощетяване бюджета
на НЗОК, която в случая е изправна страна по договора. Оспорва също така, че
претендираната за заплащане дейност е извършена съобразно указанията за клинично
поведение в съответните клинични пътеки. Като сакцесорни искове, исковете за
обезщетение за забава в размер на законната лихва през визирания в ИМ период, както и за
текущи лихви, следва да споделят съдбата на главния иск, т. е. - след като бъде прието, че не
се дължи главница, следва да се приеме че не се дължат и лихви. Оспорва размерите на
предявените искове за главници и лихви, тъй като не отговарят на аритметичния сбор от
утвърдените цени за бройките отчетени надлимитни дейности за съответния месец, както и
на действителния размер на евентуално дължимото обезщетение за забава. Направено и док.
искане по чл. 190 ГПК – ищецът да представи заверени копия от Истории на заболяването,
за които претендира заплащане.
По възражението за неподведомственост
От фактическите твърдения на ищеца, които определят и спорното материално право
е видно, че се претендира заплащане на дължимата се по чл. 3, т. 3 от договор № №
140253/19.05.2017г. сума от НЗОК, която не е изпълнила поетото по договора задължение,
да заплаща оказаната от изпълнителя болнична помощ. Съгласно ясната и ненуждаеща се от
тълкуване разпоредба на § 149, ал. 4 от ПЗР към ЗИД на АПК /ДВ, бр. 77/2018 г. в сила от
01.01.2019 г./, по приложението на която е създадена и непротиворечива практика на ВКС,
съдебните производства по спорове относно недействителност, изпълнение, изменение или
прекратяване на административни договори, сключени преди влизането в сила на този
закон, с изключение на тези по ЗУСЕСИФ се извършват по реда на ГПК пред гражданските
съдилища. Даденото практиката на ВКС разрешение е в смисъл, че независимо, че
договарянето по договорите по чл. 59 от ЗЗО е реализирано по административен ред, което
обуславя правното естество на подписания договор като административен по своя характер,
то споровете за изпълнение на сключените преди 01.01.2019 г. договори с НЗОК,
независимо че притежават характеристиките на административни, следва да бъдат
разглеждани по общия исков ред от гражданските съдилища, извод, който следва от
разпоредбите на чл. 80 от ЗЗО, чл. 19ж от АПК и § 149, ал. 4 от ПЗР на ЗИД на АПК.
Процесният договор № 140253 е сключен с изпълнителя на болнична помощ по чл. 45 от
ЗЗО на 19.05.2017г. Ето защо, възражението за неподведомственост на спора на Окръжен
съд – Перник е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Доказателствена тежест
По иска с пр. осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 59 ЗЗО ищецът следва да установи
наличието на договор по повод възлагането на болнична помощ по клинични пътеки с
НЗОК, неговите елементи, както и че точно е изпълнил задължението си по този договор с
осъществяване лечението /медицинските прегледи и дейности/ на посочената категория
3
лица за процесния период, стойността на същата, както и факта на отчитането на тази
болнична помощ пред НЗОК и приемането й от НЗОК.
В тежест на ответника НЗОК е да установи плащането, съответно възраженията от
значение, че е изправна страна по договора.
По иска с пр. осн.чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи поставянето на
ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението за забава.
По доказателствените искания
Съдът намира, че представените от ищеца документи са допустими и относими и
следва да бъдат приети като доказателства по делото, както и по същата причина да се
уважи искането на ответника по чл. 190 ГПК. Независимо, че липсва искане от страните, за
изясняване на спора от фактическа страна, на осн. чл. 195 ГПК съдът служебно следва да
допусне икономическа експертиза.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на ищеца и на ответника
и проследи данните хронологично, да даде заключение: какъв е размерът на извършената,
отчетена и фактурирана, но незаплатена от НЗОК чрез – РЗОК Перник за месец ноември и
месец декември 2017г. болнична помощ, вкл. за вложени медицински изделия и извършени
амбулаторни и клинични процедури по договор № 140253/19.05.2017г.; каква сума е
изплатена на ищеца за 2017г. по описания договор помесечно и по пера като отделно да
посочи изплатените така наречени „надлимитни средства“ по месеци и годишно, съобразно
утвърдените цени за бройките отчетени надлимитни дейности за съответния месец; имало ли
е превишаване на определените на ищеца за плащане стойности за месец ноември 2017г. и
месец декември 2017г. и за какви суми е превишаването, вкл. и за кои точно дейности и ако
е имало да провери дали е извършено приспадане от годишно определената за 2017г.
стойност; да изчисли какъв е размерът на претендираното обезщетение за забавено
изпълнение върху сумата от 31 321 лв. за периода 31.12.2017г. - 18.12.2020г. и върху сумата
от 26177 лв. за периода 31.01.2018г. -18.12.2020г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв.,
вносим от страните поравно /всяка - по 200 лв./ в 3-дневен срок от връчване на настоящото
определение по набирателната сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице А.
М. Б..
4
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 3-дневен срок от връчване на настоящото
определение с писмена молба да поставят допълнителни задачи на експертизата.
УКАЗВА на ищеца и на ответника, че при невнасяне на депозит за експертизата, това
може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца МБАЛ "Рахила Ангелова“ АД, гр. Перник в
3-дневен срок от връчване на определението или най-късно в първото съдебно заседание да
представи по делото заверени копия от документите - Истории на заболяването, за които
претендира заплащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника НЗОК гр. София за
неподведомственост на гр. дело № 747/2020г. на Окръжен съд – Перник.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.04.2021 г. от 13,00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО само в частта за оставяне без уважение възражението на
ответника НЗОК гр. София за неподведомственост на гр. дело № 747/2020г. на Окръжен съд
– Перник, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в 1-седмичен
срок от връчването на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата част не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5