№ 5029
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110154839 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Б. К. – редовно призована по телефона, не се явява лично,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. Д, с
пълномощно по делото.
Трето лице помагач ЗАД „О з“ АД – редовно призован, не се
представлява.
Докладва постъпило становище от третото лице помагач по съществото
на спора, както и с направени доказателствени искания.
Вещо лице М. М. Г. – редовно призована, явява се.
Вещо лице Й. Д. Й. - редовно призован, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. – Поддържам исковата молба заедно с приложените към нея
доказателства. Нямам възражения по проекто доклада. Водя свидетел.
1
Адв. Д - Поддържам депозирания отговор. Оспорвам исковата молба.
Във връзка с проекто доклада бих искал да представя допълнително писмено
доказателство, а именно представям дневник за предпътен технически
преглед, който се съставя на основание чл. 62б, ал.5 от Наредба 33 от 03.11.99
г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Р България.
Съгласно посочената Наредба, лицата, които осъществяват специализиран
превоз на пътници са длъжни да извършват преди всяко излизане на
превозното средство от експлоатационния център предпътен преглед за
проверка на техническата изправност и в този смисъл проверката, съобразно
разпоредбите на наредбата, включва техническата изправност на всички
системи, агрегати, механизми, възли на превозното средство, гуми, колела,
ходова част, работна спирачна уредба, изпускане на въздух, течност от нея,
спирачна уредба, врати, тяхното функциониране и огледалата за обратно
виждане. С тези доказателства доказваме, че техническото средство е било
изправно на дата 26.06.2021 г., както и два дни след това. Представям и копие
от свидетелството за техническа изправност на превозното средство за
процесния период, с препис за ищцовата страна.
В залата се явява юрк. П, пълномощник на третото лице помагач.
Съдът запозна юрк. П с извършените до момента съдопроизводствени
действия.
Юрк. П - Поддържам становището, което съм депозирала. В днешното
съдебно заседание нямам други доказателствени искания, които да представя.
Нямам възражения по доклада на съда. Да се приеме писменото
доказателство.
Адв. С. - Да се приеме писменото доказателство, не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
03.01.2023 г.
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство от
ответника, а именно удостоверение за технически преглед, извършен на
13.04.2021 г. и извлечение от дневник за предпътен технически преглед.
ДОКЛАДВА постъпило на 09.02.2023 г. заключение на съдебно-
медицинска експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: М. М. Г. – 76 г., неосъждана, без
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Ищцата ме караше да ходя да я прегледам в дома й, не съм я преглеждала, но
на нейната възраст може да има всякакви оплаквания. Не може да се очаква
на нейната възраст да има пълно възстановяване, макар че тя е понесла
операцията и е възможно да се движи дори без помощно средство, но може и
да ползва.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-медицинската експертиза.
На вещото лице М. М. Г. да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, както и от бюджетните средства на съда, за което се издадоха 2 бр.
РКО.
Адв. С. – Становището по искането на третото лице помагач във връзка
с това, че не са представили доказателства относно факта на
автопроизшествието, в тази връзка, моля да ми издадете съдебно
3
удостоверение, за да се изиска преписка от досъдебното производство от 06
РУ, а също и информация за това кой е позвънил на тел.112.
Юрк. Д - Моля да взема становище по отношение на третото лице и
неговото искане, доколкото двете експертизи отговорят на въпросите на по
т.2 и т.3, считам че не е необходимо допускането им, а по т.1, доколкото няма
твърдения, че автобусът се е движел с някаква скорост, считам че въпросът е
неотносим и моля в тази връзка да не допускате изслушването на
допълнителни задачи към експертизата, тъй като в крайна сметка е
отговорено. По отношение на искането, заявено от колегата, процесуален
представител на ищцата, считам че доколкото в исковата молба липсват
сведения за такова досъдебно производство и полицейската преписка изобщо,
считам че тази възможност да се иска ангажирането на доказателства за
такива твърдения, които не са посочени в исковата молба вече е преклудирана
и в тази връзка ще моля да го оставите без уважение това искане като
неотносимо.
Юрк. П - Противопоставям се на искането на ищцовата страна, моля
съдът да не допуска искането за съдебно удостоверение.
Адв. С. – Ищцата не е викана в 06 РУ, разговаряно е по телефона с нея.
Имам прокурорската преписка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА постъпило на 07.02.2023 г. заключение на съдебно-
автотехническа експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без
дела и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
4
На въпроси на адв. С. вещото лице отговори – Не мога да кажа защо има
промяна в регистрационния номер, този автобус ми беше предоставен за
оглед. Какво е било техническото състояние на автобуса към момента на
настъпване на произшествието няма как да се установи по абсолютно никакъв
начин, към момента на оглед, който аз съм извършил, състоянието на
автобуса е това, което аз съм описал със сменен регистрационен номер със
същия инвентарен номер. Твърденията за работата на всяка една система в
превозното средство, е за изправно превозно средство, ако то не е било
изправно, естествено, че тези системи няма да работят по описания от мен
механизъм.
Адв. С. – Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. Д вещото лице отговори – Не мога да отговоря, дали
могат да се отварят двете врати една по една автономно, тъй като не съм имал
такава поставена задача и не съм извършвал такава проверка. Може да се
провери на самото табло дали има отделен бутон за всяка една от крилата.
Юрк. Д – Нямаме други въпроси към вещото лице.
Юрк. П – Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице Й. Д. Й. да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, както и от бюджетните средства на съда, за което се издадоха 2 бр.
РКО.
СЪДЪТ, като взе предвид, че поставените задачи в становището на
третото лице помагач по т.1, са неотносими към предмета на доказване по
делото, а по т.2 и т.3 не е необходимо допускане на допълнително
заключение, тъй като вещото лице по съдебно-медицинската експертиза е
отговорило на тази въпроси, намира, че исканията на третото лице помагач
следва да бъдат оставени без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на третото лице помагач в молба
от 15.02.2023 г. за допускане изслушването на комплексна съдебно
автотехническа и съдебно медицинска експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на ищеца
да представи доказателства за образувано досъдебно производство във връзка
с процесния инцидент, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да
уточни направеното искане за издаване на съдебни удостоверения, като
представи молба с приложени проекти на същите.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
Съдът снема самоличността му, както следва:
К Н В – 54г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят В - Знам за какво съм тук, във връзка с инцидента на
автобуса. Аз не познавах ищцата, запознахме се впоследствие. Беше 2021 г.
края на юни, на спирката на „И Г“ след „Л“ на спирката на 260 в посока „Г б“,
рейсът спря и от средната врата слязоха две жени, тръгна да слиза трета жена,
при което лявото крило на вратата беше затворено, тя тръгна да слиза през
дясното. След като слязоха двете жени се затвори лявото крило и жената
тръгна да слиза през дясното, тя беше възрастна жена на около 80 години и
падна на земята, защото рейсът тръгна без да затвори дясното крило. Той
тръгна и след минута, сигурно, се върна на заден ход, за да види, защото
хората се развикаха. Жената беше в много окаяно състояние, беше по очи и
беше доста унизително. Шофьорът на автобуса погледна и след това отново
6
се качи и потегли. След десетина минути дойде бърза помощ. Не знам кой се
обади на бърза помощ. Жената беше по очи, по лицето имаше кръв, беше във
видимо тежко състояние, беше облечена много добре и дрехите й бяха в кръв.
С линейката я транспортираха, може би до „Пирогов“.
Адв. С. – Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. Д свидетелят отговори – Аз чаках на спирката и
след като тя падна, бях от тези пътници, които не можаха да се качат в
автобуса, защото той тръгна веднага. Доколкото си спомням рейсът беше от
сравнително старите на 260 и стъпалото беше сравнително високо, не от тези,
които са изравнени с бордюра. По принцип тук между „Л“ и „Пирогов“
обикновено стават много големи задръствания и тогава е било пиков час,
според мен, и те карат изключително бързо, защото в задръстванията, които
са надолу към „Руски паметник“ и нагоре, особено около баня „Мадара“, там
много губят от разписанието и те буквално карат, даже се страхувам, дали
рейсът няма да се разпадне, те бързат, за да си наваксат това изоставане,
което е значително, защото понякога се чака и над 15 минути. Това е по
принцип. Средната врата мисля, че имаше две стъпала. Автобусът беше от по
- старите. Ищцата слизаше и тогава потегли автобусът, той не я изчака. Той
буквално тръгна със сравнително бърза скорост, трябваше да огледа, жената е
на възраст не е млада. Мисля, че нямаше дръжки на самите врати, не знам, не
мога да кажа.
Свидетелят В – Пътниците на спирката останаха стресирани от случката
и автобусът тръгна преди някой да се качи. Никой не можа да се качи, аз
също бях шокиран, като в ступор в първия момент.
Страните (поотделно) – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Страните (поотделно) – Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.04.2023 г. от 09:50 часа, за която
дата и час страните и третото лице помагач уведомени от днес.
7
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8