№ 191
гр. Плевен , 25.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ана И. Илиева
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Ана И. Илиева Гражданско дело №
20204430104456 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по повод на предявени от Е. Л. И. ЕГН
********** и Р. И. Ш. ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес гр. Плевен срещу
„ХИДРОМАТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.
Плевен ЕГН ***, представлявано от управителя Б. *** осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца Р. И.
Ш. сумата от 6000 лв. и на ищеца Е. Л. И. - сумата от 5000 лв., като дадени при
отпаднало основание, по развален Договор за възлагане и извършване на СРР от
01.06.2020 г. В условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен предявеният иск, молят
съда да постанови решение, с което да осъди ответника на основание чл.265, ал.1, т.3
ЗЗД да заплати на всеки един от ищците сумата от по 3000, 00 лева, като отбив от
цената на извършената работа по договора за строителство.
В обстоятелствената част на ИМ се излага, че между страните е сключен
договор на 01.06.2020 г. за извършване на строително-ремонтни работи с предмет
ремонт на покривната конструкция на обща на ищците къща, със срок на изпълнение
20 дни. Сочи се, че с договора строителят се е задължил да извърши определени СРР
по оферта, изготвена от него и приета от тях, а те се задължили да му заплатят
възнаграждение в размер на 17 000 лв., платимо авансово в съотношение 40 %, 30 %,
30 %. Твърди се, че съгласно договора плащането е следвало да се извърши в
тридневен срок от съставянето на протокол обр.19 за отделните работи. Излага се, че за
извършени и подлежащи на разплащане следвало да се считат само тези видове работи,
които са приети от инвеститорския контрол и са отразени в съответния протокол. Сочи
се, че за извършването на строителството не са разполагали с инвестиционен проект,
какъвто обаче не бил поискан от ответника. Твърди се, че при сключване на договора
заявили на управителя на ответното дружество инвестиционното си намерение да
построят под покрива на сградата тавански стаи, за която цел стената на къщата
трябвало да се надзида и да се направи бетонен пояс. Сочи се, че изпълнителят се е
1
съгласил с тяхното желание и обяснил, че ще изпълни работата съгласно поръчката.
Излага се, че съгласно договорката за авансово плащане изплатили на изпълнителя
„Хидромат” ЕООД общо 11000 лв., както следва: Е. И. заплатил сумата от 5000 лв. и Р.
Ш. сумата от 6000 лв. Твърди се, че изпълнението не било съпроводено със съставяне
на изискуемия съгласно договора протокол и с приемане на съответните СРР-то, като
такъв протокол не бил съставен и при окончателното приключване на работата от
строителя. Навеждат се доводи, че по време на строителството са възникнали
проблеми, поради което са направени и възражения към изпълнителя. Твърди се, че
начина на изпълнение на гредоредната конструкция, поставянето на вертикални
подпорни греди в подпокривното пространство не позволявало двете оформени
помещения да бъдат обособени в тавански стаи, каквото било първоначалното им
инвестиционно намерение. Счита се, че по този начин извършеното съществено се
отклонявало от поръчаното и не можело да се използва по предвиденото
предназначение. Излага се, че освен това извършеното строителство страдало от
редица съществени недостатъци, които правели изработената вещ изцяло негодна за
ползване по предназначението й, а именно: надзида отвън бил лошо измазан; голяма
част от гредите, които били използвани при изграждане на гредоредната конструкция
се нацепили веднага след поставянето им; някои от гредите не били поставени върху
бетона, а били хванати за тухлите с обикновен болт; много от тухлите, с които е
изграден зида не били съединени помежду си с хоросан; плоскостите под керемидите
не били цели, а били използвани парчета; арматурата в бетонния пояс не била
поставена правилно; дървените подпорни греди били хванати с дюбели за плочата,
което довело до пробиване на дупки в тавана на жилищата им и до увреждане на
плочата и на жилищните помещения на долния етаж; някои от гредите не били
поставени стабилно, което поставило под въпрос здравината на цялата конструкция.
Твърди се, че посочените недостатъци са неотстраними, тъй като за тяхното
отстраняване било необходимо да се изгради наново целият покрив. Поради
изложеното се счита, че ищците като изправна страна по договора имат право да
развалят същия. Излага се, че предвид неотстранимостта на недостатъците и наличието
на специална разпоредба в договора, сключен между тях не следва да дават подходящ
срок за изпълнение, поради което приемат, че следва да се приложи правилото на
чл.87, ал.2 ЗЗД. Заявяват, че с подаването на ИМ развалят сключения договор, което
разваляне считат, че ще породи действие пет дни след получаване на исковата молба
(съгласно чл.13, ал.2 от договора). Твърди се, че предвид обстоятелството, че в
договора не е уговорено кои точно СРР-та, подлежат на приемане на съответен етап от
строителството и няма съставени протоколи обр. 19 за приемане на същите, то следва,
че договорът не е с продължително изпълнение и следва да се развали с обратна сила и
да се приложи разпоредбата на чл.88, ал.1, изр.1. Сочи се, че по отношение на правото
им на разваляне следва да се приложи и чл.262 ЗЗД, който дава възможност договорът
да бъде развален в процеса на извършване на работата и преди приемане на
изработеното. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да им присъди
разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба. Сочи, че предявените искове са допустими, но
неоснователни. Излага, че през месец май била проведена среща между ответника и
Р.Ш. във връзка с ремонт на покрив на сграда, находяща се в ***. Твърди се, че след
изготвяне на оферта за ремонт на покрива двамата ищци били поканени в офиса на
дружеството за обсъждане на договора и се договорили стойността на ремонта, с
2
включени материали да е на стойност 17 000 лева. Излага се, че по време на разговора
ищците отправили запитване до управителя на дружеството, какво ще се случи с
комините, на което той им обяснил, че същите не са включени в офертата за ремонта
на покрива и подлежат на допълнително договаряне и доплащане. Сочи се, че били
проведени разговори във връзка с отпадъците при развалянето на покрива, като
договорката била те са се оставят в двора. Не отрича факта, че на 01.06.2020г. между
него и ищците е подписан договор за СРР, по който му е заплатена сума от 11000 лв.
Твърди, че по време на ремонта неговите работниците му съобщили, че възложителите
поискали да се сложат по малко „попове”, защото щели да изграждат тавански стаи.
Сочи, че след посещение от негова страна преценил, че така сложените „попове” са
много малко и покривът ще увисне и евентуално пропадне, поради което наредил да се
поставят допълнителни греди и укрепващи попове, за да се укрепи покрива и изпълни
съгласно техническите изисквания. Излага, че възложителите са поискали поставените
греди да се намажат навсякъде с лак, на което той възразил, тъй като дървеният
материал бил все още суров и при лакиране е възможно да се напука, на въпреки това е
закупен лак и гредите били лакирани. Твърди, че възложителите са направили искане
към изпълнителя, да измажат отвън мазилката, което е направено от него. Сочи, че
били ремонтирани и комините, като същите били иззидани, направени с бетонови
шапки и облечени с ламарина. Излага, че всички забележки, които възложителите са
имали са отстранени. Твърди, че въпреки изпълнението на покрива в срок, както и на
допълнително възложени е извършени СМР-та, възложителите са отказали да заплатят
дължимите му суми. Оспорва твърдението на ищците, че не е издаден протокол обр.19.
Твърди, че с възложителите са водени разговори за подписване на протокол обр. 19, но
същите отказали както подписването му, така и заплащането на остатъка по
договореното в размер на 6612,06 лв. Възразява срещу направеното разваляне на
договора. Счита, че към датата на подаването на исковата молба е изправна страна по
договора и е изпълнил качествено и в срок ремонтните дейности. Твърди, че
сключеният договор за СМР на покрива е изпълнен качествено и в срок.
В срока за отговор ответникът е депозирал насрещна искова молба с правно
основание чл.266, ал.1 ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ищците
по първоначалния иск да му заплатят сумата от 6612 лв., представляваща дължимият
остатък от договорената сума по процесния договор за извършени СМР-та, ведно със
законната лихва върху главницата по иска от завеждането на исковата молба до
окончателното издължаване на сумата. Навежда доводи, че с възложителите са водени
разговори за подписване на протокол обр. 19, но същите отказали както подписването
му. Излага, че същите са отказали и заплащането на остатъка по договореното в размер
на 6612,06 лв.
В дадения от съда срок ответниците по насрещната искова молба са депозирали
отговор. Считат същия за неоснователен. Твърдят, че ответникът по първоначалния
иск няма право да получи претендираната сума от 6612 лв. Излагат и, че сумата не
може да се търси от тях в условията на солидарност.
В проведеното по делото о.с.з. ищците по първоначалния иск и ответници по
насрещния лично и чрез процесуалния си представител молят съда да уважи
първоначално предявения иск и да отхвърли насрещния такъв. Претендира
присъждането на разноски.
В нарочна писмена защита процесуалният представител на ищците моли съда
3
да уважи предявения иск и да му присъди разноски. Излага, че сключеният между
страните договор е договор за строителство и окончателното завършване на работата
се приема с протокол Образец №15, а не Протокол образец №19. Излага, че в
процесния договор не е посочено за кои СРР и на кой етап ще се издават и ще бъдат
приети с Протокол Образец 19. Сочи и, че такива протоколи не са съставяни. Навежда
доводи, че ищците като изправна страна по договора за строителство имат правото да
развалят същия и без да дадат подходящ срок за изпълнение, тъй като недостатъците
по извършеното са неотстраними. Не отрича факта, че ищците не са имали одобрени
инвестиционни проекти за тяхното инвестиционно намерение да построят тавански
стаи в подпокривното пространство. Излага, че липсата на такъв проект е дало
възможност на ответната страна да твърди, че такова намерение не е съществувало.
Твърди, че въпреки липсата на такъв проект ответникът на основание чл.260, ал.1 от
ЗЗД е следвало да предупреди ищците за липсата му или евентуално да се откаже от
договора или ако възложителите настояват работата са се извърши съобразно техните
изисквания и рискът да премине върху тях. Твърди, че ответното дружество не е
изпълнило това свое задължение. Излага, че ВЛ недвусмислено завява, че при този вид
основни ремонти задължително се изисква инвестиционни проекти и задължение на
строителя е да ги изиска. Сочи, че от изготвената експертиза безспорно се установили
недостатъците по строителството, както и че същите са отстраними, но без да може да
се отговори дали са съществени или не, т.е. дали вещта може да се ползва съобразно
нейното предназначение. Счита, че предявения насрещен иск е неоснователен. твърди,
че не е изпълнено условието на чл.266, ал.1 ЗЗД, тъй като работата не е приета от
ищците и не е съставен съответния Протокол Образец 15.
В проведеното по делото о.с.з. управителят на ответното дружество и ищец по
насрещния иск лично и чрез процесуалния си представител моли съда да отхвърли
предявения иск и да му присъди разноски. Излага, че ищците са завели настоящата
искова молба, за да не платят остатъка от договореното сочат, че иска за отбив от
цената е точно това, което е следвало да доплатят на ответника. Твърди, че ищците е
следвало да имат становище от конструктор проектант, който да даде заключение и
посочи с какви греди и по - какъв начин да се изпълни покрива. Излага, че въпреки
заявеното от управителя, че нямат инвестиционен проект ищците са отпарвили искане
за строителство и е изпълнил това, което му е възложено. Твърди, че договора е
подписан в равни права, поради което няма как да претендират 60% и 40 %.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Видно е от приобщения по делото договор за възлагане и извършване на СМР
от 01.06.2020 г., че между страните е сключен договор по силата, на който ищците са
възложили на ответника да извърши ремонт на покривна конструкция с гаранционен
срок от 60 месеца, по представена и приета оферта, неразделна част от договора за
изпълнение със срок за изпълнение на СРР 20 дни и заплащане на цена в размер на
40%, 30% и 30%. Установява се от Договора и, че: 1.правата и задълженията на
възложителя са следните, а именно: да осигури необходимите средства за обекта; да
осигури периодичен инвеститорски контрол при извършването на СРР и въвеждането
на обекта в експлоатация; да предаде на изпълнителя строителната площадка в пет
дневен срок от влизането в сила на настоящия договор; да участва със свои
представители при приемане и въвеждане на обекта в действие; да покани изпълнителя
4
за отстраняване за негова сметка на появилите се в срока на гаранционния срок
дефекти писмено в пет дневен срок от установяването им; че възложителят има право
да проверява изпълнението на договора по всяко време и по начин, незатрудняващ
работата на изпълнителя, свързани с изпълнението на договора, в резултат на които
възникнат: смърт или злополука, на което и да ФЛ, загуба или нанесена вреда на
каквото и да е било имущество, вследствие изпълнение предмета на договора по
времетраене на строителството 2. правата и задълженията на изпълнителя са следните:
да извърши договорените СРР в договорения срок, като организира, координира
цялостния процес на строителството, съгласно одобрения проект по офертата; да влага
в строителството качествени материали, констуркции и изделия, отговарящи на
изискванията по БДС; да обезпечи необходимите му за работа машини, съоръжения и
работна ръка при подбора, на която приоритетно да се подбира подходяща такава от
местното население с цел увеличаване на трудовата заетост в района; да предостави на
инвеститорския контрол възможност за извършване на контрол по изпълнението на
работите по обекта; да извърши за своя сметка всички работи по отстраняването на
виновно допуснатите грешки, недостатъци и др., констатирани от инвеститорския
контрол на обекта; да уведоми писмено възложителя за готовността за окончателното
приемане на обекта; да предаде на възложителя пълен комплект документи за обекта с
оглед приемането му и въвеждането му в експлоатация; да охранява обекта за своя
сметка до предаването му на възложителя; 3. че договорът може да бъде прекратен: по
взаимно съгласие и при виновното неизпълнение на задължението на една от страните
по договора с петдневно писмено предизвестие от изправната към неизправната
страна.
Приобщена като доказателство по делото е и оферта /неразделна част от
сключения договор, изготвена от ответника по делото, съгласно която СРР възлизат на
обща стойност от 17 000 лева.
От приложените по делото фактури се установява, че на 01.06.2020 г. ищецът
Емил Любенов И. е заплатил на ответника сумата от 5000 лева, а на 10.06.2020 г.
ищецът Р. И. Ш. е заплатил отново на ответника сумата от 6000 с посочено основание
и в двете фактури "аванс за ремонт на покрив".
Представен като доказателство по делото е и Протокол Образец №19 от
30.06.2020 г., подписан единствено от изпълнителя, съгласно който са извършени и
подлежат на заплащане СРР в общ размер на 21134,47 лева, сред които: демонтаж на
стара покривна конструкция; тухлена зидария за надзид; тухлена зидария за стена;
кофраж за бетонов пояс позидове; армировка на пояс; бетон за пояс; направа на
покривна конструкция; монтаж на челни дъски; монтаж на съчак; монтаж на улуци,
казанчета; монтаж на улами; монтаж на ОСБ; монтаж на покривно фолио; направа на
контра летва; направа на хоризонтална летвена скара и доставка и монтаж на нови
керемиди.
Установява се от постъпилата информация от Община Плевен, че ищците не са
подавали за одобрение инвестиционен проект за строеж в ПИ, находящ се в ***, както
и, че за същия адрес няма издавано разрешение за строеж.
Видно е от представените по делото Удостоверения, издадени от Камарата на
строителите в България се установява, че ответникът по делото е вписан в Централния
професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи с определен обхват.
5
По делото е изслушано и заключението по допуснатата СТЕ, която съдът
кредитира като обективно и компетентно дадена. От заключението й се установява, че:
предвид изпълнените попове /вертикални дървени елементи/ към настоящия момент
няма как да се обособят тавански стаи в подпокривното пространство и, че такива
могат да се обособят след реконструкция на покрива; че недостатъците по
изпълнението на СМР са: покривната конструкция не е изчислена за товарите, които
трябва да носи и столиците, както и обшивката от OSB са провиснали; в двете
помещения са поставени общо 9 броя попове, върху който стъпват три броя столици
със сечение 12/12, което затруднява експлоатацията на помещенията като стаи;
дървената покривна конструкция не е изпълнена със сух материал; покривната
конструкция не е осигурена във вертикално и хоризонтално направление за предаване
на основните товари - не са изпълнени попове с необходимото сечение, подкоси и
клещи; връзката между хоризонталните и вертикалните елементи не е надежна -
липсват скоби и метални планки; дървените попове, поддържащи покрива са закотвени
към плочата с ъглови планки и анкерни болтове, в резултат на което са се появили
пукнатини по мазилката на тавана в помещенията отдолу; не е осигурено минимално
разстояние от 10 см. между комина и дървената конструкция на покрива, което го
прави пожароопасен; бетона, използван за направата на стоманенобетонов пояс не е
уплътнен, връзката между отделните елементи не е добра и липсва минимално
бетоново покритие на армировката от 45 мм; армировката е смачкана и срязана на
места, като по този начин се губи каквато и да е носеща способност; че недостатъците
могат да бъдат отстранени; че предвид появилите се провисвания по столиците и
обшивката, както и надлъжните деформации на дървения материал и липсата на
конструктивни изчисления за вложените в конструкцията дървени елементи не може
по категоричен начин да се отговори дали покривът ще изпълнява предназначението
си и как ще се държи при обилен снеговалеж и силен вятър; че дървеният материал не
е сух, поради което се е изметнал; че няма гаранция за марката на вложения бетон, с
който е изпълнен стоманобетоновия пояс; че изпълнените СРР по договора са с редица
конструктивни и технологични недостатъци, които са съществени, тъй като липсват
изчисления за елементите на покрива, от които да е видно, че имат необходимата
носеща способност; че точната стойност на ремонта може да се изчисли едва след като
се изготви конструктивен проект за конструкцията на покрива, с начин на укрепване;
че към настоящия момент стойността на извършените по договора СРР, съобразявайки
с установените недостатъци е в размер на 12207,31 лева. Констатирано от ВЛ е и, че:
недостатъците са съществени, тъй като са свързани с нормалната експлоатация
на конструкцията на покрива, съобразно нормите за проектиране.
В проведеното по делото о.с.з. ВЛ сочи, че при такъв основен ремонт на
покрива, задължително се изисква становище от инженер конструктор или проект на
база на което се издава разрешение за строеж от гл.архитект на общината. Обяснява, че
ако СРР били изчислени от конструктор, възложителят е следвало да изготви проектна
документация, както и, че строителят е следвало да ги изиска преди да започне СРР.
Излага, че такива документи в процесния случай няма. Сочи, че почти всички
конструктивни елементи са усукани и имат пукнатини. Твърди, че ако използваният
материал е бил сух, факт който е следвало да се знае от изпълнителя, е нямало да има
усукване на елементи. Сочи, че недостатъците могат да бъдат отстранени, но всичко е
свързано с демонтажни и монтажни работи. Обяснява, че взависимост от това какво ще
се приеме като укрепване и как ще се изпълни може да се наложи покрива да се
изгради наново.Твърди, че ребрата на столиците са захванати за зидовете с ъглови
6
планки, които не се знае дали работят на срязване. Излага, че първоначално е имало
една столица по средата с три попа и след това по още две във всяко помещение и с
общо 6 попа. Обяснява, че това е направено с цел укрепване на провисванията, които
са получени вероятно като е сложено покритието с керемиди и от тежестта са увиснали
ребрата. Твърди, че когато се прави пояс, който трябва да укрепи зидарията на една
къща, той се проектира с армировка вътре, която също се изчислява, а не се слага на
око. Сочи, че армировката, която се поставя в стомано-бетоновия пояс има носещи
функции и тя се изчислява да поеме товарите от покрива. Излага, че към настоящият
момент този пояс няма никакво сечение и е слаган на места и армировката е оголена,
като дори където са вкарани новите столици същата е срязана. ВЛ обяснява и, че в
момента изработеното се ползва като покрив, но каква е носещата му способност не
може да каже предвид липсата на каквито и да е изчисления. Излага, че изчисленията
се правят, за да може покривът да понесе освен собственото тегло, но и тегло и на
сняг, вятър, земетръс и всякакви външни въздействия. Сочи, че не може по
категоричен начин да се посочи дали ако завали сняг с дебелина 1 метър покривът ще
издържи или не, тъй като същият се е огънал преди да има каквито и да е външни
натоварвания. Твърди, че ако е имало проект столиците и попомете е могло да бъдат по
дебели. сочи, че конфигурацията на новия и стария покрив е същата, като ако стария
покрив е бил изпълнен по същия начин е щяло да има провисвания и там. Излага, че
кофражът не е изпълнен както трябва и, че няма как да се изпълни бетонов пояс без
кофраж.
По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на
свидетелите *** и ***.
Свидетелят *** сочи, че работи при ответника от 17 години, като общ майстор.
Разказва, че през май месец 2020 г. участвал в ремонта на покрива на ищците, като
първоначално свалили старата конструкция и сложили пояси по цялата сграда, вони
дрегери, нови мушами и впоследствие направили покрив. Излага, че това им било
възложеното от управителя и именно той им казвал какво да правят. Сочи, че
използвали чамови греди - 12 на 12, като твърди, че не е наясно дали същите са били
сухи, като впоследствие обяснява, че те не са били напълно мокри, че е имало
влажност по тях, както и, че използват материал какъвто им е предоставен от борсата.
Твърди, че по време на ремонта винаги при тях е бил един от ищците. Разказва, че те
поискали да остават малко по-свободно, тъй като щели да правят стаи, но че
началникът им казал, че конструкцията е слаба и следва да се подсили. Излага, че
столиците и бланките ги укрепили като сложили цигански скоби, които могат да бъда
премахнати от човек, но че за да стоят подпорите задължително трябва да са там.
Твърди, че когато са сложили керемидите покривът не е бил провиснал. Разказва, че
цялата конструкция е била лакирана по искане на възложителите, като излага, че не е
следвало да се лакира, тъй като дървото е трябвало първо да изсъхне няколко месеца.
Обяснява, че именно лакирането води до нацепване, а не поради това, че не е
използван сух материал. Сочи, че изпълнението на покрива е било въз основа на
старата конструкция, като столиците били сложени на същите стари места.
Впоследствие обяснява, че не е гледал как е изпълнен стария покрив, защото
"Сваляме старата конструкция и изграждаме нова". Твърди, че не е присъствал на
разговори между управителя на ответното дружество и ищците, при които последните
да възразят за качеството на извършеното. Счита, че ремонтът е извършен и услугата
следва да се заплати.
7
Свидетелят ***, служител в ответното дружество от 18 години сочи, че е
участвал в ремонта на покрива на ищците през май месец 2020 г., като първо свалили
стария покрив, за който твърди, че няма спомен дали е бил провиснал и на същото
място, като стария направили нов. Обяснява, че в бума на строителството не може да се
намери сух материал, като използвания от тях бил влажен. Излага, че ищците са
присъствали на ремонта, но не им дали никаква документация. Твърди, че началника
им се скарал, тъй като били сложили малко греди и докарал още 16-17 греди, за да ги
поставят. Излага, че при слагане на циглите покривът не е провисвал. Обяснява, че се
наложило строежът да бъде укрепен преди да се сложат циглите. Твърди, че
поставените от тях столици са сложили на същите места, на които били старите.
Разказва, че ищците ги накарали да боядисат изцяло дървения материал,който те
боядисали само отпред, както и, че им обяснили, че първо материала трябва да изсъхне
и тогава да се боядиса. Твърди, че казал това на началника и той им казал /на
работниците/ да го лакират, след като собствениците са поискали. Излага, че е чувал
спорове между страните, като ищците правели проблеми по начина по- който се
изпълнява ремонта. Сочи, че възложителите впоследствие споделили, че има
проблеми. Сочи, че столиците и поповете били укрепени с планки и цигански скоби,
както и, че ако ги няма същите покривът може да провисне. Твърди, че се наложило да
се пробие плочата на две места, за да се сложат тези планки. Излага, че по същия начин
е била изпълнена и преди покривната конструкция. Счита, че покривът е изпълнен
както трябва и е годен за употреба.
По реда на чл.176 ГПК обяснения е дал и управителя на ответното дружество
*** ***. Твърди, че не може да знае дали ищците са искали да изградят тавански стаи в
подпокривното пространство. Сочи, че в договора е записано да се смени покрива.
твърди, че не са имали никакви документи. Излага, че са му дали 6000 лева и като
разбрал, че няма да ми платят им дал бележка. Твърди, че зида на бетонния пояс е
изграден, за да могат да се отделят, тъй като имотът е на двама собственици. Сочи, че
не знае дали отдолу има трегери. Обяснява, че са преградили по средата, за да може
всеки да си има врата. Твърди, че над зида са поставени допълнително тухли и са
издигнати страничните стени на къщата, за да се изправи и да се направи кофража и да
стегне бетона.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
При предявен иск за разваляне на договор за изработка поради некачествено
изпълнение по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на
пълно главно доказване надлежно упражнено право на разваляне – престация в
изпълнение на валидно възникнало правоотношение /в процесния случай плащане по
договор/ и всички факти и обстоятелства, обуславящи отпадане на основанието с
обратна сила.
В тежест на ответника е да докаже изпълнението на своите задължения по
процесния договор, в това число изпълнение на работите, които твърди, че е изпълнил
във връзка с искания на ищците, за които той не е бил съгласен.
Претенцията за връщане на платеното по договора е основана на разпоредбата
на чл. 265, ал. 2 ЗЗД, като съдържа изявление за некачествено изпълнение на
възложеното, приравнено на пълно неизпълнение, представляващо основание за
8
разваляне на договора. Разпоредбата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД е специална спрямо общите
норми на чл. 79 и сл. ЗЗД, съдържаща предпоставките за разваляне на договор за
изработка, когато недостатъците на изпълненото са толкова съществени, че
компрометират възможността същото да се ползва с обикновеното му или
договорно предназначение.
В настоящия случай от заключението на ВЛ се установява, че недостатъците
са съществени, тъй като са свързани с нормалната експлоатация на
конструкцията на покрива, съобразно нормите за проектиране. По въпроса за вида
и обема на недостатъците като предпоставка за разваляне на договор за изработка на
осн. чл. 265, ал. 2 от ГПК, ВКС е формирал практика, съгласно която: Недостатъците
на престирания резултат - предмет на изработката пораждат права на възложителя,
които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат
да доведат или до намаляване размера на възнаграждението или до отлагане
изискуемостта на задължението за възнаграждение. Разваляне на договора е
допустимо, ако недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното
договорно или обикновено предназначение. Когато възложената работа е извършена с
недостатъци, за възложителя се поражда потестативното право да избере една от
алтернативно предвидените в чл. 265, ал. 1 ЗЗД възможности: 1/ отстраняване на
недостатъците; 2/ заплащане на разходите, необходими за отстраняването им; 3/
намаляване на възнаграждението. Отговорността на изпълнителя и правата на
възложителя са обусловени от характера на недостатъците и отражението им върху
годността на изработеното. От друга страна съобразно разпоредбата на чл. 265, ал. 2
ЗЗД възложителят има право да развали договора за изработка с едностранно
волеизявление, само когато недостатъците са толкова съществени, че правят
изработеното негодно за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.
В настоящия случай и с оглед събраните по делото доказателства съдът приема,
че е налице пълно неизпълнение на договора, доколкото установените недостатъци на
покривната конструкция са толкова съществени, че правят изработеното за негодно за
обикновеното му предназначение. Изградената покривната конструкция не е изчислена
за товарите, които следва да носи, поради което и не е сигурно дали би изпълнила
функциите си при един обилен дъжд, снеговалеж или силно земетресение. Същата,
така както е изградена е пожароопасна, тъй като не е осигурено минималното
разстояние между него и дървената конструкция. Наличието на смачкана армировка, е
основание да се приеме, че при същата липсва носеща способност. Покривната
констукция не е осигурена във вертикално и хоризонтално направление за предаване
на основните товари, т.е. налице е риск същите да поддадат под тежестта на
конструкцията и покрива. Лакирането на неизсъхнали дървен материал е довел до това
същият да се напука, което е нарушило неговата цялост. Предвид на така
консаттираните недостатъци и становището на ВЛ, че ако се сменят ребрата и
столиците, ще нужно да се направи нов покрив, съдът намира че за отстраняване на
недостатъците ще е нужно да се изработи наново същият или по него да се направят
редица промени, което от своя страна е нецелесъобразно.
Съдът счита, че следва да отбележи, че управителят на ответното дружество
като лице, притежаващо специални знания е следвало преди да започне ремонта на
подпокривната конструкция да поиска от ищците проект и едва след това да започне
ремонта. По делото не бяха представени от страна на ответника доказателства, че е
поискал такъв от ищците и те са му отказали, поради което и рискът да премине върху
9
тях.
При така установените факти за горепосочените недостатъци на извършената
работа, недоказани останаха и твърденията на ответника, че договереното по
отношение на изработката е извършено качествено, съобразно договореното
възложената му работа. В подкрепа на твърдението му са събрани гласни
доказателства посредством разпита на свидетели - служители на фирмата, чиито
показания в частта относно субективното им възприятие, че ремонта е извършен
качествено съдът не кредитира предвид заинтересоваността им от изхода на делото.
За недоказан съдът приема и факта, че изпълнителят е издал Акт, Образец №19,
т.е., че извършената от него работа е приета. Действително по делото е представен Акт,
Образец №19, подписан единствено от изпълнителя. Неподписването на същия от
страна на възложителя води до извод, че сочените от ответника работи не са приети
или, че по същите е имало възражения, които не са отстранени.
За недоказани съдът приема и доводите на ответника, че лакирането на
дъревния материал е станало по желание на ищците. В тази връзка са разпитани
свидетели - служители на ответното дружество, извършили ремонта, чиито показания
съдът цени с оглед разпоредбата на 172 ГПК. Съдът кредитира показанията им в частта
относно твърденията, че предната част на поставения дървен материал е боядисан по
искане на управителя на фирмата, което не е следвало да прави предвид факта, че
същият е бил мокър и е знаел, предвид професионалните му способности до какво ще
доведе.
Въз основа на така изложеното и заключението на ВЛ съдът приема, че
недостатъците по изработеното следва да се приемат за съществени, поради което се
налага извода за непригодност на изработеното за използване по предназначение и на
основание чл.265, ал.2 ЗЗД договорът да се развали.
Предвид изложеното съдът счита, че всяка от страните дължи връщане на
престираното от другата страна по разваления договор. Поради това и ответника
дължи връщане на платеното му възнаграждение съобразно представените фактури, а
именно: на ищецът Емил Любенов И. сумата от 5000 лева, а на Р. И. Ш. сумата от 6000
лева.
Ето защо, съдът намира, че предявената искова претенция по чл.55, ал.1, във вр.
с чл.265, ал.2 от ЗЗД се явява основателна и доказана и следва да бъде уважена.
Предвид уважаване на главния иск съдът не следва да се произнася по
евентуалния такъв.
По предявения иск насрещен иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД, вр.
чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Съобразно разпределената доказателствена тежест между страните в тежест на
ищеца по насрещния иск е да докаже, че е изпълнил сочените в насрещната искова
молба СРР и вложил сочените материали, и стойността на извършеното.
В тежест на ответниците по насрещния иск е да докажат, че са заплатили
възнаграждение за извършеното, вкл. и правоизключващите си възражения, че не
дължат плащане.
10
Страните по делото не спорят, а и се установява от приложените по делото
доказателства, че ищецът по насрещния иск е извършил СРР във връзка с ремонт на
покрива на ищците, както и, че е вложил материали в същия. Установено е съобразно
заключението на ВЛ, че стойността на СРР като се вземе предвид установените
недостатъци е в размер на 12207,31 лева.
Спорно по делото е дали ищците дължат заплащане на процесните суми. С
оглед на приетото от съда, че договорът е развален по вина на изпълнителя и същият
следва да върне получените от него суми съдът приема, че на ответника не се следва
доплащане по договора, поради което и искът като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати в полза на ищците направени по делото разноски в общ размер на 1690,00
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ХИДРОМАТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. Плевен ЕГН ***, представлявано от управителя Б. *** да заплати на
Е. Л. И. ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Плевен сума в размер на 5000 лв.,
дадени при отпаднало основание, въз основа на развален Договор за възлагане и
извършване на СРР от 01.06.2020 г., на основание чл.55, ал.1, пр.3, вр.чл.265, ал.2
ЗЗД.
ОСЪЖДА „ХИДРОМАТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. Плевен ЕГН ***, представлявано от управителя Б. *** да заплати на
Р. И. Ш. ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Плевен сума в размер на 6000 лв.,
дадени при отпаднало основание, въз основа на развален Договор за възлагане и
извършване на СРР от 01.06.2020 г., на основание чл.55, ал.1, пр.3, вр.чл.265, ал.2
ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ХИДРОМАТ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Плевен ЕГН ***, представлявано от управителя
Б. *** срещу Е. Л. И. ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Плевен и Р. И. Ш. ЕГН
********** с постоянен адрес гр. Плевен насрещен иск с правно основание чл.266,
ал.1 ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответниците да му заплатят
сумата от 6612 лв., представляваща дължимият остатък от договорената сума по
договор за извършени СРР-та от 01.06.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата по иска от завеждането на исковата молба до окончателното издължаване
на сумата, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „ХИДРОМАТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. Плевен ЕГН ***, представлявано от управителя Б. *** да заплати на
Е. Л. И. ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Плевен и на Р. И. Ш. ЕГН
********** с постоянен адрес гр. Плевен сумата от 1690.00 лв, представляваща
сторени разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
11
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12