№ 14038
гр. София, 31.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110143855 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.” ЕАД,
ЕИК *** седалище и адрес на управление в ***, представлявано от А.С.А., чрез юрк. Ф.И.,
против И. Ц. Ч., ЕГН **********, с адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. София, район Илинден, ***, инсталация **********/аб. № 239710 и по
смисъла на 153, ал.1 ЗЕ се явява клиент на топлинна енергия за битови нужди относно
топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между
топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на
11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от „Т.С.” ЕАД на потребители за битови
нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ
от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят, като след датата на падежа ползвателят на
топлинна енергия дължи и обезщетение за забава. Поддържа, че към момента на подаване на
исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответницата.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 44099 по описа
на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
установителни искове против ответницата за установяване дължимостта на сумата от
4 286,87 лв. (четири хиляди двеста осемдесет и шест лева и осемдесет и седем стотинки), дължима
за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май
2019 г. респ. месец юли 2019 г. до месец април 2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в ***,
инсталация **********/аб. № 239710, от която а) 3 706,67 лв. (три хиляди седемстотин и шест лева
и шестдесет и седем стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена
топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 15.08.2022 г., до окончателното изплащане
на сумата, б) 540,74 лв. (петстотин и четиридесет лева и седемдесет и четири стотинки) – лихва за
периода от 15.09.2020 г. до 02.08.2022 г., в) 33,13 лв. (тридесет и три лева и тринадесет стотинки) –
главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец юли 2019 г. до
месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението –
15.08.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 6,33 лв. (шест лева и тридесет и три
1
стотинки) – лихва за периода от 31.08.2019 г. до 02.08.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „ТС“ ЕООД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период. Към исковата молба е приложена молба по чл.
192 от ГПК, която да бъде изпратена до Столична община, дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „ТС“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 44099 по описа
за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Ответницата твърди, че отчитането на уредите в
имота е извършено незаконосъобразно и в тази връзка моли ищецът да бъде задължен да
заяви дали отчитането е направено реално или въз основа на непредоставен достъп. Прави
възражение за изтекла погасителна давност за всички задължения, чийто падеж е настъпил
преди 15.08.2022 г. Оспорва акцесорните претенции за заплащане на лихва за забава, тъй
като не е поканена да изпълни задълженията си. И. Чучукува не оспорва размера и
стойността на предоставената топлинна енергия и услуга за дялово разпределение и в тази
връзка моли да не бъдат допускани поисканите съдебно – счетоводна и съдебно техническа
експертизи. Не изразява становище по останалите доказателствени искания и не ангажира
доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице-помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „ТС“ ЕООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „ТС“ ЕООД.
Към исковата молба са приложени договор № 465 от 08.05.2000 г., сключен между „ТС“
ЕООД и Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот и
договор № Д – О – 67 от 03.06.2020 г., сключен между „ТС“ ЕООД и „Т.С.“ ЕАД. Първият
договор е сключен за срок от три години, съгласно т. 2.5 от договора. Договорът, сключен
между ищцовото дружество и „ТС“ ЕООД е от 02.06.2020 г., т.е. след началната дата, от
която се претендира заплащане на стойността на услугата за дялово разпределение.
Следователно не е доказано наличието на задължение на „ТС“ ЕООД да осъществява дялово
разпределение за целия процесен по делото период - месец май 2019 г. до месец април 2021
г. В този смисъл, съдът счита, че към настоящия момент не са представени доказателства,
които са необходими за преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК,
поради което следва да се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по
делото заседание да представи такива доказателства, ако поддържа искането си за
привличане на подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
2
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че не следва да бъдат допускани поисканите от ищеца съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като ответниците не оспорват
доставката на топлинна енергия и предоставянето на услуга за дялово разпределение, както
и техните размери и стойност, а основават възраженията си на довода за липсата на
облигационна (договорна) връзка с топлоснабдителното дружество.
Искането да бъде задължено „ТС“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„ТС“ ЕООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по
делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът
не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на
нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
Приложената молба по чл. 192 от ГПК следва да бъде изпратена на Столична община,
дирекция „Инвестиционно отчуждаване“.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 44099 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „ТС“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя М.П.С., като трето
лице- помагач на ищеца ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
На основание чл. 101 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на ТС“ ЕООД да представи писмени доказателства, като му УКАЗВА в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение
да представи писмена молба за връчване на третото неучастващо по делото лице и го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадени указания в определения срок,
доказателственото искане ще се счита за неизвършено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 44099 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
УКАЗВА препис от молбата, находяща се на л. 8 от делото да бъде изпратена на
Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
собственик и вещен ползвател на топлоснабден имот, находящ се в ***, инсталация
3
**********/аб. № 239710; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена
услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в
исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в
която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „ТС“ ЕООД; г) между
ищеца и ТС“ ЕООД е сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответницата е
изпаднала в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата
за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в 45-дневен
срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
УКАЗВА на ищеца за допълни твърденията си като посочи дали отчитането в
процесния топлоснабден имот за исковия период е реално или при условията на
непредоставен достъп.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: отчитането на
топлинната енергия е в противоречи с нормативните правила, ответницата не е канена
да изпълни задълженията си, поради което не е изпаднала в забава, от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е
изтекъл срок, по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД, чл. 84 ал. 2 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в нейна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.05.2024 г., 15.15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4