№ 31731
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110103981 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от Е. Д. М. срещу С. В. Р..
С Определение № 23101 от 04.06.2024г. съдът е освободил ищеца от задължението за
заплащане на държавна такса в производството и е предоставил правна помощ на ищеца,
изразяваща се в безплатно процесуално представителство по делото от адвокат.
С Определение № 35159 от 31.08.2024г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок
от съобщението да уточни с писмена молба с препис за ответника ясно и точно следните
обстоятелства: ясно и конкретно да уточни в какво се изразява противоправното поведение
на ответника и кога /дата/ е било извършено деянието; да уточни дали С. Р. е била свидетел
по посоченото в исковата молба дело- 779/2023г. по описа на СГС; да посочи в какво се
изразяват претърпените от него неимуществени вреди; да формулира искането си към съда
/петитума/; да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми.
С Определение № 48102 от 26.11.2024г. съдът е назначил адв. Ф. С. за служебен
адвокат на ищеца Е. Д. М., като е разпоредил на адв. С. да се връчи препис от определението
от 31.08.2024г. на адреса, посочен в уведомителното писмо от САК.
С определението са указани и неблагоприятните последици от неизпълнение на
указанията на съда, а именно връщане на исковата молба.
Препис от определението от 31.08.2024г., съдържащо указанията на съда във връзка с
констатираните нередовности на подадената исковата молба, е връчен на адв. С. на
07.01.2025г.
В конкретния случай нито в указания срок, нито до настоящия момент, указанията на
съда са изпълнени. Въпреки дадените указания на съда, които са конкретни, точни и ясни,
ищецът не е отстранил констатираните нередовности.
Поради тази причина и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да
бъде върната.
Така мотивиран съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от Е. Д. М. срещу С. В. Р..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца Е. Д. М. чрез адв. Ф. С..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2