№ 2662
гр. София, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любомир В.ев
Членове:Калина Анастасова
Стойчо Попов
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир В.ев Въззивно гражданско дело №
20221100505674 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №5673/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Й.Б.“ ЕАД ЕИК
******* гр.София / предишна фирма „Т.Б.“ ЕАД / срещу решение №20027255 от 05.04.2022
г постановено по гр.д.№55788/20 г на СРС , 156 състав , с което са отхвърлени исковете на
въззивника с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.229 ЗЕС , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.92
ал.1 ЗЗД да се признае за установено , че Х. Л. В. ЕГН ********** от гр.София дължи
сумата от 148,62 лева абонаментни такси за мобилни услуги по допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******* за периода 15.05.2018 г –
14.08.2018 г ; сумата от 112,47 лева неустойка за разваляне на договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +******* в размер на три месечни абонаментни такси ; сумата от 222,90
лева неустойка формирана като разлика в цената на устройство Samsung S8 Galaxy по
преференциална цена по абонаментен план и стойност без абонаментен план ; сумата от
24,87 лева незаплатени мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+******* за периода 15.05.2018 г – 14.08.2018 г ; сумата от 19,98 лева неустойка за
разваляне на договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******* в размер на три
месечни абонаментни такси ; и сумата от 66,78 лева неустойка формирана като разлика в
цената на устройство Kid Watch Myki Touch по преференциална цена по абонаментен план и
стойност без абонаментен план ; за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК от 12.03.2020 г по ч.гр.д.№4618/20 г на СРС , 156 състав .
1
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Безспорно са налице
договорни отношения по договори за предоставяне на мобилни услуги , като се дължат
абонаментни такси и стойност на допълнителни услуги . Във всяка от фактурите са описани
вида и качеството на всяка от потребените услуги , а ССЕ установява тяхната стойност при
редовно водено счетоводство по чл.182 ГПК . Ответникът не е оспорил , че е получил и
ползвал двете устройства , а възраженията му са , че реално телефонът му е бил в 9-то РУП
СДВР , а устройството Kid Watch Myki Touch е ползвано от дете на жена , с която е живял
на семейни начала . В двата случая тези факти не освобождават ответника от задълженията
му по договорите . Предвид неизпълнението по договорите исковете за неустойка са
доказани по основание и размер . Неправилно съдът приема , че разликата в цената на
мобилните устройства представляват неустойки , а по делото не са налице договори за
лизинг. Неустойките се основават на клаузи в договорите за предоставяне на мобилни
услуги .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .
Правилно СРС е приел , че по делото няма доказателства че мобилните услуги са били
действително предоставени . Не е доказано неизпълнение на ответника и същият не дължи
неустойки . В договорите не е предвидена неустойка в размер на разликата в цената на
мобилните устройства .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 14.04.2022 г
и е обжалвано в срок на 19.04.2022 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
От фактическа страна съдът приема следното .
Налице договор за мобилни услуги от 06.04.2017 г за предпочетен номер +******* между
ищеца и ответника , като ответникът се е задължил да заплаща месечна абонаментна такса
от 30,99 лева за определени мобилни услуги . Според чл.11 б.б от договора при предсрочно
прекратяване на договора абонатът дължи част от разликата в цената на предоставеното
устройство съответстваща на оставащия срок на договора . Към договора е подписано
допълнително споразумение от 01.08.2017 г , според която месечната такса е повишена на
44,99 лева , както и е предоставено мобилно устройство Samsung S8 Galaxy .
Налице е договор за мобилни услуги от 11.04.2018 г с предпочетен номер +******* между
ищеца и ответника като ответникът се е задължил да заплаща месечна абонаментна такса от
2
7,99 лева за определени мобилни услуги . На абоната е предоставено устройство Kid Watch
Myki Touch като е посочено , че цената на устройството с абонамента е 89,99 лева , а
стандартната му цена е 189,89 лева . Според чл.11 б.б от договора при предсрочно
прекратяване на договора абонатът дължи част от разликата в цената на предоставеното
устройство съответстваща на оставащия срок на договора .
Приетата пред СРС ССЕ потвърждава , че според счетоводните записвания на ищеца
ответникът дължи претендираните по делото суми .
От правна страна съдът приема следното :
За да отхвърли исковете СРС е приел , че по делото няма доказателства , че мобилните
услуги са реално предоставени. Издадените фактури и сметки нямат доказателствена сила .
Не е установено по делото ответникът да е неизправна страна , поради което той не дължи и
неустойки по договорите в размер на три месечни абонаментни такси . В договорите не е
предвидена неустойка в размер на разликата в цената на предоставеното устройство
съответстваща на оставащия срок на договора . Нищожна е неустойка в размер на
оставащите лизингови вноски по договора . Отделно , не е доказано да е налице договор за
абонаментни мобилни услуги .
Решението на СРС частично неправилно .
Преди всичко в отговора на исковата молба ответникът не е оспорил , че му е бил
предоставен достъп до мобилната мрежа на ищеца и че са извършвани електронни
съобщителни услуги по смисъла на §1 1 т.17 от ДР на ЗЕС . Признава се и получаване на
устройствата - мобилно устройство Samsung S8 Galaxy и устройство Kid Watch Myki Touch .
Възраженията на ответника са , че реално телефонът му бил в 9-то РУП СДВР , а
устройството Kid Watch Myki Touch е ползвано от дете на жена , с която е живял на семейни
начала . Поискана е и разпечатка за предоставените услуги , както и ответникът твърди , че е
надплатил значителни суми .
При така представените доказателства и възражения , спорът между страните за
предоставените мобилни услуги е по-скоро правен , както и не за основанието , а за
размера на исковете . Ищецът е доказал по размер исковете си за незаплатени мобилни
услуги с представените договори за мобилни услуги , фактури /върху които има извлечения
за предоставените услуги/ , както и със ССЕ, която установява редовно счетоводство на
ищеца /чл.182 ГПК/ .
По отношение на исковете за неустойки формирани като разлика в цената на
съответното устройство по преференциална цена по абонаментен план и стойност без
абонаментен план . Ответникът е декларирал получаване на мобилните устройства „по
преференциални цени“ . Искът за 222,90 лева разлика в цената на устройство Samsung S8
Galaxy е недоказан . В допълнителното споразумение не е посочена стойност на
устройството без абонаментен план , нито такава стойност е доказана по делото .
Искът за 66,78 лева разлика в цената на устройство Kid Watch Myki Touch по
преференциална цена по абонаментен план и цената без абонаментен план е доказан . Двете
3
стойности са посочени в договора за мобилни услуги , както и правилно е изчислен от
ищеца периода на изпълнение от ответника по този договор .
По отношение на исковете за неустойка за разваляне на договор за мобилни услуги в
размер на три месечни абонаментни такси . Искът за 112,47 лева неустойка по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +******* е неоснователен . Уговорена е неустойка в
размер на всички месечни абонаментни вноски до края на договора , което е недопустимо .
Неустойката противоречи на добрите нрави като излиза извън допустимата обезщетителна и
санкционна функция на неустойката .
Искът за 19,98 лева неустойка за разваляне на договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +******* в размер на три месечни абонаментни такси е основателен . Неустойката е
уговорена законосъобразно и не излиза извън допустимата обезщетителна и санкционна
функция на неустойката .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени частично и да се уважат
исковете за стойност на мобилни услуги и посочените два иска за неустойка във връзка с
мобилни услуги за предпочетен номер +******* . В останалата част решението на СРС
трябва да се потвърди . Ищецът има право на част от разноските си в заповедното
производство , пред СРС и СГС .
Ищецът трябва да бъде осъден да заплати на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата от 112,62
лева част от разноски за експертиза съобразно отхвърлената част от исковете , както и на
основание чл.78 ал.7 ГПК да заплати на НБПП сумата от 168,93 лева част от адвокатско
възнаграждение за оказана правна помощ , съобразно отхвърлената част от исковете .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение решение №20027255 от 05.04.2022 г постановено по гр.д.№55788/20 г
на СРС , 156 състав , с което са отхвърлени исковете на „ Т.Б.“ ЕАД /сегашна фирма „Й.Б.“
ЕАД ЕИК ******* гр.София / с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.229 ЗЕС , чл.79
ал.1 ЗЗД и чл.92 ал.1 ЗЗД да се признае за установено , че Х. Л. В. ЕГН ********** от
гр.София дължи :
-сумата от 148,62 лева абонаментни такси за мобилни услуги по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******* за периода
15.05.2018 г – 14.08.2018 г ;
-сумата от 24,87 лева незаплатени мобилни услуги по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +******* за периода 15.05.2018 г – 14.08.2018 г ;
-сумата от 19,98 лева неустойка за разваляне на договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +******* в размер на три месечни абонаментни такси ;
-и сумата от 66,78 лева неустойка формирана като разлика в цената на устройство Kid Watch
Myki Touch по преференциална цена по абонаментен план и стойност без абонаментен план
4
; за които суми /частично/ е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 12.03.2020 г
по ч.гр.д.№4618/20 г на СРС , 156 състав ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове на „Й.Б.“ ЕАД ЕИК ******* гр.София /
предишна фирма „Т.Б.“ ЕАД/ , които искове са с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във
вр.чл.229 ЗЕС , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.92 ал.1 ЗЗД , че Х. Л. В. ЕГН ********** от гр.София
дължи :
-сумата от 148,62 лева абонаментни такси за мобилни услуги по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******* за периода
15.05.2018 г – 14.08.2018 г ;
-сумата от 24,87 лева незаплатени мобилни услуги по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +******* за периода 15.05.2018 г – 14.08.2018 г ;
-сумата от 19,98 лева неустойка за разваляне на договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +******* в размер на три месечни абонаментни такси ;
-и сумата от 66,78 лева неустойка формирана като разлика в цената на устройство Kid Watch
Myki Touch по преференциална цена по абонаментен план и стойност без абонаментен план
;
Ведно със законната лихва върху сумите от 30.01.2020 г до окончателното им заплащане ; за
които суми /частично/ е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 12.03.2020 г по
ч.гр.д.№4618/20 г на СРС , 156 състав .
ПОТВЪРЖДАВА посоченото решение на СРС , в което са отхвърлени исковете на „Й.Б.“
ЕАД ЕИК ******* гр.София / предишна фирма „Т.Б.“ ЕАД/ , които искове са с правно
основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.229 ЗЕС , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.92 ал.1 ЗЗД , че Х. Л. В.
ЕГН ********** от гр.София дължи :
-сумата от 112,47 лева неустойка за разваляне на договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +******* в размер на три месечни абонаментни такси ;
-и сумата от 222,90 лева неустойка формирана като разлика в цената на устройство Samsung
S8 Galaxy по преференциална цена по абонаментен план и стойност без абонаментен план ;
за които суми /частично/ е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 12.03.2020 г по
ч.гр.д.№4618/20 г на СРС , 156 състав .
ОСЪЖДА Х. Л. В. ЕГН ********** от гр.София да заплати на „Й.Б.“ ЕАД ЕИК *******
гр.София сумата от 430,35 лева разноски пред СРС в заповедното производство и 142 лева
разноски пред СГС .
ОСЪЖДА „Й.Б.“ ЕАД ЕИК ******* гр.София да заплати на основание чл.78 ал.6 ГПК по
сметка на СРС сумата от 112,62 лева част от разноски за експертиза .
ОСЪЖДА „Й.Б.“ ЕАД ЕИК ******* гр.София да заплати на основание чл.78 ал.7 ГПК на
НБПП сумата от 337,86 лева част от адвокатски възнаграждения за оказана правна помощ
пред СРС и СГС .
5
Решението не подлежи на обжалване / чл.280 ал.3 т.1 ГПК /.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6