№ 426
гр. Ловеч, 10.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
и прокурора В. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
Наказателно дело от общ характер № 20214310200426 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Ловеч, редовно призовани, се явява прокурор В. К..
Подсъдимият СЮД. Р. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. Р. с пълномощно
от преди.
Свидетелите:
Д.К. К., редовно призован, се явява.
АНТ. АЛ. П., редовно призован, се явява.
Вещото лице В. Хр. Анг., редовно призован, се явява.
ПРОКУРОРА: Считам, че няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият СЮД. Р. Р. е със снета самоличност в разпоредително съдебно
заседание.
Снема самоличността на свидетелят:
Д.К. К. - 45 год., женен, неосъждан, без родство.
АНТОН К. К. - 49 год., женен, неосъждан, без родство.
Съдът напомни наказателната отговорност на свидетелите по чл.290 от НК и същите
обещаха да дадат верни показания пред съда .
1
Вещото лице В.А. Христов е със снета самоличност в предходно с.з.
Съдът напомни отново наказателната отговорност на вещото лице по чл. 291 от НК и
същото обеща да даде верни и безпристрастни заключения пред съда.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Р.: . Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното
следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СВИД. К.: Разпитан съм в хода на ДП, дал съм показания и ги поддържам. На
05.09.2020 год. около обяд, 12.00 ч. на главен път гр. София- гр. Варна, между гр. Севлиево
и с. Малиново се случи ПТП-то, на стотина метра пред моя автомобил. Бяхме доста голяма
колона от автомобили. ПТП-то се случи през една, две, три, не съм сигурен колко коли пред
мен. Това което се случи и което аз видях е че две коли се сблъскаха. От едната кола се
откъсна част от автомобила, откъсна се предно окачване или гума, не съм сигурен точно и
по инерция се удари в моята кола. Имаше и други пострадали коли в последствие зад мен за
които подробности не съм сигурен дали мога да дам. Аз управлявах л.а. “Сеат Леон“, който
ползвах като служебен автомобил. Този автомобил не е собственост на фирмата в която
работя, ние сме само ползвател, собственост е на трета фирма. Това е автомобил на
оперативен лизинг. Автомобила беше в добро техническо състояние тогава. Времето беше
слънчево, ясно, топло, настилката беше суха. Марките на автомобилите, които се сблъскаха
бяха л.а. „Хонда“ и л.а. „БМВ“. Л.а. “Хонда“ се движеше в моята посока. Аз се движех
посока от гр. София към гр. Варна. Л.а „БМВ“ се движеше в обратна посока от гр. Варна
към гр. София. Сблъсъка стана, това което аз видях - от навлизане на л.а. Хонда в лентата на
движение на л.а. БМВ. Доколкото мога да кажа сблъсъка стана в лентата на л.а. БМВ или
около осовата линия. Може да не съм имал абсолютна пряка видимост, тъй като преди мен
имаше два, три автомобила. След сблъсъка на автомобилите аз излязох от моя автомобил,
технически нямах проблем да изляза. За повредите по моя автомобил мога да кажа, че
автомобила като електроника имаше възможност да запали, дори можех да измина няколко
метра, не беше проблем. Пораженията върху него бяха такива, че не е редно да продължа да
го карам в това състояние. Калници и фарове бяха счупени. Излязох от автомобила заедно с
всички други участници в ПТП и чакахме органите на реда. Повиках си и Пътна помощ,
която имах по договор от лизинга.
ПРОКУРОРЪТ: С каква скорост се движеше колоната?
СВИД. К.: В момента, в който стана всичко това, скоростта на автомобилите в
колоната беше много занижена, почти бяхме спрели. Може би даже да кажа аз и колата пред
мен бяхме абсолютно спрели в момента в който стана сблъсъка. Ние намалихме и спряхме
защото имаше някакво напрежение някъде преди мен, дали някой е засякъл някой, но
имаше конфликтна ситуация, аз не можах да видя добре какво става от автомобилите пред
2
мен, но както казах колоната беше голяма. За щастие повечето автомобили успяхме да спрем
навреме и да не се ударим по между си при случилото се ПТП. Тази конфликтна ситуация за
която говоря няма нищо общо със случилото се в последствие ПТП, в което бях участник.
Скоростта на колоната не беше много висока защото колоната беше дълга и гъста и при тези
условия няма как да бъде висока скоростта. Със сигурност скоростта на цялата колона
трябва да е била в рамките на ограничението до 90 км.ч., като със сигурност мога да твърдя,
че даже е била и по-ниска тъй като както казах гъстотата на колоната беше голяма. В
ниското, където е бензиностанцията на „Петрол“ ограничението е 60 км/ч., там има камера,
така че със сигурност в този участък скоростта на всички от цялата движеща се колона е
била 60 км.ч. След камерата, където всички се движехме със 60 км.ч. до мястото на ПТП-то
скоростта на автомобилите по мои изчисления трябва да е била около 70 - 80 км/ч. Толкова е
възможно да се вдигне до това място.
ПРОКУРОРЪТ: В другата срещуположната лента за движение, беше ли натоварено
движението?
СВ. К.: Не, по мои спомени там движението беше много по- свободно.
ПРОКУРОРЪТ: Някои от колоната, в която вие се движехте, в този участък, от
мястото на камерата до мястото на ПТП правил ли е опити за изпреварване?
СВИД. К.: Може да е имало, но не съм забелязал някакъв опит, който да е довел до
някакво напрежение и да е имало такова. Трябва да е било балансирано за да се получи
нормално, не е имало рисков момент заради изпреварване, но колоната беше доста голяма,
няма как да съм сигурен, какво се е случило в цялото колона.
ПРОКУРОРЪТ: Щетите по автомобила изплатени ли са Ви?
СВИД. К.: Не мога да отговоря категорично на въпроса дали щетите по автомобила
са изплатени, тъй като автомобила беше използван от компанията, в която работя на лизинг.
Това което собственика на колата лизингодателя поиска от мен е да отида в ЗК „БулИнс“,
където беше сключена застраховка ГО на участника в ПТП-то с л.а. Хонда и да заведа
искане от тяхна страна, само че от там нататък не знам, какво е станало, тъй като не
общувам пряко с тази фирма, не знам. Това искане аз го заведох. Познавам практиката им,
колата са си оправили за тяхна сметка, защото за тях е важно колите да са здрави и да са в
оборот, а дали щетата им е компенсирана през „ГО“ нямам на представа.
АДВ. Р.: Преди кой удар бяхте спрял, защото има удар между л.а. “БМВ“ и л.а.
“Хонда“ и после самия л.а. “Сеат“ получава удар?
СВИД. К.: Моят автомобил го бях спрял преди удара между л.а. “Хонда“ л.а. “БМВ“,
но не съм сто процента сигурен дали съм бил напълно спрял или съм бил занижил много
скоростта си на движение, в този момент. Не мога да съм сигурен в кой момент е станало
спирането. Аз не съм предприемал аварийно спиране заради сблъсъка между л.а. “Хонда“
л.а. “БМВ“, тъй като всичко стана много бързо. Реално от момента, в който се блъснаха
двете коли от едната кола, от Хондата, се откъсна част, която дойде към моя автомобил и ме
удари. Това е отнело някаква секунда. Бях на такова разстояние, че това може да е отнело
3
секунда, две. Аз в такъв случай не мога да кажа, че съм предприел нещо във връзка с този
сблъсък. Това което съм предприел като спиране или намаляване на скоростта преди
сблъсъка между двата автомобила е с оглед движението на колоната в този ден, да не се
блъсна в предния участник в колоната. Заради това аз съм намалил до положение да спра
заради движението на цялата колона, а не заради сблъсъка между л.а. “БМВ“ и л.а. Хонда.
АДВ. Р.: Имахте ли видимост към идващото БВМ, преди удара му с Хондата?
СВИД. К.: По-скоро не. Със сигурност не, защото разстоянието на което стана
сблъсъка, ъгъла който се получава към мястото на сблъсъка и това, че пред мен имаше други
автомобили не смятам, че съм имал видимост към мястото на сблъсъка преди настъпването
му.
АДВ. Р.: Какви са възприятията Ви по отношение на движението на л.а. “ БВМ“ след
сблъсъка с л.а. “Хонда Сивик“?
СВ. К.: Това което се случи е, че л.а. “БМВ“ удари в последствие зад мен поне още
една кола. Имаше поне две ударени коли зад мен като няма как да знам дали БМВ-то удари
само едната кола или и двете, тъй като това става зад мен. Не мога да посоча дали
движението на БМВ-то след удара му с Хондата е в следствие на сблъсъка между двата
автомобила или защото водача на БМВ не е овладял колата.
АДВ. Р.: След удара между л.а. “БВМ“ и л.а. „Хонда“, може ли да кажете дали БМВ-
то имаше гуми?
СВИД. К.: За съжаление нямам спомен за това. БВМ-то беше ударено от пред. За
гумите не съм сигурен дали си бяха на мястото в този момент.
АДВ. Р.: След като е приключило ПТП-то и са спрели автомобилите, участниците в
ПТП забелязахте ли спрял във Вашата посока на движение л.а. „Фолксваген“ зелен на цвят?
СВИД. К.: Нямам спомен за това.
АДВ. Р.: Видях те ли спътниците на водача на л.а. “Хонда“?
СВИД. К.: Да, видях ги, те бяха пред мен, излязоха от автомобила и бяха около него.
АДВ. Р.: Забелязахте ли хора, които им указваха помощ?
СВИД. К.: Да, имаше хора, които им указваха помощ, но не знам дали бяха от същия
автомобил или от другите автомобили.
В.Л. А.: Къде в лентата Ви за движение беше Вашата кола, когато гумата удари
Вашата кола в предна лява част?
СВИД. К.: Моята кола беше в лентата за движение, леко издадена на дясно.
В.Л. А.: На какво разстояние спря л.а. “Сеат Леон“ след удара с гумата на л.а.
„Хонда“ ?
СВИД. К.: Възможно е да съм бил вече спрял, но ако не съм бил спрял, то след удара
може да съм минал може би 5 м. не повече
В.Л. А.: Госпожо съдия, абсолютно верни са неговите показания, че удара с гумата
4
става в неговата лента за движение в дясна и страна. Бил е още в движение, когато е бил
ударен и спира след около 5 м. частично върху десен банкет съгласно посоката му на
движение. Гумата остава на около 5-6 м. от него. Гумата след като удря него се завърта и
излиза в левия банкет за неговата посока на движение.
СВИД. К.: Да, сега си спомням, че след като стана удара при мен, тази част на гумата
която ме удари мина през целия път на ляво и се приземи извън пътя, където има банкет.
Дотам се изтърколи и остана в насрещния банкет.
В.Л. А.: Възприехте ли вие, че л.а. „Хонда“ навлиза в насрещната лента за движение?
СВИД. К.: Понеже не мога да твърдя, че съм имал видимост към мястото на сблъсъка
тъй като пред имаше автомобили, не мога да дам категоричен отговор на този въпрос, но
най-малкото заради положението на Хондата след сблъсъка, която остана върху осовата
линия, леко навлязла към лявата лента това е моето възприятие, но не съм сигурен че съм
видял момента на сблъсъка. Моето възприятие е, че л.а. Хонда навлезе в лентата за
движение на л.а. БМВ-то и това предизвика удара.
АДВ. Р.: Това видяхте, или е по – скоро предположение това?
СВИД. К.: Трябва да приемем, че по-скоро е предположение, защото аз много добра
видимост не съм имал.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, моля на осн. 281, ал.5, във вр. с ал.1, т.1 от НПК да се
прочетат показанията на свид. К., тъй като констатирам противоречия в показанията му
дадени в дн.с.з. и тези дадени от него в хода на ДП, където последния е категоричен, че е
възприел навлизането на лекия автомобил „Хонда“ в насрещната лента за движение, което е
предизвикало удара с л.а. „БМВ“. Свидетелят е разпитван в хода на ДП и е бил категоричен
по този въпрос.
АДВ. Р.: Не давам съгласие.
ПОДСЪДИМ Р.: Не давам съгласие.
С оглед не даденото съгласие от страната на защита и на подсъдимия, да бъдат
прочетени показанията на свид. К. от хода на ДП, намиращи се на лист 46, том 1-ви от
ДП №450/2020 год. по описа на РУ Ловеч, съдът намира, че следва да остави без
уважение искането на прокурора за прочитане на тези показания на основание чл.281,
ал.5 във вр.с ал.1, т.1 от НПК. Съдът намира, обаче че са налице предпоставките за
прочитане показанията на свидетеля Д.К. К. на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 от НПК
тъй като са налице противоречие между показанията на този свидетел дадени в дн.с.з.
и тези дадени от него в хода на ДП, в посочената от прокурора част и следва да бъдат
прочетени показанията на свид. Д.К. К. дадени от него в хода на ДП и намиращи се на
лист 46, том 1-ви от ДП №450/2020 год. по описа на РУ Ловеч на основание чл.281, ал.4
, във вр. с ал.1, т.1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на прокурора за прочитане показанията на
свид. Д.К. К. дадени от него в хода на ДП и намиращи се на лист 46, том 1-ви от ДП
5
№450/2020 год. по описа на РУ Ловеч на основание чл.281, ал.5 във вр.с ал.1, т.1 от
НПК.
ПРОЧИТА на осн. чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 от НПК показанията на свид.
Д.К. К. дадени от него в хода на ДП и намиращи се на лист 46, том 1-ви от ДП
№450/2020 год. по описа на РУ Ловеч.
СВИД. К.: Сега като ми прочетохте показанията си спомням много добре къде съм
бил тогава, със сигурност това, което е отразено в протокола съм го заявил, доколкото има
някои разлики с това, което съм казал тогава и това което казвам днес мога да си го обясня
с миналото време. Виждам, че действително както казах има разлика. Смятам, че това което
съм разказал на ДП трябва да е много по меродавно, тъй като в хода на ДП показанията съм
ги дал почти непосредствено след ПТП, от тогава са изминали около 2 год. В момента със
сигурност някои от нещата ми избягват.
АДВ. Р.: Сега в момента като Ви бяха прочетени показанията, спомнихте ли си
казаното от вас в хода на ДП, че „..л.а. “Хонда“ рязко е завил в ляво и зави в лентата на
отсрещното движение..“? И вие ли посочихте рег. номера на автомобилите в хода на ДП?
СВИД. К.: Не мога да кажа, че си го спомням този момент в момента, губят ми се
нещата. Регистрационните номера трябва да съм ги заявил аз при предходния разпит защото
бях си направил снимки с телефона, тъй като собственика на л.а. може да иска да разбере
някои моменти от ПТП-то и затова бях направил тези снимки, които съм ползвал при
разпита ми.
АДВ. Р.: По-конкретно да обясните какво искате да кажете с това „….БМВ с рег.№
ЕВ 1892 ВК и водача на който нямаше никаква възможност и време да спре…“, от къде е
този извод?
СВИД. К.: Това съм видял тогава и това съм казал в момента, когато съм бил
разпитан на ДП, тези неща ми се губят днес, нямам вече точен спомен.
АДВ. Р.: Кое е вярно спрял сте напълно преди удара или все още сте спирал?
СВИД. К.: И преди това вече казах, че не съм сигурен.
В.Л.А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля, да се освободи.
АДВ. Р.: Да се освободи, нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМ Р.: Да се освободи свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свид.К..
СВИД. П.: Разпитан съм в хода на ДП, дал съм показания и ги поддържам. На
въпросната дата, колона от коли пътувахме в посока към гр. Велико Търново. Преди гр.
Севлиево, малко бъркам населените места, но преди участъка, в който стана ПТП-то се
движехме с ниска скорост защото бяха празнични дни и доста хора излизаха от гр. София,
движението в нашата посока беше много натоварено. Аз се движех посока към гр. Велико
Търново. Това което видях аз, л.а. БМВ, което реално от банкета с доста висока скорост удря
6
колата пред мен много сериозно, от там успя да се завърти, удря моята задна броня и спря
на доста голямо разстояние зад нас. Реално цялото това събития съм видял аз. Моят
автомобил беше „Ситроен Ц 5“. В автомобила бяхме съпругата ми и дъщеря ми. Беше доста
от отдавна и нямам спомен в колко часа сме тръгнали от гр. София. Самият инцидент беше
преди обяд, но не мога да конкретизирам часа. Времето беше топло, слънчево, приятно,
пътната настилка абсолютно суха беше. Страшно много коли бяхме в колона. Нямам спомен
пред следователската с каква скорост съм заявил, че съш управлявал в този участък преди
ПТП, но не е повече от 50 км/ч, защото движението беше ужасно и в нашата посока беше
огромна колона от автомобили. Нямаше никакви възможности за изпреварвания и рискови
маневри. Просто трафика беше много натоварен.
ПРОКУРОРЪТ: Вие видяхте ли л.а. „Хонда“?
СВИД. П.: Не. Аз това, което видях е л.а. „БМВ“ как лети към колата пред мен.
Колата пред мен беше „Киа Спортидж“, удря го, рекушира, завъртя се, почна да се върти,
успя да ме удари и спря зад мен. Не мога да кажа на колко метра спря зад мен, може би на
около 20 м. Аз видях как БМВ-то удря Киа - та. С предните участници в ПТП нямам идея
какво се е случило по напред.
АДВ. Р.: Какво беше състоянието на л.а. „БМВ“, когато ви удари, беше ли на
четирите си гуми?
СВИД. П.: Мога да кажа, какво съм видял след това, но в момента на удара не мога да
кажа нищо. След удара в мен видях, че едната гума след носача беше скъсана и се намираше
в банкета, но при самия удар не мога да кажа какво е било състоянието на БМВ-то и дали е
била гумата на него или не. За това нещо има експерти. Аз в този момент съм под стрес,
жена ми и детето крещят и такива дребни детайли не мога да ги възпроизведа.
АДВ. Р.: Изплатени ли са Ви щетите?
СВИД. П.: Колата тогава имаше пълно автокаско. Представих пред застрахователя
необходимите документи, беше с доверен сервиз и възстановиха изцяло щетите по
автомобила.
АДВ. Р.: След приключване на ПТП-то, видяхте ли хората от л.а. „Хонда“ и ако сте
ги видели какво са правили, някой оказвал им е помощ?
СВИД. П.: Нямам идея.
АДВ. Р.: Видяхте ли след ПТП-то спрял на банкета л.а. „Фолксваген“ зелен на цвят в
близост до л.а. “Хонда“?
СВИД.П.: Не, нямам спомен да съм видял конкретно такъв л.а. „Фолксваген“.
АДВ. Р.: Преди удара с БМВ-то, Вие движехте ли се или бяхте спрял, или
предприехте аварийно спиране?
СВИД. П.: Моята реакция беше рязко спиране. Преди моя автомобил да бъде ударен,
аз се движех. Не си спомням с каква скорост съм се движел, с около 50 км.ч. Със сигурност
скоростта ми е била ниска тъй като трафика беше натоварен. Преди удара в л.а. “Киа“,
7
видях БМВ-то как влиза в банкета и тръгва диагонално към Киа - та, удря Киа - та, в
резултат на което рекушира. В този момент аз предприех спиране с леко отклоняване в
дясно за да не ударя и аз Киа - та. Според мен бях в процес на спиране когато получих удара,
не мога да кажа, че съм бил в абсолютен покой. Това нещо се случва в рамките на някакви
части от секундата.
В.Л. А.: След настъпването на удара между л.а.“БМВ“ и л.а. „Киа Спортидж“, да
кажете движението на двата автомобила.
СВИД. П.: Ние се движим посока гр. Велико Търново, виждам удара и спирам, Киа -
та си остана в платното в което се движеше в посоката към гр. В. Търново, докато БМВ-то
спря в нашата лента, като предната му част беше срещу движението. Реално видях кат
БМВ-то излетя от лентата за насрещно движение удари се силно в колата на Петър,
странично в предния ляв калник след което се завъртя около моята кола и ме удари в
задната броня след което спря зад моята кола в канавката.
В.Л. А.: Вие ли се блъснахте в л.а. Киа или Киата се върна назад след удара с БМВ и
удари вашия автомобил?
СВИД. П.: БМВ-то с такава сила удари Киата, че моето усещане беше, че Киата се
върна на зад и удари моя автомобил, а не, че аз ударих Киата.
АДВ. Р.: След като приключва цялото ПТП, разговаряхте ли с водача на л.а. „БМВ“,
какво му беше състоянието, каза ли Ви нещо?
СВИД. П.: Неговото състояние не мога да посоча какво точно беше, той каза, че не
няма обяснение на това как и какво се е случило. Имаше една жена с бебе в неговия
автомобил, което страшно ме впечатли. Като цяло имаше доста деца в това ПТП, но всички
сме живи и здрави. Детето, в неговия автомобил ревеше. Имам някакъв спомен, че каза, че е
бил без колан което го е спасило или нещо от този род. Обясни, че колата му била много
здрава или нещо такова. Понеже аз реално виждам, първо само, че той ме удря, жена ми
беше изпаднала в такова състояние и пищеше, и аз първо мислех, че той е причинил това
ПТП, но реално не е било така, после видях, като слязох от моя автомобил, че има още
участници в ПТП-то. Не мога да кажа как водача на БМВ-то е излязъл от автомобила след
ПТП. Автомобила, в тази част, където са краката на водача беше смазан, кой го е извадил и
как е излязъл от там не мога да кажа. Той ме попита дали аз съм го извадил, но аз реално
няма как да съм го направил. В предната пострадала кола - л.а. „Киа Спортидж“ бяха нашите
кумове Петър и Весела чувах детето им как плаче, вътре нищо не е виждаше в автомобила
им и аз реално се опитвах да отворя врата на предната врата. На Киата бяха гръмнали
всички аербеци и се опитвах да отворя вратата, тъй като двигателя на автомобила им
пушеше и не знаех какво ще се случи. Всичките аербеци в Кията бяха гръмнали и вътре
нищо не се виждаше от талка. Моята реакция беше да ги извадя от колата. След това видях
човека от БМВ-то с жената и детето, че са извън БВМ. В предходното с.з. не се явих поради
здравословни причини и Ви представям б.л. не претендирам разноски.
В.Л. А.: Нямам въпроси към свидетелят.
8
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи свидетелят.
АДВ. Р.: Да се освободи, нямам повече въпроси.
Съдът освободи от съдебната зала свид. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме доказателството по делото.
АДВ.Р.: Да се приеме доказателството.
Съдът намира, че следва да приеме и вложи като доказателство по делото б.л. №
Е20221445018/22.03.2022 год., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ВЛАГА като доказателство по делото б.л. № Е20221445018/22.03.2022
год.
ПОДСЪДИМ: Няма да давам други обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Да се изслуша в.л.
АДВ. Р.: Да се изслуша в.л.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението по изготвената в хода на ДП
№450/2020 год. съдебно автехническа експертиза, намираща се на лист 110 до 133,
включително на том II от ДП с в.л. В. Хр. Анг..
В.Л. ХРИСТОВ: Изготвил съм в хода на ДП две заключения, по финансови
съображения съм ги разделил на две, като и двете поддържам. Отговорил съм на зададените
от разследващият полицай въпроси. Преди това с представител на НТЛ и разследващият
полицай сме извършили оглед на произшествието в деня и мястото на същото.
Разследващият полицай с моя помощ е извършил всички измервания, което е потвърдено и
от поемните лица, които присъстваха там. Определил съм механизма на ПТП-то, скоростна
на движение на автомобилите след и на мястото на удара. Опасаните зони за спиране и дали
са имали възможност водачите да спрат автомобилите от момента когато възниква опасност
за настъпване на ПТП-то. По втората експертиза съм определил разходите по ремонта на
автомобилите, щетите на автомобилите и пазарната им стойност.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, приемам и двете заключения. Запозната съм
подробно с двете експертизи на вещото лице.
В.Л. А.: За посока на огледа е приета посоката на движение от гр.Варна за гр.София,
посоката по която се движи БМВ-то. В тази посока са правени и замерванията.
АДВ. Р.: За изготвяне на автотехническите експертизи достатъчни ли Ви бяха
материалите, които ви бяха предоставени от разследващият полицай за да изготвите
заключенията си, тъй като е било в самото начало и не са били проведени всички разпити
на свидетели?
В.Л. А.: Когато съм изготвил заключението бяха разпитани всички свидетели и
всички материали ми бяха предоставени, включително данните за пътното платно и за
времето от съответните институции като може би най - важните показания са тези на водача
9
на л.а „Сеат Леон“, защото той е бил пряк свидетел. Същият каза и днес, че се е движел в
колона като пред него е имало две или три коли, в момента, в който л.а. „Хонда“ е навлязъл
в насрещната пътна лента.
АДВ. Р.: На стр.130, датата 02.11.2020 год., вярна ли е?
В.Л. А.: Датата е вярна, тогава съм изготвил заключението.
АДВ. Р.: На въпрос №5 „.. могъл ли е водача на л.а. „Хонда Сивик“ с рег.№ СВ 7746
НВ да предотврати удара и по какъв начин…“, отговора Ви е „..не е възможно
предотвратяване…“, да ни обясните защо?
В.Л. А.: Не е възможно предотвратяване на удара от момента в който той започва
пресичането на осовата линия и навлиза в насрещната пътна лента. Разстоянието което съм
пресметнал е късо. Автомобилите заедно попадат в опасните си зони за спиране и чрез
маневра спиране не е могъл да спре. Отговора ми е същия и за л.а. „БМВ“.
АДВ. Р.: Въпрос № 6 „…..могъл ли е водача л.а. „БМВ“ с рег. № ЕВ 1892 ВК да
предотврати удара и по какъв начин……?...“.Този въпрос който е поставил разследващият
полицай е непълен и от разпитите на свидетелите, става ясно че БМВ-то осъществява още
два удара, защо не сте изпълнил задачата по този въпрос дали е могъл да предотврати
останалите удари?
В.Л. А.: Първият удар е с л.а. Хонда, който удар не може да се предотврати, защото
при навлизането на л.а. Хонда в насрещната лента за движение, което е на 10 метра преди
мястото на удара, л.а. БМВ е бил на 16 м. пред мястото на удара. При тази ситуация и двата
автомобила взаимно попадат в опасаните си зони за спиране, като и двамата водачи не са
имали възможност да предотвратят удари чрез аварийно спиране. След този първи удар
който е получил л.а. БМВ му се отварят въздушните възглавници, като неговата възглавница
го удря в лицето, тя е на волана. От нея излиза голямо количество прах - „талк“, който
запушва цялото пространство на автомобила, и той няма видимост. Автомобила в следствие
на динамичните сили които се получават при удара се отклонява на дясно, водача не
предприема никакви маневри, защото няма възможност, излиза частично на десен банкет,
връща се отново в лентата за движение, пресича я и с предния си десен край удря предния
ляв край на движещия се срещу него л.а. „Киа Спортидж“. Удара става в лентата на
движение на л.а. „Киа Спортидж“. След този удар л.а. БМВ се завърта със задния си край на
дясно, посока обратна на движението на часовниковата стрелка, л.а. „Киа Спортидж“ е
върнат назад на около 13 м. Мястото съм го определил на 1.90 м. в дясно от разделителната
линия от което следва извод, че е отклонил леко на дясно посоката си на движение л.а. БМВ
преди удара с Хондата.
АДВ. Р.: От къде черпите информация, че въздушната възглавница е ударила Х.С.?
В.Л. А.: Първо от неговите показания и второ от огледа на автомобила. Установих
след огледа, че след удара въздушната възглавница е задействана и цялото купе на
автомобила беше в бял прах от талк, който се намира във въздушната възглавница. Не си
спомням дали съм видял по въздушната възглавница следи от кръв.
10
АДВ. Р.: Бяхте в предходно с.з. когато свид. С. заяви, че по време на ПТП-то е бил
без предпазен колан, че е отхвръкнал на дясната седалка и полегнал след удара. Тези негови
показания променят ли Вашето заключение?
В.Л. А.: Тези негови показания не променят моето заключение. Не може да се каже,
че затова че е бил без предпазен колан това е довело до невъзможност от негова страна да
предотврати по-нататъшни действия на л.а. БМВ, дори и да е бил с предпазен колан,
възглавницата плътно е щяла да закрие лицето му, което щеше да доведе до шок и отново
липса на реакция от негова страна.
АДВ. Р.: Кога и след кой удар л.а. БМВ губи своето ляво окачване и поради кои
доказателства се твърди това?
В.Л. А.: БВМ-то след първия удар е с повредено предно ляво окачване, тъй като удара
с л.а. Хондата е ляво в ляво. След удара с л.а. „Киа Спортидж“, при който вече л.а. БМВ се
удря с преден десен край му се поврежда и предно дясно окачване и след като се завърта с
задния край на дясно изпада в този процес на завъртането предното ляво окачване и се
установява гумата с окачването и джантата в дясна канавка. След завъртането последва
съприкосновение на задния ляв край на БМВ-то със задния ляв край на спиращия в този
момент л.а. „Ситроен Ц5“. Повредено е било предно ляво окачване още при първия удар с
л.а. Хонда, защото само първия удар е ляв, след това няма вече ляв удар.
АДВ. Р.: С подобна повреда могъл ли е водача на л.а. БМВ да предприеме маневра
спиране или друга маневра?
В.Л. А.: Системата на автомобила е била разрушена и не имало как автомобила да
спре дори да е предприел задействане на спирачната система. Най-силен е първия удар с л.а.
„Хонда“, при което се поврежда предното ляво окачване на БМВ-то.
АДВ. Р.: Ако водача на л.а. БМВ е управлявал автомобила със съобразена скорост в
зависимост от пътната обстановка, би ли могъл да избегне удара?
В.Л. А.: Водача на л.а. БМВ е управлявал със съобразена скорост от 80 км/ч при
разрешени 90 км/ч, той се е движел с съобразена скорост. В неговата лента за движение не е
имало натоварено движение, това, че в насрещната пътна лента е имало по интензивно и
натоварено движение той не е длъжен да го съобразява, той се съобразява със своята лента
на движение, а това е прав участък, където е възникнало ПТП, в който има голяма видимост.
АДВ. Р.: Възможно ли е водача на л.а. БМВ след като не е пострадал от първия удар
да натисне спирачка?
В.Л. А.: Той изпуска волана след първия удар, дори и да е натиснал спирачка не е
могъл да предотврати по нататъшните удари.
В.Л. А.: Г- жо съдия, сега видях, че на стр. 138 от заключението съм допуснал
фактическа грешка като съм посочил, че се касае за заключение за крайна пазарна стойност
на л.а. марка „Ауди В6“ с рег. ОВ 76 24 АТ. Имал съм предвид, че това е заключение за
крайна пазарна стойност на всички посочени 5 бр. МПС-та в таблица 1, 2 и 3. Ръчно
коригирам тази своя фактическа грешка и се подписвам за това обстоятелство.
11
ПРОКУРОРА: Не възразявам в.л. да отрази в заключението, че е допусната
фактическа грешка.
АДВ. РАХАНЕВА: Не възразявам в заключението си в.л. да отрази, че се касае за
фактическа грешка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, приемам заключението.
АДВ. Р.: За мен заключението на в.л. е непълно и не е обосновано. Не е пълно защото
не са разгледани в пълнота действията на водача на л.а. БМВ по отношение на
последяващите удари с л.а. „Киа Спортидж“ и л.а „Ситроен Ц5“ и е неоснователно по
отношение твърденията касаещи техническата изправност на автомобила БМВ след
причинените му повреди от удара с л.а. „Хонда“, както и твърденето, че именно тогава му е
било повредено предно ляво окачване. Това не кореспондира с находките на огледа на
местопроизшествие. Подробни твърдения открих само в показанията на свид. Х.С., водач на
л.а. БМВ.
Съдът намира, че следва да приеме и вложи като доказателство по делото
заключението по изготвената в хода на ДП №450/2020 год. съдебно автехническа експертиза
намираща се на лист 110 до 133 включително, том II ДП като на в.л. В. Хр. Анг. се изплати
възнаграждение в размер на 40.00 лв. за депозиране на това заключение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ВЛАГА като доказателство по делото заключението по изготвената в
хода на ДП №450/2020 год. съдебно автехническа експертиза намираща се на лист 110 до
133 включително, на том II от ДП от в.л. В. Хр. Анг..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. В. Хр. Анг. в размер на 40.00 лв. за
депозиране на заключението.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението по изготвената в хода на ДП
№450/2020 год. съдебно автехническа експертиза, намираща се на лист 134 до 144,
включително на том II от ДП с в.л. В. Хр. Анг..
В.Л. А.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРА : Нямам въпроси приемам заключението.
АДВ. Р.: След като направихте оглед на л.а. БМВ, установихте ли наличие на
запазени части за които би следвало да се направи също оценка?
В.Л. А.: При изготвяне на щета от Застрахователните компании не се прави оценка
на запазените части, а се пресмята само цената на повредените части като се сваля процент
от пазарната стойност съгласно процента овехтяване. Дефакто в случая има някои запазени
части, но практиката при констатиране на тотал щета застрахователя изплаща реалната щета
минус стойността на л.а. като метал за скраб.
АДВ.Р.: Извършихте ли оглед на автомобилите?
В.Л. А.: Огледа който съм извършил е на мястото на произшествието, като съм
извършил и оглед на мястото на ПТП-то и оглед на МПС-тата участници в него.
12
АДВ. Р.: Какви източни използвахте за да определите пазарната цена на
автомобилите?
В.Л. А.: За пазарната цена на автомобилите и на автомобилните части съм използвал
справочник „Супер шваке“, международен австрийски каталог, който се ползва за Европа и
„шваке“ калкулация за цените на авточастите, които са в евро и съм ги превърнал в лева.
АДВ. Р.: Според Вас нанесените повреди на л.а. БМВ правят ли го годен да бъде
монтиран и ремонта целесъобразен ли ще е?
В.Л. А.: Автомобила БМВ е с тотална щета и не е рентабилно да се извършва ремонт
на същия поради икономически показатели, а не поради технически. Може да бъде
ремонтиран, но няма да е икономически изгодно да се направи ремонт, тъй като размера на
сумата за части е по – голяма от пазарната стойност на автомобила.
АДВ. Р.: Нанесените щети върху определени части на автомобилите, могат ли да се
приемат като напълно унищожени и не подлежащи на ремонт, а следва да бъдат заменени с
нова част така ли да разбирам?
В.Л. А.: В калкулацията, които части са отбелязани като нови не могат да бъдат
оправени, трябва да бъдат заменени с нови.
АДВ. Р.: При замяна на повредена част с нова, задължително ли е същата да бъде
чисто нова или е възможно да бъде рециклирана, или втора употреба, как се сформира
оценката за новата част?
В.Л. А.: По тези калкулации, които съм посочил аз съм взел цената за нови части от
каталог. Застрахователните компании когато изплащат обезщетение в зависимост от
годината на колата правят овехтяване на новите части със съответен коефициент. За л.а.
БМВ при нови части – 10 076.20 лв. трябва да се овехтят с коефициент 0.4 защото БМВ е
1999 год. и новите части стават 4030.48 лв. ведно с труд и боядисване щетата възлиза на
4965.48 лв. В случая за л.а. БМВ е налице тотална щета тъй като щетата е повече от 80% от
пазарната стойност на самата кола която е 5177.00 лв. Както заявих вече, е възможно да се
направи ремонт на БМВ-то, но не е рентабилно по икономически показатели това.
Поддържам заключението. Това е справедлива пазарна стойност за л.а. БМВ. В таблица на
стр. 137 е посочен един метод за изчисляване на пазарната стойност на автомобилите, а на
таблица на лист 138 от експертизата съм посочил втори метод за изчисляване на пазарната
стойност на автомобилите, като в заключението съм взел средна цена и съм определил, че
пазарната стойност в случая на л.а. БМВ е 5177.00 лв. Това е средна аритметична цена от
двата метода. Тавана, който застрахователя би заплатил на л.а БМВ е 4965.48 лв. и от тази
сума би извадил стойността на автомобила като метал за скраб.
АДВ. Р.: Имам възражение относно размера определен като пазарна щета на стойност
11 011.20 лв., тъй като в тази цена при изчисляването и са взети стойностите за части като
нови и за един бъдещ ремонт на автомобил, който съгласно методиките които е използвал
вещото лице и е изчислил чрез тях различните стойности е установил, че автомобилът е
тотал щета която възлиза на 4965.48 лв. Възражението ми е по отношение определения
13
размер на тази щета - 11011.20 лв. Ще моля да не се приема в тази част заключението, тъй
като това е реалната щета за която трябва да отговаря подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме и вложи като доказателство по делото
заключението по изготвената в хода на ДП №450/2020 год. съдебно автехническа експертиза
намираща се на лист 134 до 144, включително, том II ДП като на в.л. В. Хр. Анг. се изплати
възнаграждение в размер на 30.00 лв. за депозиране на това заключение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ВЛАГА като доказателство по делото заключението по изготвената в
хода на ДП №450/2020 год. съдебно автехническа експертиза намираща се на лист 134 до
144 включително, на том II от ДП от в.л. В. Хр. Анг..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. В. Хр. Анг. в размер на 30.00 лв. за
депозиране на заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи вещото лице.
АДВ. Р.: Да се освободи вещото лице.
Съдът освободи от съдебната зала в.л. А..
Съдът констатира наличие на фактическа грешка в протоколно определение № 574 от
27.09.2021 год. по делото, в частта, в която е посочено правното основание за частично
прекратяване на наказателното производство, а именно посочено е че наказателното
производство, частично се прекратява на основание чл.289, ал. 1 във вр. с чл.24, ал.1, т.9 от
НПК, като указва на страните, че съдът е имал предвид, че прекратява наказателното
производство на основание чл.250, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.9 от НПК, и иска
съгласието им за поправка на последната.
ПРОКУРОР – Да, действително е допусната фактическа грешка и не възразявам да
бъде отстранена.
АДВ. Р.: Касае се за допусната фактическа грешка и не възразявам да бъде
отстранена.
Съдът като съобрази становището на страните намира, че следва да се допусне
поправка на фактическа грешка в протоколно определение № 574 от 27.09.2021 год. по
делото, в частта, в която е посочено правното основание за частично прекратяване на
наказателното производство, а именно посочено е че наказателното производство, частично
се прекратява на основание чл.289, ал. 1 във вр. с чл.24, ал.1, т.9 от НПК, като се има
предвид и чете, че наказателното производство, в посочената в определението част е
прекратено на основание чл.250, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.9 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка на фактическа грешка в протоколно определение № 574 от
27.09.2021 год. по делото, в частта, в която частично е прекратено наказателното
производство на основание чл.289, ал. 1 във вр. с чл.24, ал.1, т.9 от НПК, като се има
14
предвид и чете, че наказателното производство, в посочената в определението част е
прекратено на основание чл.250, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.9 от НПК.
На основание чл.284 от НПК съдът предявява на страните вещественото
доказателство по делото: 1 бр. CD диск с надпис „Hp CD – R”, 52х700 mb, 80 min,
предоставен с писмо по делото от Началника на РЗ 112 – Монтана.
ПРОКУРОР Да това е в.л., в което са отразени повикванията към тел. 112, в които
повиквания е съобщено за ПТП.
ПОДСЪДИМ Р.: Няма какво да кажа.
Съдът намира, че следва да пристъпи към преглеждане на представената на
магнитен носител информация в CD диск с надпис „Hp CD – R”, 52х700 mb, 80 min,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към преглеждане на информацията представена на магнитен
носител в CD диск с надпис „Hp CD – R”, 52х700 mb, 80 min.
ПРОКУРОРЪТ:Няма, какво да добавя.
АДВ. Р.: Няма какво да добавя.
ПОДСЪДИМ Р.: Няма да давам други обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания да се приключи съдебното следствие.
АДВ. Р.: Няма искания. Моля да приключи съдебното следствие.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е изяснена обективно
всестранно и пълно и следва да бъде приключено съдебното следствие като се прочетат
писмените доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото на осн. чл.283 от НПК
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО на осн. чл.286 от НПК
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, обвинението подигнато на подсъдимия С.Р. е за
престъпление по чл.343, ал. 1, б."а" във връзка с чл.342, ал.1, пр.3-то от НК във връзка
с чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП. От доказателствата които се
събраха по делото от ДП и проверени в хода на съдебното следствие се установи
фактическа обстановка каквато е описана в обвинителния акт, а тя се изяснява от писмените
доказателства, от показанията на свидетелите и от заключението на вещото лице по двете
автотехнически експертизи. В заключението на в.л. е изяснен подробно механизма за
настъпване на ПТП-то, който съвпада както със свидетелските показания така и с
извършените неотложни следствени действия - оглед на местопроизшествие и свързания с
него разпит на очевидци. От тези доказателства беше изяснено, че причината за настъпване
на ПТП-то в което са участвали описаните в диспозитива автомобили е внезапното
15
навлизане на л.а. управляван от подсъдимият в зоната на насрещното движение и удар с л.а.
БМВ управляван от Х.С., в следствие на който са настъпили и останалите верижно
последвали ПТП-та с другите процесни автомобили. С внезапното си навлизане в
насрещната лента за движение подсъдимият е нарушил правилото на чл.16, ал. 1, т.1 от
ЗДвП, което забранява на водачите навлизане в насрещното движение, когато пътното
платно има две ленти освен при изпреварване и заобикаляне. Нямаме данни дали
навлизането е било с цел изпреварване или други причини поради което не се поддържа
обвинение и за такова нарушение. В района на местопроизшествието изпреварването е било
забранено, обозначено е това място с непрекъсната бяла линия. При управляване на
автомобила, подсъдимият е нарушил и забраната за пресичане на единична непрекъсната
линия М 1, представляваща надлъжна пътна маркировка, с което е нарушен чл. 63, ал.2,т.1
от ППЗДвП и в следствие на тези нарушения на правилата за движение е предизвикал
верижна катастрофа по непредпазливост довела до причиняване на значителни
имуществени вреди на 4 л.а. посочени в обстоятелствената част и диспозитива на
обвинението. Обстоятелството, че с определение по чл.250, ал.1, т.1 от НПК
производството беше частично прекратено по отношение собствениците на два от л.а. не
влияе на квалификацията на извършеното престъпление, тъй като към момента на
извършване на деянието тези щети са били на лице. И за да се прекрати изцяло
наказателното производство по чл.343, ал.2 от НК е необходимо всички пострадали от
престъплението да заявят изрично такова желание. В случая такова не беше на лице поради
което производството продължи по общия ред. Относно оценката на в.л. за причинените
имуществени вреди в днешно с.з. при изслушването му, по настояване на защитата на
подсъдимия беше направено изчисление на размера на обезщетението за един конкретен
автомобил марка БМВ. Изрично беше уточнено в хода на изслушване на в.л., че това има
значение само за размера на обезщетението, което застрахователят изплаща на собственика
на МПС-то. Считам, че посоченото допълнително изчисление по никакъв начин не влия
върху квалификацията на извършеното престъпление, фактите, които са приети със
съответните доказателства и правните изводи въз основа на които пледирам, че подсъдимия
следва да бъде признат за виновен и му се наложи наказание, което да е съобразено както с
обществената опасност на извършеното престъпление, така и с тази на самия извършител.
Същият е с чисто съдебно минало, няма криминални прояви, има съответно образование,
правоспособен водач на МПС, не е употребил алкохол и други упойващи вещества. Считам,
че до някъде причина за извършване на престъплението трябва да се търси в малкия му опит
като водач на МПС, като се има възрастта му и това кога е придобил правоспособност, която
е малка. Ето защо считам, че след като го признаете за виновен по обвинението следва да му
наложите наказание при смекчаващи вината обстоятелства като предвиденото в чл.343, ал.1,
б.“а“ от НК наказание да се определи по втората алтернатива, а именно „Пробация“, която да
включва само двете задължителни мерки всяка с продължителност 6 месеца, като
задължителните мерки да са по настоящ адрес два пъти седмично. Моля на осн. 343г от НК
на подсъдимия Р. да определите и наказание лишаване от право да се управлява МПС за
срок от 3 месеца, считано от датата на отнемане на СУМПС. При тези съображения Ви моля
16
да постановите Вашия съдебен акт като признаете подс. СЮД. Р. Р. за виновен и му
наложите наказание, което съответства с обществената опасност на деянието и на дееца.
АДВ. Р.: След приключване на съдебното следствие, ще направя следния коментар
по доказателствата и изводи. По отношение на удара и причината не бяха събрани в пълнота
доказателства, тъй като из начало са били допуснати пропуски относно установяване на
всички участници в ПТП-то, а именно имало ли е пострадал л.а. „Фолксваген“, полицейския
служител е бил на мястото на ПТП-то, но не си спомня подробности по случая. По делото
не са направени действия относно установяването на обстоятелството дали свид. Х.С. -
водача на л.а. „БМВ“ с рег. № ЕВ 1892 ВК е управлявал автомобила си със съобразена
скорост на движение малко преди ПТП-то с л.а. „Хонда“. Установеното съгласно
автотехническата експертиза, е че по време на удара с л. а. „Хонда“ водача се е движел с 53
км/ч, а водача на л.а. „БМВ“ с 86.4 км./ч, при допустима и за двамата 90 км./ч., след което
водача на БМВ-то се е движел по време на удара с л.а. „Кия Спортидж“ с 74.5 км./ч. По така
изготвената експертиза не става ясно дали водача на л.а. „БМВ“ Х.С. е могъл да предприеме
аварийно спиране или друга маневра за предотвратяване на удара с л.а. „Киа Спортидж“ и
л.а. „Ситроен Ц5“. Разследващият полицай е поставил като задача на вещото лице въпрос №
6 „…могъл ли е водача на л.а.БМВ с рег.№ ЕВ 1892 ВК да предотврати удара и по какъв
начин?...“ На този въпрос в.л. е дал отговор в заключението си единствено по отношение на
ПТП-то между л.а. „Хонда“ и л.а. „БМВ“ и не обследва въпроса между л.а. “БВМ“ с л.а.
„Киа Спортидж“ и л.а. „Ситроен Ц5“, поради което липсва отговор на въпроса водача на л.а.
“БМВ“ могъл ли е да предотврати удара с л.а. „Киа Спортидж“ и л.а. „Ситроен Ц5“ като
предприеме аварийно спиране или друга маневра чрез, която да избегне удара. Отговора на
този важен въпрос би дал отговор на още по - важния въпрос дали е била налице причинно
следствената връзка за причиняване на щетите спрямо л.а. „Киа Спортидж“ и л.а. „Ситроен
Ц5“ от подсъдимия. Негова ли е отговорността за нанесените щети спрямо тези автомобили,
които са нанесени от водача на л.а. „БМВ“. От показанията на свид. Х.С. в с.з. на 29.03.2022
год. става ясно, че е шофирал без предпазен колан, включително по време на удара с л.а.
„Хонда“ след което в следствие на удара губи управлението на автомобила си тъй като
отхвърча на дясната седалка като казва, че преди това ще цитирам „….. Не бях с предпазен
колан и това ме спаси, защото при първичния удар с подсъдимия аз изхвръкнах на дясната
седалка на автомобила, ако бях останал там нямаше да ме разпитвате сега. Ербеците на
шофьорското място на волана се активираха. При първия удар се установи, че предна лява
гума на моя автомобил я няма което ми попречи да овладея моя автомобил, но не съм и
правил попит тъй като изхвръкнах на дясната страна…“. Тези му показания бяха
потвърдени и от свидетелските показания на свид. И.Й., който първи му е оказал помощ.
Коментирайки показанията на св. С. мога да направя следните изводи - че е извършил
нарушение по ЗДвП като не си е поставил предпазен колан и е застрашил собственото си
здраве, това на спътниците си и на пътниците на л.а. „Киа Спортидж“ и л.а. „Ситроен Ц5“.
Свидетелят прави някакви опити да си нагласи показанията, че не е успял да овладее
автомобила след първия удар защото казва „….. при първия удар се установи, че предна лява
гума на моя автомобил я няма….“, но в същото време каза, че не е правил опит тъй като е
17
изхвръкнал на дясната страна. От така събрания материал няма доказателства, че след удара
между л.а. „Хонда“ и л.а. „БМВ“ е изпаднало предно ляво окачване с гумата. Това което се
доказва, че е изпаднало предно ляво окачване на л.а. „Хонда“, а това на л.а. „БМВ“ е
изпаднало една след удара с л.а. „Киа Спортидж“. Поне на това сочат оставените следи на
пътното платно, за това което се е случило някъде на 102 м. от определения ориентир за
измерване, т.е след осъществения удар с л.а. „Киа Спортидж“, който е бил намерен на 101 м.
и най-вероятно удара се е осъществил на 99 м. Самото окачване е намерено на около 114 м.
от ориентира, което показва, че в тази си част свидетелските показания на св. С. не са
правдиви. С автотехническата експертиза вещото лице също е внесло подробна информация
без да се е обосновал или да даде обяснение на находките на произшествието по отношение
на предно ляво окачване. На л.а. “БМВ“ засягам този въпрос, защото изясняването на този
факт в кой момент е загубил предното си ляво окачване ще доведе до съществени изводи
относно техническото състояние на л.а. „БМВ“ дали водача е могъл да овладее и управлява
автомобила и да предотврати следващите удари. Считам, че от събрания доказателствен
материал съдържащ се в протокол за оглед и събраните веществени доказателства,
находките и следите, показанията на свидетелите В.Д. и П.Д., на И.Й., на Д.П., на полицай
Ивайло Б. не може по категоричен начин да се направи извод, че е налице причинно
следствена връзка за настъпване на ПТП с л.а. „Киа Спортидж“ и л.а. „Ситроен Ц5“,
напротив може да се изведат изводи че тя е била прекъсната и отговорността за настъпилите
удари между л.а. „БМВ“ и л.а. „Киа Спортидж“ и л.а. „Ситроен Ц5“ е на водача на БМВ-то
Х.С., който е бил длъжен да направи всичко възможно да ги предотврати, но не е направил
нищо. Считам, че подс. С.Р. от обективна и субективна страна не е осъществил състава на
престъплението по което му е повдигнато обвинението, тъй като няма отношение и
отговорност спрямо последвалото ПТП и нанесени щети между л.а. “БМВ“ с л.а. „Киа
Спортидж“ и л.а. „Ситроен Ц5“. Причинна връзка е поведението на Х.С.. Сравнявайки
показанията на свидетелите и подсъдимия, както и установеното от автотехническата
експертиза относно скоростта на водача на Хондата при удара с БМВ-то е 53 км/ч, а на
БМВ-то е 75.4 км/ч, можем да приемем, че скоростта е определена такава за каквато
свидетелстват и водачите и заключението на в.л. Съпоставяйки доказателствата с
обстоятелствената част на обвинението намирам, че изложеното в обвинителният акт не
отговаря на установеното и доказаното. Прокурора е приел, че водача на л.а. „Хонда“ се е
движел със 75 км/ч, а водача на л.а. „БМВ“ с не повече 70-80 км/ч. Необосновано и
недоказано е обвинението на прокурора в обвинителния акт, че след удара водача на л.а.
„БМВ“ е продължил напред и надясно по пътното платно с повредено ляво окачване. Това
го цитирам във връзка с удара на л.а. „БМВ“ с л.а. „Хонда“. Не е ясно от кое доказателство
по делото е направен подобен извод. Единствената връзка която намирам, че същото
изречение написано в експертизата където не става ясно в.л. как е направил този извод при
положение, че за подобен факт не се съобщава никъде, че в протокола за оглед на
местопроизшествие подробно е описана фактическата обстановка, намерените находки,
следи, веществени доказателства и от направените измервания става ясно къде какво е
намерено в т.ч. и предно ляво окачване на л.а. „БМВ“. Относно приетото за установено
18
предно ляво окачване на л.а. „БМВ“ изложеното в обстоятелствената част на обвинителният
акт и автотехническата експертиза не отговаря на обективната истина установена от другите
доказателства. Освен показанията на св. С. дадени в ДП и в съдебното следствие,
твърденията на свидетеля са лишени от логика, че от първия удар се е откачила предна лява
гума, подобен факт не съответства на установеното. В обстоятелствената част на
обвинителният акт прокурора извежда извода, че е установена причината за настъпване на
ПТП-то между 5 л.а., а именно рязкото отклоняване посоката на движение на л.а. “Хонда“ и
навлизане в насрещната лента за движение, с което е нарушил чл. 16, ал.1, т.1 от ЗДвП и
чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП и с поведението си е предизвикал верижна катастрофа с
посочените автомобили, като изброява чрез кои доказателства е била установена
фактическата обстановка с гласни и писмени доказателства, автотехничаска експертиза.
Може би прокурора като писмени доказателства е имал предвид протокола за оглед на
местопроизшествие, но в същото време оставам с впечатление, че го е пренебрегнала. Не е
съпоставила и ценила като правдиво доказателство носител на най-цената информация
нужна ни за се достигне на обективната истина. Прокурора се е предоверил на
свидетелските показания на Х.С. на автотехническата и оценителна експертизи. Без да
извърши проверка е приел за доказана причина за верижното ПТП и от обективна и от
субективна страна, но подобно твърдение не отговаря на събраните доказателства по
отношение на последвалите удари на л.а. „БМВ“ с л.а. „Киа Спортидж“ и л.а. „Ситроен Ц5“,
а именно че виновното поведение на подсъдимия е довело до настъпване на ПТП с тях.
Коментирах, че е нарушена причинно следствената връзка за настъпване на ПТП-то с л.а.
„Киа Спортидж“ и л.а. „Ситроен Ц5“. Считам, че при така изяснените фактически
обстоятелства в ДП и съдебното производство, същите са отнесени с тези изложени в
обвинителния акт, че обвинението не се доказва от обективна и субективна страна по
отношение причините за настъпване на ПТП с л.а. „Киа Спортидж“ и л.а. „Ситроен Ц5“ и
вината на подсъдимия доколкото наказателното производство е прекратено по отношение
на л.а. „Киа Спортидж“ и л.а. „Ситроен Ц5“. на осн. чл.250, ал.1,т.1 от НПК ще коментирам
единствено по отношение обвинението за имуществени вреди на Х.С., които възлизат на
стойност 11011.20 лв. и на юридическото лице „Аутотехника“ ООД София - 1267.92 лв. По
делото е установено, че не е изплатена щета на Х.С. за л.а.“БМВ“ Свидетелят в с.з. каза че
след огледа и описание на щетата представителите на ЗК също са определи автомобила за
тотал щета както и в.л. в оценителната експертиза. С. каза, че не е ремонтиран автомобила,
че е невъзможно и не може да го ремонтира. След разпита на в.л. и изясняване на въпросите
касаещи определяне размера на щетата на л.а. „БМВ“ собственост на Х.С. беше установено,
че при повдигане на обвинението прокурора е приел размера на щетата която възлиза на
11011.20 лв., като е пренебрегнато за установено по съответната методика на оценяване
справедливата пазарна стойност на л.к към момента на ПТП-то а именно 4975.48 лв.
Автомобилът според в.л. е тотал щета, а това е увреждане при което стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишават 70/100 съгласно чл.390, ал.2 от КЗ и чл.499,
ал.2 от КЗ, където се урежда въпроса за определяне на обезщетение по ГО на
автомобилистите, а именно при вреди на имущество обезщетението не може да надвиши
19
действителната стойност на причинената вреда. Обезщетенията за вреди на МПС-тата се
определят в съответствие с методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди
причинени на МПС-та приета Наредба № 24 /отменена,/ но приложението се прилага за
изчисляването и Наредба №49 където са уредени въпросите по отношение на щета, що е
тотал щета. В.л. по време на разпита в днешно с.з. заяви, че реалната щета е в размер на
4965.48 лв. В обвинителния акт е посочено, че имуществените вреди на л.а. „БМВ“
възлизат на 11011.20 лв. многократно тази сума надвишава действителната стойност на
автомобила. Считам, че сумата надвишаваща стойността на БМВ-то за което е прието, че е
тотал щета, т.е. не подлежи на възстановяване, а в същото време е вменено от обвинението
едно прогнозно изчисление ако се предприеме възстановяване на л.а, колко биха стрували
частите и труда на нещо което няма как да се случи. Днес беше уточнено от в.л. че тази
оценка е правена по отношение на нови части. Подобно вменяване на стойности
надвишаващи действителната стойност на автомобила е едно бъдещо касационно основание
за отмяна на присъдата за това, че е нарушен закона. Така обвинението е недопустимо,
разширено и излиза извън рамките на материалния закон, а що се отнася до възстановяване
на щетите на Х.С., така както го е приел прокурора ще доведе до неоснователно обогатяване
на свидетеля. Освен горе изложено относно размера на щетата на л.а. “БМВ“ и ако съда
приеме доводите ми относно липса на причинно следствената връзка за последващите ПТП-
та, то тогава не могат да бъдат вменени на подсъдимия вредите на л.а „БМВ“, нанесени след
ударите с л.а. „Киа Спортидж“ и л.а. „Ситроен Ц5“ в т.ч. и вредите на току що изредените
автомобили. Моля съда да оправдае подсъдимия С.Р. по така повдигнатото му обвинение
поради несъставомерност на деянието с оглед описаните в обвинението факти относно
причинно следствена връзка и относно размера на щетите.
ПРОКУРУРОРЪТ: /реплика/ В подкрепа на изводите относно намаляване обективния
признак за размера на причинените щети - в решение № 312 наказателно дело №273/2008
год., трето наказателно отделение на ВКС, докладчик Румен Нейков е мотивиран извода, че
преценка за съставомерността на деяние по отношение на обвиненото лице е абсолютно
недопустимо обективния резултат да бъде намаляван пропорционално до размера на
неговия конкретен принос. В едно друго решение №204 по наказателно дело № 645/2013
год. на второ наказателно отделение на ВКС, докладчик Бисер Троянов е уреден другия
спорен момент, а именно че когато пострадалите от едно престъпление по транспорта и то
по този текст са няколко наказателни производства се прекратява на осн.чл. 24, ал.1, т.9 от
НПК само след изрично искане на всички пострадали, а не само на някои от тях, което е
свързано с другия извод, че за съставомерността на деянието не влияе намаляването на
размера на щетата поради частично прекратяване на наказателното производство, тъй като
на част от собствениците на леките автомобили щетата била изплатена. Многобройна е
съдебната практика на ВКС.
ПОДС. Р.: /в защита/ Придържам се към казаното от моя защитник и моля да бъда
оправдан.
ПОДС. Р.: /последна дума/ Съжалявам.
20
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът счете делото за изяснено и се произнесе с присъда, която беше обявена на
страните чрез прочитане, като на последните беше указано, присъдата подлежи на
обжалване и протест в 15 дневен срок от днес пред ЛОС.
Протокола се написа в съдебно заседание.
Заседанието се закри се в 15.00 часа.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
Секретар: _______________________
21