Р Е Ш
Е Н И
E
гр.Б.Слатина,
15.11.2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Първи наказателен състав, в публично заседание на 08 юни, Две
хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивелина Витанова, като
разгледа докладваното от Съдия ШАБАНСКИ гр.д. № 227/2021 год. по описа на
РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ Електро България“ АД /сегашно наименование „Електрохолд Продажби“ ЕАД/ с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, бул.Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от пълномощника юрисконсулт А.В., с правно основание, с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника Х.П.С., с ЕГН ********** ***, за сумата 2685,73 лв. – главница, фактурирана сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за електроснабден имот в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.„А. Стамболийски“ № 106, за което са съставени 3 бр. констативни протоколи № 3021201/23.10.2017г., № 3021249/23.11.2017г., № 3022455/01.03.2018г., която длъжникът е бил длъжен да заплати, мораторна лихва в общ размер от 744,64 лв. за периода 07.11.2017г. до 26.10.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда–04.11.2020г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.415
от ГПК вр. чл.422 от ГПК вр. чл.124, ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника Х.С. чрез пълномощника адв.Ц.Й. е депозирала писмен отговор, с който е оспорила иска по основание и размер, по изложените в отговора съображения.
Моли искът да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 1139/2020г. по описа на БСлРС. Допусната е и изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от страните по делото и е възприето и от съда като вярно, пълно и обективно.
Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и писменият
отговор, след преценка на
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 1139/2020г. по описа на БСлРС срещу длъжника Х.П.С., с ЕГН ********** ***, е издадена заповед в полза на кредитора „Ч.Е.Б.” АД, г. (сегашно наименование „Електрохолд Продажби“ ЕАД) за изпълнение по чл.410 от ГПК № 260153/05.11.2020г. за сумата в общ размер 2685,73 лв. – главница, фактурирана сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за електроснабден имот в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.„А. Стамболийски“ № 106, за което са съставени 3 бр. констативни протоколи № 3021201/23.10.2017г., № 3021249/23.11.2017г., № 3022455/01.03.2018г., която длъжникът е бил длъжен да заплати, мораторна лихва в общ размер от 744,64 лв. за периода 07.11.2017г. до 26.10.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда–04.11.2020г. до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 68,61 лв. внесена държавна такса и 63.00 лв. адвокатско възнаграждение.
В
законния двуседмичен срок по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът ответника Х.П.С., е подала писмено възражение вх.№ 261475/18.11.2020
г., с което е оспорила вземането с твърдения за недължимост, без да е направила
обосновка. По този повод заповедният съд
в р.з. от 20.11.2020г. е указал на заявителя възможността в едномесечен срок от
съобщението да предяви иск за установяване на вземането си по отношение
възразилия длъжник.
Съобщението относно дадените указания е връчено на „Чез Електро България” на 19.01.20201г., а исковата молба е подадена по пощата на 16.02.20201 г./ видно от пощенското клеймо/ и входирана в РС-Б.Слатина с вх.№ 261134/19.02.2021г.
При тези данни съдът приема, че иска за установяване на оспореното вземане е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
Безспорно по делото е, че ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София на договора за продажба на ел.енергия обвързват ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо изрично писмено приемане.
Безспорно е, че на ответника са издадени и получени данъчни фактури № **********/26.10.2017г., № **********/27.11.2017г. и № **********/08.03.2018г. от ищцовото дружество за начислените исковите суми.
Безспорно е, че електромера /СТИ/ на ответника се намира извън границите на имота му.
Ищецът твърди, че на 23.10.2017г., служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка на адрес ответника в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.“А. Стамболийски“ № 106, като потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо от това КП № 3021201/23.10.2017г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на орган на МВР.
Посочва се, че проверяващите служители на ЧЕЗ констатирали при проверката на електромер с фабричен номер ********** промяна в схемата на свързване, състояща се в следното: „Изходящата фазова линия на къщата е прекъсната високо на стълба и към частта за имота е прикачен проводник със сечение 16 кв.мм, който в другият си край е подвързан към фазово жило на МНН. По този начин ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща.Премахнато е присъединението“.
При техническата проверка извършена на 23.11.2017г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ ищеца в и.м. посочва, че е извършена на адрес гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.“А. Стамболийски“ № 106, като потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо от това КП № 3021249/23.11.2017г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на орган на МВР.
Проверяващите констатирали, че е извършена промяна в схемата на свързване изразяваща се в следното: „Направено е присъединение на тп.1, ст.5, кл.1 към мрежата ниско напрежение, посредством проводник тип AL/R 2х16 кв.мм. Едното жило е към нулевото жило на мрежата, а другото към една от фазовите жила на същата мрежа. Другият край на проводника захранва инсталацията на имота. Консумираната по този начин ел. енергията не се измерва и не се заплаща от потребителя. Премахнато е присъединението.“
На третата проверка извършена на 01.03.2018г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ ищеца в и.м. посочва, че е извършена на адрес гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.“А. Стамболийски“ № 106, като потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо от това, КП № 3022455/01.03.2018г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на орган на МВР.
Проверяващите констатирали че: „При проверка на електромер с фабричен номер ********** се установи, че е монтиран в табло тип ТЕПО на жб. стълб. След оглед на съседен стълб се установи, че е извършена промяна в схемата на свързване състояща се в присъединяване на фазовото жило от изходящата към къщата линия към един от фазовите проводници от захранващата ел.табло линия. По този начин ел, енергията не се измерва и не се заплаща. Премахнато е присъединението.“
Ищецът се позовава на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа на представените 3 бр.констативни протоколи и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента и е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по портидата на ответника, с адрес на потребление: гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.»А. Стамболийски» № 106 до датата на извършените три проверки от служителите от отдел „Нетехнически загуби".
И в трите случая след проверките, съгласно изискванията на чл. 58, ал.3
от ОУ на клиента са изпратени уведомления с изх. № NTZ81135/24.10.2017г./л.32
от делото/, изх. № NTZ83643/24.11.2017 г./л.42 от делото/ и изх. № NTZ91264/02.03.2018г./л.55 от делото/. С тях потребителят е уведомен за извършените
проверки. Към писмата е приложено и копие на КП което е изпратено на адреса,
както е описано и в известието за доставка. Абоната е получил първото писмо лично,
второто е непотърсено от абоната, а третото е отказано от абоната, видно от
обратните разписки.
Издадени са и процесните фактури: № **********/26.10.2017г., № **********/27.11.2017г. и № **********/08.03.2018г. от ищцовото дружество на ответника.
Ищеца навежда довод, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
В заключение счита, че след влизането на закона в сила и правилата издадени на негово основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
В петитумната част е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България”АД, исковите суми и да му се присъдят направените по делото разноски в исковото и в заповедното производство.
Ответницата Х.П.С., чрез назначеният й особен представител по реда на чл.95 от ГПК оспорва иска като неоснователен и недоказан. Посочва, че по делото няма данни тя да е собственик на процесният имот, въпреки, че партидата се води на нейно име. Няма данни СТИ да е в метрологична годност.
ЧЕЗ „Електро България“ АД с молба вх.№ 260282/03.04.2023г. е посочило, че в клиентската информационна система няма данни за собствеността на имота в дружеството. Ответницата през годините е декларирала, че е собственик на имота и потребител на ел.енергията в него, като е подала заявление за разсрочване на задълженията, което е приложено по делото./л.112 от делото/.
За изясняване на делото от фактическа страна на ищеца са допуснати и разпитани свидетелите Върбан Върбанов и П.Д., а свидетеля Б. Ан.Л. и И.В. са заличени по делото.
От показанията на св.Върбан Върбанов/без родство със страните по делото/ заявил в с.з., че участвал и в трите проверки на дати: 23.10.2017г., 23.11.2017г. и 01.03.2018г., като потребителят бил с прекъснато ел.захранване, поради неплатени фактури. И в трите случая е извършена промяна в схемата на свързване по аналогичен начин посредством усукан алуминиев проводник 16 кв.мм и този кабел захранвал ел.инсталацията на къщата. Всеки път премахвали присъединението и всеки път то било налице. И в трите случая на горепосочените дати съставили КП в присъствието на всички участници в проверката, включително и на представители от „Федерацията на потребителите“, както и на представител на полицията.
Потърсили по фабричен номер на електромера титуляря на партидата/абоната/, като в два от случаите в двора на имота имало мъж, на когото обяснили нарушенията, но той се прибрал обратно.
Другият свидетел П.Д., който е член на Федерацията на потребителите
посочил, че участвал в проверката на 23.10.2017г., заедно със служители на ЧЕЗ
в гр. Бяла Слатина на ул.“А. Стамболийски“ № 106. Ел.таблото в
което се намира електромера на ответницата Х.С. се
оказало, че бил с прекъснато ел.захранване. Проверяващите констатирали, че
изходният кабел, находящ се под електромера е свързан към къщата и ел.енергията не преминава през електромера, т.е. направено
е директно свързване. Потърсили потребителя, но той не се появил. Извикали
полиция и техен представител е присъствал на проверката, като се подписал в КП,
както и свидетеля Д. подписал КП.
С оглед изясняване на делото от фактическа и правна страна е поискана
от ищеца и допусната и изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от
страните по делото и възприето от съда като вярно, пълно и обективно.
Експерта в заключението си е посочил, че заключението му е изготвено на базата на констативните протоколи. И в трите случая е налице промяна в схемата на свързване, като е извършено присъединяване на фазовото жило от изходящата линия към къщата на ответницата, с цел да не преминава ел.енергия през електромера. Направена е една байпасна връзка за да се ползва ток, без да се заплаща.
Експерта посочил, че корекцията на сметката на ответницата правилно е изчислена при спазване клаузите и сроковете на ПИКЕЕ. Трите корекции са на различни стойности, във втория и третия случая е извършена за по-малка консумирана ел.енергия, тъй като времето е било по-малко.
От гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
I.ПО ИСКА с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр. чл.124,ал.1 от ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация по чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК -положителeн установителен иск за установяване със СПН, че в полза на ищеца „ЧЕЗ Електро България”АД съществува вземане срещу ответника Х.П.С., в претендираните размери - предмет на заповед по чл.410 от ГПК № 260153/05.11.2020г., издадена по ч.гр.д.№ 1139/2020 г. по описа на РС-Б.Слатина, която длъжникът/ответник в исковото производство/е оспорил по реда на чл.414 от ГПК. Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ищцовото дружество е имало право да коригира сметката за доставената на ответника електрическа енергия за минал период и налице ли са били предпоставките за начисляване на допълнителните количества електроенергия.
С оглед наведените от страните доводи и възражения в настоящото исково производство, спорните въпроси се свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това настоящият съдебен състав намира за установено следното:
По спорния въпрос Върховният касационен съд постановил решения по реда на чл. 290 ГПК, в които приел, че в крайна сметка е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя, и крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. (Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС, Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС). Според решенията на ВКС, в предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед на това е прието, че правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възста-нови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
С оглед на така даденото от ВКС разрешение,
настоящият съделен състав приема, че е налице въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ -
т.е при предвиждане за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и
при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа
енергия, каквито са именно цитираните от ответника ПИКЕЕ. Предвидените в чл.83, ал. 1,
т.6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ
бр. 98/12.11.2013г) - в сила от 16.11.2013 г. ПИКЕЕ са отменени едва с Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на
ВАС на Р.България, като отмяната
няма обратно действие.
Отношенията
между страните към 23.10.2017г., 23.11.2017г. и 01.03.2018г., когато са
извършени проверките на средството за
търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в
сила от 16.11.2013 г. /. Проверките са осъществени след влизането в силата на
приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на
5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на
чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и
последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48
до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава
отмяната на съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето
производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се
намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези
разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето
защо настоящият съдебен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ
са приложим материален закон към отношенията между страните по повод
извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена
за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "ЧЕЗ Електро България" АД и на "ЧЕЗ Разпределение България" АД. Според съдебният състав след съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17 ал. 1 ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България" АД и чл. 58 и чл. 55 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук, съдебният състав счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката на ответника.
В случая, за процесните периоди /23.10.2017г., 23.11.2017г., 01.03.2018г./са налице предпоставките и на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ответника за доставената ел. енергия, тъй като в констативните протоколи/№ 3021201/23.10.2017г., № 3021249/23.11.2017г., № 3022455/01.03.2018г./ се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД и трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител/Християн Янчев, Николай Джамбазов, Калоян Валериев, т.е. за всеки от трите КП е участвал различен полицейски служител/ е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Едва след това схемата на свързване е била възстановена. Според вещото лице И. описаните в процесните протоколи нарушения са довели до изменение на електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесните констативни протоколш съответства на методиката по чл. 48 ал. 1 т. 1 б.”б” от ПИКЕЕ, тъй като и в трите случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумираната в обекта на ответника ел.енертия, както и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването й. В хода на настоящето исково производство ответника не е опровергал автентичността и констатациите в документа - констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката служител на полицията. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.(В тази връзка са Решение № 125/03.05.2018г. по в.гр.д.№ 150/2018г. на ОС-Враца, Решение № 221/09.07.2019г. по в.гр.д.№ 282/2019г. на ОС-Враца и др.).
С оглед гореизложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през процесните периоди за 3 бр.КП, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.
II. По иска с правно основание чл.86 от ЗЗД.
Претенцията за лихви за забава също е основателна и доказана в исковите размери. Същата не се оспори от ответника нито в писменият отговор, нито в с.з. Тази претенция е за акцесорно задължение, спрямо главното задължение и съобразно уважаването на главния иск, следва да бъде уважена и претенцията за лихви.
III.РАЗНОСКИ:
Предвид изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответницата ще
следва да заплати на ищеца разноски по делото, които са поискани още с исковата
молба: 88.82 лв. внесена държавна такса, 400,00 лв. депозит за вещо лице, 300,00
лв. юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.78, ал.8 ГПК/ в
редакцията на ДВ, бр.8/ 24.01.2017 г./ вр.чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата
за заплащане на правната помощ и 50,00 лв. за призоваване на свидетел.
Размерът на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящия случай следва да се определи по указанията в разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК в полза на юридическите лица и едноличните търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Въз основа на посочената разпоредба следва, че при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита, съдът се ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането на правната помощ, към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100.00 лв. до 300.00 лв. В случая, сума от 300,00 лв. платима за първата инстанция, съдът счита за справедлива с оглед правната и фактическа сложност на делото, предвид и проведени три съдебни заседания, като юрисконсулт А.В.-пълномощник на ищцовото дружество е присъствал на първото с.з., а за останалите с.з. е депозирал писмено становище.
Съгласно задължителната на ВКС
практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС
и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца и направените от последния разноски по заповедното
производство в общ размер на 131,61 лв., от които: 68,61 лв. заплатена държавна
такса и 63,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Х.П.С., с ЕГН ********** ***, че СЪЩАТА ДЪЛЖИ на Ч. „Е.Б.” АД,(сегашно наименование „Електрохолд Продажби“ ЕАД), БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., общата сумата 2685,73 лв. – главница, представляваща допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по констативни протоколи № 3021201/23.10.2017г., № 3021249/23.11.2017г., № 3022455/01.03.2018г. за електроснабден имот в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.„А. Стамболийски“ № 106 и фактурирана от ищцовото дружество с данъчни фактури № **********/26.10.2017г., № **********/27.11.2017г. и № **********/08.03.2018г., мораторна лихва върху главницата в общ размер от 744,64 лв. за периода 07.11.2017г. до 26.10.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда–04.11.2020г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК № 260153/05.11.2020г. по ч.гр.д.№ 1139/2020 г. по описа на РС-Б.Слатина.
ОСЪЖДА, на основание
чл.78,ал.1 от ГПК, Х.П.С., с ЕГН ********** ***,
ДА
ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД (сегашно наименование „Електрохолд Продажби“ ЕАД) БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, чрез пълномощника
юрисконсулт А.В., направените по исковото производство разноски
по гр.д.№ 227/2021г. по описа на БСлРС в общ размер на 838,82 лв., както и сторените от ищеца в заповедното производство разноски по ч.гр.д.№ 1139/2020г. по
описа на РС-Б.Слатина в общ размер на
131,61 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по делото,че е изготвено.
Препис от решението, след
влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 1139/2020г.по описа на РС-Б.Слатина.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: