Р Е Ш
Е Н И Е
№ 101
гр.Кюстендил, 13.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова АНД №42/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на Раздел VIII “Възобновяване на административнонаказателните
производства” от ЗАНН.
Георги Константинов – прокурор в Районна
прокуратура Кюстендил е депозирал предложение за възобновяване на административнонаказателното
производство по влязло в сила НП №1910а-2366/23.12.2019г. на началника на РУ
Кюстендил и отмяна на същото. Мотивите се изразяват в това, че деянието,
предмет на НП съставлява покрива част от фактическия състав на престъпление по
чл.325, ал.2 от НК, за което е повдигнато обвинение на Д.К.А. по НОХД
№870/2020г. по описа на КРС, поради което е налице хипотезата за възобновяване
по чл.70, б.”д” от ЗАНН.
Ответната
страна РУ Кюстендил не изразява становище по предложението.
Ответникът
чрез пълномощника си моли предложението да бъде оставено без уважение, а при
преценка на съда за възобновяване на АНД, то НП да бъде потвърдено.
Представителят
на КОП намира предложението за основателно и моли същото да бъде уважено.
Кюстендилският
административен съд, след като се запозна с предложението, становищата на
страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното от фактическа страна:
С
НП №1910а-2366/23.12.2019г. на началника на РУ Кюстендил е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Д.К.А. *** за извършено нарушение
по чл.264, ал.1 от ЗМВР, като му е наложено административно наказание “глоба” в размер на
500 лв. Формулираното в НП обвинение е за това, че на 10.12.2019г. около
20.40ч. в гр.Кюстендил, на ул.“Л. Я.“ пред жилищен дом №**, при извършване на полицейска проверка е отказал да
представи на полицейските служители лична карта или друг заместващ я документ и
въпреки отправеното надлежно предупреждение, съзнателно е попречил на
полицейския орган да изпълни задълженията си.
НП
е влязло в сила на 26.02.2020г., с оглед отбелязаната дата от АНО и липсата на
доказателства за оспорването му по съдебен ред.
Образувано
е наказателно производство срещу Д.К.А. – НОХД №870/2020г. по описа на КРС по
внесе обвинителен акт срещу лицето, с който му е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.325, ал.2 във вр.с ал.1 от НК за това, че на 10.12.2019г.
около 20.40ч. в гр.Кюстендил, на ул.“Л.Я.“ пред жилищен дом №12 е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу
орган на властта, изпълняващ служебните си задължения по опазване на
обществения ред, отказвайки да изпълни дадените му устно полицейски
разпореждания – да предостави личната си карта, за да бъде установена
самоличността му, обиждайки ги и опитвайки се да осуети извършването на
полицейска проверка, като деянието по своето естество се отличава с
изключителна дързост.
Наказателното
производство е спряно на основание чл.25, ал.5 от НПК с определение от
09.02.2021г., обективирано в протокол от съдебно заседание от същата дата,
постановено по НОХД №870/2020г. по описа на КРС.
С
оглед така установената фактическа обстановка, КАС намира предложението за допустимо,
като подадено от легитимиран от закона правен субект по см. на чл.72, ал.1,
пр.2 от ЗАНН, до компетентния за разглеждането му административен съд, който е
съответен по смисъла на общите правила за подсъдност на административните
спорове по чл.132, ал.1 и чл.133, ал.1 от АПК. По аргумент от чл.71 от ЗАНН
подаването на предложението не е свързано с изтичане на определен преклузивен
срок.
Разгледано
по същество, предложението е основателно по следните съображения:
Фактическият
състав за възобновяване на административнонаказателното производство на
основанието по чл.70, б.”д” от ЗАНН включва следните две кумулативни предпоставки:
1/влязло в сила НП с наложено административно наказание и 2/данни, че деянието,
съставляващо административно нарушение е и престъпление.
От събраните писмени доказателства безспорно
се установява, че НП №1910а-2366/23.12.2019г. на началника на РУ Кюстендил е
влязло в законна сила на 26.02.2020г. и с него на Д.К.А. е наложено
административно наказание за нарушение по чл.264, ал.1 от ЗМВР. Установено е и
че лицето е подсъдим по НОХД №870/2020г. по описа на КРС за извършено
престъпление по чл.325, ал.2 във вр.с ал.1 от НК.
Съотношението
между наказателната и административнонаказателната отговорност е изяснено от
нормите на чл.32, ал.1 и 2, чл.33, ал.1 и 2 от ЗАНН. Те уреждат принципа, че в
случаите когато с едно деяние се нарушава едновременно наказателна и
административнонаказателна норма с един и същ обект на защита, по-тежката
наказателна отговорност поглъща по-леката административнонаказателната. При
засягане на един и същ кръг обществени отношения, точното прилагане на закона
предпоставя реализация на отговорност или за административното нарушение, или
за престъплението, но не и за двете едновременно. Това положение изключва и
опасността от нарушаване на правилото ne bis in idem
по чл.4, §1 от Протокол №7. В сочената норма е уреден международния принцип на
правото за невъзможност за повторно осъждане или наказание. Съгласно него,
никой не може да бъде съден или наказан от съда на една и съща държава за
престъпление, за което вече е бил оправдан или окончателно осъден съгласно
закона и наказателната процедура на тази държава. Протокол №7 е ратифициран със
Закон за ратифициране на Протокол №4 и Протокол №7 към Конвенцията, обнародван
в ДВ бр.87/24.10.2000г., в сила от същата дата. Съгласно чл.5, ал.4 от Конституцията на Република България този международен договор е част от
вътрешното право на страната и има предимство пред нормите на вътрешното право,
които му противоречат.
В настоящия случай съдът счита, че деянието,
за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на Д.К.А. и деянието, за което му е повдигнато обвинение
по НОХД №870/2020г. по описа на КРС, засягат едни и същи обществени отношения,
като деянието описано в НП се явява част от обективната страна на деянието,
което представлява престъпление, т.е. имат еднакво фактическо съдържание,
поради което може да приеме, че има двойно наказване и същото да се преодолее
по установения в чл.70, б.“д“ от ЗАНН ред – арг. и от ТР №3/2015г. на ОСНК на
ВКС. Видно от доказателствата, съдържащи се в административнонаказателната
преписка и тези, съдържащи се в наказателното производство, както и анализът на
деянието - административно нарушение и деянието - престъпление, обуславят
извода, че между двете е налице фактическа идентичност досежно съставомерния
елемент съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължения по опазване на
обществения ред. Съпоставката на съществените елементи от обективната им страна
– изпълнително деяние, време и място на извършване, показва идентичност.
Административнонаказателната отговорност на Д.А. е ангажирана за неизпълнение
на полицейско разпореждане и противозаконно пречене на орган на МВР да
изпълнява функциите си. При престъплението по чл.270, ал.1 от НК, за което
нарушителят е привлечен като обвиняем, изпълнителното деяние се изразява в
противозаконно пречене на орган на власт да изпълнява задълженията си. В този
смисъл съдът приема, че с поведението си на 10.12.2019г. в гр.Кюстендил Д.К.А.
е осъществил административно нарушение
по чл.264, ал.1 от ЗМВР, което покрива част от обективната страна на състава на
престъпление по чл.325, ал.2 във вр.с ал.1 от НК.
Констатираното
от съда двойно санкциониране от наказателноправно естество нарушава принципа по
чл.4, т.1 от Протокола №7 към КЗПЧОС. Съгласно правилата на чл.33, ал.1 и 2 от ЗАНН наказателната отговорност има приоритет пред административнонаказателната
такава. Изложеното налага извода, че при реализация и на двата вида
отговорност, на възобновяване подлежи административнонаказателното
производство. Влязлото в сила НП следва да се отмени без да се обсъжда по
същество неговата процесуалноправна и материалноправна законосъобразност, а
административнонаказателното производство да се прекрати.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното
производство по влязлото в сила НП №1910а-2366/23.12.2019г. на началника на
РУ Кюстендил, с което на Д.К.А., ЕГН ********** ***, на основание чл.264, ал.1
от ЗМВР е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
ОТМЕНЯ НП №1910а-2366/23.12.2019г. на
началника на РУ Кюстендил и ПРЕКРАТЯВА
административнонаказателното производство.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: