РЕШЕНИЕ
№ 13671
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело №
20241110146443 по описа за 2024 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Образувано е по искова молба на „............“ АД, ЕИК ................, със седалище и адрес
на управление: гр. ..............., срещу Й. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. .................. с
която са предявени за разглеждане обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащане на ищеца на следните суми:
1./ 10 000,00 лева, представляваща главница по договор за издаване на кредитна карта №
................ г., ведно със законна лихва за период от 20.07.2023 г. до изплащане на вземането,
2./ 5 592,00 лева, представляваща договорна лихва за период от 04.07.2020 г. до 04.07.2023 г.,
3./ 51,67 лева, представляваща мораторна лихва за период от 05.07.2023 г. до 19.07.2023 г.,
4./ 60,00 лева, представляваща разходи за уведомяване, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 40675/2023 г. по описа на СРС, 29 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен Договор за издаване на
кредитна карта № ........... г., по силата на който на ответника е предоставен банков кредит-
овърдрафт по картова разплащателна сметка в размер на 10 000,00 лева. С последващ Анекс
от 27.12.2007 г., неразделна част от Договор за издаване на кредитна карта № ........... г., било
уговорено автоматично подновяване на крайния срок за погасяване на кредитното
задължение. Ищецът поддържа, че кредитът е изцяло усвоен от ответника, но последният
бил в просрочие, считано от 19.08.2010 г. С уведомително писмо–покана, връчено на
ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на 31.05.2023 г., кредитът бил обявен за предсрочно
изискуем. Плащания по него не били извършени и след обявяване на предсрочната му
изискуемост. При тези твърдения моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
изразено становище за неоснователност на предявените искове. Навеждат се съображения за
1
погасяване на процесните вземания по давност. Сочи се, че срокът на овърдрафта не е
подновен автоматично, в подкрепа на което се сочи практика на СГС. Оспорват се доводите
на ищеца за обявена предсрочна изискуемост на вземанията по договора за кредит през 2023
г., като се посочва, че да се приеме изложеното в тази насока от ищеца би означавало да се
предостави възможност на същия едностранно да удължава периода на погасителната
давност за вземанията по кредита. Развиват се съображения за наличие на неравноправни
клаузи в сключения договор за кредит. Моли се за отхвърляне на исковете и присъждане на
сторените разноски.
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е приложено заповедно дело № 40675/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29
състав, от материалите по което се установява, че на 19.07.2023 г. „............“ АД е депозирала
пред СРС заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист срещу Й. А. Д. за следните суми: 1./ 10 000,00 лева, представляваща
главница по договор за издаване на кредитна карта № ................ г., ведно със законна лихва за
период от 20.07.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 5 592,00 лева, представляваща
договорна лихва за период от 04.07.2020 г. до 04.07.2023 г., 3./ 51,67 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 05.07.2023 г. до 19.07.2023 г., 4./ 60,00 лева, представляваща
разходи за уведомяване.
С разпореждане от 21.08.2023 г. по ч.гр.д. № 40675/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29
състав, съдът е постановил издаване на исканите заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство
разноски, както следва: 314,07 лева – държавна такса, и 50,00 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК /видно от приложена на л. 51 от заповедното дело ПДИ/
длъжникът е депозирал възражение срещу постановената заповед за незабавно изпълнение.
В последното се прави позоваване на изтекла погасителна давност и се претендират
разноски за заповедното производство.
В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на
вземанията си по исков ред.
С проекта на доклад, обективиран в Определение № 3801/23.01.2025 г., обявен за
окончателен без възражения на страните в проведеното на 19.03.2025 г. открито съдебно
заседание, съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните е сключен Договор за издаване на кредитна карта №
........... г., ведно с Анекс от 27.12.2007 г. към него.
В хода на заповедното производство е представено Решение № ГР-5957/1/ от
13.12.2022 г. на длъжностното лице по гражданско състояние за
възстановяване/промяна на имена по чл. 19а от Закона за гражданската регистрация
/л. 40 от заповедното дело/, с което е допусната промяна на име от ................ на Й. А. Д..
От приетия по делото като писмено доказателство Договор за издаване на кредитна
карта № ........... г. /л. 23-24/, се установява, че същият е сключен на 25.04.2007 г. между
„............“ АД – наричана за краткост „Банката“, и ................ – в качеството на картодържател.
По силата на сключения договор, по искане на картодържателя, Банката приема да издаде
кредитна карта Visa, Златна, с IBAN: ................ Съгласно пункт 2 от договора Банката
предоставя на картодържателя банков кредит овърдрафт по картовата разплащателна
сметка в размер на 10 000 лева, който може да бъде усвояван с използване на картата за
извършване на безналични плащания на стоки и услуги и за теглене на пари в брой от
2
терминално устройство АТМ (банкомат) или ПОС. Съгласно пункт 3 кредитната карта се
издава със срок на валидност до 25.04.2007 г., който е краен срок за погасяване на
предоставения овърдрафт, освен ако срокът на договора не бъде продължен. В пункт 4 е
предвидено, че картодържателят се задължава да погасява предоставения овърдрафт в
сроковете и по начина, договорени в Общите условия за издаване и ползване на
международни кредитни карти VISA, Златна.
Съгласно пункт 6 от договора, за предоставения овърдрафт картодържателят заплаща
на Банката фиксиран лихвен процент в размер на 1.25 % на месец, който се начислява
еднократно на датата, следваща датата на падежа, върху дебитните остатъци по
картовата разплащателна сметка, формирани до края на предходния отчетен период и
непогасени до датата на падежа. При изцяло усвоен кредитен лимит за целия срок на
договора лихвеният процент, начисляван съгласно настоящия договор, се равнява на
годишна лихва в размер на 15.00 %.
В пункт 9 от договора е предвидено, че за ползване на кредитната карта и
предоставения овърдрафт съгласно сключения договор картодържателят заплаща на Банката
такси и комисиони съгласно действащата Тарифа за такси и комисиони на Банката,
неразделна част към договора.
С подписването на договора картодържателят е декларирал, че са му предоставени и
е запознат с Общите условия за издаване и ползване на револвиращи международни
кредитни карти с чип ........и Тарифата за такси и комисиони на банката и приема
прилагането им в отношенията му с банката при сключване и изпълнение на процесния
договор.
От приетия по делото като писмено доказателство Анекс към Договор за издаване
на кредитна карта № ........... г. от 27.12.2007 г. /л. 25-26/, се установява, че по силата на
същия, по искане на ................, Банката приема да издаде към откритата на името на първата
картова разплащателна сметка с IBAN: ............... револвираща международна кредитна карта
с чип .........., с която се заменя издадената на основание основния договор кредитна карта. В
пункт 2 от Анекса е предвидено, че срокът за погасяване на предоставения на ................
банков кредит овърдрафт е съгласно договора, като същият се подновява автоматично при
условията и по реда, предвидени в Общите условия на Банката за издаване и ползване
на револвиращи международни кредитни карти с чип .......... В т. 6 от Aнекса е посоченo, че
т. 6 от договора се променя по следния начин: При непогасяване до датата на падежа на
пълния размер на дебитното салдо, формирано до края на последния отчетен период,
титулярят заплаща на Банката, след изтичане на първите 3 отчетни периода, годишна лихва
в размери, както следва: а) за извършване на безналични плащания на ПОС терминал - 13%;
б) за всички останали трансакции - 15%. При неплащане на месечна погасителна вноска или
надвишение на разрешения кредитен лимит от страна на Титуляря Банката начислява
наказателна лихва в размер на договорения лихвен процент с надбавка от 12%.
По делото са представени и приети Общи условия на „............“ АД за издаване и
ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип ............., приети с
Решение на УС на „............“ АД от 17.04.2007 г., изменени и допълнени с Решение от
24.07.2007 г. /л. 16-18 от заповедното дело/. Съгласно чл. 4 от Общите условия /ОУ/, Банката
приема да извършва разплащания от откритата на ответника разплащателна сметка при
условията на овърдрафт, ако е уговорен такъв, при максимално допустим размер на
дебитното салдо съгласно договора и ОУ. Съгласно чл. 14.1 от ОУ, при непогасяване на
дебитното салдо до датата на падежа за последния отчетен период, Банката начислява от
19-то число на месеца, следващ отчетния период, лихва в размер на фиксирания в
договора лихвен процент, като начисляването е поотделно върху сумата от всяка
отделна трансакция. Изрично е посочен редът за погасяване, при частично погасяване от
картодържателя на формирано дебитно салдо. В чл. 16.1 от ОУ е предвидено, че до 20-то
3
число на всеки месец Банката изготвя и предоставя на картодържателя отчет по сметка,
съдържащ извлечение за дължимите суми за съответния отчетен период, според
извършените разплащания с картата, в който се посочва и размер на минимална погасителна
вноска, други изискуеми суми и техния падеж. Съгласно чл. 18 от ОУ, титулярят се
задължавал до падежа или на следващия работен ден, ако падежът е в неработен ден, да
внася по разплащателната сметка минималната погасителна вноска, посочена в
извлечението. Обстоятелството, че титулярят не е получил извлечението, не го освобождава
от задължението да внесе в срок до падежа минималната погасителна вноска. В чл. 22 от
ОУ е посочено, че при невнасяне до падежа на минималната погасителна вноска се дължи
наказателна лихва в размер, уговорен в договора, върху размера на минималната
погасителна вноска за дните на просрочие. При надхвърляне на кредитния лимит,
картодържателят дължи незабавно възстановяване на сумата и наказателна лихва при
фиксиран в договора лихвен процент, върху надвишения кредитен лимит, за дните на
просрочие. В чл. 36 от ОУ е посочено, че срокът за ползване на овърдрафта е съгласно
договора. Съгласно чл. 36.1 от ОУ, срокът за ползване на овърдрафта се удължава
автоматично всеки път за нов едногодишен срок при условия, че титулярят не е
уведомил Банката за прекратяване на договора най-малко 60 дни преди изтичане на
текущия срок, респ. при условия, че Банката не е уведомила титуляря за прекратяване
на договора най-малко 30 дни преди изтичане на текущия срок.
Съгласно т.1, б. „д“ от Общите условия на „............“ АД за издаване и ползване на
револвиращи международни кредитни карти с чип ........„извлечение по карта“ е
изявлението на Банката, направено в писмена или електронна форма, в което се посочват
извършените операции с всяка от издадените към сметката карти, включително данни за
сумите, вальорите и вида на извършените операции за един отчетен период. Точка „ж“ от
същата клауза предвижда, че „отчетен период“ е всеки период от срока за действие на
договора, считано от 20-то число на всеки месец до 19-то число на следващия месец, за
който Банката издава отчет по сметката. „Отчет по сметката“ съгласно т. „е“ е изявление на
банката, в писмена или електронна форма, което съдържа извлечение по карта за всяка от
издадените към сметката карти, както и начислените по сметката комисионни, такси и
лихви, съгласно договорените условия за един отчетен период
В б. „з“ от Общите условия на „............“ АД за издаване и ползване на револвиращи
международни кредитни карти с чип ........е дадено определение на „падеж“ и това е датата,
до която титулярят е длъжен да погаси задълженията си по сметката или минималната
погасителна вноска, като за дата на падежа се счита всяко 5 – то число на месеца, а ако то е
неработен ден, датата на падежа е първият следващ работен ден.
По делото е представено и прието Извлечение от счетоводните книги на „............“
АД за Договор за издаване на кредитна карта № ........... г., ведно с Анекс от 27.12.2007 г.
към него /л.12-13 от заповедното дело/, видно от което е, че процесният овърдрафт е изцяло
усвоен с множество усвоявания, първото от които на 26.05.2007 г. и последното на
19.08.2009 г. По договора за овърдрафт са били извършени 27 погасявания, като кредитът е в
просрочие, считано от 19.08.2010 г. Представеното извлечение не е оспорено от ответната
страна, като същото има характер на извлечение от вписвания в счетоводните книги на
банката и съгласно чл. 182 ГПК може да служи като доказателство на лицето, което ги е
водило
По делото е изслушано и прието без възражения на страните експертното заключение
на вещото лице Р. С. по допуснатата съдебна счетоводна експертиза /ССчЕ/. Съгласно
констатациите на вещото лице, по данни от извлечение по разплащателната сметка на
кредитната карта с IBAN..................... се установява, че предоставеният кредит е усвояван
многократно, в периода между 21.05.2007 г. и 19.08.2010 г., като след това кредитният лимит
е трайно превишен до преоформянето на неплатените задължения от банката на 20.07.2015 г.
4
Към 20.07.2015 г. по процесния кредит има непогасени задължения за главница в общ размер
на 10 000.00 лв., формирана от изтеглени суми в брой, плащания чрез ПОС, платени такси и
лихви по кредитната карта, отнасящи се за периода 06.12.2007 г. – 19.08.2010 г. Към същата
дата непогасени са и лихви в общ размер на 42 362.71 лева, отнасящи се за периода
19.08.2010 г. – 19.07.2015 г. Неплатената възнаградителна лихва за периода 04.07.2020 г. –
04.07.2023 г. вкл. възлиза на сума в размер на 5 592.00 лева, изчислена, както следва: 10
000.00 лв. х 18.64% ГЛП х 3 години = 5 592.00 лв. възнаградителна лихва. Неплатена законна
лихва в общ размер на 54.67 лв., отнасяща се за периода 05.07.2023 г. – 19.07.2023 г. вкл., е
изчислена по следния начин: 10 000.00 лв. х 13.12% ГЛП х 15 дни / 360 дни база = 54.67 лв.
законна лихва. По данни от извлечение от разплащателната сметка на кредитната карта с
IBAN ...... се установява, че последната вноска по сметката, обслужваща кредитната карта, е
внесена на 29.06.2010 г., в размер на 250.00 лв. Кредитният лимит по кредита в размер на 10
000.00 лв. е надвишаван няколкократно на - 19.03.2008 г., 08.08.2008 г., 19.06.2010 г. и трайно
е бил надвишен за периода от 19.08.2010 г. до 20.07.2015 г. На 20.07.2015 г. задълженията по
кредита са преоформени от банката, като след тази дата банката начислява само
възнаградителна лихва и няма извършвани погасителни плащания. По процесния кредит са
извършени погасителни вноски в общ размер на 11 401.12 лв., включващи: 1./ Погасителни
вноски лично от кредитополучателя в общ размер на 10 077.00 лв., отнасящи се за периода
05.07.2007 г. – 25.06.2009 г., 2./ Погасителни вноски от трети лица в общ размер на 1 324.12
лв., отнасящи се за периода 27.12.2007 г. – 29.06.2010 г.
По делото е представена Покана за изпълнение изх. № ....... г. /л.20 от заповедното
дело/, адресирана от „............“ АД до ответницата и връчена й по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК,
чрез ЧСИ ....., рег.№..... при КЧСИ и район на действие СГС, с която Банката е упражнила
правото си по чл. 60, ал. 2 ЗКИ, като е уведомила ответницата, че поради неизпълнение на
задълженията по договор за издаване на кредитна карта № ........... г. и Анекс от 27.12.2007 г.
към него, след изтичане на предоставения 7- дневен срок за доброволно изпълнение, считано
от връчването на поканата, банката ще счита ползваният кредит за изцяло и предсрочно
изискуем. Горепосочените обстоятелства са от значение, доколкото с отговора на исковата
молба е релевирано изрично възражение в насока погасяване по давност на претендираните
вземания.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предявени са за разглеждане положителни установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че
ответникът дължи заплащане на ищеца на следните суми: 1./ 10 000,00 лева,
представляваща главница по договор за издаване на кредитна карта № ................ г., ведно със
законна лихва за период от 20.07.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 5 592,00 лева,
представляваща договорна лихва за период от 04.07.2020 г. до 04.07.2023 г., 3./ 51,67 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 05.07.2023 г. до 19.07.2023 г., 4./ 60,00 лева,
представляваща разходи за уведомяване, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 40675/2023 г. по описа на СРС, 29 състав.
Основателността на предявените искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, е обусловена от позитивното
кумулативно установяване от страна на ищеца, при условията на пълно и главно доказване,
на следните материални предпоставки: 1./ възникването и съществуването на валидно
облигационно правоотношение по силата на Договор за издаване на кредитна карта №
........... г., клаузите по който са индивидуално уговорени; 2./ че е предоставил на ответника
паричен заем в размер на 10 000,00 лева; 3./ че последният е усвоен; 4./ уговорената между
страните възнаградителна лихва и непогасеният й размер; 5./ размерът и основанието за
5
начисляване на претендираните такси; 6./ предпоставките за настъпване на предсрочна
изискуемост на кредита; както и 7./ сторените разходи за връчване на уведомление за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в
това число и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на
ответника, е да докаже плащане на процесните задължения.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По делото не е спорно, поради което е и отделено като безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че между „............“ АД – като кредитор, и Й. А. Д. /с предишни
имена ................/ – като картодържател, е сключен Договор за издаване на кредитна карта №
........... г., по силата на който Банката предоставя на картодържателя банков кредит
овърдрафт по картовата разплащателна сметка в размер на 10 000 лева, който може да бъде
усвояван с използване на картата за извършване на безналични плащания на стоки и услуги
и за теглене на пари в брой от терминално устройство АТМ (банкомат) или ПОС. Съгласно
пункт 3 от договора кредитната карта се издава със срок на валидност до 25.04.2007 г., който
е краен срок за погасяване на предоставения овърдрафт, освен ако срокът на договора не
бъде продължен. В пункт 4 е предвидено, че картодържателят се задължава да погасява
предоставения овърдрафт в сроковете и по начина, договорени в Общите условия за
издаване и ползване на международни кредитни карти .............. Съгласно пункт 6 от
договора, за предоставения овърдрафт картодържателят заплаща на Банката фиксиран
лихвен процент в размер на 1.25 % на месец, който се начислява еднократно на датата,
следваща датата на падежа, върху дебитните остатъци по картовата разплащателна сметка,
формирани до края на предходния отчетен период и непогасени до датата на падежа. При
изцяло усвоен кредитен лимит за целия срок на договора лихвеният процент, начисляван
съгласно настоящия договор, се равнява на годишна лихва в размер на 15.00 %.
Страните не спорят, и се установява по категоричен начин от приетия по делото като
писмено доказателство Анекс към Договор за издаване на кредитна карта № ........... г. от
27.12.2007 г., че на посочената дата между страните е сключен анекс, с който по искане на
................, Банката приема да издаде към откритата на името на първата картова
разплащателна сметка с IBAN: ............... револвираща международна кредитна карта с чип
.......... с която се заменя издадената на основание основния договор кредитна карта. В пункт
2 от Анекса е предвидено, че срокът за погасяване на предоставения на ................ банков
кредит овърдрафт е съгласно договора, като същият се подновява автоматично при
условията и по реда, предвидени в Общите условия на Банката за издаване и ползване на
револвиращи международни кредитни карти с чип ........ В т. 6 от Aнекса е посочено, че т. 6
от договора се променя по следния начин: При непогасяване до датата на падежа на пълния
размер на дебитното салдо, формирано до края на последния отчетен период, титулярят
заплаща на Банката, след изтичане на първите 3 отчетни периода, годишна лихва в размери,
както следва: а) за извършване на безналични плащания на ПОС терминал - 13%; б) за
всички останали трансакции - 15%. При неплащане на месечна погасителна вноска или
надвишение на разрешения кредитен лимит от страна на Титуляря Банката начислява
наказателна лихва в размер на договорения лихвен процент с надбавка от 12%.
Сключеният между страните договор по своята правна същност представлява договор
за револвиращ кредит, тъй като с договора страните са се съгласили в рамките на целия срок
на действие на същия кредитополучателят да разполага с определена сума /кредитен лимит/
в случая – в размер до 10 000,00 лева, която може да ползва многократно и неограничено
6
във времето в рамките на целия срок на действие на договора в пълен размер или частично.
При тази разновидност на договора за кредит, за разлика от стандартния договор за
потребителски кредит, сумата в рамките на договорения кредитен лимит се ползва
многократно, като липсват отнапред установени в конкретен размер и падеж дължими
вноски, плащането на които да е разсрочено на части както е при стандартния договор за
потребителски кредит. Посочените особености на кредита водят до това, че при него не се
изготвя погасителен план, както при потребителския или ипотечен кредит,тъй като няма как
отнапред да бъде известно, каква част от разрешените средства ще бъдат усвоени, кога, каква
част ще се връща и кога. Въпреки това и при този банков кредит се определя месечна
падежна дата, размер на минималното погасяване от формирания дълг, дължима лихва за
ползване на средствата, както и дължимите такси и комисионни.
При събрания доказателствен материал, съдът приема за установено, че между
страните е възникнало валидно договорно отношение, по силата на което Банката е
предоставила на ответницата кредитен лимит в размер до 10 000,00 лева, който той може да
ползва когато и в какъвто размер прецени в срока на договора, срещу заплащането на
установените между страните лихви и такси. Договорът е сключен за срок от 25.04.2007 г.
като съобразно клаузата на т. 3 от него и т. 36.1 от ОУ се подновява автоматично за нов срок
от по една година, в случай, че потребителят не заяви изрично, че иска прекратяване на
правоотношението
От представеното по делото извлечение от счетоводните книги на „............“ АД за
Договор за издаване на кредитна карта № ........... г., ведно с Анекс от 27.12.2007 г. към него,
се установява, че общият сбор на усвоените в периода 26.05.2007 г. – 19.08.2009 г. суми
възлиза на 16 087,67 лева, а на погасените в периода 05.07.2009 г. – 29.06.2010 г. суми – на
11 401,00 лева. От извлечението се установява, че усвоявания е имало до 19.08.2009 г., а
последното погасително плащане е извършено на 29.06.2010 г.
От неоспорените констатации на вещото лице по приетата без възражения на
страните в срока по чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК се установява, че към 20.07.2015 г. по
процесния кредит има непогасени задължения за главница в общ размер на 10 000.00 лв.,
формирана от изтеглени суми в брой, плащания чрез ПОС, платени такси и лихви по
кредитната карта, отнасящи се за периода 06.12.2007 г. – 19.08.2010 г. Към същата дата
непогасени са и лихви в общ размер на 42 362.71 лева, отнасящи се за периода 19.08.2010 г.
– 19.07.2015 г. Неплатената възнаградителна лихва за периода 04.07.2020 г. – 04.07.2023 г.
вкл. възлиза на сума в размер на 5 592.00 лева, изчислена, както следва: 10 000.00 лв. х
18.64% ГЛП х 3 години = 5 592.00 лв. възнаградителна лихва. Неплатена законна лихва в
общ размер на 54.67 лв., отнасяща се за периода 05.07.2023 г. – 19.07.2023 г. вкл., е
изчислена по следния начин: 10 000.00 лв. х 13.12% ГЛП х 15 дни / 360 дни база = 54.67 лв.
законна лихва.
Спорът между страните в процеса е съсредоточен върху въпроса погасени ли са по
давност процесните вземания за главница и лихви.
По своята правна същност, давността представлява период от време, свързан с
бездействие на кредитора. След изтичането на период от пет години /приложима давност за
главницата в процесния случай/, кредиторовата пасивност рефлектира върху вземането и
същото от притезание се трансформира в естествено право. Съобразно нормата на чл. 114,
ал. 1 ЗЗД давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. Предвид
това, за да се прецени дали процесното вземане за главница е погасено по давност, то следва
да се дефинира моментът, в който за тях е настъпила изискуемостта.
По правната си същност овърдрафтът е краткосрочен кредит, който се ползва по
разплащателна сметка на кредитополучателя и представлява допустимо от банката
надвишаване над салдото по сметката. Кредитът овърдрафт се усвоява по разплащателната
сметка до разрешения лимит и може да се ползва изцяло или отчасти, като обикновено се
7
погасява при всяко постъпление по разплащателната сметка. За разлика от типичните
договори за банков кредит, при които е налице едно неделимо вземане, чието плащане е
разсрочено във времето и изискуемостта му настъпва с изтичане на уговорения краен срок
за погасяване на кредита, тук изначално липсва яснота за това кога и в какъв размер суми ще
бъдат усвоени от кредитополучателя. Кредитополучателят е длъжен да осигурява средства
за погасяване на кредита. Предвид спецификата на договора за кредит, предоставен под
формата на овърдрафт, погасяването на задълженията по него не се изпълнява на
предварително договорени погасителни вноски, но и при този банков кредит се определя
месечна падежна дата, размер на минималното погасяване от формирания дълг и
дължима лихва за ползване на средствата. Договореното връщане на предоставената за
ползване сума на погасителни вноски представлява по своята същност изпълнение на
основното задължение на длъжника на части /чл.66 ЗЗД/, т.е. частични плащания на едно
задължение, поради което приложима е петгодишната давност по чл.110 ЗЗД /в този смисъл
Решение № 38 от 26.03.2019 г., постановено по т.д. №1157/2018 г. на ВКС, II ТО, Решение
№261 от 12.07.2011 г., постановено по гр.д. №795/2010 г. на ВКС, ІV ГО и др./.
В разглеждания случай, съобразно Глава I, т. 1, б. "з", изр. второ от действащите към
момента на сключване на процесния договор Общи условия, "за дата на падежа се счита
всяко 5-то число от месеца, а ако то е неработен ден, дата на падежа е първият следващ
работен ден". Същевременно, в Глава VI, т. 14 от Общите условия е посочено, че за усвоения
овърдрафт титулярят ползва гратисен период от 45 дни и ако в този срок погаси пълния
размер на дебитното салдо по сметката си, формирано до края на последния отчетен период,
банката не начислява лихва. Тълкувайки съдържанието на двете посочени клаузи от Общите
условия, при спазване на разпоредбата на чл. 20 ЗЗД, съдът приема, че падежът за всеки
ползван овърдрафт настъпва на 5-то число всеки месец, като след тази дата, главницата става
изискуема. Лихва върху ползвания финансов ресурс обаче страните са се договорили да се
дължи след изтичане на срок от 45 дни, след съответната транзакция. Следва да се посочи и
че кредитът-овърдрафт разкрива специфика, съпоставено със стандартния тип кредитно
финансиране. При последното, сумата се усвоява веднага или на предварително ясни
периоди и траншове. При кредита-овърдрафт е налице определен кредитен лимит по
разплащателната сметка на длъжника. Същият се усвоява по избран начин и период от
длъжника, като последният може да дава нареждания и над разполагаемите суми по
разплащателната си сметка. Предвид това, релевантно за началния момент, от който ще се
отброява давността, е датата на последното осъщественото усвояване на парични средства
от ответника. В процесния случай, съобразно представеното по делото извлечение от
счетоводните книги на „............“ АД усвоявания по процесния овърдрафт е имало до
19.08.2009 г. Съобразно уговореното между страните и горепосочените особености на
кредита овърдрафт, падежът на вземането за главницата следва да се отброява от 05-то число
на месеца, следващ последната транзакция или изискуемостта настъпва на 05.09.2009 г. и от
този момент е започнала да тече погасителната давност за процесните вземания. 5 –
годишният давностен срок по чл. 110 ЗЗД е бил прекъснат с извършените плащания от
длъжника, които представляват признание на дълга – последното от които на 29.06.2010 г.,
според неоспорените констатации на заключението на съдебно – счетоводната експертиза.
От 29.06.2010 г. до датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед на
парично задължение по чл. 417 ГПК – 19.07.2023 г., са изтекли повече от 5 години, поради
което вземането за главница е погасено по давност. На основание чл. 119 ЗЗД с погасяване на
главното вземане се погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания /за лихви/.
Твърдението на ищеца, че е налична клаузата от т. 36. 1 от Общите условия, според която е
договорено между страните автоматично подновяване на договора с нов едногодишен срок
след изтичане на първоначално определения, не е обстоятелство от тези, които спират или
прекъсват действието на погасителната давност. Още повече не съществува законова пречка
да се погаси по давност едно парично вземане и по действащ договор.
8
Относно разходите за уведомяване
Претенцията за разходи за уведомяване следва да се квалифицира по реда на чл. 79,
ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1 ЗЗД, тъй като представлява искане за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди, настъпили в резултат от неизпълнение на договор. Предявените в
настоящото производство разноски за уведомяване не са направени в хода на изпълнително
производство за принудително събиране на вземанията, а представляват такси, заплатени от
ищеца за връчване от ЧСИ на уведомление на предсрочна изискуемост на кредита.
Неоснователна се явява претенцията за разноски за връчване на поканата за обявяване
на предсрочна изискуемост на процесния кредит в размер на 60,00 лева, доколкото същите
са сторени през 2023 г., към който момент всички вземания по процесния договор са били
погасени по давност, поради което така посочената сума не следва да се възлага в тежест на
ответника.
Предвид изложеното предявените искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
Относно разноските:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски има
единствено ответникът.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
Ответникът е представил доказателства за направени разноски за заповедното
производство в размер на 500,00 лева за заплатен адвокатски хонорар, които следва да му се
присъдят.
Разноски в исковото производство се претендират от адв. Д. Т. Т., АК – Х., с личен №
**********, за осъществено безплатно процесуално представителство, на ответника на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. На основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. съдът определя полагаемо
възнаграждение в размер на 1 813,00 лева за исковото производство съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3
от НМРАВ.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „............“ АД, ЕИК ................, със седалище и адрес на
управление: гр. ..............., срещу Й. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ..................
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 82, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.
1 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащане на
ищеца на следните суми: 10 000,00 лева, представляваща главница по договор за издаване
на кредитна карта № ................ г., ведно със законна лихва за период от 20.07.2023 г. до
изплащане на вземането, 5 592,00 лева, представляваща договорна лихва за период от
04.07.2020 г. до 04.07.2023 г., 51,67 лева, представляваща мораторна лихва за период от
05.07.2023 г. до 19.07.2023 г., 60,00 лева, представляваща разходи за уведомяване, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 40675/2023 г. по описа
на СРС, 29 състав.
ОСЪЖДА „............“ АД, ЕИК ................, със седалище и адрес на управление: гр.
..............., да заплати на Й. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ................, на основание чл.
9
78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 500,00 лева – сторени разноски в производството по ч. гр.
д. № 40675/2023 г. по описа на СРС, 29 състав.
ОСЪЖДА „............“ АД, ЕИК ................, със седалище и адрес на управление: гр.
..............., да заплати на адв. Д. Т. Т., АК – Х., с личен № **********, на основание чл. 38,
ал. 2 ЗА, сумата в размер на 1 813,00 лева – адвокатско възнаграждение за осъществена
безплатна правна защита на Й. А. Д., ЕГН **********, в производството по гр. д. №
46443/2024 г. по описа на СРС, 29 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10