ПРОТОКОЛ
№ 5797
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Снежина Колева
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
и прокурора Т. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно
дело № 20241100206171 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ А. М. А., воден от органите на ОЗ „Охрана“, явява се
лично.
Явява се адв. Г.А.-САК, служебно назначен защитник.
В залата се явява преводач от арабски и на български език и обратно А.
А., който представя разрешение за продължително пребиваване № ****,
вА.дно до **** г, ЛНЧ **********.
НАЧАЛНИКЪТ на затвора-София, редовно призован, не се явява. За
него се явява инсп.Теодора Г. с пълномощно за днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че не са нА.це процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
1
Осъденият е със снета самоличност в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ разяснява правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата. Разбирам естеството на
производството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Инсп.Г.: Представям доклад от затвора-София на ИСДВР, съобразно
който се посочват извършените наказвания на лицето. Представям и 3 бр.
заповеди, с които лицето е наказано от 2.08.2024, от 30.08.2024 г. и от
17.09.2024, както и първоначален план на присъдата.
Заповедите, с което е наложено наказание на М. не са обжалвани и с
изтичане на 14-дневния срок влизат в сила.
АДВ. А.: Не възразявам. Да се приемат.
ОСЪДЕНИЯТ: Не съм обжалвал заповедите. Съгласен съм с адвоката
ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените от инсп.Г. писмени
материА..
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.
Адв.А.: Имам искане да се изготви справка от затвора–София за това
кои са длъжностните лица от затворническото общежитие-Казичене, които
към 30.9 са изпълнявА. длъжности, съответно: ръководител социална дейност
и възпитателна работа; заместник-началник по режимно-охранителна дейност
и началникът на затворническото общежитие. Тези лица са длъжностни, те са
2
единствени компетентни да дадат становища в резултата на което да бъде
изготвено предложението на началник-затвора.
От представените доклади и становища не става ясно каква е
длъжността на подписА.те ги лица, не става ясно кога са подписани.
Единствено, че става ясно, че са копи-пейст становищата и се стига до
абсурдната ситуация да се подкрепя становище, за което се подписва
служителя. Имам предвид, че компетентността на служителите е процесуална
предпоставка за изготвяне на предложението по чл.64, ал.2.
Алтернативно, ако позволите, в настоящото съдебно заседание
представителят на затвора- София да ни каже каква длъжност изпълняват
подписА.те съответните доклади и становища лица , ще оттегля искането си.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Съгласно чл. 64а
ЗИНЗС настоящото производство се инициира по искане на началника
затвора-София. Предложението е подписано от г-н Ч., като е цитирана
заповедта, по която той временно изпълнява тази длъжност, защото той е
временно назначен на длъжността началник на затвора и не е основание да
отлагаме делото с оглед обстоятелството дА. изготвилите лица са длъжностни
към периода на предложението. Те в самите становища са си написА. гл. инсп
Д., гл.инсп. Д.Г. и са приложили към предложението на оторизираното и
овластено лице по силата на ЗИНЗС. В този ред на мисли считам искането за
неоснователно.
Инсп.Г.: Видно е от абревиатурите на длъжностните лица, че те съвпадат
тези, които са в приложението на самото предложение и становищата, така
както са изписани – ако е в удобство аз мога да ги разчета по подробно тези
абревиатури. При изпращането към СГС на 3.10. т.г. предложение по чл. 64а в
приложението се е подписал началника на затвора, който действително е
временно изпълняващ г-н Ч. със съответната заповед. В приложението е
изписано становище от гл. инсп. Р. Д. - зам.началник по режимно-надзорно
охранителната дейност и такова становище е приложено. Да, виждам отзад на
самото негово становище, че не е сложил дата, но те се правят едновременно
тези неща. Няма как да изпратим предложението без тези становища, иначе
съдът би го върнал. Следваща точка 2 - становище от гл.инс. Д.Г. – това е
следващото приложено становище на началник сектор социални дейности и
възпитателна работа Д.Г.; т.3 становището от гл. инспектор З.Д.- началник
сектор „затворническо общежитие от открит тип“-Казичене З. Д.; доклад от
С.Апостолов и СДВР има по делото.
Адв. А.: Запознах се със становището на началник сектор
„затворническо общежитие от открит тип“-Казичене З. Д.. Нямам повече
доказателствени искания.
3
Съдът като намира, че за изясняване на делото от фактическа страна
представените от страните доказателства следва да бъдат приобщени и на осн.
чл.283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства: становища от
началник сектор ЗО-Казичене гл. инспектор Д.; Заповед №110/02,08,2024 г.;
Заповед № 137/17,09,2024 г. и Заповед №130/30,08,2024 г. и Първоначален
план-доклад от М.Т.-нач.ИСДВР.
Съдът, като констатира, че липсват други искания за събиране на
доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Инсп. Г.: Поддържам направеното предложение от началника на затвора
за прилагане на чл. 64, ал 2 ЗИНЗС по отношение на А. А. М., тъй като за
престоя си в местата за лишаване от свобода, а именно от общежитието от
открит тип при първоначално постановеният му общ режим открит тип
същият е извършил три последователни дисциплинарни нарушения, наложени
са и са актуални към момента три дисциплинарни наказания.
При осъденото лице рискът от рецидив е във високи стойности в 90
точки; рискът за обществото също е отразен във високи стойност и зоните с
изразен дефицит не са преодолени, като предвид тази линия на поведение,
която той поддържа в пенитенциарното заведение от открит тип с облекчен
надзор и охрана това поведение е недопустимо за тази среда и е предпоставка
за неизпъленние на нормално заложените в плана на присъдата дейности,
предвид което моля, да уважете и да постановите да премине от открит в
закрит тип.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направено предложение е основателно, като
моля да издадете акт, в което да го уважите като съображенията за това са ми
4
следните: намираме се в производство по реда на чл.64а, ал.3 от ЗИНЗС,
вр.ал.1, т.1 и т.4, което предполага нА.чието на системно и грубо нарушаване
на установения ред от страна на лишения от свобода, както и отрицателно
влияние върху останА.те.
С оглед събрания доказателствен материал в настоящото производство
считам за доказано по безспорен и категоричен начин, че лишеният от свобода
А. М., макар и за първи път в място за лишаване свобода, той е от 15,2,2024 г.
търпи наказание 1 година „лишаване от свобода“ по реда на чл.68, след което
му е преведено друга присъда в размер на 6 месеца лишаване от свобода, със
съответното приспадане, подробно описано в предложението на
предварителния арест.
Първоначално при настаняването му в съответното място за лишаване от
свобода той е имал добро поведение.По-късно се установява в периода август-
септември, което е и добре мотивирано, спрямо същия са наложени три вида
наказания, като с оглед обстоятелството, че са повече от две считам, че е
нА.це безспорно установеното така наречено системно нарушаване на
установения ред спрямо него и в т.р. на мисли считам за доказано това негово
виновно поведение
На следващо място, с оглед доказателствения материал – двата доклада
и представения днес в съдебно заседание считам, че е доказана и втората
визирана предпоставка в чл.64а, т.4, че лишеният от свобода има отрицателно
влияние не само върху него, но и останА.те лишени от свобода.
На следващо място считам, че по време на престоя му в това заведение
по безспорен начин се установява неговото неправомерно поведение, като
рискът му от рецидив също е висок - 90 точки, а отношението му към
правонарушението е, че той няма съзнание за вина и не разбира в пълна
степен какво се изразява самото наказания, т.е. няма нагласата за поправяне и
превъзпитание и в този ред на мисли считам за безспорно установено, че
следва да се уважи предложението на началника на затвора-София и
преместването му би оказало благоприятно въздействие за постигане на
целите на наказанието – такива посочени в чл.36 НК. Моля, за вашия съдебен
акт.
Адв.А.: Моля, да не уважите предложението на временно изпълняващия
длъжността началник на Затвора-Сфия г-н Ч., с което се иска преместване
преместване на подзащитния ми в затвор или затворническо общежитие от
5
закрит тип, тъй като в предложението липсват факти, които да обосноват това
преместване. Действително и в момента представителя на държавното
обвинение и на пенитенциарното заведение изложиха аргументи, цитират
скА., точки и така нататък, но това са по-скоро психологически действия,
извличат се от психологическата наука, но не и факти от реалната
действителност.
Единствените факти от действителността по отношение на поведението
на подзащитния ми това са трите заповеди, с които са му наложени
дисциплинарни наказания. Доколкото заповедите са наложени в хода на
дисциплинарни производства, за тях важат правилата на административния
процес. Нито от една заповед не стана видно, че моят подзащитен е запознат с
тези заповеди. Изрично АПК, чл.14 изисква когато в административните
производства, вкл. и дисциплинарните, участва чужденец - да му бъде
назначен преводач.
В заповедите няма преводач. Предният път аз ненапразно исках
дисциплинарните производства точно за това: да се види как той участва в
тези производства, защото не съм сигурен дА. в момента той знае, че е
наказан, дА. му е обяснено. Също така, той е наказан за това, че притежава
вещи, които нормално всеки един лишен от свобода в такъв тип заведение
може да притежава: матрак, на който да спи и телевизор, какъвто са имА. и
другите лишени от свобода. Моят подзащитен не запознат със списъка вещи,
утвърден със заповедта по чл.122 ЗИНЗС на министъра на правосъдието, кои
вещи може да носи и какъв е режимът на придобиването им и ако не е
запознат на езика, на който ползва. С оглед на това моля, да не уважите
искането на държавното обвинение за преместване на подзащитния ми в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Нищо не желая
да кажа, нямам допълнение.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдения: Искам да изляза от
затвора след 4 месеца. За мен е все едно – открит или закрит тип, все е затвор.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание обяви публично в
присъствието на страните своя съдебен акт.
Настоящото производство е инициирано по предложение на началника
на Затвора-София по реда на чл.64а, ал.3, вр. с ал.2 вр. с ал.1, т.1 и т.4 ЗИНЗС
за преместване на А. А. М. за доизтърпяване на наказанието „лишаване от
свобода“ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Съдът изразява становище, че предложението на началника на Затвора-
София е в достатъчна степен мотивирано, изложени са обстоятелствата, които
обосновават предложението на началника на затвора да се направи такова
предложение с такова естество.
Съдът след преценка на така направеното предложение от началника на
Затвора-София, приложените към предложението становища на ЗНРНДОО
началник служба СДВР, становището на инсп.М.Т.-нач.сектор ИСДВР,
6
представените затворническо досие със съдържащата се вътре документация,
както и план за присъдата намира, че искането за преместване на осъденото
лице следва да бъде уважено.
Съдът намира, че така посочените писмени документи, удостоверят в
необходимата степен нА.чието на законовите предпоставки, а именно от тях се
констатира, че осъденият е наказван със заповеди, както следва: Заповед
№110/02,08,2024 г., с която за нарушение, а именно установена употреба на
наркотични вещества на 16.7.20274 г. на лишения от свобода е наложено
наказание „изолиране в наказателна килия за срок от пет денонощия. Със
следваща заповед №130/30,08,2024 г. за нарушение, извършено на 22.08.2024
г., а именно държане на неразрешени вещи телевизор-марка Турбо и др. на
лицето е наложено наказание „извънредно дежурство по поддържане на
чистота и хигиената за срок от 7 дни. И последно, със заповед №
137/17.09.2024 г. за нарушение, извършено на 15.09.2024 г., а именно държане
на неразрешена вещ, държана от А. М., а именно ортопедичен матрак му е
наложено наказание изолиране в наказателна килия за срок от 5 денонощия.
Съобразно представените в рамките на затворническото досие
обстоятелства е видно, че осъденото лице е подписал декларация при
постъпването в затвора за това кои са разрешените за държане вещи в затвора,
респ. за неговите такива.
При постъпването в затвора е бил използван преводач, поради което и
съдът намира за неоснователни доводите от защитника относно това, че
лицето не е било запознато с разрешените за държане в затвора вещи.
На следващо място, относно обстоятелството, че с една от заповедите
лицето е наказано за установена употреба на наркотични вещества, съдът
намира, че подобно поведение е абсолютно забранено в местата за лишаване
от свобода, а и не само, като посочената забрана и посоченото нарушение
може да се окачестви като тежко такова и неслучайно за него му е наложено
наказание: „изолиране в наказателна килия“, което е с много висока степен на
интензитет.
Така конкретизираните три броя нарушения дават основания на съда да
счете, че лицето системно в периода от м.юли до м.септември т.г. осъществява
линия на поведение по неспазване на изискванията в местата за лишаване от
свобода. Посоченото поведение не кореспондира с изискуемото по закон и
оценката му несъмнено е такава, че води до изводи на органите в местата за
лишаване от свобода, че при лицето не се формират умения да разпознава
проблемите, не се спазва изискването за законосъобразен начин на живот,
макар и реА.зирано в рамките на ограничения, и тази линия на поведение и
при наложените дисциплинарни наказания определено в условията на
затворническо заведение с облекчен надзор и охрана, каквото е било
пребиваването му ЗО-Казичене определено като да способства негативно за
тази тенденция, която е при него. Ето защо съдът приема, че с оглед постигане
целите на наказването е необходимо да бъде преместено лицето за
доизтърпяване на наказанието в затвор или затворническо заведение от открит
тип в закрит тип.
7
Относно доводите на защитата, че заповедите не са разбрани от лицето
видно е, че всяка една от заповедите е била предявена на осъденото лице и
върху нея лежи подпис на същото. А доколкото в рамките на процедурата и в
настоящото съдебно заседание се установява, че в известна степен лицето
владее български език, което беше установено в първоначалното съдебно
заседание, то съдът намира, че е неоснователно възражението на защитата
относно това, че А. М. не е разбрал за какво е наказван. В днешното съдебно
заседание същият сам потвърди, че не е обжалвал посочените наказания,
което имплицитно също означава, че той е наясно с фактите на неговото
наказване.
При изложените съображения и на осн.чл.64а,ал.3, вр.чл.64а, ал.2, т.1 от
ЗИНЗС съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА преместване на А. А. М., ЕГН ********** за
доизтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ от затворническо
общежитие открит тип в затвор или затворническо заведение от ЗАКРИТ
ТИП.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕПИС от протокола да се издаде на служебния защитник.
За явяването в днешното съдебно заседание и за извършен превод да СЕ
ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за сумата от 150 лв., платими от бюджета на съда.
Издаде се 1 бр. РКО.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13,15 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8