Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
03.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева
и с участието на Бонка Василева – прокурор в
ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 33 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Началника на областен отдел „Автомобилна администрация“,
гр. Кърджали срещу Решение № 3/ 10.01.2020 г. по а.н.д. № 71/2019 г. по описа
на РС – Крумовград. Оспорват се, като неправилни, изводите на РС – Крумовград
за незаконосъобразност на наказателното постановление. Посочва се, че А. Ю. Ч.,
осъществяващ превози като ЕТ „ А. Ч.“, притежава удостоверение за професионална
компетентност, сертификат № ***/ *** г. – диплома на академия ИРУ за превоз на
пътници. Притежава категория „С“ от *** г., категория „D“
от *** г., има издадено удостоверение за професионална компетентност за
извършване на превоз на пътници, рег.№ ***/ *** г. и издадена карта за
квалификация, рег. № ***/ *** г. В съответствие с изложеното се твърди, че след
като А. Ч. е ръководител на транспортната дейност и е положил изпит за
удостоверение за професионална компетентност е запознат с изискванията, описани
в Приложение № 1 на Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на МТС. Посочва се също така,
че въпреки, че в АУАН и НП не е записана категорията на автобус „Неоплан“, А. Ч., като професионално компетентно лице, е
наясно, че това МПС е категория М3 и за неговото управление водачът трябва да е
квалифициран, да притежава карта за квалификация и да е психологически годен. Иска
се да се отмени оспореното решение и се спорът се реши по същество, като се
потвърди наказателното постановление на началника на ОО „АА“ – Кърджали. В
съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се
явява и не се представлява.
Ответникът – ЕТ „ А.
Ч.“, ***, редовно призован, не се представлява. От процесуален представител по
пълномощие е постъпила молба за даване ход на делото и подробни съображения за неоснователност
на касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС – Крумовград.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 71/2019
г. по описа на РС – Крумовград, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е основателна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Крумовград е отменил НП № 29-0000153/ 31.07.2019 г.,
издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кърджали,
с което на ЕТ „ А. Ч.“ с ЕИК *** и седалище и адрес на управление:***, за нарушение
на: 1. Чл.7а, ал.2, предл.3-то от Закона за
автомобилните превози (ЗАвтП) и 2. Чл.7б, ал.1, изр.1-во от ЗАвтП, са наложени
следните административни наказания: 1. Имуществена санкция в размер на 3000 лв.
– на основание чл.96г, ал.1, предл.1-во от ЗАвтП и 2.
Имуществена санкция в размер на 3000 лв. – на основание чл.96г, ал.1, предл.1-во от ЗАвтП.
РС
– Крумовград е достигнал до извод за незаконосъобразност на наказателното
постановление, като е изложил мотиви, че в АУАН и НП не е описано каква е категорията
на превозното средство, с което е осъществен превоза и поради това не може да
се установи категорично дали е допуснато визираното нарушение по т.1-ва от НП.
Същите мотиви е изложил и относно нарушението по т.2-ра от НП. РС – Крумовград
е приел, че пропускът да бъде посочена категорията на превозното средство
препятства описанието и конкретизирането на административното нарушение, и по
този начин се ограничава правото на защита на лицето, сочено като нарушител. В
решението е посочено, че допуснатото съществено процесуално нарушение не може
да бъде санирано във фазата на съдебния контрол за
законосъобразност на НП, тъй като съдът не може да изземва правомощията на АНО
и да замества волята му. Районен съд – Крумовград и приел също, че АНО бланкетно е записал в НП, че не са налице предпоставките за
прилагане на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, без да е изложил конкретни мотиви за
липсата на такива основания.
Касационният
състав на АС – Кърджали не споделя изложените, в обжалваното решение, мотиви за
незаконосъобразност на наказателното постановление поради следните съображения:
От
събраните в производството по а.н.д. № 71/ 2019 г. на РС – Крумовград
доказателства се установява, че ЕТ „А. Ч.“, като превозвач, е санкциониран
заради следните, описани в АУАН и НП, нарушения:
1.Превозвача е
допуснал да се осъществи превоз на пътници (ученици) на 08.04.2019 г. по
маршрут: *** – *** с автобус „Неоплан“ с ДК № ***, с
водач Н. И. О. с ЕГН **********, който не отговаря на изискванията за
психологическа годност, видно от справка от база данни от регистъра на
психологическите изследвания на водачите. Като нарушена разпоредба е посочен
чл.7а, ал.2, предл.3 от ЗАвтП; 2. Същият водач е без
валидна карта за квалификация на водача, видно от справка за преглед на DQC
карти на ИААА. Като нарушена норма е посочен чл.7б, ал.1, изр.1-во от ЗАвтП.
Относно нарушението
по т.1-ва от наказателното постановление е необходимо да се посочи следното:
Разпоредбата на
чл.7а, ал.2 от ЗАвтП е със следното съдържание: Лицензираните превозвачи и
лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на
пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална
възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от
съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по
чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за
движението по пътищата.
Според Директива
2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година
относно свидетелства за управление на превозни средства (преработена),
транспонирана в Закона за движението по пътищата, видно от § 35, т. 3 от
последния, доказателство за наличие на съответствие на водачите на превозни
средства, които се използват за транспорт на пътници или стоки с минималните
стандарти за физическа и умствена годност за управление на превозно средство,
следва да се предоставя, когато свидетелството се издава и периодично след
това. Видно от чл. 152, ал. 1, т. 2, б. "б" от Закона за движението
по пътищата, министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията
определя изискванията за психологическа годност на водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за психологическото изследване на водачите,
извършващи обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или
товари, както и на председателите на изпитни комисии.
С Наредба №
36/10.05.2006 година, която урежда реда за придобиване на удостоверение за
психологична годност се определят изискванията за психологическа годност и
условията и редът за провеждане на психологическите изследвания на водачите на
автомобили за обществен превоз на пътници или товари. Съгласно чл. 1, ал.1, т.4
с нея се определят изискванията за психологическа годност и условията и редът
за провеждане на психологическите изследвания на: водачите на автомобили за
обществен превоз на пътници или товари. Според чл.1, ал.2 от Наредбата,
изследвания за психологическа годност на водачи на МПС могат да се извършват и
извън случаите по ал. 1 при постъпване на работа или при други случаи по искане
на работодателя на водача. Последната норма е в пряка връзка със задължението
на лицензираните превозвачи по чл. 7а, ал. 2 от Закона за автомобилните
превози. В глава шеста от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за
психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите
изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на
МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания,
озаглавена: "Удостоверение за психологическа годност", чл. 36 е
посочено че след приключване на психологическото изследване дадените заключения
се регистрират посредством специализирания програмен продукт. На всички лица,
получили положително заключение, се издава удостоверение за психологическа
годност. Удостоверението съдържа личните данни на лицето, целта/целите, за
които то е получило положително заключение за психологическа годност, града,
протокола и датата на психологическото изследване, наименованието на
психологическата лаборатория, датите на издаване и на валидност.
В случая видно от
представената справка от регистър на психологическите изследвания на водачите Н.
И. О. не притежава валидно удостоверение за психологическа годност. Според
справка в Регистър на психологическите изследвания на водачите Н. О. се е явил
на психологическо изследване в Психологическа лаборатория в гр. Кърджали на
14.04.2019 г. за издаване на удостоверение за психологическа годност за водач в
обществен превоз на пътници и товари. Получил е Удостоверение № ***/ *** г. със
срок на валидност 14.04.2022 година.
От пътен лист, бл.№ ***
се установява, че на 08.04.2019 г. с МПС с рег. № ***, е извършен специализиран
превоз от водач Н. О. При тези данни безспорно се установява описаното в НП
нарушение, а именно извършване на обществен превоз на пътници от страна на ЕТ „А.
Ч.“ на посочената дата, с водач, който не притежава валидно удостоверение за
психологическа годност в нарушение на чл. 7а, ал. 2, предл.
3 от Закона за автомобилните превози. Снабдяването с такова удостоверение след
извършената проверка не обуславя приложението на чл.28 от ЗАНН, защото
нарушението е типично за вида си. Издаването на удостоверение за психологическа
годност на водача след установяване на липсата на такова би било основание за
освобождаване от административнонаказателна
отговорност, ако е предвидено в специалния закон – ЗАвтП. В тази връзка,
относно мотивите в съдебното решение за липса на фактически основания от АНО за
приложението на чл.28 от ЗАНН, следва да се посочи ТР № 1/2007 год. на ОС на НК
на ВКС, което е в смисъл, че Преценката за маловажност на случая подлежи на
съдебен контрол и когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 ЗАНН са
налице, а наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП
поради противоречие със закона. Т.е. неизвършването на проверка от АНО за
предпоставките на чл.28 от ЗАНН не е основание за отмяна на наказателното
постановление, ако при съдебния контрол за законосъобразност, се установи, че
нарушението не разкрива белезите на маловажност, посочени в чл.28 от ЗАНН.
В обобщение на
изложеното относно описаното в т.1-ва от НП нарушение е необходимо да се
спомене, че непосочването на категорията на превозното средство – автобус „Неоплан“, не води до незаконосъобразност на наказателното
постановление в тази част, защото не е елемент от фактическия състав на нарушената
разпоредба на чл.7а, ал.2, предл.3-то от ЗАвтП.
Второто нарушение, за
което е санкциониран превозвача ЕТ „А. Ч.“, *** е за това, че превозът на
ученици е извършен от, нает по трудов договор с едноличния търговец, водач,
който не притежава карта за квалификация на водача.
В случая ЕТ „А. Ч.“ е
санкциониран на основание чл. 96г, ал. 1, предл.
второ от ЗАвтП, съгласно която разпоредба който допусне водач, който не
отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се
наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв. От правна страна административнонаказателното обвинение е обосновано с
допуснато нарушение на чл. 7б, ал. 1, изр. първо от ЗАвтП, която норма
регламентира че лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за
собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства,
за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно
превозно средство от категории и подкатегории C1,
C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които отговарят на изискването
за квалификация на водача. Правната квалификация на деянието е съответна на
фактическото описание на нарушението и на посочената като нарушена нормативна
разпоредба, като от фактическата формулировка и правна обосновка на обвинението
се следват еднозначни правни изводи за волята на наказващия орган по фактите и
по приложението на закона. Действително съгласно чл. 7б, ал. 7 ( ДВ бр. 80/ 2018
г., в сила от 28.06.2019 г. ), изискването за квалификация на водача по ал. 1 е
изпълнено, когато водачът притежава познания, придобити чрез посещения в
курсове за обучение, и е положил успешно изпит. Но в разпоредбите на чл. 7б,
ал. 1, изр. второ и ал. 6 ( Дв, бр. 80/ 2018 г., в сила от 28.06.2019 г. ), е
регламентирано, че за съответствие с изискването за квалификация на водача
министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача
със срок на валидност 5 години, която карта за квалификация на водач се издава
на лица, притежаващи удостоверение за професионална компетентност,
удостоверяващо начална квалификация или периодично обучение по смисъла на ал. 3
и 4. Съответно в чл. 7б, ал. 8, е предвидено, че водачите, придобили квалификацията
по ал. 2, подлежат на периодично обучение за усъвършенстване на познанията си
на всеки 5 години. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва
извода, че законът регламентира издадената по надлежния ред и от оправомощените длъжностни лица карта за квалификация на
водача само като документ, "улесняващ доказването" на наличието на
кумулативните предпоставки по чл. 7б, ал. 7 от ЗАвтП, а като официален
удостоверителен документ за съответствие с изискването за квалификация на
водача, т. е документ който удостоверява, че водачът отговаря на изискванията
за начална квалификация или периодично обучение. За установяване съответствието
с изискването за квалификация на водача законодателят е създал специален ред,
регламентиран в Наредба № 41 от 4.08.2008 г. за условията и реда за провеждане
на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за
условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална
квалификация. По аргумент от чл. 18 от посочената Наредба периодичното обучение
се провежда за усъвършенстване и актуализиране на знанията на водачите на всеки
пет години, като водачите преминават курс за периодично обучение преди изтичане
на срока на валидност на картата за квалификация на водача, а водачите, които притежават
карта за квалификация на водача, чийто срок на валидност е изтекъл, както и
водачите по чл. 4 от Директива 2003/59/ЕО, които са престанали да изпълняват
професията, подлежат на периодично обучение, преди отново да започнат да
упражняват професията. В контекста на действащата нормативна уредба може да се
направи извод, че след изтичането на срока на валидност на картата за
квалификация на водача, удостоверяваща съществуването на съответствие с
изискването за квалификация на водача, липсва документ удостоверяващ
изпълнението на изискването по чл. 7б, ал. 7 от ЗАвтП – съгласно чл. 4, ал. 1
от Наредба № 41 от 4.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение
на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда
за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация, водачи –
граждани на държава, която е член на Европейския съюз, удостоверяват, че
отговарят на изискванията за начална квалификация или периодично обучение. В
този смисъл, след изтичането на срока на валидност на картата за квалификация
на водача, за който срок посоченият документ удостоверява по официален начин
съществуването на съответствие с изискването за квалификация на водача, правоприлагащият орган няма нито задължението, нито правото
да изследва дали са налице предпоставките по чл. 7б, ал. 7 от ЗАвтП. В случая е
необходимо да се посочи, че на датата на осъществения превоз – 08.04.2019 г.,
водачът Н. О. не е притежавал и Удостоверение за професионална компетентност за
превоз на пътници. Ето защо след като при извършената проверка и въз основа на
представените документи – пътен лист с дата 08.04.2019 г. и индивидуален
работен дневник, контролните органи на Областен отдел "Автомобилна
администрация" – Кърджали са констатирали по несъмнен начин
осъществяването на превоз на товари от водач, който не отговаря на изискването
за квалификация, удостоверено с валидна карта за квалификация на водача,
съответно на закона допускането от превозвача ЕТ „А. Ч.“ управлението от този
водач на превозно средство, включено в списъка към издадения на превозвача
лиценз, е прието като нарушение на изискването по чл. 7б, ал. 1 от ЗАвтП и
съответно като основание за налагане на административна санкция.
Относно приетото в
мотивите на оспореното решение непосочване категорията на МПС за извършване на
превоз, като препятстващо възможността да се установи дали е необходимо водача
да притежава някоя конкретна категория C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E
следва се посочи, че от прието като доказателство в касационното производство
Удостоверение за техническа изправност на ППС с рег. № ***, марка „Неоплан“ е видно, че то е с 34+1 места. Съгласно чл.150а,
ал.2, т.14 от ЗДвП за управлението му е необходимо водачът да притежава СУМПС
от категория D. От Заявление за издаване на карта за квалификация на
водач, вх.№ ***/ *** г., подадено от Н. И. О. е видно, че той притежава СУМПС
от категории B, C, D, BE, CE, DE. Т.е. от събраните доказателства се
установява, че водачът притежава валидно СУМПС (което е неотносимо
обстоятелство предвид посочената нарушена разпоредба на чл.7б, ал.1, изр.1-во
от ЗАвтП) за категорията на управлявания на 08.04.2019 г. автобус „Неоплан“, но не е разполагал с карта за квалификация на
водача. Поради изложеното касационната жалба се явява основателна и следва да
се уважи, като се отмени оспореното решение и се потвърди наказателното
постановление на началника на ОО „АА“ – Кърджали.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.2-ро от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 3/ 10.01.2020 г., постановено по а.н.д. № 71/2019г. по описа
на РС – Крумовград, вместо което постановява:
Потвърждава НП № 29-0000153/ 31.07.2019 г., издадено от началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – Кърджали, с което на ЕТ „ А. Ч.“ с ЕИК *** и
седалище и адрес на управление:***, за нарушение на: 1. Чл.7а, ал.2, предл.3-то от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) и 2.
Чл.7б, ал.1, изр.1-во от ЗАвтП, са наложени следните административни наказания:
1. Имуществена санкция в размер на 3000 лв. – на основание чл.96г, ал.1, предл.1-во от ЗАвтП и 2. Имуществена санкция в размер на
3000 лв. – на основание чл.96г, ал.1, предл.1-во от
ЗАвтП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.