№ 646
гр. Благоевград, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря А. Фотева
в присъствието на прокурора Х. Янк. Г.
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20231200500916 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана
от К. Л. С., чрез адв. А. С., против Решение № 95/09.05.2023г., постановено по
гр. дело № 699/2022г. по описа на Районен съд - Р.. Сочи се, че обжалваното
решение е неправилно. Решението и желанието на молителка за промяна на
бащиното име е категорично, съзнавано и непоколебимо. Твърди се, че в
случая са налице важни обстоятелства, въз основа на които съдът е следвало
да допусне промяна на бащиното име на молителката от Л. на А.. Такова
важно обстоятелство е личното и непоколебимо желание на молителката.
Последната никога не е имала контакт с баща си, както и с неговото
семейство. Носенето на това име й създава множество емоционални и
социални трудности.
Прави се искане за отмяна на атакувания акт и постановяване на
решение, с което да бъде променено бащиното име на молителката от Л. на
А.. Ако не бъде допусната тази промяна се прави искане да отпадне бащиното
име на молителката, а личното й да стане К. А.. При условията на
евентуалност се прави искане да отпадне бащиното име на молителката и тя
да остане само с двете си имена – К. С..
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК заинтересованите страни не са депозирали
отговори по жалбата.
1
В o.с.з. жалбоподателката, чрез процесуалния си представител, прави
искане за отмяна на атакувания акт и допускане на исканата промяна в
бащиното име в един от трите варианта, посочени при условията на
евентуалност.
Представителят на Окръжна прокуратура - Благоевград намира
решението на първата инстанция за правилно и законосъобразно и прави
искане за неговото потвърждаване, за което подробно се аргументира.
Въззивният съд, след като провери законосъобразността на обжалваното
решение, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и
обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и
е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Производството пред Районен съд - Р. е образувано по молба на
молителката К. Л. С. за промяна на бащиното й име от Л. на А.. Като причина
за исканата промяна сочи, че след раждането родителите й се разделили и тя е
отгледана единствено от своята майка и нейните родители. Бащата не е
участвал в отглеждането на молителката, напълно се отчуждил от нея и
създал свое семейство. Срещите между бащата и дъщерята били епизодични,
по-скоро по задължение. Молителката използва само двете си имена – лично
и фамилно, и по никакъв начин не се идентифицира с баща си. Това създава
за нея редица неудобства, множество емоционални и социални трудности.
Същевременно посочва, че почита празника св. А.. Почитането на този
празник допринесло за благоприятните развития в живота й.
С оглед на това е направила искане за промяна на бащиното име от Л.
на А.. Евентуално и при неуважаване на тази молба се прави искане да
отпадне употребата на бащиното име и да бъде променено личното й име на
К. А.. При условията на евентуалност прави искане за отпадане изцяло на
бащиното име, като остане само с две имена – К. С..
Сезираният първоинстанционен съд е отказал да допусне исканите
промени, като е приел, че в случая не са налице важни обстоятелства по
смисъла на чл. 19 ЗГР, които да обусловят исканата промяна. Посочил е също
така, че нормите, които сочат как се формират имената на българските
граждани са императивни и отклонение от тях не е възможно.
Настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваният съдебен акт е
правилен и законосъобразен и като такъв ще следва да се потвърди.
Видно от представените пред районния съд - удостоверение за
раждане, акт за раждане, личен регистрационен картон на ЕСГРАОН, справка
за настоящ адрес молителката фигурира с трите си имена К. Л. С..
Представени са документи на английски език /непридружени с превод
на български език/, издавани от университет в Л., видно от които молителката
е посочвана с две имена – К. С. или само с фамилно име С..
2
Пред районния съд като свидетел е разпитана М.П., която е приятелка
на молителката от много години, учили в едно училище. Сочи, че носенето на
бащиното име на К. и създава неудобства. Страдала от паник - атаки за това,
че е била изоставена от баща си, който има друго семейство. Посещавала
психолози дълги години. Вторият й баща не е искал да я припознае, заради
неговите деца. С. А. е покровителка на К., а тя е религиозен човек, поради
това иска да промени бащиното си име.
Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗГР, за да бъде основателна
исканата промяна на името следва категорично да бъде установено наличието
на поне един от фактическите състави на тази разпоредба - името да е
осмиващо, опозоряващо, обществено неприемливо (което не се твърди в
настоящия случай) или „важни обстоятелства“ да налагат това.
Жалбоподателката се позова на последната предпоставка – наличие на важни
обстоятелства, които описва в молбата си.
За да се допусне обаче исканата промяна тези важни обстоятелства не
трябва да са в нарушение на изискването на чл. 13 ЗГР. Съгласно посочената
разпоредба бащиното име на всяко лице се образува от собственото име на
бащата и се вписва с наставка - ов или - ев и окончание съобразно пола на
детето, освен когато собственото име на бащата не позволява поставянето на
тези окончания или те противоречат на семейните, етническите или
религиозните традиции на родителите.
Съдът намира, че исканата промяна в бащиното име на молителката не
може да бъде допусната. К. Л. С. е с установен произход от бащата, носещ
имената Л.С.. По делото няма данни последният да е променял имената си.
Т.е бащиното име на молителката е образувано в пълно съответствие с
императивно разписаните правила в чл. 13 ЗГР и друга възможности законът
не допуска. При допускане на исканата промяна ще се стигне до заличаване
на връзката по произход на жалбоподателката от бащата, при наличието на
известен биологичен родител и би се нарушило изискването за стабилитет на
правната индивидуализация на лицата в обществото.
В посочения по-горе смисъл са: Решение № 200/14.04.2010г.,
постановено по гр. дело № 25/2009г. IV г.о. на ВКС; Решение №
293/13.11.2012г., постановено по гр. дело № 107/2012г. III г.о. на ВКС;
Решение № 77/16.02.2012г., постановено по гр. дело № 344/2011г. на ВКС и
др.
Ето защо промяна на бащиното име на молителката от Л. на А. не следва
да се допуска.
Няма законова възможност за отпадане /заличаване/ на бащиното име на
молителката. Разпоредбата на чл. 9 ЗГР, която е императивна сочи, че името
на едно лице се състои от лично, бащино и фамилно име. Поради това няма
как да се допусне лицето да носи само лично и фамилно име /К. А. С. или К.
С./.
В допълнение следва да се посочи, че сочените от молителката
обстоятелства не биха могли да се квалифицират като важни обстоятелства по
смисъла на чл. 19 ЗГР. Влошените отношения между родител и дете, липсата
3
на контакти, отсъствието на бащата в живота на детето и това, че то е
отгледано от своята майка и нейния нов партньор, желанието на лицето за
промяна на името не са важни обстоятелства, които да доведат до исканата
промяна.
С оглед на всичко изложено по-горе обжалваният акт е правилен и
законосъобразен, поради което ще следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 95/09.05.2023г., постановено по гр. дело
№ 699/2022г. по описа на Районен съд - Р..
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4